CC BY
56
Е.В.БУДИЛОВА,
Л.А.ГОРДОН,
А.Т.ТЕРЕХИН
... • ' Л'" ■».
Электораты ведущих партий и движений на выборах 1995 г. (Многомерно-статистический анализ)
Возможности вторичного анализа предвыборных опросов, Выборы в Государственную Думу прошли. Однако стоит поглубже проанализировать собранные перед выборами данные о социально-политических настроениях и предпочтениях электората основных политических партий и движений. Правда, подобные данные не слишком полно отражают позиции и действия самих партий. Политические организации учитывают настроения избирателей, но принимают решения, руководствуясь, главным образом, идейны-г ми или псевдоидейными и тактическими соображениями своих руководителей, их ближайших сподвижников, партийного актива в целом. Предвыборные зондажи (особенно близкие к дате выборов) отражают мнения высказанные не вообще, абстрактно, а в связи с конкретным решением голосовать за ту или иную партию. Вербальное поведение находится здесь как бы на грани реального.
Очень интересными представляются в связи с этим данные опроса избирателей, проведенного в конце ноября
— начале декабря 1995 г. Разумно предположить, что в число опрошенных, указавших в это время, за какую партию они будут голосовать, уже вошли все, кто сделал более или менее осознанный выбор, но еще не попали'т'е, кто определялся в последний момент. .Опрос" позволяет выделить сравнительно устойчивые электораты партий, их, так сказать, электоральные ядра, не разбавленные вкраплениями случайных попутчиков. Конечно, при выборке в 1600 человек нельзя найти достаточное число сторонников всех партий, участвовавших в выборах. Но в нее попали по нескольку десятков репрезентативно отобранных людей, твердо решивших голосовать за 11 крупнейших партий, блоков и движений: Коммунистическую'партию Российской Федерации (КПРФ), Либёрально-демо-кратическую партию России (ЛДПР), "Наш дом —' Россия" (НДР), "Яблоко", Демократический выбор России (ДВР), Конгресс русских общин (КРО), Партию самоуправления трудящихся (ПСТ), Аграрную партию‘России (АПР), "Женщины России" (ЖР), "Вперед, Россия!" (ВпР), "Держава"*. Опрошенные, указав, за какую партию, блок, движение они голосуют, одновременно говорили о том,’ как относятся (одобряют, не одобряют, не имеют четкого мнения) к ускорению экономических реформ (I), демократизации нашего общества (II), возрождению социализма (III), проведению экономических реформ с "человеческим лицом" (IV), к приоритету утверждения России в качестве сильной, великой державы (V), лозунгу "Россия
— для русских!" (VI). Соответственно, по итогам опроса легко получить средние характеристики, представляющие устойчивые электораты упомянутых партий**.
Такие характеристики состоят из 18 цифр, показывающих долю'людей в каждом электорате, давших тот или
* В рассматриваемой совокупности представлены И из 13 партий и блоков, собравших,' считая округленно, 2% и более голосов. Исключение составляют движение "Трудовая Россия — Коммунисты за СССР" (наиболее экстремистское крыло коммунистов,, получившее 4,52% голосов) и Партия российского единства и согласия Шахрая (1,94%). Эти группировки недостаточно представлены в выборке ВЦИОМ.
** Частично эти данные опубликованы в последних выпусках . бюллетеня "Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения". Остальные материалы взяты непосредственно из оперативной базы данных. *
иной ответ на упомянутые вопросы (цифры отражают среди сторонников партий процент лиц, одобряющих, неодобряющих и не имеющих мнения по поводу утверждений, содержавшихся в этих шести вопросах).
Выявление - социально-политических, социальнокультурных демографических сходств,и различий. Сами по себе вопросы, приведенные выше, слишком прямолинейны, чтобы (взятые по отдельности) могли дать сколько-нибудь достоверную картину политических ориентаций. Од-г нако целостная совокупность, отражающая данные сразу по шести вопросам и учитывающая соотношения, по каждому из них не.только полярных (положительньрс и отрицательных), но и нейтральных мнений, представляется более значимой. Трудно поверить, что рассматриваемые как единое целое 18-мерные системы показателей по каждой из групп выявляют только случайные сочетания. Естественнее предположить, что за ними стоят глубинные связи, отражающие (хотя бы примерно) общую направленность, общий тип социально-политических предпочтений, склонностей, пристрастий людей, из которых составляются ядра электо-ратов рассматриваемых здесь партий. Не то чтобы по-раз-ному реагируя на вышеупомянутые вопросы, отвечающие давали Обоснованные и глубоко обдуманные суждения. При лобовом характере вопросов это невозможно. Но выбор ответов показывает, какие из типовых слов, понятий, формулировок, ассоциаций, "плавающих" в океане массового политического сознания, привычнее, понятнее, органичнее тем или иным группам опрошенных и "легче срываются с языка". В этом (и только в этом) смысле совокупности ответов характеризуют что-то вроде типичных социально-политических ориентаций и симпатий электоратов.
Однако еще важнее другое. Одновременное .сопоставление 18 характеристик каждого электората, даже если считать, что. на их основе нельзя выявить ничего определенного о подлинном содержании настроений и они представляют своего рода артефакты, все равно дает возможность судить
о сходствах и различиях электоратов. Обследование содержит также многочисленные данные о социально-культур-ных и демографических характеристиках электоратов, включая принадлежность к различным секторам экономики, о размерах доходов и т.п. (всего' 30 характеристик).
Хотя текущие послевыборные действия партий не слишком зависят от довольно туманных политических (Пристрастий их избирателей, в долговременной эволюции сходства и различия в настроениях электоратов становятся одним из самых существенных факторов развития партий, их союзов и размежеваний. К тому же и в некоторых краткосрочных обстоятельствах соотношение социально-политических пристрастий приобретает едва ли не решающее значение. Так обстоит дело, в частности, тогда, когда избирателям приходится думать не о поддержке партий, а принимать более общее решение. Россия может столкнуться с подобной ситуацией на президентских выборах, особенно если будет необходимость второго их тура.
Необходимость использования приемов' многомерной статистики. Сильные и слабые стороны кластерного анализа и многомерного шкалирования. Ключевым моментом здесь является сопоставление рассматриваемых электоратов сразу по множеству показателей: в рассматриваемых нами данных по 18 параметрам — при определении близости социально-политических пристрастий и по 30 параметрам — при установлении различий социально-демографических "обликов"*. Именно этот одновременный учет совокупности характеристик позволяет судить о социальных дистанциях между электоратами существенно с большей уверенностью,
* Айвазян С.А., Бухштабер В.А., Енюков И.С., Мешалкин Л.Д. Прикладная статистика: классификация и.снижение размерности. М., 1989. , . -
чем при последовательном сравнении значений по отдельно взятым характеристикам.. .. ,:
В содержательном смысле это означает, что каждый из 11 электоратов нужно уподобить точке-вектору в многомерном пространстве описывающих его показателей: 18-мерном пространстве для показателей социально-политических предпочтений, 30-мерном ■— для показателей со-циально-демографическо'го облика.
Исходя из сравнительных расстояний между точками, -представляющими электораты в данном пространстве, можно- определить, какие из них расположены ближе друг к другу или дальше друг от друга (что свидетельствует о большем или меньшем сходстве). Таким образом удается относительно строго (во всяком случае, опираясь на автоматическую процедуру, не зависящую при единожды принятых посылках от субъективности исследователя) установить, имеются ли в рассматриваемом пространстве своего рода "сгущения", "созвездия точек". Тем самым выявляются естественные, органически складывающиеся (а не искусственно задаваемые) типы электоратов, их состав, внутреннее сходство, а также большая либо меньшая близость самих электоральных типов.
Применительно к нашим объектам точнее всего эта цель достигается с помощью кластерного анализа, показывающего расположение точек-электоратов в порядке их относительной близости друг к другу и связанности друг с другом на основе учета абсолютно всех включенных в расчет характеристик Вместе с тем с помощью многомерного шкалирования соотношения между рассматриваемыми объектами можно в более наглядном виде представить как конфигурацию точек-электоратов на плоскости. К тому же конфигурация точек, показывая не только состав сходных типов, но их взаимное расположение, облегчает содержательное истолкование различий между ними*.
1 Следует, однако, иметь в виду, что перенесение соотношений в 18- и 30-мерных пространствах на плоскость (двухмерное пространство) связано с потерей части первичной информаций о сходствах и различиях рассматриваемых объектов. В случае расхождения результатов многомерного шкалирования и кластерного анализа более надежными следует считать итоги именно кластерного анализа. ~ -
Важно отметить, что определенйе близости электоратов осуществляется здесь с помощью многомерного анализа не только потому, что подобная техника позволяет учесть соотношение, которое нельзя определить "на глазок", с помощью более простых и очевидных сравнений. Методы многомерного анализа, как и все другие методы науки, наряду с сильными сторонами имеют и свои слабые стороны (к сожалению; они почти никогда не упоминаются в социологических и политологических работах, где широко используется факторный анализ и другие приемы многомерной статистики). Многомерный подход открывает множество связей, зависимостей, сходств и различий, которые нельзя увидеть иным способом. Но он отнюдь не ведет к совершенно бесспорным результатам. Итоги многомерного анализа в той или иной степени за-
' Формальное описание кластерного анализа и многомерного шкалирования многократно приводилось в литературе. Соответствующие разделы имеются и во многих программных пакетах. Особенности применения этих методов в социально-экономических исследованиях, в том числе с учетом особенностей российской статистики, характеризуются в кн.: Многомерный
статистический анализ в социально-экономических исследованиях. М., 1974. Некоторые специфические подходы, используемые в данной статье, описаны в работе: Типология
несоциалистических стран. Опыт многомерно-статистического анализа народных хозяйств. М., 197,6, в подготовке которой принимали участие авторы данной статьи.
висят от избранной техники расчетов, используемой метрики, числа и веса показателей, характеризующих. разные стороны рассматриваемых явлений, и т.п.
В этом смысле кластерный анализ и многомерное шкалирование при всех своих преимуществах по сравнению с прямым сопоставлением цифр и простых "очевидностей" (подобно прямому сопоставлению процента ответов на тот или иной вопрос) отнюдь не означает установления окончательной истины. Связи, сходства, типы, которые выявляются в рамках многомерного подхода, не позволяют сделать, так сказать, абсолютно однозначных выводов, подобных, например, простейшим утверждениям,-, что за такую-то партию голосовало столько-то избирателей или что люди с высшим образованием составляют такой-то процент ее сторонников*. Но при правильном использовании эти методы позволяют получить результаты, хотя и не абсолютно бесспорные, но высоко вероятностные. И к тому же делать выводы применительно к социальным феноменам (как облики и предпочтения электоратов) столь сложным, имеющим такое множество свойств, что сколько-нибудь обоснованная количественная характеристика социальных дистанций между ними с помощью одних лишь очевидных показателей совершенно невозможна.
Итоги многомерного рассмотрения данных об элек-торатах. Итак, что же можно выявить с помощью кластерного анализа и многомерного шкалирования 18 характеристик социально-политических предпочтений и 30 характеристик социально-культурного и демографического облика людей, представляющих ядра электоратов ведущих российских партий? Яснее всего непосредственные результаты анализа показывают две пары рисунков. На рис. 1 представлено дерево (дендрограмма) сходств и различий социально-политических ориентаций избирателей
11 партий.-Последовательность соединения на дендрограмме точек, обозначающих положение партийных электоратов по совокупности ответов о политических предпочтениях, выражает степень их сходства. Чем раньше соединяются точки на ветвях этого воображаемого дерева, тем более сходны ориентации данных электоратов. Сочленения нескольких точек (ветви дендрограммы) позволяют говорить о группах (кластерах), образуемых похожими по ориентации электоратами. Сравнительная длина (высота) вертикальных отрезков, соединяющих точки-электораты или группы таких точек, дает примерное представление об относительной величине' социальных дистанций между ориентациями этих электоратов и групп электоратов. На рис. 2 показана конфигурация (визуализация) тех же условных точек на плоскости. Многие формы их взаимной близости (отдаленности) видны здесь яснее, чем на дендрограмме. Однако кое-что при перенесений дистанций.из 18-мерного пространства на обычную плоскость чрезмерно упрощается и теряется. Например, расположение точек на рис. 2 не передает близость базовых ориентаций избирателей "Яблока" и ДВР, столь хорошо видимую на дендрограмме (см. рис. 1) и в ответах на отдельные вопросы. Поскольку итоги кластерного анализа в определений совокупной близости надежнее, на рис. 2 специально показана (очерчена) принадлежность точек кластерам (границы кластеров) в соответствии с их положением в исходном (полном) пространстве рассматриваемых свойств (ответов на вопросы о социально-политических предпочтениях). ".
На рис. 3 и рис. 4 аналогично представлены взаимные сходства и различия в социально-культурном и демографическом облике партийных электоратов.
■'<- - - . .......
* См.: Чесноков С.В. Детерминационный анализ социально-экономических данных в режиме диалога. М., 1980 (ВНИИ системных исследований). •'
ч > '' • Таблица 1
Социально-политические предпочтения электоратов разного типа (в %)
' - ’ 1 ’ ■ Социально-политические идеи, формулировки, лозунги Доля, одобряющих идеи, формулировки, лозунги в составе электоратов разного типа
Коммунисты и прокоммунисты (КПРФ, АПР) Националисты (ЛДПР, "Держава") Умеренные . реформисты (НДР, ПСТ,.ЖР, ВпР, КРО) Демократы ('Яблоко", ДВР)
Возрождение социализма ■ ' > ■ 57 33 23 .20
‘ Ускорение экономических реформ ' 1 !35 35 49' 55
Экономические реформы с "человеческим лицом" 50 71 62 72
Демократизация 35 . 61 58 81
Сильная держава г 66 ". . - 79 >• . - -62 64
"Россия — для.русских!" ,37 ' . 67, 34' 28
Электораты всех 11 партий
Коммунисты,
На ционалис ы
Умеренные
рефо
рмисті і
емократ
КПРФ
АПР
ЛДПР "Держава"
КРО
ЖР ВпР ПСТ НДР - "Яблоко" ДВР
Рис..1.. Итоги кластерного анализа данных о социально-политических, ориентациях электоратов 11 партий (дендрограмма последовательности сходств/различий) . ,
, Надо признать, что некоторые результаты многомерного анализа- содержат мало неожиданного. Однако выводы, получаемые в ходе многомерного анализа 'электоратов, не сводятся к одним лишь банальностям.
„Со.циально-политические типы электоратов: коммунисты, демократы, умеренные реформисты* националисты. К числу, не слишком оригинальных результатов относится прежде всего сам перечень типов, категорий, которые удается, выделить в результате разбиения партийных электоратов (точнее, их устойчивых ядер, пред-
ставленных в обследовании) на группы, сходные по своим политическим предпочтениям. Как видно из структуры дендрограммы, наиболее четко обозначаются четыре типа устойчивых представителей партийных электоратов (см. рис.1 и табл. 1). .
Во-первых, коммунистические и прокоммунистические электораты среди опрошенных — это избиратели КПРФ и АПР*. В их числе вдвое, а то и втрое больше, чем у других, доля тех, кто положительно относится к возрождению социализма: 55—60% против 20—30% неодобряющих. Наоборот, сторонников рыночных экономических реформ, даже если это будут реформы с "человеческим лицом", здесь меньше, чем в остальных электоратах. Точно также среди попавших в выборку коммунистичес-
Рис. 2. Итоги многомерного шкалирования данных, о социально-политических ориентациях электоратов 11 партий
* Оговоримся, что обозначение настроений большинства избирателей и членов КПРФ и АПР-в качестве коммунистических носит условный характер. Идеология этих партий и ориентация их сторонников очень далеки от коммунизма, как он представлен в трудах КМаркса и Ф.Энгельса. Точно также В.И.Ленин и другие вожди большевиков, возглавившие Октябрьскую революцию, вряд ли сочли бы нынеплшх российских коммунистов своими единомышленниками. Идеология КПРФ и многих других партий в России, считающий себя коммунистическими, равно как и ориентации большинства их сторонников, по сути дела, представляют собой смесь остатков вульгаризованного научного коммунизма со сталинизмом и национал-социализмом. Поскольку и они сами и все остальные участники современной политической борьбы называют их коммунистами, мы будем использовать этот термин, рассматривая его, скорее, в качестве различающего обозначения, чем содержательной характеристики.
Электораты всех 11 партий
КПРФ АПР
ЛДПР КРО "Держава" '."Яблоко" ПСТ ВпР . НДР
ДВР
ЖР
Рис. 3. Итоги кластерного анализа данных о социалыю-культурньгх и демографических характеристиках электоратов 11 партий
ких и прокоммунистических избирателей реже всего встречаются люди, сочувствующие демократизации.
Причем разрыв с прочими электоратами в этом пункте еще сильнее, чем в ответах на вопрос о поддержке экономических реформ.
Во-вторых, противостоящие коммунистам демократические электораты. В выборке ВЦИОМ к ним относятся те, кто голосует за ДВР и "Яблоко". В этой категории выше, чем во всех иных, удельный вес поддерживающих ускорение экономических реформ (55%), еще больше доля сочувствующих дальнейшей . демократизации (80—85%). Наоборот, люди, положительно оценивающие идеи возрождения социализма, встречаются тут реже (всего 20%). ' .
В-третьих, представители умеренно-реформистских, полудемократических электоратов, а также отчасти электоратов, ориентирующихся на поддержание существующей власти и возможное сохранение общественной стабильности. Из 11 партий, блоков, движений в данную категорию входят электораты-НДР, КРО, "Вперед;
Россия!'1, "Женщины России", Партия самоуправления трудящихся, при этом опрошенные избиратели последних трех по своим социально-политическим ориентациям особенно сходны, тогда как сторонники НДР и КРО образуют несколько обособленные и* противоположные крылья умеренных.. По своим социально-политическим предпочтениям сочувствующие перечисленным партиям, блокам и движениям занимают промежуточное положение между коммунистами и демократами, теснее смыкаясь с последними1 в отношении к экономическим реформам и отдаляясь от них при оценке демократизации. В целом, однако, "профиль" их ответов более похож на распределение ответов у демократов, чем у . коммунистов.
Наконец, в-четвертых,', представители националистических электоратов ЛДПР и "Державы". (Кстати, то обстоятельство, что в эту группу не вошлО КРО, так как ориентации его избирателей оказались-в своей многомерной совокупности ближе к настроениям умеренных реформистов и сторонников- стабильности,-1 представляет собой один из тех результатов, который трудно обнаружить простым сопоставлением отдельных ответов.) Попавшие в выборку избиратели ЛДПР и "Державы" отличаются от сторонников остальных партий главным образом тем, что в их составе, несравнимо- выше доля тех, кто сочувствует идеям сильной российской державы, российского велико-
Рис. 4. Итоги многомерного шкалирования данных о социально-культурных и демографических характеристиках электоратов 11 партий
державия и особых,прав для русских. Только .среди опрошенных, заявивших, что будут, голосовать за эти партии, лозунг "Россия —- для русских!" получил поддержку большинства (65—70%). Во всех остальных категориях,— у коммунистов, демократов, умеренных реформистов, в, том числе и у опрошенных избирателей КРО — призывы к национальному неравенству даже поверхностно одобряет лишь меньшинство (в среднем не более 30—35%). Что же касается предпочтений по остальным вопросам, националисты стоят между демократами и умеренными реформистами, с одной стороны, коммунистами и прокоммунистами — с другой. И хотя доля сторонников возрождения социализма у них заметней, чем у демократов и полудемократов, по совокупности ответов опрошенные избиратели националистических партий больше .отличаются от коммунистов, чем от умеренных реформистов и партии власти.
■ При любых вариантах подсчета видно, что после выборов 1995 г. ни один тип социально-политических ориентаций не имел явного преобладания в российском обществе (табл. 2). При таком распределении симпатий й пока в стране соблюдаются, демократические процедуры, проведение устойчивой политики, равно как и любой серьезный политический поворот, возможны только при условии объединения нескольких партий и-движений с неодинаковыми ориентациями (или при объединении их избирателей). ' ' ■
Число голосов, полученных партиями разного типа на выборах в Государственную Думу 17 декабря
(В % ко всем принявшим участие в голосовании.)
Таблица 2 1995 г.
Коммунисты
Националисты
Умеренные реформисты
Демократы
партии и блоки
число
голосов
партии и блоки
число
голосов
партии и блоки
число
голосов
партии и блоки
число
голосов
I. Партии, блоки и движения, охваченные данным обследованием
КПРФ 22,30 ЛДПР 11,06 НДР 10,13 "Яблоко" 6,89
АПР 3,78 "Держава" 2,57 "Женщины России" 4,61 двр 3,86
* па 3,98
"Вперед, Россия!" 1,94
КРО 4,31
Итого 1 26,08 ■ 13,63 24,97 10,75
Трудовая Россия — Коммунисты за СССР”
"Власть — народу!" '
II. Партии, блоки и движения, ориентации злекторатов которых условно определены авторами
Национальнореспубликанская
4,52
1,61
партия
0,48
"Преображение Отечества" 0,49 Федерально- демократическое движение 0,12
"Межнациональный союз" 0,06 "Общее дело" 0,68
"Поколение рубежа" 0,06 Блок независимых 0,12
"Дума-96" 0,08 ■ Партия экономической свободы 0,13
"Стабильная Россия" 0,12 ХДС 0,28
ПРЕС 1,94 Блок Памфилова-Гуров—Лысенко 1,60
"Мое Отечество” 1 0,72 Блок-89 ■ 0,06
Блок И.Рыбкина .1,11 Социал-демократы 0,13
"Союз труда" "Профсоюзы и , предприниматели" 1,5.5
Движение "За Родину" . 0,28
Блок С. Говорухина 0,99 -
' . ' 7,10 . ' , - 3,02
32,07 і 13,77
Итого I
6,13
0,48-.
Всего 1+11'
32,21
14,11
Различие коммунистов и некоммунистов — основное деление злекторатов в области социально-политических предпочтений. Здесь мы подходим к тем результатам, которые без натяжки можно считать нетривиальными. Разделение избирателей и партий на демократические, умеренно-реформистские, националистические и прокоммунистические является достаточно общим местом в современной российской публицистики и политологии*.^ тем, правда, существенным отличием, что группа партий и избирателей, которая у нас выступает как уме-ренно-реформистская, зачастую рассматривается в виде двух категорий: реформистов, стоящих у власти (партия
* Во всяком случае, наши результаты, если не буквально повторяют, то не слишком отличаются от многих предшествующих анализов. См., например: Россия на выборах: итоги и.перспективы. Политгеографический анализ. М., 1995 (Центр
политических технологий); Россия между выборами. Доклад экспертного института Российского Союза промышленников и предпринимателей // Сегодня. ,1995. 27 дек.; Афанасьев М.Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России // Полис. 1995. № 3; Краснов В. От выборов-93 к выборам-95 // Свободная мысль. 1995. № 10; Гимпелъсон В., Чугров С. Модели электорального поведения российских регионов // Мировая экономика и междунар. отношения. 1995.. № 4, а также материалы регулярно публикуемые в бюллетене: Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения (особенно статьи Л.А.Седова и Р.Брима в № 4 за 1995 г.). •
власти) и находящихся.в оппозиции (умеренная оппозиция, центр). Так что выявляемое многомерным анализом сходство политических ^предпочтений властных . и безвластных реформистских сил создает все же почву для не вполне привычных размышлений.
; Но главное не в этом. До недавнего времени в массовом политическом сознании и большинстве анализов четыре-пять категорий политических ориентаций, как правило, разбивались на две основные.ветви: демократическую и уме-ренно-реформистскую, с одной стороны, прокоммунистиг ческую и националистическую,— с другой..(Так думали и авторы настоящей, статьи.) Явно или неявно подразумевалось, что пристрастия большинства избирателей-национа-листов ближе предпочтениям коммунистов, нежели установкам реформистов, не говоря .уже о демократах. И наоборот, считалось, что взгляды демократов и умеренных реформистов гораздо более похожи друг на друга, нежели на ориентации националистов*. Политическое маневрирование . в первое время после декабрьских выборов 1995 г. позволило некоторым аналитикам говорить о сближении основной части думских демократов (фракция "Яблоко") с коммунистами, а умеренных реформистов (фракция НДР) — с
* Левинсон А. Избиратели основных российских партий. По материалам Всероссийского центра изучения общественного мнения // Вестник Московской школы политических исследований. 1995. № 2. , • ■
националистами (фракция ЛДПР). Однако и здесь речь идет о попарном разбиении политических сил.
Признание такого дихотомического деления реально существующим подводит к двум взаимоисключающим предположениям. Одно —г' что основные политические силы в России по своим'ориентациям в самом деле разделены попарно (если считать близость демократов и реформистов фундаментальным фактором, а маневры "Яблока" и КПРФ в январе 1996 г. — случайным эпизодом). Другое (если подобные явления в политических взаимодействиях станут обычными) — что ведущие силы в политическом мире России более или менее равно удалены друг от друга и потому их сочетания могут сравнительно легко изменяться.
Действия партий, выступления их руководителей, партийные документы да и партийная идеология в целом (у тех, правду сказать, немногих партий, которые ее имеют) подтверждают оба предположения, хотя первое — о большем внутреннем сходстве демократов и реформистов, с одной стороны, коммунистов и националистов— с другой, выглядит пока что более убедительно*. Однако ни одно из упомянутых и как будто общепринятых предположений — ни о попарном разбиении, ни о равной удаленности -— не подходит, судя по итогам многомерного анализа ВЦИОМ, к характеристике социально-политических настроений партийных электоратов как таковых.
Четыре типа ориентаций, в которые естественным образом группируются электоральные ядра, ведущих парт тий и движений сегодняшней России, явно не в равной степени отличаются друг от друга. Одни из них более, другие менее сходны между собой. Но сходства и различия в пристрастиях массовой опоры партий — возможно, в отличие от сходств и различий лидеров и идеологов — столь же явно не имеют попарного характера. Как следует из кластерной дендрограммы (см. рис. 1) и из конфигурации точек по итогам многомерного шкалирования, выражающих тип предпочтений (см. рис. 2), электората партий по сходству своих настроений хотя и разделяются на две основные ветви, наполняют эти ветви отнюдь не равномерно.
Из четырех основных типов ориентаций три — демократический, умеренно-реформистский и националистический (в нашей выборке к ним относится электората девяти партий) — стоят заметно ближе друг к другу, чем к четвертому — прокоммунистическому типу социально-политических пристрастий (свойственному в рассматриваемой совокупности сторонникам двух партий). Иными словами, в той мере, в какой опрос ВЦИОМ в конце ноября -— начале декабря 1995 г. является представительным, можно утверждать, что сравнительно устойчивые совокупности избирателей в своих социально-политических склонностях, выражающихся в реакции на символы и лозунги, разделяются на две основные категории: прокоммунистов и несогласных с ними..
Разумеется, пристрастия некоммунистов чрезвычайно разнородны. Но при всех различиях отраженные в опросе пристрастия и сторонников демократических партий, и умеренных реформистов (как поддерживающих нынешнюю власть, так и оппозиционных ей), и даже избирателей националистических организаций в среднем меньше отличаются друг от друга, чем от средних предпочтений тех, кому близки привычные лозунги, формулы, призывы коммунистов и их попутчиков.
* Об этом, кстати, говорят и данные ВЦИОМ, свидетельствующие о переходе к коммунистам на выборах 1995 г. некоторой части избирателей, голосовавших в 1993 г. за националистов. Понятно, однако, что подобные переходы относятся больше к пограничным слоям националистического электората, а не к электоральным ядрам, рассматриваемым в этой работе.
Поскольку понятие "коммунистический" в его научном смысле мало соответствует нынешнему, державно-право-славно-патриотическому окрасу КПРФ, может быть точнее сказать о разделении активной части народа на электората, в которых преобладают люди, неадаптирующие-ся к рыночно-демократическим (переходным к рынку и демократии) порядкам, стремящиеся к возврату в советское прошлое,^ и электората, где тон задают люди, как-то входящие в.новую жизнь и, несмотря на огромные различия во взглядах на" эту жизнь, все-таки не желающие реставрации социализма и советской системы. Непосредственно в ответах опрошенных фундаментальное деление на коммунистов и некоммунистов наглядно выступает в двух случаях. Вопросы о возрождении социализма в России (т.е. о возврате к советскому прошлому) вызывают положительную реакцию у большинства сторонников КПРФ и АПР, отчетливо отрицательную — у избирателей остальных партий. Наоборот, вопросы, где упоминается демократия и демократии ческие реформы, дают преобладание негативных ответов у коммунистов и аграриев, позитивных — у всех прочих (см. табл. 1). По другим вопросам картина теряет четкость и как бы расплывается. Многомерный анализ тем и важен, что он добавляет к отдельным и, возможно, случайным соотношениям одновременное сравнение гораздо больших и потому гораздо более убедительных совокупностей ответов. Дело не просто в том, что пристрастия прокоммунистов отличны от политических симпатий и антипатий не-коммунистов. Социально-политические . предпочтения самых различных некоммунистов обладают некоторым сходством. Они стоят друг к другу все-таки ближе, чем все они вместе отстоят от коммунистов.
Социально-культурный и демографический облик партийных электоратов. Его соотношение с типами социально-политических ориентаций. Дополнительным подтверждением первичности разделения электоратов на коммунистические и некоммунистические являются итоги многомерного анализа культурных, социально-экономических, демографических свойств этих электоратов. По близости сопоставленных одновременно показателей возраста; образования, занятий, места жительства, материального положения и других, как и по сходству политических ориентаций рассматриваемые электораты прежде всего разбиваются на ветвь, объединяющую сторонников КПРФ'с АПР, и ветвь, на которой в сложной зависимости расположены характеристики избирателей остальных партий (см. рис. 3, 4).
• Впрочем, социально-культурное своеобразие прокоммунистических избирателей столь заметно, что как раз здесь сложная техника кластерного анализа и многомерного шкалирования не очень нужна. Даже "на глазок" видно, что ядра прокоммунистических электоратов почти 1/2‘СОСТОЯТ из пожилых работников, пенсионеров и людей с невысоким уровнем образования, на З/4 — из живущих в небольших городах. Напротив, среди основных избирателей прочих партий 1/2 приходится на людей моложе 40 лет (т.е. людей в большинстве своем сформировавшихся после 1985 г.), от 1/4 до 1/3 :— на интеллигенцию, 1/3 — на жителей столиц и больших городов.
Знаменательно,' что социально-культурные и демографические различия среди некоммунистических электора-тов (в противоположность различиям "прокоммунистов" и "некоммунистов") не вполне совпадают с их разделением по социально-политическим пристрастиям. Так, культурно-демографический состав сторонников "Женщин России" и ДВР имеет уникальный, несхожий с другими характер (в пределах черт, характерных для некоммунистических электоратов). Для голосующих за "Женщин России" эта уникальность очевидна, почти 90% их — женщины Своеобразие ДВР выражается в том, что свыше 1 /2 сочув-
ствующих данной партии заняты- умственным трудом (52% их сторонников в выборке; в том числе 33% с высшим образованием) и почти 1/2 (47%) сосредоточены в Москве, Санкт-Петербурге и других крупнейших городах.
Избиратели КРО, которые по социально-политическим пристрастиям похожи на реформаторов в большей мере, чем на националистов, по культурно-демографическому 1 облику напоминают как раз последних. Среди сторонников КРО, ЛДПР, "Державы" заметнее всего представлены рабочие (35—40% их избирателей, попавших в выборку, против 18 — у КПРФ; 20 — у "Яблока" и 9% — у ДВР).
К тому же у этих партий очень велика опора в средних и малых городах (но не в самых больших и не в деревне): здесь сосредоточена 1/2 их сторонников из числа опрошенных. Наконец, демографические характеристики электората "Яблока" в общем и целом примыкают к, характеристикам умеренно-реформистских движений, особенно таких, как "Вперед, Россия!" и Партия самоуправления трудящихся, хотя политически его настроения ближе к настроениям сторонников ДВР. •
Несовпадения культурно-демографических сходств и сходства социально-политических ориентаций внутри совокупности-некоммунистических электоратов при отчетливом совпадении тех и других у коммунистов и неком-мунистов лишний раз подтверждает особую глубину различий именно между последними категориями. Разница между демократическими, умеренно-реформистскими и националистическими настроениями не слишком тесно связана с базовыми условиями жизненной обстановки. Эта разница в большей мере зависит от индивидуальных особенностей, мировоззрения и мироощущения, информированности, пристрастий отдельного человека. Что же касается несходства прокоммунистических и некоммунис- . тических устремлений, здесь факторы индивидуального сознания дополняются и подкрепляются явной неодинаковостью исходных жизненных обстоятельств, делающих это несходство особенно устойчивым, пронизывающим область не только осмысленных предпочтений, но и неосознанных, почти рефлекторных симпатий и антипатий.
Потенциальное значение относительной близости социально-политических пристрастий. Оговоримся, что изложенные ниже выводы сделаны в рамках ограниченной выборки и на материале, характеризующем скорее реакции на слова и формулировки-символы, чём осознанные социально-политические ориентации. Речь идет о гипотезах, обсуждение и проверка которых представляется особенно необходимой вследствие их практически политической актуальности.
Ибо особая глубина отличий социально-политических пристрастий прокоммунистических электоратов от предпочтений остальных, большее сходство некоммунистов друг с другом (вернее, меньшее их несходство), чем с коммунистами, означает социально-психологическую небезнадежность соединения некоммунистического большинства демократов, реформистов и националистов в голосовании с четким альтернативным выбором (в частности, на президентских выборах). Напротив, если социально-политические настроения националистов, как считают едва ли не большинство аналитиков, скорее похожи на ориентации прокоммунистов и обе эти категории избирателей противостоят умеренным реформаторам и демократам, победа национал-коммунистического кандидата в президенты становится почти неизбежной. Напомним, что коммунисты, и националисты в декабре 1995 г. уже получили 1/2 или больше голосов. Инерция успеха закономерно будет увеличивать число их сторонников в течение нескольких последующих месяцев. Так что объединение коммунистов с националистами явно, даст им большинство.
■ Результаты. многомерного анализа распределения основных электоратов по сходству и различию'их социаль-
но-политических пристрастий тем и важны; что они расширяют поле размышлений о возможностях объединения самых, разных групп некоммунистических избирателей. Наивно преувеличивать эти возможности. Ведь выводы о фундаментальном разделении прокоммунистических , и некоммунистических пристрастий не абсолютно бесспорны. И еще важнее, что'сами такие пристрастия далеко не всегда определяют позиции партий и реальное поведение избирателей. Так что речь идет только о некоторой вероятности. Перед этим судьбоносным поворотом стоит обдумать и- попытаться использовать любую — пусть очень, малую — возможность сохранения демократической,и реформистской перспективы российского развития.
Б.В.ДУБИН
Недовольные и виноватые
В последние три года тема общественного недовольства (и прежде всего, разворачиванием "рыночных" реформ, их социальным эффектом, величиной соответствующих издержек) постоянно обсуждается в прессе. Дебатируется она и лидерами различных политических сил, особенно оппозиционными по отношению к правительству,.связывающими с энергией этого недовольства (в крайнем случае, даже взрыва) свои надежды на политическое будущее. Естественно, эта проблематика обостряется перед парламентскими и президентскими выборами. Так обстояло дело в ходе электоральной кампании 1995 г.; так, судя по всему, развивается ситуация и по мере приближения к июньским выборам 1996 г. Уточнить некоторые аспекты этой важной темы в ее связи с нынешними, пока что самыми предварительными, электоральными, предпочтениями россиян — цель настоящей статьи.
Кто и чем сегодня недоволен? Как складывается на данный момент баланс удовлетворенности (неудовлетворенности) россиян различными сторонами их жизни, можно судить по данным табл. 1.
Таблица 1
Степень удовлетворенности (неудовлетворенности) россиян жизнью* (в % к числу опрошенных; N=2426 ______________человек; январь, 1996 г.)___________V
Фактор Относительно довольны ■ Относительно недовольны .Разность
Круг общения 80 15 65
Отношения в семье 77 17 60
Отношения на работе** 40 • 12 28
Образование 55 39 ; 16
Работа** 32 20. 12
Положение в обществе 48 37 11
Состояние здоровья ' '■ 54 44 ' 10
Жилищные условия семьи 51 ■ 46 5
Проведение досуга 49 44 . > 5
Жизнь в целом 43 49 -6
Питание семьи 41 , - 57 -16
Состояние окружающей среды 34 58 -24
Материальное положе- -ние семьи , 15 82 , -67
. * Данные ранжированы по величине разности между положительны-
ми и отрицательными ответами.
** Учитываются только ответы работников.;
