CC BY
101
УДК 94
В.И. Козодой САУМК, Новосибирск
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ СИБИРИ В СЕРЕДИНЕ 1990-Х ГОДОВ
Рассматриваются проблемы общественно-политической динамики Сибири. Выявлена неравномерность социально-политического развития территории региона. Рассмотрены вопросы становления политического плюрализма.
V.I. Kozodoy
Siberian academy of management and mass communication Novosibirsk
POLITICAL LIFE OF SIBERIA IN MID 1990S
The problems of social and political dynamics of Siberia are considered. The social and political development of the region is shown to be non-uniform. The problems of the political pluralism formation are stated.
После принятия новой Конституции и выборов в Госдуму 1993 г. в общественно-политической жизни наступила относительная стабилизация, которая нередко нарушалась вспышками острых социальных конфликтов. Поменялась и конфигурация политического поля. Возросла роль региональных органов власти и поэтому интерес к местным выборам со стороны и политиков, и различных групп влияния повысился. Уже в начале 1994 г. во многих регионах Сибири развернулись кампании по выборам депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти и местного самоуправления. Особое значение эти кампании имели там, где деятельность местных Советов была прекращена еще в октябре 1993 г., хотя и там, где они продолжали действовать, существенной роли как органы власти они уже не играли, поскольку их решения в любой момент могли быть оспорены в судебном порядке. Общие правовые контуры избирательных кампаний, которые были обозначены президентскими указами, носили рекомендательный, нежесткий характер. Но в большинстве территорий не стали прибегать к самостоятельному нормотворчеству, и схема выборов была практически везде сходной, различаясь лишь отдельными деталями. Так, практически повсеместно выборы носили мажоритарный характер. Партсписки по инициативе ряда местных парторганизаций ввели лишь в Саратове. В Сибири этого не случилось, как, впрочем, и не осуществились идеи о проведении выборов по многомандатным округам с помощью двухтурового голосования, хотя эти предложения муссировались в политических кругах ряда субъектов РФ в Сибири.
Партийное строительство в 1994 г. ускорилось, особенно на левом фланге. Общественно-политическая жизнь Сибири во время местных выборов 1994 г. изобиловала различными комбинациями, альянсами и договоренностями между
партиями и движениями «демократической» ориентации. Но на результаты выборов они фактически не повлияли. К этому времени электорат «демократов» в регионе стал фрагментированным и неуправляемым1. Причем влияние центральных инстанций «демократических» партий и объединений на периферийные организации не могло устранить соперничества между представителями одной политической ориентации в интересах благоприятного исхода местных выборов. Противоречия между различными группировками «демократов» оказывались сильнее попыток их консолидации. Так, Кемеровское отделение РПРФ попыталось в начале 1994 г. договориться с другими деморганизациями о распределении округов по выборам в областное Законодательное собрание, но это не удалось2.
В целом итоги местных выборов 1994 г. в Сибири показали доминирование левых, а для «демократов» они были неутешительны. В Новосибирской области в областной и городской советы от партий демократической ориентации
-5
баллотировался 21 кандидат. Депутатские мандаты достались только трем . В Омской области на выборах в областные и городские органы представительной власти баллотировалось 15 демократов, но все они потерпели поражение4. «Яблоко», как и во время выборов в Госдуму, позиционировало себя в качестве демократической оппозиции и участвовало в этой роли на местных выборах в Санкт-Петербурге, Московской, Новгородской, Новосибирской и Томской областях. Но хороших результатов «Яблоку» в сибирском регионе получить не удалось. Так, в Новосибирске смог зарегистрироваться лишь один кандидат от блока Явлинского5, а в Томской области даже регистрации помешало размежевание РПРФ на сторонников «Выбора России» и «яблочников»6. Территориальные организации ДПР, которые и ранее не отличались последовательностью, лишь в ряде случаев выступали как самостоятельная политическая сила, зачастую блокируясь то с демократами, то с левыми. Такое политическое поведение было особенно характерно для организации ДПР в
п
Новосибирской области . В отличие от правых, в ряде краев и областей Сибири левые силы укрепили свои позиции в местных органов законодательной власти.
Позиции левых в известной мере подкреплялись выступлениями трудящихся, недовольных социально-экономическими трудностями. Горняки Кузбасса, которые на рубеже 1980-1990-х гг. были опорой «демократов», поменяли политическую ориентацию и зачастую переходили к массовым несанкционированным выступлениям против власти. В систему вошло перекрытие Транссибирской магистрали в знак протеста против резкого ухудшения социально-экономического положения, невыплат заработной платы
1 Новая ежедневная газета. 1994. 3 августа.
2 ГАКО. Ф. Р-1228. Оп. 1. Д. 4. Л. 32.
о
Вечерний Новосибирск. 1994. 16 марта.
4 Власть: политические партии, пресса, избиратели. - Омск, 1996. - С. 47.
5 Советская Сибирь. 1994. 8 апреля.
6 Новая ежедневная газета. 1994. 3 августа.
7 ГАНО. Ф. Р-2140. Оп. 1. Д. 48. Л. 12
и закрытия шахт. Так, шахтеры Анжеро-Судженска перекрыли магистраль на 4 часа, после чего заработная плата была выдана в срочном порядке8.
Основные события в общественно-политической жизни Сибири развернулись в начале 1995 г., когда было объявлено о предстоящих выборах в Государственную Думу РФ и губернаторов ряда регионов. Уже в январе 1995 г. оживилась деятельность общественно-политических сил, возникли новые большие политические проекты, СМИ принялись их «раскручивать». Партии превращались в «избирательные машины». Активнее всего позиционировали себя политические структуры, относившиеся к «партии власти». Осенью 1995 г. работа политизированных структур в регионах усилилась. Центральные инстанции партийных структур нацеливали региональные организации на активную работу с электоратом, используя традиционные и новые методы. На II съезде Всероссийского общественно-политического объединения «Наш дом -Россия» (НДР), проходившем в сентябре 1995 г., указывалось, что федеральный координационный комитет будет работать со всеми региональными штабами, не снимая при этом ответственность с региональных отделений. В НДР были обеспокоены ее малой узнаваемостью, в некоторых регионах даже не знали о том, что блок возглавлял В.С. Черномырдин. Наметилось отставание с распространением наглядной агитации. Объяснения из регионов, что НДР создана сравнительно недавно и многое не успела не принимались ее руководством. «Партии власти» с самого начала пришлось вести предвыборную кампанию в острейшей конкурентной борьбе, которую другие политические партии давно начали, и начали с критики НДР9.
Особое значение выборной кампании 1995 г. придавало то, что в представлении политических кругов именно она являлась прологом к выборам Президента России. В эту борьбу втягивались и предпринимательские круги. Причем использовать их возможности стремились все партии. Так, коммунисты стремились усилить влияние в кругах директоров государственных и части акционированных предприятий, чтобы через них проникнуть в трудовые коллективы. В известной мере это находило отклик в директорском корпусе. П. Романов, генеральный директор оборонного Красноярского комбината «Енисей» на предвыборной конференции КПРФ убеждал собравшихся в том, что компартии следует шире привлекать на свою сторону бизнесменов, поскольку они страдают от налогового пресса государства. В связях с компартией пресса подозревала также руководителей АО «Нориильский никель» и Кузнецкого металлургического комбината10. Борьба на думских выборах в регионе отличалась большой напряженностью, изобиловала драматическими моментами. Она оказала значительное воздействие на процесс структурирования политических сил, что подтверждает анализ итогов выборов.
о
Советская Россия. 1995. 14 февраля.
9 Материалы Второго съезда Всероссийского общественно-политического движения «Наш дом - Россия» (второй этап). 2-3 сентября 1995 г. - М., 1995. - С. 13-14.
10 Кисовская Н.К. Предприниматели и основные политические партии России (19911995 гг.) // Мировая экономики и международные отношения. - 1997. - № 3. - С. 98.
Об электоральных предпочтениях жителей части территории Сибири можно по данным табл. 111.
Ситуация по одномандатным округам выглядела несколько иначе. Так, по 16 одномандатным округам в Западной Сибири было избрано 9 кандидатов, выдвинутых партиями и движениями. Все они являлись представителями оппозиции: 8 - левой (КПРФ - 4, АПР - 2, «Власть народу» - 2) и 1 -национал-патриотической (ЛДПР). Но как минимум 4 независимых кандидата имели партийную принадлежность: 2 демократа (А. Янковский и С. Сулакшин), 1 - КПРФ и 1 - «Власть народу»; 16 депутатов от территорий региона прошли по партспискам (из них 2 проживали в Москве). Наибольшее число было избрано от КПРФ - 8 депутатов, ЛДПР - 4, НДР - 3, «Яблоко» - 1. Всего в Западной Сибири (по округам и спискам) было избрано 32 депутата, из которых официально 25 являлись членами партий и движений (КПРФ - 12, ЛДПР - 5, НДР - 3, «Власть народу» - 2, АПР - 2, «Яблоко» - 1). Это создавало предпосылки для использования думских возможностей в партийном строительстве12.
Таблица 1. Предпочтения электората Сибири на выборах в Госдуму по партийным спискам в 17 декабря 1995 г. (в % от числа проголосовавших)
Название объединения (блока) КПРФ ЛДПР «Яблоко» Р « К Р С А Р М Д «Женщины России» «Коммунисты СССР» Партия самоуправления трудящихся «Власть - народу» О Рч К
Алтайский край 25,98 15,59 3,58 4,96 12,38 2,08 4,48 4,70 3,55 1,74 1,70
Кемеровская область 48,05 12,65 2,89 3,51 1,43 2,78 3,54 1,63 7,06 0,45 1,81
Новосибирская область 21,26 18,06 5,80 7,18 5,10 2,22 4,52 3,64 4,31 1,39 2,89
Омская область 15,98 15,91 3,56 6,53 5,24 2,20 6,21 4,89 5,13 8,44 2,13
Томская область 18,77 10,48 0,37 9,15 2,23 3,09 6,91 4,28 3,50 1,05 4,59
Республика Бурятия 27,88 8,62 2,76 5,57 6,29 2,48 6,55 7,87 4,09 3,69 1,42
Республика Хакасия 21,57 14,34 4,05 4,28 2,95 6,02 6,51 5,97 3,73 1,55 5,16
Красноярский край 18,83 12,62 6,86 9,15 2,55 2,86 5,78 4,42 3,75 2,32 5,53
Иркутская область 15,68 15,61 6,57 8,26 3,37 2,49 6,97 5,54 5,98 2,12 3,13
Читинская область 21,56 20,59 2,53 4,25 6,10 1,70 5,76 8,29 4,14 2,19 1,90
Всего по РФ в целом 22,3 11,18 6,89 10,13 3,78 3,86 4,61 4,53 3,98 1,61 4,31
11 Табл. 1. составлена по данным: http://www.cikrf.ru/vib_arhiv/gosduma/1995/files/1995-1-TIK-usech.xls
12 http://www.cikrf.ru/vib_arhiv/gosduma/1995/files/1995-1-TIK-usech.xls
В Восточной Сибири ситуация была не столь однозначной. Так, в
Иркутской области в двух одномандатных округах победили представитель
НДР Ю.М. Тен (49,5 % голосов) и «независимый» В.Л. Машинский (43,6%), в
1 ^
одном - представитель левых (АПР) А.А. Турусин (39, %) . В Красноярском крае в одномандатных округах - В.И. Сергиенко - КРО (33,2 %) и В.В. Тетельмин (ДВР) - 14,6 % голосов, «независимая» Н.Н. Жукова (36,7 %) и «левый» из АПР А.И. Ярошенко (32,2 %)14. В Читинской области в одном округе победил «независимый» В.В. Курочкин (21,9 %), в другом - «левый» из АПР В.И. Колесников (37,8 %)15.
Во время выборов депутатов Госдумы в 1995 г. обозначились региональные особенности электорального процесса. Если в 1993 г. КПРФ заняла 1-е место лишь в 4 субъектах РФ (в республиках Северного Кавказа), то в 1995 г. Компартия РФ опередила все партии в 62 из 89 субъектов. В 50 регионах коммунисты отобрали 1 -е место у ЛДПР, в том числе в Кемеровской,
Новосибирской и Иркутской областях. Максимальной поддержка у КПРФ была в Северной Осетии (52,6 %). На 2-м месте находилась Кемеровская область (48,9 %)16. Во многих регионах влияние КПРФ резко возросло, например, в Алтайском крае сразу на 15 %. В то же время выборы 1995 г. не принесли удачи «партии власти». В 13 субъектах РФ (в том числе в Алтайском крае и Кемеровской области) «партии власти» в лице «Наш дом - Россия» (НДР) не удалось преодолеть 5 % барьер.
После выборов 1995 г. по-иному выглядело и региональное
представительство в партийном спектре. Москвичи, помимо 15 столичных округов, были зарегистрированы в 136 округах за пределами столицы. В отличие от 1993 г., ни одному из них не удалось стать депутатом по
одномандатному округу в Сибири. Иначе сложилась ситуация и для
независимых кандидатов в депутаты. Если в 1993 г. депутатами по одномандатным округам стало 62 % независимых кандидатов, то в 1995 г. их стало в 2 раза меньше - 34,2 %. Сибирская специфика здесь состояла в том, что «независимых» от данной территории стало несколько больше - 44 %.
Из итогов голосования по одномандатным округам в партийном аспекте стало ясно: КПРФ провела вместо 16 депутатов на выборах 1993 г., 58 в 1995 г. Из них по 4 сибирским округам. К прежним регионам сильного влияния КПРФ -Черноземью, ряду областей Северного Кавказа и Поволжья, добавились и другие, в том числе юг Сибири. АПР вместо 8 в 199З г. провела на новых выборах 20 депутатов (в Западной Сибири - 2), расширив свое присутствие в округах с высокой долей сельского населения. Но так было не везде. В
13
http://socarchive.narod.ru/bibl/polros/Irkutsk/okrug-irkut.html
14 http://socarchive.narod.ru/bibl/polros/Krasnoy/stat-kk.htm
15 http://socarchive.narod.ru/bibl/polros/Chita/okrug-chit.htm
16 Чугров С.В. Электоральное поведение российских регионов (статистический анализ выборов декабря 1995 г.) // Мировая экономика и международные отношения. - 1996. - № 6.
- С. 30.
Алтайском крае, например, АПР потеряла более половины поддержки по
17
сравнению с 1993 г., получив по партспискам 12,38 % голосов .
Политизированные круги общественности Сибири оценивали результаты выборов 1995 г. для «Яблока» двояко. Блоку удалось увеличить число своих избирателей на 544 тыс., но в процентном отношении из-за более высокой явки по сравнению с 1993 г. поддержка снизилась на 0,97 %. В итоге «Яблоко» получило 31 место по федеральному округу. По одномандатным округам от него было избрано в 2 раза больше депутатов: вместо 7 депутатов - 14 (с учетом независимого кандидата, члена фракции «Яблоко» П. Щелища - 15) в 9 субъектах РФ. Наилучших результатов «Яблоко» добилось в Санкт-Петербурге,
получив наибольшее число голосов по списку, а из 7 кандидатов в
18
одномандатных округах избрали 6 . Несмотря на некоторые позиции «Яблока» в Томске и в Новосибирске, ни одна из кандидатур не прошла. Этот блок за два года хотя и не растерял свой электорат, но и не смог мобилизовать дополнительных сторонников. Отметим, что в территориальном разрезе доля 10 ключевых регионов составила 52,76 % голосов «Яблока». В результате этого «Яблоко» из чисто «городской» партии превратилось в «партию крупных регионов и «городов-миллионников», но это сузило ее территориальную базу и привлекательность. Не зря в Красноярске кандидат в депутаты И. Смирнов, выдвинутый «Яблоком», накануне голосования потребовал включить в бюллетень напротив своей фамилии слова «Поддерживает КПРФ и АПР»19.
Некоторым утешением для «Яблока» стал определенный успех в
20
одномандатных округах, где оно уступило по результатам лишь КПРФ20.
Влияние правых в лице «Демократического выбора России» (ДВР) (в сравнении с «Выбором России» в 1993 г.) уменьшилось - вместо 26 было
избрано 9 депутатов. Например, стал депутатом выдвинутый по Красноярскому
21
избирательному округу В.В. Тетельмин (14,6 %) . Столько же (9 чел.) прошло и от блока «Власть народу» (из них 2 в Омской области). Получили мандаты ряд объединений неопределенной политической направленности: КРО в 5 округах, «Женщины России» и «Вперед Россия» - по 3. Блок «Панфилова - Гуров -Лысенко» получил всего одно место. ЛДПР, которая в 1993 г. провела 5 одномандатников из 60 кандидатов, в 1995 г. - лишь одного из 184 -функционера ЛДПР Е. Логинова в Искитимском округе Новосибирской области.
17
Выборы депутатов Государственной Думы. 1995. Электоральная статистика. - М.,
1996. - С. 110.
18
Гельман В.Я. Дилеммы демократической оппозиции: Г. Явлинской, «Яблоко» и президентские выборы // Мировая экономика и международные отношения. - 1997. - № 9. -С. 40.
19 Красноярский рабочий. 1996. 8 февраля.
20 Гельман В.Я. Дилеммы демократической оппозиции: Г. Явлинской, «Яблоко» и президентские выборы. // Мировая экономика и международные отношения. - 1997. - № 9. -
С. 40.
21
Красноярский рабочий. 1995. 25 декабря.
Относить тех или иных претендентов на депутатский мандат к независимым можно было весьма условно. Все они имели ту или иную политическую ориентацию, и поэтому следует разделить итоги голосования в регионах на четыре вида политической ангажированности: коммунистическую, национал-популистскую, центристскую и демократическую. В этой связи можно говорить об определенной политической ориентации регионов России и Сибири. На выборах 1995 г. к прокоммунистической ориентации склонялись 49 регионов (субъектов РФ).
Если, например, рассматривать Западную Сибирь, то к таковым следует отнести Алтайский край, Кемеровскую, Новосибирскую, Омскую области, Томскую же следует отнести к числу неопределившихся (в РФ таких было 22).
Выборы 1995 г. привели к укреплению позиций относительно умеренных левых партий, но они не получили преобладающего большинства в парламенте, чтобы навязывать остальным свою линию поведения. Закономерным следствием укрепления позиций КПРФ стало изменение конъюнктуры в предпочтениях региональных верхов, во всяком случае, в регионах, где существенная часть электората отдала голоса коммунистам.
Итоги выборов 1995 г. показали ослабление влияния ультрарадикальных идей на массовое сознание. Но, оно сохранялось высоким и положение в любой момент могло стать угрожающим. Политизированные группировки крайних демократов и радикальных коммунистов сумели вплотную приблизились к 5 % барьеру, а многие радикалы одержали победу в одномандатных округах (Е. Логинов, С. Бабурин и др.).
Второе подряд поражение центристских сил на выборах в Госдуму свидетельствовало о более глубоких причинах феномена их отторжения электоратом. Безусловно, в 1995 г. поражению центристов способствовала их раздробленность, путаница, внесенная в сознание электората НДР. Этот блок, являясь, по существу, либеральным блоком, называл себя «партией широкого центра». Повлияла также неспособность электората определить различия в позициях партий, относивших себя к правому и левому центру. Но основная причина неприятия центризма в середине 1990-х гг. крылась в особенностях социальной психологии, менталитета электората. Выдвигавшиеся центристами в условиях кризиса лозунги «стабилизации», «реализма», социального примирения и партнерства оценивались основной массой избирателей как неактуальные. Итогом выборов явилось становление новых, более простых контуров многопартийной системы. Из 8 партий и объединений, работавших в прежней Госдуме, испытание выборами прошли лишь 3 - КПРФ, «Яблоко», ЛДПР.
Сужению «поля выбора» в значительной мере способствовали действия СМИ, где в выступлениях многих политологов, социологов, журналистов, обозревателей и аналитиков сквозила мысль о бесперспективности большинства партий, назывались реальными претендентами на места в Госдуме лишь 4-5 партий. При этом успех КПРФ, «Яблока», НДР навязчиво предрекался центральными и местными СМИ, что не могло не повлиять, в конечном счете, на неустойчивую часть электората, колебавшуюся в своих предпочтениях.
Тактика дезориентации избирателей, которая применялась в ходе парламентских выборов 1995 г. будет затем еще более напористо применяться и в других кампаниях. Возникает вопрос: насколько эффективно политические силы пользовались имеющимися у них в 1995 г. организационными, материальными, информационными и другими ресурсами. В большинстве своем партии слабо использовали свои возможности в борьбе за электорат, его растянули по многочисленным, но небольшим партиям и блокам. Сплоченность, организованность, воля к победе часто оказывались более весомыми и значимыми факторами успеха на выборах, чем финансовые ресурсы.
Ретроспективный анализ общественно-политических процессов указывает на органическую связь становления многопартийности на общероссийском и региональном уровнях с избирательными кампаниями. На исход выборов оказал воздействие более сложный набор условий и факторов, повлиявших на электоральное поведение, чем просто личностные симпатии и антипатии избирателей. Использовать избирательные технологии, прогнозировать итоги выборов могли только те структуры, которые не ограничивались эпизодическим изучением кампаний и зондированием время от времени общественного мнения, а систематически изучали и учитывали социально-политическую ситуации в стране, рассматривали вопросы формирования институтов власти и политического пространства в контексте многообразных явлений общественной жизни.
Позднее стало ясно, что многие депутаты, победившие как «независимые», являлись по существу креатурами избирательных объединений. Заявления о независимости оказались политической мимикрией, нацеленной на доверчивость электората. В этой связи следует отметить, что выделение субъектов РФ по характеру политической ориентации большинства электората условно и менялось от выборов к выборам. При этом надо учитывать голоса за все избирательные объединения и блоки схожей ориентации. Причем субъекты РФ со сходными электоральными предпочтениями почти везде соседствовали друг с другом, и это была не случайность, а определенная закономерность.
В общественно-политическом измерении на территории Сибири по итогам выборов 1995 г. сформировался пояс регионов с преобладанием коммунистической ориентации электората. Особенностью этих локализаций была повышенная, в сравнении со среднероссийской, доля сельского населения, и, соответственно, зачастую, аграрная специализация. Промышленность в большинстве из них была представлена перерабатывающими и обрабатывающими отраслями, работавшими на сельское хозяйство. Причем такой политический ландшафт Сибири сохранял определенную устойчивость в 1990-х гг.
Для политической жизни сибирских территорий в середине 1990-х гг. наряду с выборами представительных органов, особое значение имели выборов глав исполнительной власти регионов. Именно с 1995 г. эти кампании стали идти на регулярной основе, став важнейшим условием и одновременно легитимным способом реформирования государственности на уровне субъектов федерации.
Их особенностью было то, что они впервые проводились на основе Конституции
и Закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской
22
Федерации» , а также принятых в соответствии с ним региональных законов.
Значительное воздействие на перегруппировку политических сил в регионах оказал Указ Президента РФ от 17 сентября 1995 г. «О выборах в органы Государственной власти субъектов Российской Федерации и в органы
23
местного самоуправления»23. Именно с его учетом представительные (законодательные) органы государственной власти субъектов РФ формировали правовую базу для выборов глав исполнительной власти. Одновременно с законотворчеством происходила консолидация административно-политических верхов территорий, органов государственной власти, лидеров влиятельных на местах партий и общественных объединений. В своем большинстве они определенно высказывались за проведение свободных демократических выборов глав исполнительной власти, придание большей легитимности структурам власти. До 1995 г. выборы глав администраций в субъектах РФ, как правило, не проводились, они назначались Президентом РФ. Решение о выборах принималось после изучения ситуации в субъекте администрацией президента РФ, после этого и определялось, когда проводить выборы. Приоритет получали те территории, где политическая ситуация была относительно стабильна, конфронтация между представительным органом и администрацией отсутствовала, что давало возможность создать правовую базу для выборов, «нужный» глава администрации был «проходным».
Именно по этим причинам в 1995 г. выборы не проводились в Кемеровской области и в Алтайском крае. В первом случае, в середине 1994 г. помешало противоборство в местных верхах - неприязненные отношения между главой администрации области М. Кислюком и большинством депутатов Законодательного собрания, во главе с председателем А. Тулеевым. Кроме того, по экспертным оценкам электоральная поддержка Кислюка на возможных выборах была бы мала, «демократические» силы, на которые он опирался в 1990-1994 гг., были в состоянии кризиса. В сентябре 1995 г. спор вокруг выборов губернатора вступил в новую фазу: Кислюк предложил
Законодательному собранию рассмотреть проект нового закона, согласно которому Президент РФ назначает в Кузбассе главу с чрезвычайными полномочиями. Он, в свою очередь, назначает руководителя обладминистрации и решает, кому быть спикером Законодательного собрания и т. д. Однако Законодательное собрание незадолго до этого рассмотрело и приняло областной Устав, согласно которому губернатор избирается составом Собрания. Исполнительная власть оспорила сам факт принятия этого Устава, так как по имевшейся у главы областной администрации информации эта сессия Законодательного собрания не смогла набрать кворум24. В результате этого
22
См.: Федеральный Закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ»
- М., 1996.
23
Российская газета. 1995. 22 сентября.
24
Новая Сибирь. 1995. 5 октября.
противоборства Кемеровская область стала одной из последних в России, где прямые выборы главы администрации прошли лишь в 1997 г.
В Алтайском крае депутаты Законодательного собрания сочли необходимым самим избирать главу краевой администрации, причем на своей сессии, что привело к конфликту между ветвями власти. Кроме того, власти опасались большого влияния краевого лидера левых А. Сурикова. Прямые выборы главы администрации края были перенесены на 1996 г., что, однако, не
25
помешало Сурикову одержать на них победу25.
Положение в Томской и Омской областях, в отличие от Кемеровской области и Алтайского края, центр рассматривал как благоприятное для выборов лояльных к нему глав администраций, и поэтому сравнительно легко разрешил их проведение одновременно с думскими 1995 г.
Наиболее сложной была ситуация в Новосибирской области, где глава администрации И.И. Индинку длительное время добивался выборов. Здесь идея прямых выборов активно обсуждалась общественностью еще с 1992 г. Наиболее последовательно продвигала эту идею «ДемРоссия» (ДР) и не скрывала, что в случае назначения выборов главы обладминистрации она выдвинет своего лидера - депутата Совета Федерации А.П. Мананникова. Другие политические силы по различным причинам свою позицию не обозначили.
Шансы Индинка на избрание главой администрации Новосибирской области многим местным политикам казались предпочтительными. Так, 18 мая 1995 г. представитель Президента РФ по Новосибирской области А. Манохин информируя центр, прогнозировал избрание Индинка «в ближайшей перспективе при любом варианте выборов»26. Сам Индинок также был полностью уверен в победе. По его инициативе Региональным центром поддержки российской государственности был разработан проект областного закона «О выборах главы администрации Новосибирской области» и направлен
27
на рассмотрение облсовета . Но Комитет по законодательству облсовета, возглавляемый первым секретарем Новосибирского обкома КПРФ В.
Кузнецовым, во многом определявшим ход местного законотворчества, при
28
поддержке спикера облсовета А. Сычева, затягивал принятие этого закона . Сначала Кузнецов предложил принять Устав области, а потом провести выборы главы исполнительной власти29. Затем у него возникли претензии к законопроекту из-за того, что в нем не был прописан механизм отзыва
30
губернатора и не определены его полномочия . Кузнецов обратил внимание и на вариант, когда глава обладминистрации избирается депутатами облсовета.
25
Выборы глав исполнительной власти субъектов РФ. 1995-1997. М.: 1997. С. 104-107; Российские вести. 1995. 23 сентября.
26 ГАНО Ф.Р-2140. Оп. 1. Д. 61. Л. 31-32.
27
Новосибирские новости. 1995. 17 июня; Молодая Сибирь. 1995. 22 июня.
28
Вечерний Новосибирск . 1995. 23 августа.
29 Ведомости. 1995. 23 июня.
30
Вечерний Новосибирск.1995. 23 августа.
Несмотря на это, в конце августа 1995 г. депутаты приняли законопроект в первом чтении. Альтернативный вариант, предложенный местной организацией КПРФ, депутатами не обсуждался, а по предложению депутата Г. Пугачева (НДР) В. Кузнецов едва не был освобожден от должности председателя Комитета по законодательству. Пугачев так оценил причину равнодушия к принятию закона о выборах главы обладминистрации как со стороны депутатов-демократов, так и противодействие ему со стороны депутатов-коммунистов: «...у одних нет лидера, а у других не созрела обстановка для
31
проведения своего человека в губернаторы» . Дискуссию в Новосибирском облсовете вызвало и обсуждение в первом чтении Устава области. Председатель облсовета А.П. Сычев и ряд демократов были недовольны отсутствием в проекте пункта о контроле над деятельностью обладминистрации. Однако, подавляющим большинством голосов Устав в первом чтении был одобрен. Кроме этого на сессии была впервые сформирована областная избирательная комиссия. В соответствии с федеральным законодательством партии получили право выдвигать своих представителей в эти комиссии (областные и окружные). Но в ходе рейтингового голосования депутаты вычеркнули из списка членов комиссий представителей демократических партий и часть кандидатов от ЛДПР . По решению сессии проекты Устава и Закона о выборах губернатора были опубликованы для всеобщего обсуждения. В ходе обсуждения были проведены три межрайонных совещания с участием работников местных администраций, депутатов, руководителей обладминистрации и облсовета, а
33
также представителей партий и движений33. В дискуссии вновь выступил Кузнецов, предложивший в очередной раз избирать главу обладминистрации на собрании представителей численностью. Но большая часть выступивших стояла за проведение прямых выборов, и рекомендовали облсовету принять закон о выборах главы обладминистрации до 7 октября, а выборы провести 17 декабря 1995 г.34. Вышла серия публикаций, где жестко критиковались предложения В. Кузнецова и содержались требования скорейшего принятия
35
закона . В ходе очередной сессии облсовета 28 октября 1995 г. после ожесточенной полемики между представителями НДР и КПРФ, закон о выборах главы обладминистрации был принят окончательно36. При обсуждении этого проекта лишь некоторые из партий обозначили свою позицию. За прямые выборы высказались «ДемРоссия», НДР и Социал-демократический союз, образовавшийся на основе местного отделения РСДНП (ранее НПСР). И теперь уже И. Индинку пришлось добиваться разрешения Президента РФ на проведение выборов.
31
Вечерний Новосибирск. 1995. 28 августа.
32 Вечерний Новосибирск. 1995. 28 августа.
33
Момент истины .1995. 15 апреля; Новая Сибирь. 1995. 21 сентября.
34 Вечерний Новосибирск . 1995. 20 сентября.
35
Вечерний Новосибирск. 1995. 22 сентября; Коммерсант - Deily - Сибирь. 1995. 26
апреля.
36 Коммерсант - Deily - Сибирь. 1995. 3 октября; Ведомости . 1995. 6 октября; Вечерний Новосибирск. 1995. 5 октября.
Центральная власть, не желая ослаблять влияние на регионы, неохотно давала добро на проведение выборов, и к середине октября 1995 г. в Сибири выборы хотя и были разрешены, но назначены лишь в Омской и Томской
37
областях, а в остальных субъектах РФ откладывались . Заявку на проведение выборов подали 60 назначенных губернаторов, «добро» получили только 5 глав
38
администраций . Среди них Новосибирская область, где Указом Президента №1041 от 16 октября 1995 г. выборы губернатора были назначены на 17 декабря 1995 г. «в связи с обращениями глав администраций, органов законодательной власти, полномочных представителей президента». Депутатам пришлось принять новый закон, чтобы сократить сроки избирательной кампании. Здесь главным оппонентом снова выступил первый секретарь обкома КПРФ В.Е. Кузнецов, он заявил, что будет «постоянно голосовать против, несмотря на то,
39
что закон, скорее всего, будет принят» , и в трех областях Сибири -Новосибирской, Омской и Томской в октябре 1995 г. стартовали кампании по выборам глав администраций. Их специфика заключалась в том, что параллельно уже почти два месяца шла кампания по выборам в Госдуму. С одной стороны, это заставляло ряд партий работать на два фронта, а с другой стороны, в связи с большим интересом избирателей к первым прямым выборам губернаторов, выборы депутатов Госдумы отошли на второй план. В Сибири эта ситуация рельефно проявилась в Новосибирской области, где исход выборов, в отличие от соседних с ней территорий, был плохо предсказуем.
Рассмотрим ход кампаний по выборам глав администраций субъектов РФ на этих территориях Сибири в контексте участия в них различных общественно-политических сил. В Омской области на должность главы администрации претендовали и представили подписи в свою поддержку 6 кандидатов. Одному из них - столичному политику, бывшему народному депутату РФ и активисту «Гражданского союза», бывшему омичу В.О. Исправникову, было отказано в регистрации, поскольку местным законодательством был установлен ценз оседлости - постоянное проживание на территории области не менее одного года. Он обратился с иском в Верховный Суд РФ и Омский областной суд, но в оби судебные инстанции его иск не удовлетворили. Партией из 5 зарегистрированных кандидатов был выдвинут только один - Е. Похитайло (КПРФ), остальные кандидаты - группами избирателей40. Большинство общественно-политических организаций не стало выдвигать или поддерживать кого-либо из кандидатов. Многих устраивала кандидатура действующего губернатора Л.К. Полежаева, он воспринимался общественностью как умеренный реформатор.
Влиятельные круги также выступили в поддержку Л. Полежаева. На выборах он одержал убедительную победу, набрав 59,62 % голосов
избирателей41. Объясняется это и использованием «административного
37
Коммерсант - Daily - Сибирь. 1995. 10 октября; Момент истины. 1995. 20 октября.
38
Молодая Сибирь. 1995. 19 октября; Момент истины. 1995. 20 октября.
39
Наблюдатель. 1995. 24 октября.
40 Выборы глав исполнительной власти субъектов РФ. 1995-1997. М.: 1997. С. 281-282.
41 Выборы глав исполнительной власти субъектов РФ. 1995-1997. М.: 1997.С. 281-282.
ресурса» . Победа Полежаева было настолько очевидна, что председатель Омского облизбиркома А. Кушнарев поспешил заявить: каких-либо попыток оспорить результаты выборов не было, а заподозрить избирательные комиссии в недобросовестности нет оснований. Полежаев уверенно лидировал во всех 39 муниципальных образованиях. Максимум он получил на селе. Так, в некоторых сельских районах за него проголосовало более 75 % избирателей, в Омске - 52 %. 2-ой результат получил независимый кандидат, депутат Госдумы В. Лотков (13,75 %), а 3-й - ректор Сибирского автодорожного института Л. Горынин, (8,79 %). 4-й результат оказался у выдвиженца КПРФ Е. Похитайло (8,29 %), хотя по Омской области за КПРФ на выборах в Госдуму проголосовало 15,98 % избирателей. Следовательно, Е. Похитайло получил поддержку лишь половины электората, симпатизировавшего КПРФ, что наглядно свидетельствовало как о степени популярности этого кандидата, так и о реальном политическом потенциале Омской организации КПРФ, чьи кандидаты выступили неудачно и в одномандатных округах. Наиболее сильную поддержку Похитайло получил в ряде сельских районов, где за него проголосовало в среднем 15-17 %. В районах Омска его результаты оказались намного ниже - от 5,93 % до 7,25 %43. Из 39 муниципальных образований в 20 кандидат от КПРФ Е. Похитайло занял 2-е место, проиграв лишь губернатору.
Специфические особенности были в общественно-политической жизни Томской области, где к середине 1990-х гг. возобладала тенденция сокращение участия партий в открытой борьбе за власть. Лишь в период предвыборных кампаний партии несколько активизировали свою деятельность. Просматривалось их участие в формировании окружных избирательных комиссий, причем нередко были представлены организации, о существовании которых томичи уже успели забыть44. На губернаторских выборах 1995 г. участие местных парторганизаций прослеживалось слабо, было зарегистрировано 4 кандидата в губернаторы. Троих из них: губернатора В. Кресс, предпринимателя Р. Попадейкин и медработника И. Тютрин выдвинули группы избирателей. И лишь одного кандидата - П. Кошеля, директора сельхозпредприятия «Томское» - ЛДПР. Организацию ЛДПР нельзя было отнести в области к числу влиятельных, что и отразилось на результатах избирательной кампании П. Кошеля. Что касается других структур, то многие из них негласно поддерживали действующего губернатора или сохраняли нейтралитет, сосредоточившись на выборах в Госдуму. Каждый из четырех кандидатов на пост имел свою тактику предвыборной агитации. В. Кресс достаточно часто выступал в СМИ, провел большое число встреч с избирателями, преимущественно в селах и райцентрах. Он использовал и личностный фактор. Обаяние, коммуникабельность, значительный опыт
42
Новиков С.В., Риянова Р.А. Омская область на пороге тысячелетий: политика, экономика, культура. - Омск, 2003. - С. 53.
43 Выборы глав исполнительной власти субъектов РФ. 1995-1997. М.: 1997. С. 281-282.
44 Шпагин С.А. Политические партии и проблемы становления гражданского общества в Томской области// Формирование гражданского общества в российских регионах. Сб. материалов российского семинара 29-30 октября 2003 г. - Томск, 2003. - С. 125.
руководящей работы, имидж крепкого, рассудительного хозяйственника, умеющего говорить на равных с представителями федеральных властей, отстаивать интересы жителей области - все это, по мнению председателя облизбиркома Т. Казака, давало Крессу большое преимущество перед остальными кандидатами. Причинами неудач на выборах других кандидатов Казак назвал недооценку контактов с избирателями, упование на победу с помощью рекламных роликов на телевидении и радио, непродуманность предвыборных программ, необъективную оценку результатов собственной деятельности на благо избирателей45. Кресс победил уже в 1-м туре, набрав 52,04 % голосов. Лишь в 8 из 23 муниципальных образований за него проголосовали менее половины избирателей. Второе место занял П. Кошель (ЛДПР - 15,52 % избирателей). Лучших результатов он добился на селе - от 10 % до 20 % голосов. Но лишь в одном районе Кошель смог ненамного опередить Кресса, получив 40,8 % голосов. Во всех городских муниципальных образованиях Кошель занял 3-е место, получив в среднем поддержку 10-14 % избирателей46.
В общественно-политическом плане Новосибирская область отличалась от Омской и Томской областей более активным участием партий в выборах губернатора, хотя лишь одного кандидата официально выдвинуло избирательное объединение (депутата Госдумы Е. Логинова от ЛДПР). Но и остальные кандидаты (исключение - A. Францев) поддерживались определенными политическими структурами, хотя эффективность этой поддержки была различной. За губернатора И. Индинка выступала «Земля Сибирская» - местное отделение НДР. Бывшего главу обладминистрации В. Муху после длительных колебаний поддержала КПРФ, и другие левые и национал-патриотические организации. Четырех кандидатов поддержали различные «демократические» силы: члена Совета Федерации A. Мананникова
- «ДемРоссия», депутата облсовета П. Исаева - виртуальный Новосибирский демократический фронт, а дуэт из представителя Президента РФ A. Манохина и замминистра экономики РФ И. Старикова - «Выбор России», местные отделения ДВР и Республиканской партии РФ (РПРФ). Три кандидата (Индинок, Мананников, Исаев) являлись руководителями поддержавших их партийных структур. На ходе и результатах кампании сказалось и то, что Мананников, Стариков и Логинов одновременно баллотировались в депутаты Госдумы, что повлияло на поведение электората.
В кампании по выборам новосибирского губернатора в очередной раз проявилась возникшая еще в 1991 г. в демократическом движении Новосибирска конфронтации лидеров A. Мананникова и A. Манохина и связанных с ними групп активистов. Это ослабило позиции этих кандидатов, а также И. Старикова, в чью пользу за несколько дней до выборов снял свою
45 Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 1995-1997. -М., 1997. - С. 281-282.
46 Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 1995-1997. -М., 1997. - С. 281-282.
кандидатуру представитель Президента РФ по Новосибирской области А. Манохин. Активисты «демократических» организаций в этой кампании, по сравнению с другими, проделали напряженную и качественную работу.
В отличие от них местная «партия власти» «Земля Сибирская» из-за организационной слабости, обусловленной во многом авторитарно-командными принципами ее формирования и функционирования, не смогла оказать эффективную поддержку своему лидеру И. Индинку. В результате действующий губернатор лишился политической базы и в своей кампании был вынужден опираться на небольшую группу сотрудников администрации, привлеченных специалистов, а также на общественный комитет, созданный его сторонниками
- деятелями культуры, искусства, науки, спорта и т.д. Проводившаяся летом 1995 г. линия на «раскрутку» Индинка через его многочисленные публичные выступления как лидера местной НДР, привела к тому, что значительная часть избирателей ассоциировали его с непопулярной «проправительственной партией», что заметно снижало электоральные возможности губернатора.
Отметим, однако, что в ходе кампании И.И. Индинок не придерживался каких-либо идеологических клише, стремясь выглядеть надпартийным кандидатом. Соперники в своей агитации против Индинка активно использовали его членство в НДР. В ослаблении позиций И. Индинка свою роль играли нападки на обладминистрацию лидера Фронта национального спасения (ФНС) И. Константинова, баллотировавшегося в Госдуму. В сентябре-октябре 1995 г. местные активисты ФНС регулярно организовывали митинги обманутых вкладчиков, где выдвигались многочисленные претензии в адрес губернатора.
47
Это транслировалось СМИ . Отрицательный общественный резонанс вызвало и широкое распространение листовок Константинова, где Индинок и руководящие работники обладминистрации обвинялись во всевозможных финансовых нарушениях. Индинок постоянно оправдывался перед общественно стью48.
Кандидатуру В.П. Мухи на пост главы Новосибирской обладминистрации поддержало бюро обкома КПРФ49. Ему оказали помощь в сборе подписей, в агитационной работе среди населения. Например, в Татарске городская парторганизация провела встречу избирателей с В. Мухой, в ходе которой, наряду с местными активистами, его поддержал депутат Госдумы В. Боков (фракция КПРФ)50. Такие встречи в районах проходили повсеместно51. Сам же Муха в своих выступлениях если и не афишировал свои партийные пристрастия, то всегда подчеркивал, что его поддерживают левые организации,
52
и что из КПСС он никогда не выходил .
Также воздерживались от выказывания своих политических симпатий И. Стариков, еще недавно бывший депутатом Госдумы (фракция «Выбор России»)
47
Момент истины. 1995. 1 сентября.
48 Новая Сибирь. 1995 . 9 ноября.
49 Советская Сибирь. 1995. 1 декабря.
50 Советская Сибирь. 1995. 14 декабря.
51 Муха В.П. Портрет эпохи на фоне биографии. Новосибирск,2006. С.164.
52 Советская Сибирь. 1995. 29 ноября, 14 декабря.
и А. Манохин. Этот тандем опирался на опытную команду, основу которой составили активисты «демократических» организаций. Стариков широко использовал в борьбе нестандартные агитационные материалы, а также различные скандалы. Рейтинг Старикова вырос после отказа облизбиркома
53
зарегистрировать его кандидатуру. Позже это решение отменил облсуд . Однако электоральные позиции И. Старикова и А. Мананникова были существенно ослаблены конфликтом между двумя группировками местных «демократов», возглавляемых Манохиным и Мананниковым. В конце кампании эта борьба ожесточилась настолько, что дело дошло до распространения активистами штаба И. Старикова и А. Манохина оскорбительных анонимных листовок против А. Мананникова. Последствием этого было судебное разбирательство. Группа Мананникова предприняла даже попытку захвата телевизионного павильона в ГТРК «Новосибирск», чтобы выступить в прямом эфире с «опровержением клеветы» в адрес ее лидера. Было ясно, что Мананников в очередной раз попытался реанимировать свой имидж борца с власть имущими. Но времена изменились и получить сколько-нибудь значимую поддержку электората такими приемами ему не удалось. Его противники в «демократическом» стане сконцентрировали силы на поддержке одной кандидатуры. И 8 декабря 1995 г., буквально накануне выборов главы администрации области Манохин, фактически за себя не агитировавший, снял свою кандидатуру в пользу Старикова. При этом он заявил: наши политические и экономические платформы совпадают, поэтому не надо раскалывать наш электорат.
Следует сделать вывод: хотя местные выборы 1994-1995 гг. показали резкое сокращение влияния «ДемРоссии» на электорат, ее Новосибирская организация продолжала действовать напористо, всячески рекламируя своего кандидата и жестко критикуя главу обладминистрации Индинка, используя электронные СМИ. Объективно местная ДР помогала политическому конкуренту Индинка - «партократу» Мухе. Поэтому в местных информированных кругах говорили, что в случае победы Мухи сам Мананников и люди его команды получат посты в обладминистрации.
Своеобразной была тактика новосибирской организации ЛДПР, которая в соответствии со стратегической установкой Жириновского на захват органов местной власти конституционным путем выставила на пост главы администрации области Е. Логинова. По сравнению с соперниками он действовал не столь активно, сосредоточившись в основном на кампании по выборам в Госдуму54. Что же касается выборов губернатора, то Логинов своей развернутой программы не выдвигал, ограничившись жесткой критикой властей, популистской риторикой и экстравагантными заявлениями типа: «Я
53
Выборы глав политической власти субъектов РФ. 1995-1997. - М., 1997. - С. 276.
54 Лихоманов И.В. «Регион 54»: политика, бизнес криминал в столице Сибири глазами журналиста. - Новосибирск, 2007. - С. 124-126.
стану отцом области - суровым, но справедливым»55, что вызывало скорее иронию, чем пиетет, ибо звучало из уст довольно молодого человека.
Некоторое влияние на избирателей оказали и телепередачи с круглого стола «Губернатор согласия», организованные местным предпринимателем С.Ф. Кибиревым. «Круглые столы» он попытался спроектировать так, чтобы отвечавшие на «провокационные вопросы» Кибирева компрометировали действующего губернатора, а телезрители могла видеть это «в живую»56. Затея, из-за неуклюжести ведущего, фактически не удалась, но И. Индинка нервировала. В октябре-декабре 1995 г. состоялось 8 заседаний «стола», где представили свои программы и ответили на вопросы (И. Индинок и А. Мананников от участия отказались) кандидаты на должность главы администрации Новосибирской области. В «круглом столе» участвовали представители Партии экономической свободы (ПЭС), АПР, Российской коммунистической рабочей партии (РКРП), КПРФ, ФНС, ДПР, КРО,
57
«ДемРоссии», блока И. Рыбкина . Трансляции «круглого стола» повысили узнаваемость лидеров общественно-политических структур и способствовали лучшему взаимопониманию между ними. В местных верхах оформилось мнение, что лучше иметь во главе области предсказуемого В.П. Муху, чем популиста И.И. Индинка.
Неблагоприятная общественно-политическая ситуация и серьезные ошибки в проведении кампании привели к невысокому результату в 1 -м туре выборов для И.И. Индинка (22,81 %) по сравнению с его коллегами из других территорий. Его главный соперник В.П. Муха вышел во 2-й тур (18,12 %). Удачно дебютировал выдвиженец ЛДПР Е.Ю. Логинов (15,58 %). На итогах голосования отразилось и то, что четыре претендента на пост главы администрации Новосибирской области одновременно баллотировались и в Госдуму, что оказывало определенное воздействие на их сторонников.
Перед 2-м туром выборов на пост губернатора Новосибирской области произошла стремительная перегруппировка общественно-политических сил. О поддержке И. Индинка заявили, но не очень внятно, депутат Госдумы И. Аничкин и проигравший в 1 -м туре замминистра экономики РФ И. Стариков. Выступление же Мананникова в поддержку В. Мухи, которое широко транслировалось местными СМИ, теми, кто помнил ожесточенные атаки и непримиримость Мананникова к Мухе в 1990-1993 гг., воспринималось неоднозначно. Потерпевший поражение на выборах главы администрации, но выигравший думские выборы Е. Логинов перед повторным голосованием разразился жесткими и порой оскорбительными обвинениями в адрес обоих кандидатов. В результате перегруппировки общественно-политических сил значительная часть сторонников А. Мананникова, И. Старикова и других кандидатов перешла на сторону В. Мухи и поддержала его кандидатуру на пост главы обладминистрации при повторном голосовании. Муха был избран главой
55 Советская Сибирь. 1995. 6 декабря; Молодость Сибири. 1995. 14 декабря.
56 Советская Сибирь. 1995. 30 ноября.
57 Момент истины. 1995. 3, 24 ноября.
администрации области 24 декабря 1995 г., набрав 54,04 % голосов избирателей. Индинка. поддержали лишь 37,24 % электората. Победа В.П. Мухи вызвала противоречивую реакцию Левые испытывали удовлетворение, такой же была реакция национал-патриотов. «Демократы» встретили победу спокойно, но без оптимизма. Они были удручены неудачными результатами выборов в Госдуму и
58
«разборками» в своем стане58. Муха же заявил, что итоги выборов дают ему право утверждать: большинство жителей области ждет перемен, и если бы действующая власть отражала интересы большинства, она, естественно, победила бы в 1 -м туре, как в Томске и Омске59.
Анализ итогов выборов глав обладминистраций в РФ и на территории Сибири, участия в них различных политических сил показывает, что руководители территорий в основном смогли заручиться достаточно широкой поддержкой населения. Из 12 руководителей субъектов РФ не были переизбраны на новый срок главы администрации только 3-х областей -Новосибирской, Тверской и Тамбовской. Именно активная включенность в региональные сети и доминирование в них в течение 1990-х гг. позволяли губернаторам доминировать в рамках региональной политической системы, направляя процессы институционально-властного строительства в регионах в выгодное русло в период неопределенности 1990-х гг.60.
Существенно было и то, что в трех субъектах РФ из дюжины, где на проводившихся выборах 1995 г. потерпели поражение действующие губернаторы, победили оппозиционные силы и по результатам выборов в Госдуму. Здесь за избирательные объединения коммунистической направленности проголосовало более 30 % избирателей, они же негативно отнеслись к федеральной и областной властям, что едва ли можно считать случайным совпадением. Следует расценивать это как одно из проявлений протестного голосования, когда избиратель находится в поиске альтернативы действующему руководству на всех уровнях сразу. В целом же низкую сменяемость региональных руководителей в 1995 г. можно интерпретировать по-разному: и как свидетельство относительного социального благополучия в территориях и удовлетворенности граждан действующим руководством, и как сублимацию психологической неготовности избирателей строго судить местную власть, которая до этого никогда прямо не избиралась61. Свою роль сыграло умелое манипулирование электоральными предпочтениями населения тех территорий, куда не проникли демократические настроения из крупнейших городов, и где не сложилась сколько-нибудь влиятельная альтернативная политическая сила. Характерно, что так называемые «крепкие хозяйственники» там, где они находились у власти, сумели даже на фоне негативного отношения электората к федеральным властям, добиться своего переизбрания. В Сибири на думских выборах 1995 г. не было крупных скандалов. В Красноярском крае,
58
Вечерний Новосибирск . 1995. 26 ноября.
59 Коммерсант-Daily-Сибирь. 1995. 26 ноября.
60 Бирюков С.В. Клиентела как модель политического порядка и политических изменений. - М., 2009. - С. 106.
61 Момент истины. 1995. 3, 24 ноября.
например, за всю кампанию лишь между кандидатами в депутаты В. Тихоновым и В. Тетельминым, произошел обмен взаимными оскорблениями, выходящими за рамки приличий62.
Подтверждением значительных возможностей влиять на политическое поведение населения территорий большинства переизбранных руководителей администраций, их аппаратов и команд в Сибири, занимавших центристские позиции и ладивших с президентскими структурами, являлось то, что они набрали более 50 % от общего числа голосов (в Томской, Омской областях). Результаты здесь были выше тех, которые получили в данных субъектах РФ избирательные объединения центристской и демократической ориентации на выборах 1995 г. в Госдуму по партспискам. Таким образом, впервые избранные главы администраций объективно консолидировали широкий спектр электоральных предпочтений в сибирских регионах, в том числе и тех, где сложилось негативное отношение к федеральной исполнительной власти.
Но главный политический сюрприз 1995 г. - это результаты выборов в Госдуму РФ. Из 89 субъектов РФ в 65 победила КПРФ. На этой территории проживало 80 млн. избирателей - вся Черноземная зона, все Среднее и Нижнее Поволжье, весь Юг России, так называемый «красный пояс» вокруг Москвы и значительная часть Сибири63. Уникальные результаты были получены в Кемеровской области, где за коммунистов проголосовало в 4 с лишним раза больше избирателей, чем два года назад. Правда, по оценкам аналитической группы А. Собянина здесь была возможна фальсификация результатов в пользу КПРФ64. ЛДПР получила перевес в 13 регионах, где проживало около 8 млн. чел. В основном это были северные районы - Коми-Пермяцкий, Корякский, Ненецкий, Таймырский, Ханты-Мансийский автономные округа, Мурманская и Магаданская области. Всего в 8 территориях, с числом избирателей около 11 млн. человек, из которых 7 млн. - в Москве, победу одержала НДР. Кроме столицы были еще - Ингушетия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, Татарстан, Тува, Чукотский и Ямало-Ненецкий автономные округа.
Анализ итогов голосования в Сибири показывает, что его следует характеризовать как проявление электорального практицизма, когда политическая романтика перестает быть для субъектов политического процесса источником энергии и мотивом. Правомерен вывод, что территориальное сообщество с доминирующей социальной группой, имевшей притом ярко выраженные партийно-политические предпочтения, голосовало именно в соответствии с социальными характеристиками вне зависимости от географического положения65.
Изучение общественно-политических процессов 1993-1995 гг. в Сибири показывает, что их активизация была тесно связана с освоением нового
62 Красноярский рабочий. 1996. 4 января.
63 Советская Россия. 1996. 15 февраля.
64 Колосов В.А. Политическая ориентация российских регионов: произошел ли в декабре 1995 г. «обвал». Анализ голосования по партийным спискам. // Политические исследования.
- 1996. - № 1. - С. 93.
65 Вывод сделан на основе данных газеты «Советская Россия». 1996. 15 февраля.
конституционного пространства, с ходом избирательных кампаний в представительные органы власти этого периода. В них активное участие принимали партии и движения, однако основное содержание борьбы за исполнительную власть, которая в России едва ли не тождественна понятию «власть вообще», определяла сама эта власть. Попытки создания монополии «партий власти», предпринимавшиеся на думских выборах 1993 и (в особенности) 1995 гг., оказались неудачными: «партии власти» не только не добились парламентского большинства, но и не смогли играть роль «группы вето» в парламенте и деградировали, потерпев поражение. Специфика общественно-политической жизни Сибири в этот период определялась постепенным складыванием институтов гражданского общества, освоением новых конституционных норм и принципов, которые закрепил электоральный цикл 1995 г.
В тот период многие аналитики полагали, что результаты выборов в Госдуму 1995 г. подтвердили общую картину предпочтений и ориентаций российских избирателей, которая вырисовывалась из материалов различных социологических исследований. Эта картина в грубых мазках выглядела так: около 30 % всех избирателей не имели определенного мнения и вообще не желали задумываться о политических проблемах. На выборы они не ходили, большинство их них не пойдет и на президентские выборы. Оставалось 70 % избирателей, так или иначе выразили свою волю. Около 25 % всех избирателей стояли в конце 1995 г. на советских позициях и отдавали свои голоса тем или иным левым объединениям и лидерам. Еще около 15 % всех избирателей голосовали не за коммунистов, но против власти - большинство из них на парламентских выборах отдавали свои голоса за ЛДПР. По мнению аналитиков, эти люди не только не видели в мрачных тонах свое положение, но заметно хуже, чем другие избиратели (особенно по сравнению с избирателями КПРФ), оценивали материальное положение своих семей до 1991 г. Именно это обстоятельство, а не приверженность «русской идее», представлялось главной отличительной особенностью этого корпуса избирателей. Считалось, что на противоположном фланге около 15 % всех избирателей, которые
последовательно выступали за продолжение реформ, поддерживая различные «демократические» и «центристско-реформистские» объединения. Еще около 15 % всех избирателей считали, что реформы проводятся неправильно, но при этом не поддерживали коммунистов и «национал-патриотов» - поскольку «центристы» лучше адаптировались к переменам, они более терпелив и, ругая правительство, все же были склонны оценивать развитие России после 1991 г. как катастрофу или путь в никуда66. Дальнейшие события подтвердили верность этой оценки расстановки общественно-политических сил.
© В.И. Козодой, 2010
66 См.: Афанасьев М.Н. Невыносимая слабость государства: Очерки национальной политической теории. - М., 2006, - С. 49-50.
