CC BY
29
- яотг;сдаі
: ^.Жириновский
Г .Старовойтова
‘ ч/. ,
Г.Зюганов
К/!..; -Л' ол.
А-, і :Б.Федоров
; ”.
, ,, гГ-Явлинский
'¿¿¡Федоров'
: ла\'.-.*аг 'П :
.... Отказывающиеся „ 'голосовать
, . Ніжому
“не доверяющие
'»Т^ ■ т’** -• -
Не. определившиеся
25'5 7Э
ЗГЧ.-Ч rifi.iL О.'і ‘і ■'
,10.0
.•и.,-'-.,: гг? .';і’ізт а;
49,5
'-лі * -
;18;01 - -Чг'
23,0 : с-юг
? >т і,'-,»--»' 1<МН . 1Г
Доля лиц с высшим образованием в электорате города — 25, 5%
Рис/ 10. Доля лиц с высшим 'образованием ’в составе основной .. - части электората- различных кандидатов на пост
■.:к’:окМ‘'Президента России, в %й" ¿'.'и’: .<« :*с. •»!“■ ::л
-зсл г. 'пиО
щщж:
2І.5' /
. м г:.1-
и СП • .ГГ о \
'■"-ла..: „чк^-Гг ,<п ’г, Л'и-;;В:Черномырдин
,, . ... ^Г.Зюга.нов
л га . Св. Федоров
1 п; ;И.Рыбкин
Г .• . .'У '"7Г-С. 1л :
, Г л ы А,Руцкой,
! Ь[' •’Б^Федоров'
п С’•з А.Лебедь'
Р!иг;, .гг.-»; ■;; •.ото.
„ /£1; г ” Г. Старовойтова .
‘ *" '1 В.Жириновский
Л.ЭГ .’С . , .О:,' !•••■
\!ЛУ^.<л - ‘' М’. Г орбачев
,1ГЬ ?Т ?СЗ *. г, :: мыт с; .
, 1 1<Л:« 11 1 I ^ЯВЛИНСКИЙ;
■'*’* “ “ , ‘ Ё.Гайдар
гам • ’ -1'' с,<:’,х я 7
Б. Ельцин 1
гу;ГГ; м;;' , х;Р Отказывающиеся голосовать
• _ Никому не доверяощие
.цл _Не определившиеся.
Доля лиц;занятых!в частной экономике в электорате города— 25,'5%
"їГ,г.х>'і .*•>> • і ..ч Ни*г« т.«
|»20;|>: атг' ¿ь,^"
■ '• > 0 1
і 25,0т ,с-.~ :е-;;
"Л.ІЛСЯ’Л Я'' і ЛІТ'Т'Лі -;''!'-Пя. С
Рис. 11. Доля лиц, занятых в частной экономике в .составе - і міг ^иовной части-электората различпыхкандидатов на
^ ^.'. '• іі.уО
пост Президента России,:в 1
’В.Черномырдйна доля '^^едставителёйэтой социальной групльг' меньше, чём у’ кого_6ь1 то ни ^бьшо,’ и! .в,.2 раза ’ ‘меньше,, чем' [у самого Президента (рис. . 11). , ', '
' Мь1 показг1лй, как высока .мера общности электоральных баз таких кандидатов, как Г.Явлинский, ¿.Федоров, Св.Фёдоров и ЕТайдар. Всвою очередь, как свидетельст-'вутот1 собранные матёриальт, не меньшей мерой общности характеризуются .электоральные, базы,.таких, кандидатов, как Г.Зюганов, А.Руцкой, А.Лебедь "и тяготеющего к ним В.Жириновского. Эти. политические лидеры могут сколько угодно заявлять о своей непримиримости друг к ДРУГУ> однако^ как, свидетельствуют . абсолютно бесстрастные данные, в случае, неучастия в выборах Г.Зюга-нова' каждый пятый (21,5^о) его сторонник, отдаст свой голос А.Руцкому^'а в случае отсутствия в избирательном бюллетенё ’ В.Жирйновского, бывший вице-президент именно от его сторонников^ получит'дополнительно 28,5% всех св9их.,"дублерскйх" голосов. Цри этом, как .свиде-тельствуют' (в том'числе и уже приведенные) "данные, общность^электоральных баз кандидатов каждой из двух рассмотренных групп, сочетается с известной изолированностью этих'баз друг от друга.'’
'“В целом совокупная электоральнная база кандидатов "либерально-демократической^' ^ направленности (явным 'лидером 'которого' является.Г.Явлинский) заметно превосходит совокупную'’ базу'• "антилиберального блока"
' (лидером которого, выступает Г.Зюганов). Совокупность собственных электорате» .первых составляет. 45% общей численности намеренных участвовать в голосовании, тогда как у вторых она составляет лишь 34%. А последние,_ в ' свою - очередь, "‘заметно опережают кандидатов нынешней' "'партии власти" (представленной Б.Ельци-ным, В.Чернрмырдиньш‘и И.Рыбкиным), совокупность собственных' элёктрратов которых едва дотягивает1 до 17%Г Скорректированное^дублерскими" добавками (масштабы которых в^ решающей мере определяются "богатством" тех! кто их ,'формируёт) количество сторонников у кандидатов первого из этих трех условных блоков увеличивается в большей‘мере; нежели у остальных.
л ... •. г: . . ••• , . ...
' Л.Е.Кесельман
■ц ;ГаМ
"іі
3. Российский избиратель: ’
декабрь 1993 г.— апрель 1995 г. Вторая коммунистическая революция? . ,,
Размышления канадского социолога . - 1
> 'т На.; всех произвели ‘шоковое впечатление результаты выборовлв Государственную Думу., 12 декабря 1993 г.--и особенно то, что самой популярной политической партией в России внезапно, оказалась крайне.националистическая ли-бермьно-демократическая-^партия ВЖириновского. К тому нее в полнр.е замешательство пркошш специалисты по изут ^ению общественного, мнения.. Исследователи мнений ни разу ,со1: времени, .когда ^ в 1936 г. . "Литерари Дайджест" предсказьщал победу Элфу Лэндону на^ Франклином Рузвельтом, не совершагаї., такой ,,грубой ошибки в оценке ожидаемьк ^результатов, выборов в масштабах егракы. Всего за^ две, недели ,дір; голосования они единодушно не гфизнавали в Жириновском серьезного претендента. ..
В данной статье я обобщаю некоторые- результаты массового опроса, проведенного в апреле—мае 1995 г. по репрезентативной выборке 2 тыс. граждан России.-Осо-боё внимание я 'удёл^’ наме^енийм’избйрйтелей. 'Почет му, однако, .если перёд предыдущими в'ыборамй спецйа-лйсты даже' за две недели,|не :.смдгли7,й приблизительно предугадать их исход, ,то, теперь, мьг,должны всерьез воспринимать данные опроса, проводимого за девять ме-
сяцев до назначенного срока выборов? Чего только не может произойти за это'время, да еще и при российской-то ' переменчивости? Могут возникнуть' новые партии, создаться новые коалиции, на предпочтения избирателей ¡¿огут повлиять средства массовой информации, может разразйть'ся какой-нибудь' скандал. Все это .так, ‘поэтому’'эту статью надо воспринимать не как прогноз, а как наблюдение над тенденциями. Мы не можем знать, кто выиграет следующее выборы в России. Однако мы можем определить направление, в котором двигались политические настроения в те 15 месяцев, которые прошли со времени выборов 12 декабря 1993 г. Мы отдаем себе отчёт в том, что среднесрочная политическая инерция является одним из бесконечного множества факторов, определяющих исход выборов, но при этом не самым из' них маловажным. Наконец, мы можем взять в расчет ^некоторые из предыдущих неудачных попыток предсказаний избирательного поведения россиян. .
Наиболее полный, проницательный и-убедительный анализ ошибсж специалистов в‘ прогнозах относительно голосования на выборах 1993 г. был предложен. В. Шля-пентохом*. По его мнению, главной проблемой здесь была недостоверность ответов респондентов. Русские специалисты по опросам не сумелиучесть вероятное поведение на выборах“ 'большого числа людей, которые в опросах , отвечали^ что они. не примут’участия в выборах или что у них нет каких-либо партийных^ предпочтений. В такой Социальной ситуации многие граждане боялись или стыдились высказать свои подлинные намерения. Выборы проходили всего два месяца спустя после расстрела войсками парламента’ В официальных публичных высказываниях в СМИ, находившихся под значительным прави-тёльственным влиянием, господствовал сильный .прор.е-формистский дух. В таких обстоятельствах многие рес-пондёнты не горели желанием высказывать свои настоящие .симпатии'интервьюерам, которых они воспринимали как агентов официальных структур. Соответственно, чтобы актуализировать эту проблему, касающуюся особенностей российского избирателя, я нахожу необходимым взять на вооружёние какие-то из соображений Шляпенто-ха. В частности, я анализирую не только заявленные респондентами намерения в отношении голосования на выборах, но и их собственную оценку состояния общественного мнения в стране. Оба эти фактора,; похоже; скажутся на том, как они поведут себя.в день выборов.;' - - :-з.
Намерения избирателей. В выборах 1993 г. не участвовало 47% электората. В” упомянутом выше опросе респондентам был‘задан вопрос о том, как они-проголосовали бы, если бы выборы в Государственную Думу состоялись ■ в "следующеё воскресенье". Более' 45% ответили, что не стали бы голосовать. Еще 28%,' что не знают, какую партию они бы поддержали. Эти результаты' отг части отражают широко1 распространенную апатию избирателей, о которой много было сказано' специалистами и которая наступила- в- результате быстрого экономического 'спада и повторяющихся политических кризисов. Если бы выборы проходили сегодня,-'явка на них была бы, вероятно, не выше, чем на' прошлых выборах, а возможно, и ниже. Так что, независимо от всевозможных перераспределений сил между партиями, переноса' выборов и иных сюрпризов; может случиться так, что на выборах в декабре 1995 г. к избирательным' урнам придет меньше половины зарегйстрированньЬс' избирателей**.
Таблица 9
Предполагаемое голосование респондентов на парла-ментских выборах в 1995 г. в сопоставлении с результатами 1993 г. (В %, N=408.)
\l995r 1993 \ КПРФ "ЯБЛоко" "Выбор России", ЛДПР РНЕ Другие партии N
КПРФ 93 5 .0 1 0 1 77
"ЯБЛоко" 13 85 1 о ; 0 1 49
"Выбор России" 4 11 .. .54 .. 5. 0 1 75
ЛДПР 9 9 Г 39 29 14 122
РНЕ 13 16 7 Г 3 61 85
Другие I партии с г Г. 103 78 47 52 38 90 408
* Shlapentokh V., The ^993 .Russian Election Polls //. Public Opinion Quarterly. 1994. yol.,58*. P. 579—602. . _ ..
«*-- Tolz 'V., Wishnevsky J.' Election Queries Make Russians Doubt' Democratic Process // Radio Free Europe/Radio Liberty Research Report-.''1994. Apr. l’'P. 1—6. '- v
и В табл. 9 сравниваются результаты голосования по партийным спискам.в декабре 1993 г. и намерения избирателей, выявленные в опросе марта—апреля 1995 г., а также в более-раннем-всероссийском опросё в апреле 1994 г. Сразу же бросается в глаза, что за период немногим более чем 15 месяцев, прошедших со времени выборов декабря 1993 г., неуклонно укреплялось положение коммунистов и реформистской партии "ЯБЛоко". В марте и апреле 1995 г. коммунисты далеко опережали по популярности другие партии, получая поддержку со стороны 25% тех, кто уже определились с тем, как голосовать (достоверность,зафиксированных различий — 95%).
Партии, занявшие на. выборах 1993 г. первое и второе .места —. ЛДПР Жириновского и "Выбор России" Гайдара _■— в опросе марта—апреля 1995 г. поделили 3-е и 4-е места. За каждую собирались -проголосовать- немногим более 11% принявших решение. Однако в то время как поддержка ЛДПР неуклонно падала в течение всего 15-месячного периода, поддержка "Выбора России" существенно выросла в 1994 г. и затем упала на следующий год. Как представляется, поддержка Жириновскому опустилась быстро и круто, а разочарование в Гайдаре произошло не сразу и нарастало более умеренно (рис. 12).
Таблица 9 дает возможность видеть, как избиратели 1993 г. распределились по своим партийным предпочтениям в 1995 г. В качестве проверки достоверности ответов я сравнил реальные результаты голосования в 1993 г. с тем, как о своем голосовании вспоминают респонденты, и не обнаружил статистически значимых расхождений (уровень достоверности 0,05). Однако проявилась статистически незначимая тенденция, часто наблюдаемая в других контекстах, когда большее число, чем на самом деле, заявляют, что они голосовали за партии, добившиеся успеха*.
Сторонники коммунистов (см. табл. 9) исключительно верны; своей партии: .93% голосовавших за коммунистов, поддержали бы эту партию и в 1995 г. Избиратели "ЯБЛока" несколько менее- постоянны. Но и 85% сторонников этой партии, учитывая голосование 1993 г., сохранили верность ей в'1995 г.; 13% переметнулись на сторону коммунистов.
Сторонники ’ "Выбора России" проявили еще меньшую преданность. Только 54% ее электората. 1993 г. сохранилось в 1995 г. Более 1/4 бывших сторонников перешли к небольшим партиям и свыше 1/Ю-отошли к "ЯБЛоку". Но наибольшие потери, как представляется, понесла ЛДПР. Только 39% голосовавших за' партию Жириновского в 1993 г. сохранили свою лояльность в-1995 г. Это не означает, что взгляды бывших приверженцевгЖириновского стали-более
Noelle-Neumanri Е. The Spiral of Silence: Public Opinion ■ Our Social Skin. Chicago, 1994. P. 311/- -
Рис. 12. Партийный выбор (декабрь 1993 г.), партийные пред-(апрель 1994, г, , N=487; ■ март—гапрель
почтения
.1995 г, N=533). (В %{к числу опрошенных.)
умеренными, напротив, ¿У% из них; кажется, полагают что , Жириновский не оправдал их ожиданий, ориентированных на правую часть политического сектора. Теперь они* перешли на сторону Iфашистской-, партии- Русское национальное ^единство. (РНЕ) во главе с Баркашовым. Похоже, , что последнему ■ не удастся - выступить с самостоятельным списком кандидатов. Поэтому, не исключе-г но, что реальное голосование за ЛДПР .превысит результаты, показанные, в опросе.. Об этом я еще скажу ниже подробнее: при -обсуждении! вопроса о -том, как россияне представляют , себе л состояние общественного мнения. ■ ,
, л Мимоходом надо;отметить, .что поддержка небольших партий уменьшилась: в 1993 г. она составляла почти 1/2 электората,-в» 1995 Гг. чуть более-1/3 (см. рис. 12). В этот период произошло заметное; усиление поддержки избирателей двух крупнейших партий за счет небольших. Основной выигрыш пришелся на долю "ЯБЛока", но коммунисты отстали от него не на много. Доля избирателей, перешедших от .небольших партий к "ЯБЛоку", 'Составила 16%, ж коммунистам—'13% (см.гтабл. 9): - . - •
Полученные данные никак не, могут, укрепить оптимистические настроения, С; которыми многие американские политологи, встретили первые ростки российиских реформ и демократических преобразований в начале 90-х годов!..-Приведу довольно. типичное^-высказывание Джеймса, Л. Гибсона и Раймонда М.-Дача,-опубликованное, в 1992 г.: "Есть все..основания полагать, что в,государствах бывшего СССР происходит процесс становления -■ демократической - политической культуры и .что взгляды, ценности и установки простых людей послужат опорой, для движения к дальнейшей демократизации"**: В-той, мере,- в какой-поддержка, демократических выборов и демократических партий может, служить отражением демократических взглядов? ценностей и, установок^ последние события в бывшем Советском Союзе и в странах.бывшего советского блрка, а. также представленные здесь данные не подтверждают прекраснодушных выво-
* См., например: Gibson J.L., Duch R., Tedin К. Democratic Values.and the Transformation of the Soviet Union •/•/ Journal of politics. 1992. VoL 54., P. 329-^371; Hahn.J.W.. Continuity and Change in Russian Political Culture // British Journal of Political Science. 1991. Vol. 21. P. 393—421,- ч - . ■
дов Гибсона и Дача. Во многих .государствах этого региона, включая Польшу, Венгрию, Словакию, Литву, Болгаг рию, Румынию и Сербию*, к власти вернулись прокоммунистические режимы. За последний год были.проведет вы референдумы в .Казахстане, Узбекистане: и Туркменистане, отложившие демократические выборы до -1999—2000 гг. В России демократические выборы тоже могут, быть .отложены. Но даже если этого не случится-, из приведенных выше данных видно, что коммунисты, пусть даже .готовые,- по крайней мере, в настоящее время играть по , правилам избирательной демократии, набирают силу. Крайне правые партии -тоже полны энергии. -В'многочисленных исследованиях установлена высокая степень корреляции между демократическими установками и установками- в пользу экономических реформ**. Неудивительно поэтому, что поддержка, экономической реформы ослабевает пропорционально росту поддержки недемократических партий. Данные монито-г ринга показывают, что оппозиция экономической реформе охватывала примерно 20% населения с марта. 1992 по февраль 1994 г.-,, и затем выросла примерно, до-30% в период с апреля- 1994, по январь 1995-г. В то.же,время доля граждан, желающих продолжения реформаторских усилий, упала с,. 50%. (в. первый из указанных периодов) до 30% в 1995 г. В январе 1995 г. впервые, как представляется, за все время с начала проводившихся в 1988 г. общероссийских опросов, число россиян,- возражающих против экономической реформы, превысило высказывающихся за ее продолжение***. Я. заключаю, что экономические реформы и демократия, если и не мертвы, то, как можно судить по опросам, серьезно больны****. ,
Российская "спираль умолчания". Дополнительная информация об отходе российских избирателей от, демот кратии и экономической реформы может- быть собрана на основании-данных опросов, фиксирующих собственное восприятие респондентами политического климата: в стране. Как показала Элизабет Ноэль-Нойманн в своем новаторском ’ исследовании "спирали умолчания"*****, большинство людей, стремятся избегать потенциальной социальной изоляции. В результате, когда люди чувствуют, что -их мнение отличается от мнения большинства людей их социального круга, маловероятно, что они станут публично раскрывать свои взгляды. Более того, то; как они представляют, себе мнение большинства; может склонить их к присоединению к этому большинству. Отсюда следует, что часто возникают обстоятельства, в которых выраженные заранее избирательские, намерег ния. не могут служить адекватным основанием для-предсказания реального, голосования. Они должны быть дополнены данными, о том, как респонденты видят и.представляют себе общественное-мнение, , которые могут ПОМОЧЬ определить направление изменений в избирательских предпочтениях по мере приближения .выборов.
;Наблюдения.Э.Ноэль-Нойманн подсказывают возможный путь для частичного устранения относительно широкого расхождения-между намерениями.-избирателей, заявленными перед выборами 1993 г., и их действительным электоральным -поведением, рассмотренным Шляпе нтохом. Поразительные,; результаты представлены на
Gibson J.L., Duch R., Tedin К. Op.;cit. P. 90,.
*• lAppelbaum A. The Fall and Rise of the Communists: Guess Who Running,Central,Europe?, // Foreign Affairs. 1994. Vol. 73. N6. P. 7—13.
*.*. Duck R.M. Tolerating Economic Reform: Popular Support for Transition to a Free Market in the Former Soviet Union // American Political Science Review. 1993. N 87. P. 590—608. ! ^
***. Экономические и социальные перемены... 1995. № 2. С.-4. •• '•**** Afanasyev Y.N. Russian Reform is Dead // Foreign Affairs. 1994: -VoL 73. N 2. P. 6—21. ;
***** Noelle-Neumann E. Op. cit.
рис. 13. Успех коммунистов ожидают 30% опрошенных — на 5% больше; чем собираются за. них проголосовать. Неожиданно и то, что вопреки ^ уменьшающейся поддержке Жириновскому, группа тех, кто определился в своих намерениях голосовать за ЛДПР, идет на втором месте. Около 19% ожидают, что победят либерал-демократы, (приблизительно на 8% больше, чем решили за них голосовать). Это свидетельствует о том, что нельзя торопиться списывать Жириновского со счетов. Наконец, что совершенно замечательно, третьей идет партия "Русское национальное! единство", хотя эта партия не заявляла о своем решении участвовать в приближающихся выборах. Разница между РНЕ; "ЯБЛоком".и "Выбором России" ничтожно мала, но все же 11% назвали фашистов вероятными победителями предстоящих выборов в Государственную Думу; что чуть-чуть превышает долю аналогичных высказываний по ■ поводу каждой из двух главных реформистских партий. Таким образом, характер восприятия россиянами общественного мнения добавляет вес моим заключениям относительно намерений избирателей: коммунисты идут с большим отрывом и-опережают всех, а партии правого крыла снова смогут добиться лучших результатов, чем ожидают аналитики, обращающие внимание только на партийные предпочтения заявляющих о своем решении избирателей.
; Рассмотрим и второй аспект в рассуждениях Э.Ноэль-Нойманн. По сути, она предлагает нам вообразить ситуацию, когда некто намеревается голосовать за партию "А", но при этом уверен, что победит на выборах скорее партия "Б", сторонники которой ведут действенную агитацию за нее; предпочтения этого гражданина нейтрализуются-, й он (или она) в день выборов может отдать свой голос-партии "Б". Этот довод еще более отчетливо позволяет’ видеть существующие' сегодня в России- опасности. В проведенном в июле-1994 г. всероссийском опросе респондентам задавался вопрос о том, как по их мнению, большинство россиян относятся к экономической реформе. И хотя большая доля населения (35%) в то время поддерживала реформу, а меньшая объявляла себя ее противником (26%), большее число респондентов (26%) считали, что большинство россиян настроены против экономической реформы, и только 21% отвечали, что россияне "за". К тому же те, кто были против реформы, оказались более активными в выражении своих взглядов: о своей готовности высказать публично свои взгляды заявили 36% неодобряющих реформы и только 27% из тех, кто их поддерживают*. Если принять аргументацию Э:Ноэль-Нойманн, эти показатели не сулят ничего хорошего экономической реформе, и демократии. Можно предполагать, что некоторые из молчаливых сторонников реформ, похоже, качнутся в сторону более говорливых контрреформистов. Это делает мои заключения об избирательских -намерениях и восприятии партийных предпочтений, окружающих еще более обоснованными: -
Избиратели, не принявшие решения. Самая большая группа российского общества — те, кто не принимал участия в выборах. Вторая по величине группа (и наиболее-крупный источник потенциального пополнения'элек-торатов российских политических партий) — это граждане с неопределившимися партийными предпочтениями. Тем не менее, обе эти группы поКа не’были объектом серьезного исследования. 1
Самый глубокий анализ группы россиян; не высказывающих ‘ партийных симпатий, был проделан Терри
* Федотова Л.Н. Реформистские настроения и "спираль умолчания" // Экономические и социальные перемены... 1994. № 6. С. 17—18. ... ,
Рис. 13. Мнения о том какая партия вероятнее всего победит на выборах в Государственную Думу в 1995 г.? (Число ответивших-—437, в %.) "
Кларком*. Если обобщить кратко, то Кларк обнаружил, что в своем отношении к политическим реформам они близки либо к сторонникам" коммунистов, либо к либерал-демократам. Поэтому кажется, что мы имеем дело с одним из характерных для русской политики странных иронических поворотов: демократическим партиям в интересах продления жизни российской демократии неплохо было бы минимизировать явку на выборы. -> ":
Опрос, проведенный в марте—апреле 1995 г., дает еще одну возможность оценить возможные намерения избирателей, не принявших пока решения.-Большинство граждан России помнят об обязательном участии в голосовании в советскую эпоху (хотя при Брежневе около 1/4 граждан ухитрялись уклониться от голосования**. Поэтому казалось, что респондентам, не имеющим партийных предпочтений, не покажется удивительным, если их спросят о том, как они будут голосовать в том случае, если участие в выборах 1995 г! будет обязательным. Ответы на этот вопрос могут указать, куда склонятся неоп-ределившиеся избиратели в день выборов.
На рис. 14 содержатся ответы имеющих партийные предпочтения ("твердые" избиратели представлены на рис. 14 слева) и тех, кто ответил "не знаю", но все же указали на какую-то партию в условиях обязательного участия ("мягкие" избиратели представлены на рис. 14 справа). Сравнивая рис. 12 и 14, можно видеть, что учет "мягких" избирателей не вносит значительных различий. Порядок, занимаемый партиями, остается тем же самым, такой же остается и дистанция между ними. Эти результаты, в отличие от полученных Т.Кларком, не указывают на то, что не принявшие решения избиратели обязательно проголосуют за коммунистов и ЛДПР, но равно как нет указаний на то, что они выскажут предпочтение реформистским партиям
Обсуждение. КПРФ — крупнейшая политическая партия России, насчитывающая более 550 тыс. формальных членов с партийными билетами и 20 тыс.'местных организаций. По ее собственным, вполне правдоподоб-
* Кларк Т Отношение к реформам и электоратные установки // Экономические и социальные перемены... 1994. № 6. С. 14—17.
** Zaslavsky V., Brym R.J. The Functions of Elections iri the USSR // Soviet Studies. 1978. N 30. P. 364—371. '
‘ным утверждениям, по численности она в 2 раза превосходит все^ оста'льнЫе‘'.партии вместе взятые и лучше организована, чем любая из них. Она'хорошо финансируется, и имеет в, нынешней.Государственной" Думе одну из самых ,сильных фракций., В отличие от других фракций она может регулярно ^полагаться на поддержку другой партии- —'¿грарной*. ¡Смогут ' ли коммунисты вернуть себе власть на следующих выборах в Государственную Думу? Учитывая впечатляющий характер; своей организации, финансовой базы-и избирательной'поддержки, о которой уже" говорилось, будет неудивительно, если, это произойдет. Коммунисты уже показали, что могут добиваться успеха на довыборах на вакантные места'в Государственной Думе (самый недавний пример — победа в Коломне 15 мая 1995 г.): » - -
Если 'КПРФ победит на выборах в- Государственную Думу в декабре 1995 г., точно не известно, какую политику она будет проводить. После создания ее в феврале 1993 г. лидеры партии уделяли мало времени разработке детальной экономической программы, направляя вместо этого свою идеологическую энергию на формулирование теорий; связывающих социализм с русским национализмом и защищающих воссоздание бывшего Советского Союза под гегемонией России. Г.Зюганов был избран лидером КПРФ'; "во многом благодаря своим националистическим убеждениям и своим заслугам активиста русского националистического движения"**. Он был сопредседателем крайне националистического й антисемитского Фронта национального спасения — коммуно-фашистской оппозиций Президенту , Ельцину: И Фронт, и КПРФ не’ гнушаются внушать людям страх перед Западом, евреями,' капитализмом,' демократией,1 беспорядком й тд.; завоевывая таким образом народную поддержку,' играя на- существующем у’людей чувстве неуверенности. Так,' проведённый в октябре 1993 г. в Москвё опроС (число опрошенных составило 2293 человека) показал наличие антисемитских настроений у 17%'жителей; среди сторонников коммунистов показатель был в 2 раза, а среди поддерживающих Фронт национального спасения -—в 3 раза выше***. - 1
1 Запрещенная на короткое время после штурма парламента в октябре 1993 г., КПРФ с той поры работает в сдерживающих рамках Существующей -политической системы. Ее риторика несколько смягчилась. Душераздирающий кличй возродить Советский Союз и его командную экономику1 в значительной мере уступили место туманным выражениям ностальгии по прошлому и заявлениям о необходимости смешанной экономики. Незадолго перёд этим Зюганов перечислил организации, которые могли бы образовать "госуд'арственнйческо-патриотичес-кйй" блок на выборах президента в 1996 г. Крайние националисты, подобные Сторонникам1 Фронта'’ национального спасения, упомянуты не были. Эти перемены в КПРФ могут означать действительное смягчение принципов; Вместе с тем, зная родословную этой партий,'позволительно видеть в этом лишь политические'маневры, призванные обеспечить более широкую поддержку избирателей и отнестись скептически к тому, что демократия и конкурентные рынки-'могут занимать сколько-нибудь ■ заметное место в списке политических приорйтетов5 партии.- ' " ’
В апреле 1995 г. Президент Ельцин,7 осознавая угрозу; исходящую от коммунистов и/в несколько'-меньшей сте-;
* '- Slater W. The Russian Communist Party Today // Radio Free Europe/Radio Liberty Research Report. 1994. Aug. 12. P. 1—6. -
** Ibid. P. 3. ’ ■
.*** Bryrn R.J. The Spread ofi-Anti-Semitism in Moscow on the Eve of the 1993 Parlamentary Election // East Europian Jewish Affairs.. 1994. N 24. P. 31—37; Левада Ю.А. Новый русский национализм: амбиции, фобии,' комплексы '// Экономические и социальные перемены...'1994. №‘1. С. 15—17. 1 ' ' •-
25
20
15
10
:■%
23.8 ,
13.2
■+—
2.2 2^3
. "Твердое" голосование ,"Мягкоеп голосование ,
Ш, КПРФ Ш "Выбор-России" . ЕЭ Другие партии.
□ "ЯБЛоко" Н ЛДПР ' ' .... .
Рис. 14. Суммарное число имеющих определенные партийные предпочтения и тех, кто присоединятся к 'ним в случае, если голосование' будет обязательным ■(март—апрель 1995 г.; N=766; в %) ■•>>.'
пени, от крайних'националистов, санкционировал создание двух новых политических партий для . борьбы на выборах в Государственную[ Думу в декабре 1995 г. — правоцентрйстской и левоцентристской. Очевидно, Ельцин надеется, что новые партии, особенно правоцентристская, возглавляемая премьер-министром В.Черно-мырдиным, будут являться факторами стабильности, а коммунисты и национал-экстремисты —: радикалами, способными подвергнуть Россию еще более бурным испытаниям, чем те, что были пережиты в последние годы. Но план. Ельцина вполне может’, иметь и обратный эффект. Опросы общественного мнения показывают, что и он сам, и Черномырдин — очень непопулярные лидеры. Электорат может воспринять создание новых партий как циничный маневр, позволяющий Ельцину использовать в своих целях правительственные ресурсы, включая СМИ, находящиеся, под могучим воздействием правительства. Как недавно писали "Известия", многие избиратели разберутся, в .том, что , обе партии представляют собой просто два крыла одной партии — партии. власти. В своем анализе выборов в Государственную Думу в 1993 г. и причин провала "Выбора. Рост сии" Майкл Урбан, показал, что "правительственные партии" навлекают, на себя особое презрение, когда они . демонстрируют свои преимущества перед другими участниками и пользуются своими возможностями вводить, менять, интерпретировать и навязывать "дополнительные правила игры"*. Если "Известия" и\Урбан правы, коммунисты могут стать самой многочисленной партией в следующей Государственной Думе.
Поскольку в российской' политической системе самым могущественным институтом’ является 4 президентство, победа коммунистов на выборах ' в Государственную Думу не обеспечит им контроль над российским государством. Существует, однако, высочайшая вероятность, что они воспользуются своим господствующим положением в Государственной, Думе, для проведения ’президентской кампании, в пользу кандидата "государственно-патрио-
* Urban M. December 1993 as a Replication of Late. Soviet Electoral'Practies .// Post-Soviet Affairs. -1994,- VoL 10. N 2. P. 127—158.
тических" сил, вроде Зюганова. Победа КПРФ на выборах в Государственную Думу не будет означать вторую коммунистическую революцию в России, но она на' шаг ггриблизит возможность такой революции*.
if, Роберт Брим ! ■ ; Профессор социологии
университета г. Торонто (Канада)
4. Некоторые характеристики предвыборной ситуации •
' . ■ :j ' ( • I
( Рассуждения, о,том, что партийная система в России Лишена корней, представляет собой лишь развлечения столичных политиков, — не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют данные опросов. Сегодня рекордно высокая доля — 60% респондентов — называют " партии, за которые они намереваются голосовать (что,-конечно, нетарантирует такой же уройень явки к избирательным1 урнам). На просьбу назвать какое-либо движение или политическую партию, лишь1(1/4 респондентов затруднились с- ответом. Правда, наибольшеечих число (38%) назвали компартию, которую трудно не знать,' однако ' широко, известны и. ¿такие’, партии как ЛДПР,(32j,“'"ЯБЛоко" (25), ’ДВР'(22), "Женщины'России" (16) и АПР (15%).(Это позволяет говорить об,устойчивом, с точки зрения сложившейся у населения картины партийно-политической' жизни, электоральном ландшафте. К перечисленным партиям в плане известности можно добавить "старожилов" нашего политического здания ^ ДПР (9%) и "Демократическую Россию" (7% упоминаний), ‘ крторыё сейчас сходят с арены электоральных состязаний, но сохраняются в памяти, а также’новую "Партию любителей пива", не имеющую серьезной политической поддержки,’ но замеченную людьми благодаря своей экзотичности.
Особо отметим, что наделавший столько шума в СМИ "Наш дом — Россия" пока не' занял заметного места в указанной картине:1 его без подсказки ^упомянули лишь 4% респондентов, что примерно соответствует доле собирающихся'за него проголосовать. Еще одна партия, известность которой в точности равна числу сторонников, — это "Вперед, Россия!" (4%). Все остальные партий известны большему числу людей, чем круг их сторонников. (Исключение' — Партия народного самоуправления Св.Федорова,' которая известна 2%, но имеет потенциальный элёкторат'в 5%. Последняя цифра появилась ¿'списке, когда, респондентам была предъявлена фамилия лидера.)./ 1 ' . ’ '‘‘„V '
Сопоставление партийных симпатий начала1 и второй половины мая 1995 г., приводимое в табл: 10, 'не являётся строгим,1 поскольку ставились 'неодинаковые вопросы. Однако оно позволяет сделать некоторые выводы о возможных вариантах распределения политических позиций.“ (Указаны только те партии,'которые имеют шанс пребдолёть 5%-ный барьер.) ‘ ,
Очевидно, что вопрос', заданный'в нача'ле мая, вызывает больше затруднений с-ответом. Решение голосовать тем или иным .образом не всегда связано с мотивом "решения ‘проблем России" или с увёренностью в том, что данная партия ’ хороша именно своей способностью "решать проблемы".
Анализ майских данных показывает, что вйе’перечисленные партии, кроме' "Державы", сохраняли' способность в одиночку бороться за места в Государственной Думе. При этом без всякого блокирования партии демо-
* Статья печатается с <любезного разрешения Open Media Research Institute (Прага), перевод Л.А.Седова. 'Г
; ; , ■ /.■, ,, Таблица 10
ч•; Партийные симпатии респондентов- . и
(В % К ЧИСЛУ ОПрОШеПНЫХ) .1, -. 1-і.
Партии и блоки - " -■ 1 Ч ■’ % -Г*?1 ■ I .. Какая партия) по ■ Вашему мнению, может лучше других решить проблемы, России (начало мая 1995 г., N-1594] ' За какую' партию Вы намерены голосовать (крнец мая 1995 г., " N-1600) '
"ЯБЛоко"' с ■ '■ 9 ' ю ■■ '
КПРФ' 8 " 7-
' ЛДПР . ' ' "4 ' ” ' 7 '
, .Партия народного , самоуправления " 1 Г, - ■ 4 ! ■ ; ' 5' ’ ''
"Женщины России"' 4 , , 5
ДВР . - 6 .5..
"Вперед/Россия!" - - , 3 4
"Наш дом — Россия". . ' ^ 3
"Держава" . 3 • ,2 '■ -
' Нет такой партии"(нё ■ ’ буду голосовать) : 18 . . 21
Затруднились ответить ■ ' ' ■ ' 30 18
критического- спектра ("ЯБЛоко", Партия народного самоуправления (ПНС/упр), ДВР-и, "Вперед, Россия!") способны завоевать без малого' половину (49%) мест;|в "партийной" части нижней палаты; партии "непримиримой оппозиции" —г 34%, центристы ("Наш дом — Россия" и "Женщины России") ^-г 17%.. ••
, Доля; демократов может быть повышена за счет приг соединения к крупным; партиям мелких электорате®, чтр позволило бы предотвратить распыление и растрату голосов и обеспечить абсолютное большинство в "списочной" части Государственной Думы.
На рис. 15 видно, что электораты "Демократической России" и ПЭС в равной, мере тяготеют к "ЯБЛоку", ПНС/упр (ПЭС также к "Вперед, Россия!"); Партия народной совести (Казанник) — к "любителям, пива". и к ПНС/упр, партия А.Яковлева — к "ЯБЛоку": Впрочем, и электорат ПНС/упр и электорат Партии народной совести (ПНСов) занимают настолько "левое" место в демот кратическом. спектре* что часто приходится сомневаться в их отнесении именно к этому спектру. г..
При обозначенных перспективах идея объединения в большие избирательные блоки вряд ли получит реальное воплощение. Виды блока Черномырдина,; тем более без дополнения другим проправительственным объединениям левого толка, как это первоначально предполагалось, выглядят достаточно скромно. Склонность к поддержке этого блрка обнаруживают лишь сравнительно малочисленные электораты партий, утративших или. до сих пор не имевших возможности .провести своих депутатов ,в Государственную Думу, — ПСД А.Яковлева (44% , ее электората готовы : поддержать "Наш дом — Россия"); ПНСов Казанника (44), АПР (24), ДПР (19), ПРЕС (27%).
. На случай, если .блокирование все-таки состоится и на выборах в - парламент будут противостоять друг другу три крупных блока -^Черномырдина, государственнопатриотический (во главе с Зюгановым) и демократичес-. кий (объединяющий сторонников Явлинского и Гайдара), — респондентам была предложена такая гипотети7 ческая ситуация. Выяснилось, что при таком "укрупнении" политического рынка в первую очередь пострадает явка на выборы (сокращение на 9%). Треть респондентов в таких условиях заявляют, что им трудно сделать свой выбор, при том, что в случае широкого -выбора- партии доля затруднившихся с ответом составляет 18%. Вместе с тем за блоки могли'бы голосовать около 1/5 тех,' что затруднялись с отвётоМ! или ¿не,, собирались, голосовать
