CC BY
21
тических" сил, вроде Зюганова. Победа КПРФ на выборах в Государственную Думу не будет означать вторую коммунистическую революцию в России, но она на' шаг ггриблизит возможность такой революции*.
if, Роберт Брим ! ■ ; Профессор социологии
университета г. Торонто (Канада)
4. Некоторые характеристики предвыборной ситуации •
' . ■ :j ' ( • I
( Рассуждения, о,том, что партийная система в России Лишена корней, представляет собой лишь развлечения столичных политиков, — не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют данные опросов. Сегодня рекордно высокая доля — 60% респондентов — называют ~ партии, за которые они намереваются голосовать (что,-конечно, нетарантирует такой же уройень явки к избирательным1 урнам). На просьбу назвать какое-либо движение или политическую партию, лишь1(1/4 респондентов затруднились с- ответом. Правда, наибольшеечих число (38%) назвали компартию, которую трудно не знать,‘. однако ' широко , известны и.^такие . партии как ЛДПР,(32),‘ '’ЯБЛоко" (25), 'ДВР'(22), "Женщины'России" (16) и АПР (15%).(Это позволяет говорить об,устойчивом, с точки зрения сложившейся у населения картины партийно-политической' жизни, электоральном ландшафте. К перечисленным партиям в плане известности можно добавить "старожилов" нашего политического здания ДПР '(?%) и "Демократическую Россию" (7% упоминаний), j крторыё сейчас сходят с арены электоральных состязаний, но сохраняются в памяти, а также'новую "Партию любителей пива", не имеющую серьезной политической поддержки,' но замеченную людьми благодаря своей экзотичности.
Особо отметим, что наделавший столько шума в СМИ "Наш дом — Россия" пока не' занял заметного места в указанной картине:1 его без подсказки ^упомянули лишь 4% респондентов, что примерно соответствует доле собирающихся'за него проголосовать. Еще одна партия, известность которой в точности равна числу сторонников,
— это "Вперед, Россия!" (4%). Все остальные партий известны большему числу людей, чем круг их сторонников. (Исключение' — Партия народного самоуправления Св.Федорова,' которая известна 2%, но имеет потенциальный элёкторат'в 5%. Последняя цифра появилась ¿'списке, когда, респондентам была предъявлена фамилия лидера.)./ 1 ' . ' ' '.V '
Сопоставление партийных симпатий начала1 и второй половины мая 1995 г., приводимое в табл: 10, 'не является строгим,1 поскольку ставились 'неодинаковые вопросы. Однако оно позволяет сделать некоторые выводы о возможных вариантах распределения политических позиций.“ (Указаны только те партии,'которые имеют шанс пребдолёть 5%-ный барьер.) ‘ ,
Очевидно, что вопрос', заданный'в нача'ле мая, вызывает больше затруднений с-ответом. Решение голосовать тем или иным .образом не всегда связано с мотивом "решения ‘проблём России" или с увёренностью в том, что данная партия ’ хороша именно своей способностью "решать проблемы".
Анализ майских данных показывает, что вйе'перечисленные партии, кроме' "Державы", сохраняли' способность в одиночку бороться за места в Государственной Думе. При этом без всякого блокирования партии демо-
* Статья печатается с tлюбезного разрешения Open Media Research Institute (Прага), перевод Л.А.Седова. 'Г
; ; , ■ /.■, ,, Таблица 10
ч•; Партийные симпатии респондентов- .. и
(В % К ЧИСЛУ ОПрОШеПНЫХ) .1,
Партии и блоки - " -■ 1 Ч ■’ % -Г*}1 ■ I .. Какая партия) по ■ Вашему мнению, может лучше других решить проблемы. России (начало мая 1995 г., N-1594] ' За какую' партию Вы намерены голосовать (крнец мая 1995 г., " N-1600) '
"ЯБЛоко"' с ■ '■ 9 ' ю ■■ '
КПРФ' 8 " 7-
' ЛДПР . ' ' -4 ' " ' 7 '
, .Партия народного , самоуправления " 1 Г, - ■ 4 ! ■ ; ' 5' ' ''
"Женщины России"' 4 , ' ' , 5
ДВР . - - 6 .5..
"Вперед/ Россия!" - - , 3 4
"Наш дом — Россия". . ' ^ 3
"Держава" . 3 • ,2 '■ -
' Нет такой партии"(нё ■ ’ буду голосовать) : 18 . . 21
Затруднились ответить ■ ' ' ■ ' 30 18
критического- спектра ("ЯБЛоко/, .Партия народного самоуправления (ПНС/упр), ДВР-и, "Вперед, Россия!") способны завоевать без малого' половину (49%) мест;|в "партийной" части нижней палаты; партии "непримиримой оппозиции" —г 34%, центристы ("Наш дом — Россия" и "Женщины России") ^-г 17%.. ••
, Доля; демократов может быть повышена за счет приг соединения к крупным; партиям мелких электорате®, чтр позволило бы предотвратить распыление и растрату голосов и обеспечить абсолютное большинство в "списочной" части Государственной Думы.
На рис. 15 видно, что электораты "Демократической России" и ПЭС в равной, мере тяготеют к "ЯБЛоку", ПНС/упр (ПЭС также к "Вперед, Россия!"); Партия народной совести (Казанник) — к "любителям, пива". и к ПНС/упр, партия А.Яковлева — к "ЯБЛоку": Впрочем, и электорат ПНС/упр и электорат Партии народной совести (ПНСов) занимают настолько "левое" место в демот кратическом. спектре* что часто приходится сомневаться в их отнесении именно к этому спектру. г..
При обозначенных перспективах идея объединения в большие избирательные блоки вряд ли получит реальное воплощение. Виды блока Черномырдина,; тем более без дополнения другим проправительственным объединениям левого толка, как это первоначально предполагалось, выглядят достаточно скромно. Склонность к поддержке этого блрка обнаруживают лишь сравнительно малочисленные электораты партий, утративших или. до сих пор не имевших возможности .провести своих депутатов ,в Государственную Думу, — ПСД А.Яковлева (44% , ее электората готовы : поддержать "Наш дом — Россия"); ПНСов Казанника (44), АПР (24), ДПР (19), ПРЕС (27%).
. На случай, если .блокирование все-таки состоится и на выборах в - парламент будут противостоять друг другу три крупных блока -^Черномырдина, государственнопатриотический (во главе с Зюгановым) и демократичес-. кий (объединяющий сторонников Явлинского и Гайдара), — респондентам была предложена такая гипотети7 ческая ситуация. Выяснилось, что при таком "укрупнении" политического рынка в первую очередь пострадает явка на выборы (сокращение на 9%). Треть респондентов в таких условиях заявляют, что им трудно сделать свой выбор, при том, что в случае широкого -выбора- партии доля затруднившихся с ответом составляет 18%. Вместе с тем за блоки могли'бы голосовать около 1/5 тех,' что затруднялись с отвётом! или ¿не,, собирались, голосовать
I !
I
гтр нешироком списке партий. Как бы то ни было, общий баланс^участия;! как уже> сказано’ ’ отрицателе» в .случае блокирования. ' * '7"7 ’" Г'.’ г“*..'Т
Анализ показывает, что все выгоды от такого“ состава участников электоральной борьбы, получил, бы,-"Наш "дом
— Россия", но-все-равно,;-доля завоеванных им мест (в "списочной" частиТосударственной Думы) не превысила бы 27%. Это увеличение по сравнению с голосованием за широкий!список партий"п'роизошло бы за счет уменьшения долигосударственно^патриотических сил (26 вместо 34%); объединенный же демократический лагерь практически'не потерпел бы ущерба’(получив 47%). Впрочем, не ' исключено, что., у блока | "непримиримых;.' _ результаты были'бы несколько лучше, если бы вождем оппозиции был бы назван не гЗюганов7:а'бЬ'лее популярный Руцкой:
Г> IV . • 1 . • II > ' ' 1 ' г' V ' ■ , .
называющих эти партии от числа сторонников^ партии, названной в первую очередь.
(На вопрос о том, какие чувства вызывают эти деятели,
. в?;0тн0шении:'Руцкого 17,% •_указываю,т. '-'положительные чувства"Г. к" Зюганову 'юГгоггайт'' только" 11%;“к тому же: V последний и менее'известен — о, нем^не знают ¡18%, тогда] ""как о Руцком,— 12%.) В особенно невыигрышном положении оказывается при таком.раскладе ЛДПР,.40% электора-, та' которой распределилось бы по разным блокам.
.- л В свете этих расчетов проблема’ объеданения демркра-!
- тов -не выглядат столь--императивной,—какэто казалось" /некотороевремя назад. Все четыре крупныё'дёмократичёс-
кие партии вполне могут выступить самостоятельно, а их-
■ блокирование ничего не добавит к общему числу-выигран-) : ных мандатов... Тем не менее, в порядке^ информаций-'^ размышлению о, возможном блокировании, можно привес-' тй данные о составе электората гипотетического - блока; .демократических,сил.: В. нем на долю сторонников Явлин-; Гского пришлось бы около 30%, в 2 раза меньше — на-'долю1 гайдаровцев, 7%. — на' долю сторонников, Б.Федорова и ,6%
— Св.Федорова. В электорат блока.вошла'.бы и 1/2 электората ПЭС, но это дало бы лишь 2% голосов... •»• ' .I ■ !
, Учитывая .вышесказанное, представляется, основ-'
- ным партиям-демократической-ориентации целесообразно
0 выйти на выборы раздельно, но имея в виду "демократическую копилку". Ее содержимое можно бьиго бы увеличить,- во-первых,-вбирая в свой состав мелкие партии на стадии, когда ■ последние, собрав по 200 тыс.1 подписей,' выйдут на старт предвыборной борьбы, но не будут иметь реальных, шансов преодоления 5%-ног(^ барьерами; во-вторых, договариваясь в одномандатных округах меж^у собой, а в определенных случаях^— и.с,другими силами.- -го1 ..(-
" Все представленные: в спискё партий электораты могут бытыранжированьь,по степени определенности их участия в -выборах Условногможно. разделить их на- группы а),.с высокой активностькг.(сумма ответов "совершенно точно буду- голосовать"; и.;"навёрное -.буду голосовать"- от' 60% и выше); б) "со. средней .активностью (от ¡501 до'60%) .и-.в) ;с низкой активностью (ниже 50%) (табл. ДД^-тй2). - ! I и . .Соответственно,- в ДПР’ и "Державе!' самая большая;доля электората-(33 и 29%)^уверенных;;что! не будут голосовать или сомневающихся^ свс>ем;участйи в выборах. I •' > ■ ,
- Наконец, возьмем данные об уверенности избирателей
в неизменности своего политического; ВЬ1бора. ‘ 7 •
т Электораты "ЯБЛока" и ДРВ по-Гпрежнёму обнаруживают значительную: степень7 сродства/. Из сторонников ДВР почти 1’/з готова';, в.определенных случаях, .проголосовать за "ЯБЛоко"; из избирателей "ЯБЛока" — 18% за
Таблица 11
у (Г1> 1 ~ ^ ' Д 1« *"т '"л —« ■ .. -и V-*
Состав групп электоратов' ранжированных по 4 степени определенности их участия в выборах (в %)
! - 1 . а)|высокая активность
ПЭС'.'-.:;'. | ¡.. ч-.т г* о'-аь.“.-; *т<Ь ' »• ".'80 .’Г/>\' ,
■"Вперед, Россия!" 'То' ' ?‘.г; Пс'( ' • -76 1 ? Г-
’ "Наш'дом — Россия? **' ''п' .'-Г* { 1 . .67’ ' - •
“кпрФ' ;65 К';: '--г’-
• г . - 1 .л 1 ^ ’.а- двр ' ’65 ' "
. "ЯБЛоко" . : , .-..V .,.,.61.
* • ■ : •• . б) средняя активность. '-'Т -•
•ПРЕС- ~ ’ .ЧП1М1. ¡(’ * ;57гш: '1: :
ЛДПР 53
пне/упр'1 ¡V ;00^* rtГJ ■ 52 ■*- *
" К. -V1 '--1 » "V . ; - л ' ' 1 У* ] . .1 . . , , в), низкая активность
АПРм ч тг * . .) “5 />1., 47 - .;и. . , „
' "Демократическая* Россия" ' * : Л2.г. ¿г^.. - ' 48 *■ -ч , • г
■ 'м " : /;-
Держава •.н.л::, .тм /пглт ■ * Г - 1 - - >7:-Л
В какой мере Вы уверены, что будете голосовать именно за эту партию? (В 1
Таблица 12 к числу опрощенных.)
1" | 1 Голосовали’бы за... Совершенно уверен Почти уверен Не вполне уверен Совершенно не уверен Затруднились ответить 1+2*
' • » і АПР , „ К -V л : . . ; 14,0 , 42,8 24,9 3,4 ' 15,0 56,8
"ЯБЛоко" г „ .. 35,2 27,3 27,3 ■ 7,6 - . 2,6 62,5
"Вперед! Россия!" 35$ 36,2 26,1 • 0,0 :' 1,2 71,2
"Демократическая Россия" , 14,3 39,6 25,6 • : 17,2 ;1 3,4 , 53,9
ДВР ' 30,2 39,9 20,9 ' 7,7 ' ‘ 1,3 ' 70,1
дпр, ;,. .,... 25,5 , 14,8 , 52,9 , 6.8 0,0 1 40,3
"Держава" с ■"'• і' 28,2 " 28,8 11,7 ' 4,1 27,2 57,0
КПРФ,' , 39,9 . 32,1 24,2 0,6 3,1 72,0 І
ЛДПР ■ 41,7 26,2 19,2 10,1 .2,9 67,9
"Наш дом — Россия" ^ : 25,8 . 46,7 24,4 0,7 ■ ! 2,3 72,5
Партия народного самоуправления 20,5 СО 00 о 32,8 6,4 2,3 58,5
Партия народной совести 14,8 14,5 46,7 12,8 . 11,2 29,4
ПРЕС - - . ■ 34,4 37,0 23,6 3,1 ■ 2,0 71,4
ПЭС ' ' • - . - 21,1 50,4 10,3 3,3 14,9 71,5
"Женщины России"-, ' ■. _ 26,8 31,4 32,4 5,6 • ' 2,5 58,2 1
ДВР и 19% — за партию Б.Федорова. Гайдаровские избиратели расположены .к ПНС/упр (17,5%), но не очень жалуют партию Б.Федорова (10%).
В электорате КПРФ 19% называют "второй партией" АПР, 17%—"Державу",.! 3% — "Женщины России". Правда, в электорате "Державы" коммунистов не очень жалуют (всего 5%). Этот электорат сдвинут к центру, каждый пятый "державник" тяготеет к "ЯБЛоку", а 15% — к ПРЕС. Электорат' "Женщины России" обнаруживает двойственность: 15% отдают предпочтени "ЯБЛоку", 13% — КПРФ. ,
Данные о симпатиях к "дополнительным" партиям позволяют судить об ориентациях нынешнего ядра избирателей "Наш дом — Россия". Из них 16% называют в качестве запасной партии ДВР, 12 — "ЯБЛоко", 10 — "Вперед, Россия!", 8 ■-— ПНС/упр, 8 — "Женщины России", 7% ^ ПРЕС. Такой-состав электората отвечает правоцентристской заявке Черномырдина. В этом электорате преобладают сочувствующие Ельцину.
‘ ’ ЛЛ.Седов
5. Дети т.рех поколений
В- 1995 г. в связи с 50-летием International Research Associates (INRA) в.36'странах мира INRA и Roper Starch провели исследование общественного мнения по широкому кругу экономических, политических, социальных и культурных проблем. В России опрос был осуществлен Всерос-сийскйм центром изучения общественного мнения в марте 1995 г. Предмет анализа в данной статье — материалы ответов лишь на один вопрос из этого зондажа, относящийся к качествам личности, которые, по мнению респондентов, следовало бы воспитывать у детей; данные в международном масштабе обобщены Робином Адцисом*. В России
вопрос задавался в рамках мониторинга в марте 1995 г. (объем выборки — 993 человека) и повторен в мае (объем выборки —2550 человек). Средние данные по всем опрошенным приведены в табл. 13 (можно было выбрать несколько подсказок, поэтому сумма ответов превышает 100%).
Легко видеть, что согласие по поводу наиболее значимых качеств во всей совокупности опрошенных в 36 странах примерно на 15 пп. выше, чем в России, хотя совокупность качеств, наиболее ценимых россиянами, выглядит более слитной, разрывы между соседними позициями здесь меньше. Пять наиболее значимых качеств выглядят для мира и для России следующим образом (поскольку результаты двух российских опросов как в среднем, так и по. основным социально-демографическим группам близки, здесь и далее приводим результаты майского опроса по значительно большей выборке, что повышает надежность статистических операций с данными):
Мир
■ Умение себя вести Ответственность
I Терпимость Стремление к знаниям ' Умение общаться с людьми
Россия
Умение общаться с людьми Ответственность Добросовестность в работе Умение себя вести Стремление к знаниям
* Addis R. The Year 2000: Values for the next generation. N.Y., 1995. Уровень обобщения ("мир", "часть света", "страна") и цивилизационные различия между регионами здесь весьма высоки, поэтому прямые сравнения, дают лишь общую ориентировку и должны, конечно, дополняться погрупповым анализом в рамках отдельных стран и регионов с учетом как их социальной специфики (уровень социально-экономического развития, стратификация), так и культурных особенностей (традиции, ценности).
Наиболее заметны расхождения между двумя, списками по нескольким позициям: для респондентов в мире куда выше значимость хороших манер, чувства ответственности и терпимости, уважительности в отношениях с другими; Для опрошенных в России — умение общаться с людьми и добросовестность, в работе.
Р.Аддис указывает, что значение "хороших манер'-' в мире особенно велико для.респондентов, например, в Испа-
* Т.е. более или менее уверенных в своем выборе.
Примечание: 39% опрошенных не намерены участвовать в голосовании.
