CC BY
27
с'Она представляется довольно простой и лишь кажется' парадоксальной. Правомерно'было'бы ожидать, что' появление на политической арене столь активных конкурентов, как коммунисты и жириновцы должно было привести к отрезвлению й какому-то сплочению демократических и реформистски ориентированных сил на общей платформе, в определенных организационных рамках и т.д. Но это предполагало далеко не‘простую и не "одношаговую" логику действий: ‘ конструирование общей платформы, подчинение сиюминутных интересов ' перспективным,' т.ё. логику; противоречащую "всей 'отечественной политической традиции и опыту околополитйчес-кой активности последних лет. На политической сцене и в политических умах'не нашлось места для столь сложного способа действий. Возобладала' — или даже оказалась- единственно доступной для участников действия — иная схема:“ отмёжёваться от утрачивающих популярность реформаторов, чтобы добиться немедленного выигрыша в общественном мнёнйи (не говоря о властных, силовых и теневых' структурах). Непременным' элементом "логики отмежевания" оказались, естественно, поиски виновных й попытки самоопределения не на какой-то собственной платформе, а на основе'того-же простейшего отмежевания ("мы не та'киё; как..."). ' ' ’ ’
Летняя (1995 г.) коллизия ‘ ДВР—"ЯБЛоко" развивалась' по той же схеме.' С самого начала своего появления блок "ЯБЛоко" строил и определял себя как некий антипод практическому -реформаторству Гайдара, собирал под свои знамена ("другой реформы", "другой демократий") недовольных именно этим реформаторством. И это одно уже делало практически неосуществимым'—независимо'"от чисто’личных амбиций лидеров —-простое блокирование или объединение. Прежде всего, оно означало бы 'потерю "лица" "для "ЯБЛока”, поскольку таким "лицом" было противостояние линии Гайдара. Й здравый смысл, и опросные данные показывали, что в результате простого объединения каждая партия може* сразу утратить часть (около 1/3) своего собственного электората. Возможно, это сыграло определенную роль в неудаче попытки объединения сил. Поставить Чке "во главу угла дальнюю перспективу, например создание новой обстановкй^в так называемом демократическом направлении, появление мощного притягат тельного центра, способного придать новое дыхание’1 демократическим . ценностям, сформировать свою платформу, привлечь различные круги потенциальных сторонников и в конечном-счете изменить всю россий-; скую политическую атмосферу — на это не хватило сил, времени или воображения. Остались обычные краткосрочные расчеты и негативная -доминанта как главные формообразующие факторы.
Неизбежным побочным результатом действия такой логики, кстати, является постоянное возрождение питательной почвы для политического авантюризма и общественных надежд на очередную экстравагантную фигуру, выходящую за пределы традиционных образцов "номенклатурной" политики. '. .
Следует подчеркнуть, что значение негативной доминанты в российском политическом формообразовании, далеко не сводится к отношениям между организованны-, ми движениями и силами.1 Сам характер ценностного самоопределения нынешнего общества — преобладаю-' щих лозунгов, требований, ожиданий — это, прежде всего, запрещенное в формальной логике "определение через отрицание": формулируется не позитивное содержание, а гранйца размежевания или принцип отталкивания. Даже преобладающие ныне во всех списках популярных^— и разделяемых всеми группами и течениями — лозунгов’ требования порядка-- и - стабильности на
деле имеют чисто негативное содержание (отрицание беспорядка й неустойчивости).’ • • -
Как уже отмёчалось;’в коллизии "демократического" мезальянса имеется своя специфика, которая имеет значительно более широкий социальный смысл, чем ближние и дальние судьбы реформаторской политики и политиков. Это связано с тем, что и ДВР, и, особенно, "ЯБЛо-, ко"' демонстративно апеллируют к одному и тому же: социальному слою, который принято считать интеллигентным. Действительно, социально-демографические характеристики обоих электоратов весьма близки (лишь несколько более высокая доля молодежи среди сторонников ДВР), — но это создает не столько общность, принципиальных позиций, сколько общее поле для их дивергенции. (В данном случае оставим в стороне моменты электоральной, личностной и прочей конкуренции.) Это поле оказывается весьма удобным для развертывания извечной и трагической двойственности функций отечественной интеллигенции: с одной стороны, готовности служить государству и надеяться на общественную пользу от этого служения, с другой — традиции критического отторжения от того же государства. И поскольку возникает общая плоскость противопоставления таких’ позиций, создается тенденция партийного размежевания именно по такой линии. В редкие периоды подъема общественных иллюзий (последний пример-'— "романтический" момент реформ) укрепляются "конструктивные" настроения, в более частые эпохи разочарований’ — настроения "критические". Приведенная в начале этого номера динамика партийных симпатий 1994—1995 гг. — отличная тому иллюстрация.
Драматичность, даже трагизм этой принципиальной ситуации определяется прежде всего тем, что происходит, скорее, размежевание тенденций, чем практических позиций: двойственность положения неизменно сохраняется. Другой, и не менее важный, компонент драмы —1 проблема цены, которую каждый раз приходится платить 'за ту или иную позицию. "Практичность" всегда-предполагала неравноправное соглашение с властями' предержащими, вынужденную готовность - смиряться с’ авторитарным насилием и некомпетентностью — за что и приходится сейчас расплачиваться реформаторам "гайдаровского" призыва. За претензию на чистую-"критичность" тоже, рано или поздно, приходится расплачиваться, и достаточно тяжело: напряжение критического самоутешения неизбежно сменяется массовой апатией! К тому же обстоятельства складываются в последнее время’ так, что на роль интеллигентных критиков власти претендуют прежде всего авантюрные властолюбцы. Вакансия действительно высокой и действительно интеллигентной критики власти (и постоянного критического давления на нее) в нынешнем политическом Спектре просто отсутствует. ' ' ' -
, >' ' ' ‘ * IV • » 1
Л.А.Седов ...........
2. Стартовые позиций партий в начале предвыборной кампании ....
Общая оценка социально-политической обстанов-.
ки*. Летние месяцы не приносят сколько-нибудь заметных изменений и сдвигов’ в общественных настро,-
* В основу положены результаты опроса городского и сельского населения России (типа "Мониторинг"), проведенного 4—21 июля 1995 г. в 25 региональных отделениях, опрошено 2549 человек, и. опроса населения России типа "Экспресс", охватившего, в отличие, от прошлых опросов по этой методике, и городское и сельское население, проведенного .22—25 июля 1995 г. в 13 региональных отделениях; опрошено 1543 респондента.
ениях. Почти 'все оценки! - — ' собственного настроений людей, их материального положения,' политической обстановки в стране И'Т.п. — стабильны в1 последние полгода;.флуктуации носят микроскопический характер^' ' ПолучаемЫе^'в"опросах соотношения свидетельствуют об отсутствии в сознании 'значительных'масс- людей твердой уверенности в необходимости^ пестования представительных' институтов и, наоборот, о'тенденции довериться. авторитарным, олигархическим/’ однопартийным и другим институциям. Так,-с тезисом: ‘"Что лучше,' когда политические решения в стране принимаются одним Или несколькими1 сильными' лидерами?", соглашаются 35%>и не соглашаются 37% респондентов. Примерно; такое же соотношение наблюдается;,в вопросе:' "Поддержали1 бы отвечающие роспуск парламента-и введение' правления одной политической партии?" 22% опрошенных высказались в.поддержку такой системы И112% заявили; что им это безразлично. 'А противоположным- образом-от-реагировали все'; те' же ■ 37%;: причём только 1-6% не одобрили такое событие полностью. Только 23% опрашиваемых согласны-с утверждением, что борьба партий способствует лучшему учету'нужд людей, а 51% с этим не ' согласны: Только 30%’ готовы 'согласиться с тем, что от :многопартийных выборов больше пользы, чем вреда, а 36% полагают, что-вреда1 от них больше. Только: 22% опрошенных ,верят'в то, что новая' Дума будет лучше нынешней*, преобладающим жё настрой ением (38%) является убежденность; что в'-результате' выборов'Дума останется качественно такой'же: Вооб-1 ще; в то, что выборы окажут серьезное влияние'на происходящее в; стране; верят всего 17%';:-напротив, 54% думают, что никаких,изменений ситуации в стране ОНИ не произведут.' '» .' ,т‘ - Ц..Г'"'.''1
В чем менее всего преуспели власти в России, так это в созданий у людей ощущения сопричастности проводимому в стране курсу и способности'как-то влиять на “этот курс. Причем это состояние отчуждённости неуклонно нарастает. Так, -83% респондентов считают, что никак не могут влиять на действия правительства,1 84,-—что российские государственные мужи совершенно не интересуются мнением людей (в декабре 1991 г. так отвечали1 68%), и 89% уверены, что "те; кого мь1 .выбираем в выс-'| щие органы власти, быстро теряют связь с народом". И. уж что.самое на первый взгляд непостижимое, так это! то, что способность простых людей влиять на решения»* властей в доперестроечном -разлагающемся тоталитарном СССР оценивается как более высокая, нежели в' сегодняшней '■ "демократической" России: только 13% по- | лагают, что сейчас'она выше, в то время'как 1 /з опро-; шенных заявляют, что сейчас она ниже (1/4 — что., намного ниже). 65% людей отмечают, что по сравнению с > СССР Iотношение ¡власти к людям ухудшилось (4% •—: улучшилось),’ и 70%, что хуже стала защита1 прав граж- 1 дан (6% — лучше).,Пожалуй, ничто лучше не демонстри- : рует различия в подходе к правам в России и остальном; цивилизованном мире, чем этот второй ответ. Едва ’ли ! западные эксперты по правам человека, да" и простые : граждане на Западе, согласятся с такой оценкой ситуации, но здесь она вполне вписывается в нашу особую: "перевернутую"^ систему' ценностных представленйй’.и .; социальных отношений. Оказывается, что российские г
---------- ! 1 1 •'
, * Кстати, уверенность в том,'что Дума будет лучше, в.боль'-,: шей мере присуща и собирающимся голосовать за ДВР и "Впё- | ред, ' Россия!" и' сй^ати'зйрующим ЛДПР "и "Дёржаёе'Л' Естественно, что "лучшесть" парламента понимается ими проти- ' воположным образом. Нам, однако, важен сам факт, что каждый шестой житель России уверен, что своим голосованием может -содействовать улучшению парламента:
граждане1 в своём большинстве'гбтовы гфИзнать,'-что- по сравнению с СССР увеличилась экономическая’свобода (42% — увеличилась-, 22%' — уменьшилась)!? политическая свобода (44% —• увёличилась,’ 17% — уменьшилась)', что от свободы слова пользь! больше', чем'вреда"(52%'— польза и 23%— вред),' также как'от-свободы выезда (50% и 20% соответственно), 'свободы предпринимательства (47% и 26% соответствённо), сближения с Западом (38% й 30% соответственно).’- И-. одновременно 'они1 живут С бщут щёниём ущёмлённости своих 1фав и;нёбрёженйя начальства, которое,’ кстати, большинством (50%) воспринимается-как менее компётёнтное, чем бывшее советское;: а также в уверенности; что в постсоветский* период ’-резко ухудшились отношения-людей-меж ду’собой (мнение 75% населения). ТакИм образом,’ пбнятйя ’-свободы" и "прав", находящиеся'' в"- западной 'сйстейе’ ^’ценностей- в одной "корзине", в-прёдст'авлениях россиян'как :бы противостоят друг другу-:' Если1 в западной цивилизации '"свобода одного -’кончается там, где -начинается -свобода другого"; то русская реальность такого -ограничения не знает: В условиях тоталитарной нёсвободы для':всех,1 кроме* выевшей политической элиты, человек чувствовал себя более защищенным (в смысле гарантированности того узкого круга прав,, в основном носивших характер скудной, денежной, продовольственной или жилищной пайки), чем в нынешних обстоятельствах непривычной индивидуальной свободы, оборачивающейся для него угрозами посягательства со стороны любого, кто в чем-то сильнее и ловчее, и воспринимаемой соответственно как "беспредел" и полная утрата порядка. Не стоит поэтому удивляться, когда 84% граждан настаивают на том, чтр с 1985 г. положение с поддержанием порядка в государстве ухудшилось и только 4% думают .противоположным образом, или если 78% отвечают,, что страна больше нуждается в порядке, чем в демократии, и‘лишь 9% считают наоборот. При этом 85% опрошенных согласны с тем, что "нужно положить конец безнаказанности власти".,;. ... .;У1г........
Все ,приведенные данные-указывают на то, что даль-, нейшее .развитие ситуации в - стране может- означать сворачивание ^политических преобразований, включая дальнейшее ослабление, или даже полную .отмену, на. какой-то^ срок .представительных институтов, не обладаг ющих,в глазах .населения сверхвысокой ценностью, при более бережном отношении к таким высоко ценимым институтам и установлениям, как СМИ и свобода слова, свобода предпринимательства, 'возможность свободного
**•••■» • '".Г •/, 1 ’ \г '■¿••" •' Т.1' -'тз V-? »> *
выезда и т:п.ч>-;* *---
. Отношение населения к'партиям и партийным бло.-. нам. Неосновательность заведомо победных ожидании, организаторов проправительственных блоков Черномыр-” дйна й Рыбкина в условиях’глубочайшего кризиса суще-! ствующей власти-подтверждается данными обоих опро-5 сов. В частности,! на вопрос: "Устраивает лй Вас сохране-’ ниё. власти у нынешнего руководства страны?" положительно отвечают1 лишь 7%;¡58% отвечают отрицательно и' 33% ’заявляют о своем безразличии. Углубление кризиса 1 доверия касается всех ветвей власти,' но не лично Чёрно-; мырдина, который --благодаря .-своим -миротворческим , усилиям сумел даже несколько укрепить свои позиции и1 как бы противопоставить' себя остальным властным институтам. Данные табл. 7 дают представление-об этой-
ЭВОЛЮЦИИ. >Э.‘ , . ., ,-. г.,- .,,“.4
‘ Сходным 'образом' эволюционирует и оценка прё-‘ мьер-'минИстра1 по 10-балльнои шка’ле: 3,3 — !'в марте^
3,5 — в мае; 3,9 — в июле. ’ '
.^Однако этого .роста.,доверия к Черномырдину явно недостаточно , для того, чтобы партия "Наш дом.— Рост сия" заняла ведущее-место в;.списке претендентов на*
завоевание не только большинства, но и достаточно весот мого пакета депутатских мандатов. -
В табл. 8 содержатся данные о положении партий июньских и июльских опросов 1995 г. по методике "Экспресс" и "Мониторинг"*. . - г.
Наиболее резкое расхождение наблюдается в отношении ЛДЦР, (7% — в июньском "Мониторинге" и 3,5%—в июльском "Экспрессе"). В этом снижении можно усматривать как фактор времени (тенденция к.снижению рейтинга ЛДПР прослеживается в обоих "Мониторингах" и_в обоих ^Экспрессах", а июльский. "Мониторинг" по времени } отражает более раннюю ситуацию, чем июльский "Экспресс"), так и то, что "Мониторинг" лучше охватывает предвыборные настроения глубинки, где у Жириновского особенно, высока популярность в среде-"сельских тружеников". Об этом же свидетельствует более высокий показатель для -.АПР, На. наш взгляд, данные "Мониторинга" на сегодняшний день более близки к реальности,
и, следовательно, -иерархия электоральных предпочтений для партий, имеющих реальные шансы преодолеть 5%-ный рубеж, выглядят следующим образом:
Партия/блок . • . •. Место .:.; ;
КПРФ | ' •" _ " : ‘ ' 1-е '
"ЯБЛоко" 2-е, ; ..
ЛДПР ’ ' 3-е • '
"Наш дом — Россия" . - 4-е
Партия народного самоуправления -* ‘ 5-е
"Женщины России" , - , . 6-е . - ,
"Демократический выбор России" '■ 7-е - \ ;
Конгресс русских обилии* . 1 . 8-е . .
- "Вперед^ Россия!" г ,9-е '. -;, ,■ ,
Очевидна положительная динамика рейтинга "КРО, почти удвоившего свой электорат по данным "Экспресса" на конец июля 1995 г. (Низкие показатели в июльском’ "Мониторинге" очевидно объясняются новизной этой партии.) Обращает- на себя внимание также довольно резкое падение поддержки "Державы", вероятно, уступившей свой электорат Лебедю (КРО), и низкий рейтинг1
■ Таблица7,
, Устраивает ли Вас . сохранение власти у нынешнего руководства?
. - (В% к числу опрошенных).,
1 -Ветвй • Полная' : поддержка ' Частичное несогласие Требование ! ” отставки -
власти 1995 г. " ч / Г •. :
Март Май Июль Март Май Июль Март Май Июль
Презйдент 3 ' 3 ' 21' 24 25' 25 '56 56 59
Парламент 2 2' ' 2 28 .23, 26 37 .41 41 ..
Прави- тельство 1 2 '2 30 31 29 40 38' 41
Премьер- мйнистр 4 5;- 7 27 27' 34" 33 : 32 28 ’
* Необходимо оговорить сразу несколько обстоятельств. В , июньском "Экспрессе" в отличие от июньского, охвачено только городское население. Данные июльского, "Мониторинга" собира?, лись на протяжении всего месяца, а данные июльского "Экс-, пресса" только в конце июля, т.е. они свежее по времени. Данные "Мониторингов" в целом более надежны, так как получены на большей выборке, в большем числе регионов и на - большей глубине проникновения в сельскую местность. ‘
партии Б.Фёдорова в опросах,- охватывающих сельское население; здесь партия приблизилась к опасной 5%т-ной черте. Наметилась тенденция некоторого . уменьшения электората "ЯБЛока". Положение ДВР стабилизировалось на низкой, но проходной отметке в 3,5%-(Все это — доли от списочного состава избирателей, поэтому проходным баллом можно считать 2% с десятыми.)
Электорат ДВР. Из тех,^ кто в декабре 1993 г. голосовал за "Выбор России", в сегодняшнем электорате ДВР остались 14% и они составляют 1/з нынешнего электората. Из. прежнего электората 12% ушли в "ЯБЛоко", 12, в, "Наш дом —Россия", 8 — "Вперед, Россия!-"; 18% затруднились назвать фаворита и 5% не будут участвовать. 'Новички в электорате, сократившемся в объеме в 2,3 раза, — это;, перебежчики декабрьского электората,"ЯБЛока" (3.%);' 5%,из тех-, кто голосовали против всех- списков. 42% людей, заявляющих о своей приверженности ДВР, в прошлых выборах участия не принимали и надежной частью электората считаться не могут. ■ •: ч-
. При сравнении нынешнего электората ДВР с декабрьским 1994 г. электоратом "Выбор России" обнаруживается сдвиг в .сторону большей доли в нем молодых людей, с высшим образованием; а убыль,особенно велика в возрастной группе, старше 40 лет с высшим' образованием (они либо отошли к "ЯБЛоку", либо не будут принимать участия в .выборах),-а также среди-неквалифицированных рабочих (отток в ЛДПР) и в , северных регионах Европейской России. Любопытно; что партией; ."отра-, жающей в наибольшей степени интересы,людей, таких-как я",. ДВР называют 4% опрошенных, а о намерении голосовать за нее .объявляют 3% (т.е. примерно . 1/4 . не будут голосовать или проголосуют - за другую партию,
• . Таблица 8
у Если бы в ближайшее воскресенье состоялись,
. выборыв Государственную Думу, за какую .из партий Вы бы.скорее, всего проголосовали? , ■
(В-% к числу ответивших.)
Партия; - -блок • ’Мониторинг май, :-1995 г," ' Экспресс июнь, ■ ■ 1995 г.' ' (только’ город) Мониторинг ’ ‘ июль, 1995 г. Экспресс июль, -1995 г. ‘ (город и село) :
АПР ' 2 ' 3' ,м ; ,3- 2 1
"ЯБЛоко" " 8 ' - '• 9 '-■> 7 - 6 '
"Вперед, Россия!" 1 ..... 2 ” 5 ; *2 - " 7 3 '
ДВР ' "4 - 5- 1 ...... з>■-■ , - 3 '
"Демокра- тическая Россия" . -о •. Ь) ■' ■" • -0 : ■ . ,• .г ; • .. о ; -
"Держава" ■ -.лц-.; 1 ■ 'V ’ 2 1 '- 2 "
КПРФ ' ’ • 8 .. ..- !]0 9 10
"Левый центр" ‘ ~ 0 ' 0
ЛДПР . .9 5 ' ■ 7 : ' . з.
"Наш дом — Россия" 1 ‘ ■ з ■ '• • " 5 'ч • 4''
пне ! 5 4 ", '. 5 ' .."з
ПЭС 0 0 1 1
"Женщины России" 4. , . 5 ■' , 4-, : ,- - 4 -
КРО ^ - ■2 ' ■' з 5- :1
Не намерены участвовать 18 <. , • V • 20 ’ 15' 22'
Затруднились ответить' 29 . 20 " ’ 27 \ ' 23
нёсмотр’я на'признанйеДВР "своей"). Скорее всего данная мотивация ("интересы") не отдается единственной, определяющей электоральный выбор. Характерно', что в электо-ратах таких персональко^"лвдерских" партий, как "Держава" и ЛДЦР, число голосующих за них больше заявляющих ’о соответствии их Интересам данной партии (в "Державе" — в 1,7 раза/ в ЛДПР1-^ на 0|1). Такая же ситуация наблюдается в электората*! "Наш дом —' Россия" и ПЭС. Вместе с тем есть партии "четко осознанньгх интересов",'в электоратах которых наблюдается точное соответствие тех и других1 ответов, '•—-это КПРФ,- "ЯБЛоко", КРО, "Левый центр": Признаки слабости, наблюдаемые в группе сторонников ДВР, имеют место, также и в электоратах АПР, "Демократическая Россия", "Женщины России". 1 .1,
! Кроме 3%, готовых отдать голоса за. ДВР, существуют еще 6% респондентов, называющих ДВР второй' возможной партией. В этом "резерве" мы находим 21% электората Явлинского, 17 — избирателей "Нашего Дома — России", по 15 — приверженцев "'Левого'центра" и "Демократической России", 23‘—; сторонников ПЭС, 13 — избирателей Б.Федорова и 12% — Э.Памфиловой. Сравнивая состав основного электората ДВР й "резерва" можно' видеть, что в резерве более значительна доля как поддерживающих' президента и правительство, так и желающих' их отставки; Это в точности соответствует1 той промежуточной позицйии, которую ДВР занимает' между правительственным центром и более радикальными на сегодняшний день оппозиционными демократами. В "резерве" велика также и доля людей, оценивающих ситуацию в стране как неблагоприятную и взрывоопасную, больше в нем и радикальных рыночников. Отток’ сймпатизантов из лагеря ДВР совершается в обе стороны —1 и к правительственному центру, и, в;еще большей степени — к'партиям "альтернативной демократии". ‘;
Дифференциация электоратов по критерию материальной обеспеченности. -Анализ состава электоратов показывает/что одним из наиболее сильных дифференци-; р}тощих факторов является'оценка избирателями материального положения своей семьи. Низкий уровень жизни почти автоматически приводит людей в стан непримиримой оппозиции, электораты же партий демократического'спектра и проправительственных:' партийв значительно большей’степени состоят из людей с достатком. Так, если сравнйть, допустим, электорат "Державь1" | с4 электоратом "Вперёд, Россия!", то1 выяснится, что в 4 первом вероятность обнаружить человека, оценивающе-^ го' положение своей семьи как "хорошее", в 7 раз меньше • и в 2 раза чаще-можно встретить людей, говорящих о-, плохом положении- семьи. Выражая соотношение "плохих" и "хороших" оценок* коэффициентом', можно' получить следующую картину; отражающую состав электо- ' ратов с точки зрения их материальных условий. Средняя величина коэффициента для населения в целом —'0,11,'. т.е.' на одного состоятельного' избирателя приходится де- ' сять плохо' обеспеченных:' 1 '......... ’”**
"Держава" _ ’ ' >4 0,05: -V .7
ч..(' Партия/блсж'!' ■’'1 ,"' “ '.’'''Коэффициенты.'', .
' --0,05 , 0,06 ”
.0,1;
0,19'
Л) ■ ■: ,г
" ' ' .0,1.
. )■ , • <’;■
Любопытно,, что единственная условно, "демократическая партия", за,которую голосуют "бедные", — это
пне- .
Электораты лучше обеспеченньрс. .... ^
.; ■ ' Партия, блок1 ' '
"Левый центр — "регионы России"
! - - ;:гВперед, Россия!"' , <
"Наш дом — Россия’.1,^
-.. "Демократический, выбор России' "ЯБЛоко" '
г л ■
-Коэффициенты"
1 , .1,04 ' Г1 0,81 • м-'. °'50.
. 0,43 - -
"Женщины России" ,
КПРФ • ! 1
• лдпр ;
:’*'пнс" " 11 ,'7Г- л ;ч .',’0,21 .; ,
АПРтл- - V' ' . - ,-.г> ' 0,23 '
В КРО — совсем нет оценивающюс свое материальное . положение как "хорошее"; 67% оценивают его как "плохое"..
-: Давно замечено, что экономическое положение страны ее жители; склонны, оценивать гораздо пессимистичнее^ чем свое собственное. Здесь соотношение "плохих" и "хороших" оценок составляет 1:100, и,люди с оптимистическим взглядом встречаются лишь, в очень, небольшом-числе электоратов. Бесспорно, выделяется в этом плане электорат "Левый- центр", в котором 41% ■ респондентов дают, "хорошую" оценку-, экономическому положению России. Имеются такие избиратели в. электоратах-"Наш дом; — Ррссия".:(0,5%) и ДВР (0,2%),, а среди "бедных" электоратов — в ЦНС. (1,8%) и ЛДПР (0,5%). Поэтому для-характеристик, электоратов по данному принципу важно скорее - установить соотношение '.'плохих" и "средних" .оценок. И здесь выясняется несовпадение^ полученных соотношений с оценками собственного ма-. териального состояния. К менее "жестким"- оценкам-положения России-оказываются склонны- электораты с! "патриотическим" ¡оттенком КРО (0,37); КПРФ. (0,35),, "Вперед-,. Россия!"*,(0,36), "Женщины России"* (0,36). Единственное, исключение— электорат ЛДПР; (0,17),, оказывающийся' .по содержанию бедственных, оценок в одном ряду .с реформаторскими электоратами "ЯБЛоко" (0,11), ДВР (0,16), "Демократическая Россия" (0,05), "Любители пива" (0,18) и ПЭС, где вообще нет средних оценок и 85% оценивают положение как "того-хое . . , ■ -I - ' 1, -"г .V.
По тому положению, которое занимают в этой картине электораты "Наш дом. —. Россия"-,(0,24),; АПР (0,28),.ПНС. (0,21) и "Держава" (0,24) их можно охарак- , теризовать как умеренно патриотичные'и осторожно ; реформаторские. - .
Политическая , активность населения., На сегодняшний день 58% людей могут назвать какуютлибо партию, которой они отдают свое предпочтение- Еще примерно 18—-20% респондентов тоже знают какие-то из партий, , но соотносят себя с ,ними отрицательно, заявляя, что в выборах наверняка участвовать не будут. Разумеется,,, довольно высокая степень информированности -и даже сочувственного отношения к тем или иным партиям не . гарантирует столь же высокого участия в выборах. Лишь ; чуть более 1/з респондентов, выразивших свои партийные пристрастия (21%), заявляют, что "точно примут, участие в выборах": Это, по-видимому, и-есть твердое ■-ядро электората и минимальная граница избирательной, активности (еще 20% отвечают,, что,, ’-’наверное,, будут участвовать"). Таким образом, .именно 41% и представ-.; лют собой верхний предел участия, а-наиболее вероят-', ный "коридор", в. котором, будет колебаться "курс" явки, составит 29—35%. . .. ^
. Данные опросов позволяют проанализировать .мотивы,, по которьш.люди не собираются участвовать в выборах, либо колеблются относительно своего участия. -Наиболее 1-распространеный мотив —^ недоверие ко всем нынешним -политикам (30%), таких- ответов относительно много в; ? электоратах АПР и ПНС Св.Федорова. 15% заявляют,«, что не видят ни одной партии, отражающей юс интересы
(хотя почти 45% из указавших этот мотив в другом вопросе все-таки называют'партии, ближе всего отвечающие их интересам,"иОтносительно чаще такая непоследовательность демонстрируется сторонниками "Державы" и "Любителями пива"). На "бесполезность выборов" ввиду бессилия парламента указывают 10% отказывающихся голосовать ( этот мотив опять-таки характерен для "пивников" и "державников", но так же и для сторонников ;"ЯБЛока"). 13% уверены-, что результаты выборов будут обязательно подтасованы (так думают 30% уклонистов из лагеря ДПР, 27% — из лагеря ЛДПР, 24% — из лагеря ДВР). 7% колеблющихся заявляют, что склонны подождать появления новой партии или нового политика (таких много среди сторонников Св.Федорова). г Из/этих выкладок видно, что электораты "Держава", ПНС, ."Любители пива" наименее устойчивы, а значит, —* и мало предсказуемы.
-II Данные июльского 1995 г. "Мониторинга" позволяют судить-.о степени активности электоратов основных партий и их готовности подтвердить свои партийные пристрастия • реальным голосованием. В среднем по стране доля,заявляющих,- что "точно или наверное примут участие в выборах" составляет 39%;‘ 30% опрошенных уверены или. сомневаются, что будут голосовать (коэффициент— 1,'3). Естественно, почти'во всех электоратах значение1 этото .коэффициента выше. ИсключёнИё представляют контингенты избирателей малых партий, в которых слаба ■ надежда; на участие этих партий в выборах и преодоление ими лимита в 5% ("Демократическая Россия": — 0,08; "Любители пива" — 0,4;’-ПЭС — 1,1; ПНС — 1,3): Наиболее высокую предварительную готовность демонстрирует. партия' Б.Федорова (5;9) и ДВР (4,7). За ними следуют АПР (3,6); КПРФ (3,5), "Левый центр" (3,3). Остальные партии можно считать нуждающимися в усилении мобилизационной активности: "ЯБЛоко"(2,5),'
"Держава"-,{2; 1), КРО (2,0); ЛДПР (2,0), "ЖенщИны России" (2,0). ■ • 1 ' ; ■
Б.В.Дуби н .
3. К цивилизации обихода
СредИ проблем, информация' по которым собиралась' в 36 странах- мира в 'ходе международного исследования International Research- Associates (INRA) и Roper Starch в 1995 г., заметное место занимал комплекс вопросов, связанных с уровнем благосостояния и образом жизни респондентов, стандартами обеспеченности их семей и жилья совре-мённьшй техническими удобствами. Вместе с данными об уровне- образования и доходов,' размере и типе жилища перечисленные- характеристики сводились в обобщенные показатели социальной стратификации обществ', индикаторы социально-экономического уровня соответствующих стран В России опрос по этим проблемам проводился ВЦИОМ-в марте 1995 г. по всероссийской выборке в 1980 человек. Не претендуя здесь на сколько-нибудь развернутое, исследование 'системы стратификации в нынешнем российском обществе, ограничимся систематизациёй и пер- • воначальным' обобщением относящегося к этой проблеме материала,- полученного в мартовском опросе, и некоторых ' примыкающих к нему данных из последующих зондажей -ВЦИОМ и государственной'статистики.
■Предметом внимания будут прежде всего показатели культурного уровня и цивилизованности повседневного ' семейного обихода россиян—1 обеспеченность бытовыми техническими удобствами и благами, характерИзующй- ' ми в развитых странах мира современный образ жизни семьи' в полноте его информационных, коммуникатив- ' ных,-рекреативных, репродуктивных и других параметров: Для'Европы социологическое и более широкое'обще-
ственное обсуждение этой проблематики связывалось с переходом к определенному уровню общественного и цивилизационного развития, обозначенному в разных угра-дициях и терминах, как "государство всеобщего, благоденствия", "общество потребления", "массовое.общество" и "массовая культура", "цивилизация досуга" и т.п., и относилось к концу 50-х — началу 60-х годов*. Некоторые данные опросов ВЦИОМ 1992—1994 гг. о вещном обиходе россиян уже введены в научный оборот и раСт сматривалйсь в связи с проблематикой стиля жизни**.
К важнейшим, факторам стратификации общества относят образование и уровень жизни населения (табл. 9).
Как видим, по уровню образования Россия близка к средним данным по Ближнему Востоку, одновременно, контрастируя с показателями (самооценками) уровня жизни в этом' регионе: на Ближнем. Востоке он в целом высок, в России же низок. По образу жизни Россия тяготеет, скорее, к Юго-Восточной Азии, вместе с тем разительно отличаясь от нее по уровню образования — в Юго-Восточной Азии он значительно выше. Все это может свидетельствовать о неравномерности (рассогласованности) развития российского общества по основным направлениям социальной и культурной динамики, выявляя серьезные дефекты в системах социальной мобильности и гратификации достижений, а в конечном счете — деформирован-ность стратификационной системы общества, слабый или зачаточный уровень его дифференциации. Другие данные подтверждают это предположение. . , ,
По данным мартовского мониторинга 1995 г., 22% россиян живут в отдельном доме или занимают часть дома (в подавляющем большинстве это жители села и малых городов), 44% имеют отдельные квартиры (31% не дали на этот вопрос ответа — среди них 44% учащихся и 64% руководителей, порядка 3—4% снимают жилье, живут в, коммунальных квартирах или общежитии, поэтому данные по этим малочисленным группам в дальнейшем не рассматриваются)***. Распределение типов стандартного жилья по основным социально-демографическим группам россиян приведено, в табл. 10.
Легко видеть, что резко противостоят друг другу такие типы жилья, как отдельный дом (село) и отдельная квартира (город), соответственно, жилище более пожи-. лых и менее образованных групп пенсионеров и жилье россиян более активных возрастов. В пределах же.города, размер и функциональная дифференциация жилья (число комнат) хотя и колеблются в зависимости от размера города, но не очень значительно, а данные по трехкомнатным квартирам, напротив, чрезвычайно близки. Стандартная квартира в две, реже в три комнаты-— достояние прежде всего 40- и 50-летних ("поколег ния родителей", причем практически независимо от уровня их образования и квалификации). Трехкомнатны-мй квартирами чаще других располагают руководители, но и здесь их превосходство над другими группами не так уж велико. Иначе говоря, типовое городское жилье
* Dumazedier J. Vers une civilization du loisir? P., 1962. (2-e изд. 1967). См. также: Перек Ж. Вещи. М., 1967. (Первое франц. изд. 1965); Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995. (Первое франц. изд. 1968).
** Бочарова О.А. Вещи и стили жизни // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1995. № 1. С. 44—46. В концептуальном плане соответствующие разработки см.: Социологические исследования в дизайне. М., 1988; Гудков Л., Левинсон А. Вещь глазами социолога // Декоративное искусство СССР. 1987. № 8. С. 14—18.
*** По данным переписи 1989 г., в отдельных квартирах проживало 62% российского населения (74% — горожан), в индивидуальных домах — 29% россиян (55% — жителей села). См.: Семья в Российской Федерации. М., 1994. С: 302—303. '
