Псевдодоминантная партийная система и предпочтения российских избирателей Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

*пщ

П/Ц^^си

Ю.Г.Коргунюк

ПСЕВДОДОМИНАНТНАЯ ПАРТИЙНАЯ СИСТЕМА И ПРЕДПОЧТЕНИЯ РОССИЙСКИХ ИЗБИРАТЕЛЕЙ1

1 Работа выполнена при поддержке

РГНФ (проект № 08-03-0037а).

2 Под псевдодоминантной понимается такая система, в которой

партия, выступающая в качестве доминирующей, не является реальным субъектом политики, а лишь маскирует действия настоящих игроков. Об уничтожении признаков политической субъектности в «Единой России» см. Коргунюк 2009а.

3 Ахременко 2007, 2008, 2009.

Исследуя предпосылки формирования в современной России псевдодоминантной партийной системы2, важно избежать двух крайностей: во-первых, апологетического подхода, состоящего в том, что данная система сложилась «естественным» путем и оптимально соответствует потребностям развития страны; во-вторых, подхода гиперкритического, сводящего причины ее возникновения к насилию власти над обществом.

Сомнительность обоих подходов становится очевидной, если рассмотреть партийно-политический процесс с точки зрения его связи с процессом избирательным. Формирование любой партийной системы происходит в определенном электоральном пространстве, представляющем собой результат наложения друг на друга пространств социального и политического. Электоральное же пространство, как, впрочем, и политическое, структурировано не столько сходствами, сколько различиями, не столько положительными связями, сколько размежеваниями, на что ясно указывают корреляционный и факторный анализ результатов голосований.

Именно изучение электоральных размежеваний, появляющихся на свет в результате «столкновения» размежеваний политических и общественных, способно, на наш взгляд, выявить ошибочность как апологетического, так и гиперкритического подхода к обстоятельствам установления существующей партийно-политической системы.

С целью доказательства этого положения будут проанализированы результаты голосования на выборах в Государственную Думу по пропорциональной системе (1993—2007) — в территориальном и временном аспектах. В первом случае исследование будет опираться на факторный анализ и специально рассчитанный коэффициент вклада партий в размежевание, во втором — на авторскую методику, позволяющую прослеживать изменение электоральных предпочтений от выборов к выборам.

Электоральные размежевания в территориальном аспекте

Работы А.Ахременко3 убедительно продемонстрировали плодотворность корреляционного, регрессионного и факторного анализа при исследовании территориальных различий в электоральной поддержке различных партий и кандидатов. В наибольшей степени это относится к факторному анализу. Уже то обстоятельство, что высчитываемые

4 Ахременко огра ничился 9-ю (Ахре менко 2007: 154).

_россппсш юапгпя_

с помощью данного метода факторные нагрузки (то есть коэффициенты корреляции между значениями факторных переменных и результатами, полученными участниками выборов) имеют либо положительный, либо отрицательный знак, неопровержимо свидетельствует о том, что предметом анализа являются именно размежевания.

Высокой оценки заслуживает и предложенная Ахременко концепция эволюции электоральных размежеваний в постсоветской России. Вместе с тем следует отметить, что масштабность задачи, поставленной исследователем, — осветить основные тенденции в эволюции размежеваний на протяжении всего постсоветского периода — привела к некоторому упрощению и, следовательно, обеднению реальной картины. Прежде всего, Ахременко значительно сократил число объектов анализа — в первую очередь политических партий и избирательных объединений. Установив довольно высокий «порог отсечения» — предметом его изучения стали партии, набравшие не менее 3% по пропорциональной системе, — он порою «разгружал» модель за счет объединений, чья позиция «в идеологическом и властном измерении» представлялась ему «слабо идентифицируемой». Но если для создания общей картины подобный отсев вполне допустим, то в случае, когда объектом исследования становятся размежевания как таковые, правомерно снизить «порог отсечения» до 1%, а в иных ситуациях — и еще меньших значений. В связи с этим для выборов 1993 и 2007 гг. мы предпочли вообще не исключать из анализа ни одного из их участников, а для выборов 1995 г. оставить 17 (из 42) участников при оперировании данными по регионам и 24 — при оперировании данными по территориальным комиссиям4.

Во-вторых, как нам кажется, Ахременко чересчур пуристически подошел к требованию о нормальном распределении данных при использовании методов, в основе которых лежит корреляционный анализ (причем на практике он далеко не всегда следовал этому императиву). Подобное требование более чем оправданно при работе с результатами опросов, при анализе же электоральной статистики строгое следование ему способно привести к чрезмерному искажению картины и к тому, что анализироваться будет не столько реальная расстановка сил, сколько ее редуцированная модель.

Наконец, интерпретируя характер размежеваний, выявляемых тем или иным фактором, Ахременко обращает внимание только на те партии, чьи факторные нагрузки имеют максимальные отрицательное и положительное значения, и, как правило, оставляет вне поля зрения всех прочих участников выборов, в том числе тех, которые по показателям факторных нагрузок близки к «фаворитам». На наш же взгляд, при трактовке того или иного размежевания, обнаруживаемого при помощи факторного анализа, необходимо учитывать вклад всех участников выборов. Вопрос в том, как этот вклад вычислить. Факторная нагрузка, присваиваемая каждому из участников, оценивает не столько вклад, сколько степень участия избирательного объединения в формировании

5 Расшифровка аббревиатур дана в Приложении.

размежевания. Факторные нагрузки аутсайдеров избирательных кампаний могут быть сколь угодно велики, но ничтожность полученных результатов сведет на нет их потенциальный вклад в общую картину размежеваний.

В связи с этим предлагается произвести следующую процедуру. По каждому из факторов необходимо суммировать результаты объединений, чьи факторные нагрузки имеют одинаковый знак — положительный либо отрицательный. Получится два ряда чисел, коэффициент корреляции между которыми, в случае если в выборку попадут все без исключения участники избирательной кампании, будет очень близок к -1.

После этого, поочередно исключая из выборки результаты голосования за ту или другую партию, можно определить предварительный вклад, вносимый в размежевание каждой из них. Этот вклад будет исчисляться на основании разности коэффициентов корреляции, первый из которых рассчитывается для всей совокупности участников выборов, а второй — для той же совокупности, но без учета результатов конкретной партии; эту разность следует разделить на коэффициент корреляции всей совокупности. Таким образом, значение предварительного вклада рассчитывается по формуле:

(г -Г) V = ——— ,

предв Г

где г — коэффициент корреляции всей совокупности партий, а г — всей совокупности, за исключением партии, для которой вычисляется коэффициент вклада.

Для иллюстрации используем результаты факторного анализа итогов выборов 1993 г. Факторные нагрузки для первого по значимости фактора, объясняющего 28,38% вариации, имеют следующий вид5:

Ябл. ВР РДДР КПРФ ЛДПР АПР ЖР ПРЕС ГС ДПР БРНИ Кедр ДиМ 0,574 0,79 0,808 -0,685 -0,13 -0,666 0,606 -0,011 0,246 -0,111 0,51 0,597 0,313

Образовались два ряда участников выборов: (1) «Яблоко», «Выбор России», РДДР, «Женщины России», «Будущее России — Новые имена», «Кедр», Гражданский союз, «Достоинство и милосердие»; (2) КПРФ, ЛДПР, ДПР, ПРЕС, АПР. Суммируем результаты каждой из групп, рассчитываем для них коэффициент корреляции (в нашем случае он равен -1), после чего вычисляем коэффициент предварительного вклада для каждой из партии. Получается следующая картина:

Первый ряд

Ябл. ВР РДДР ЖР БРНИ Кедр ГС ДиМ

r. -0,961 -0,923 -0,965 -0,999 -1 -0,995 -1 -0,995

% 3,9 77 3,5 0Д 0 0,5 0 0,5"

Второй ряд

КПРФ ЛДПР ДПР ПРЕС АПР

г. -0,741 -0,822 -0,816 -0,865 -0,874

% 25,9 17,8 18,4 13,5 12,6"

Но это только первый шаг. Не стоит сбрасывать со счетов то обстоятельство, что коэффициент предварительного вклада во многом зависит от общего числа голосов, полученных партией. Очевидно, что исключение из выборки ЛДПР, получившей на выборах 1993 г. 22,92% голосов, не может не привести к сильному снижению модуля коэффициента корреляции — в нашем случае оно составило 17,8%. Но ведь к еще большему снижению привело исключение из выборки КПРФ (25,9%) и ДПР (18,4%). И это при том, что КПРФ получила на выборах 12,4%, а ДПР — всего 5,52%, то есть вдвое и вчетверо меньше, чем ЛДПР. Значит, реальный вклад этих двух партий в размежевание еще значительнее, чем вклад ЛДПР, и понять, насколько именно, можно лишь разделив коэффициент предварительного вклада на долю полученных голосов, а еще лучше — на среднее арифметическое этой доли по разным регионам, поскольку в наших расчетах мы оперируем не абсолютным числом голосов, а именно их долей, выраженной в процентах. В итоге получаются следующие ряды:

Первый ряд

Ябл. ВР РДДР ЖР БРНИ Кедр ГС ДиМ 0,533 0,531 0,131 0,371 0,067 0 0,227 0

Второй ряд КПРФ ЛДПР ДПР ПРЕС АПР 2,035 0,747 2,797 1,637 1,518

Как видим, в результате проделанной операции у партий, получивших относительно меньшее число голосов, коэффициент предварительного вклада увеличился существенно больше, чем у партий-фаворитов, — КПРФ обогнала ЛДПР в 2,5 раза, а Демократическая партия — почти в 4 раза.

Наконец, в качестве заключительного шага, умножим полученные цифры на модуль факторной нагрузки для каждой из партий, и формула вклада партии в конкретное размежевание примет следующий вид:

лУпарт

V = 11

~ г И ,

в парт

где 1-/трт1 — модуль факторной нагрузки для партии по данному фактору, а ^парг — среднее арифметическое доли голосов, полученных партией.

_рос(жш юапж

Окончательная картина вклада каждой партии в размежевание выглядит так:

Первый ряд

Ябл. ВР РДДР ЖР БРНИ Кедр ГС ДиМ

V 0,306 0,42 0,106 0,225 0,034 0 0,056 0

Парт 5 5 5 5 5 5

Второй ряд КПРФ ЛДПР ДПР ПРЕС АПР vПaрт 1,394 0,097 0,31 0,018 1,011

Таким образом, основными антагонистами в рассматриваемом размежевании выступили, с одной стороны, КПРФ (^ = 1,394) и АПР (1,011), с другой — «Выбор России» (0,42), «Яблоко» (0,306) и отчасти «Женщины России» (0,225). Относительно высокий коэффициент vпарт для ДПР (0,31) объясняется ненормальным распределением голосов в Ингушетии, где партию поддержали 71,07% избирателей (не без рекомендации тогдашнего президента республики Р.Аушева). После исключения данного случая из анализа коэффициент vпарт для ДПР резко снижается (до 0,008), а для остальных незначительно повышается: для КПРФ — до 1,502, для АПР — до 1,027, для «Выбора России» — до 0,447, для «Яблока» — до 0,329, для «Женщин России» — до 0,231.

Отличие данной картины от представленной в таблице факторных нагрузок заключается в том, что она более адекватно описывает роль партий-аутсайдеров, а это, в свою очередь, позволяет включать такие партии в выборку, не опасаясь, что показатели их факторных нагрузок запутают ситуацию. Так, факторная нагрузка не преодолевшего 5-процентный барьер РДДР имеет самое высокое значение с положительным знаком — 0,808, однако коэффициент vпарт составляет всего 0,106. Аналогичная ситуация и у прочих аутсайдеров — блока «Будущее России — Новые имена» (факторная нагрузка — 0,51, vпарт — 0,034), «Кедра» (соответственно 0,597 и 0), «Достоинства и милосердия» (0,313 и 0).

Прежде чем перейти к интерпретации рассматриваемого размежевания, попробуем разобраться, о чем именно говорит коэффициент v . Практика показывает, что «нормальный» показатель этого коэф-

парт ^ ' ^ ^

фициента для партии, вносящей значительный вклад в размежевание, колеблется в диапазоне от 0,4 до 1. Значение выше единицы свидетельствует о ненормальном распределении результатов, то есть наличии округов, в которых партия получает гораздо больше голосов, чем в среднем по стране. В нашем случае коэффициент vпарт зашкаливает у КПРФ. Удаление из анализа данных по Дагестану, где Компартия получила 54% голосов, а заодно по Ингушетии и Туве (в первой, как уже упоминалось, 71,07% избирателей поддержали ДПР, а во второй 48,38% получила ПРЕС) снижает коэффициент vпарт для КПРФ до 0,87, для АПР — до 0,884, для «Выбора России» — до 0,363, для «Женщин Рос-

сии» — до 0,194, оставляя практически неизменным показатель «Яблока» (0,321).

Ситуация, когда показатель коэффициента vпарI у партий, определяющих «лицо» размежевания, оказывается меньше 0,4, возникает при сильной положительной корреляции между результатами этих объединений и в случае их сильной индивидуальной отрицательной корреляции с основными оппонентами. Как следствие, исключение этих партий из совокупности мало влияет на коэффициент корреляции между двумя рядами. В предметной действительности подобной ситуации соответствует замкнутость релевантного электорального сегмента, его слабая привлекательность для избирателей «со стороны», то есть неспособность к сколько-нибудь значительному расширению. В первую очередь это относится к либеральным реформистам проправительственной ориентации. В данном сегменте электорального пространства кроме «Выбора России» находилось также РДДР: парная корреляция между их результатами очень высока (0,773). А это означает, что РДДР, по сути, отнимало голоса у «Выбора», не принося либеральным реформистам никакого электорального прироста. В итоге при весьма высоком показателе факторной нагрузки (0,808) удаление результатов РДДР меняет коэффициент корреляции между двумя рядами партий лишь на 0,5%, а коэффициент вклада этого объединения в размежевание составляет всего 0,106.

Обратимся наконец к интерпретации рассматриваемого размежевания. Судя по показателям коэффициента V , перед нами противостояние либеральных реформистов («Выбор России», «Яблоко») и «красных» антиреформистов (КПРФ, АПР) — традиционалистов и антирыночников. ЛДПР, у которой показатель коэффициента vпарI оказался незначительным, можно считать представительницей консервативного антиреформизма, нейтральной по отношению к размежеваниям «традиционализм—модернизм» и «частная—государственная собственность». Присутствие же на стороне ВР и «Яблока» «Женщин России», не отличавшихся не то что особым — вообще никаким реформизмом, свидетельствует о наступательном характере «красного» традиционализма: в результате его экспансии в одном с либералами лагере помимо воли оказались объединения, весь «реформизм» которых заключался в попытках излагать свои цели современным, а не архаичным советским языком.

Теперь перейдем к интерпретации размежеваний, проявившихся в ходе федеральных кампаний в период с 1993 по 2007 г.

Выборы 1993 г. По выборам 1993 г. было выделено четыре фактора, собственное значение которых превышало единицу. Распределение факторных нагрузок между партиями представлено в табл. 1.

Интерпретация первого, наиболее весомого фактора (28,38% объясненной вариации) была изложена выше, что касается второго (18,29%), то здесь в общем и целом можно согласиться с С.Чугровым и

Таблица 1 Распределение факторных нагрузок между участниками выборов 1993 г.

Фактор 1 Фактор 2 Фактор 3 Фактор 4

Яблоко 0,574 -0,580 -0,087 -0,208

ВР 0,790 -0,330 -0,012 -0,187

РДДР 0,808 -0,277 -0,061 -0,171

КПРФ -0,685 0,091 0,050 -0,188

ЛДПР -0,130 -0,498 0,589 0,441

АПР -0,666 0,265 0,332 -0,039

ЖР 0,606 0,409 0,319 0,153

ПРЕС -0,011 0,588 -0,199 -0,605

ГС 0,246 0,342 -0,483 0,322

ДПР -0,111 0,016 -0,774 0,461

БРНИ 0,510 0,525 0,298 0,151

Кедр 0,597 0,284 0,142 0,114

ДиМ 0,313 0,737 0,132 0,111

А.Ахременко, трактующими его как проявление оппозиции «региона-6 Chugrov 1997; лизм—централизм»6. Исчисление коэффициента vпарт дало следующие Ахременк° 2007 результаты (жирным курсивом выделены наиболее значимые показатели):

Централисты Регионалисты

Ябл. ВР РДДР ЛДПР АПР КПРФ ЖР ДПР Кедр ПРЕС ГС БРНИ ДиМ

0,269 0,269 0,058 0,445 0,37 0,163 0,13 0,045 0 1,034 0,078 0,035 0

Если удалить из анализа данные по Ингушетии, Туве и Дагестану, то коэффициент ПРЕС понизится до 0,82, а коэффициенты ЛДПР, «Яблока», «Выбора России» и АПР повысятся соответственно до 0,489, 0,421, 0,399 и 0,541, однако в обоих случаях налицо противостояние ЛДПР, «Яблока» и ВР, с одной стороны, и АПР и ПРЕС — с другой. Высокий показатель Аграрной партии вполне логично объясняется тем, что в ряде регионов (Усть-Ордынский Бурятский и Агинский Бурятский АО, Башкортостан, Алтайский край) АПР фактически исполняла роль местной «партии власти», находившейся в оппозиции федеральному центру. Легко объяснимы и высокие «централистские» показатели «Выбора России» и «Яблока»: значительная часть электората воспринимала ВР как партию федеральной исполнительной власти, а «Яблоко» — как объединение московской интеллигенции, столица же традиционно ассоциируется у избирателя с центральной властью.

Смысл менее весомых факторов (начиная с третьего по убыванию) становится все более туманным, требуя дополнительных исследований, желательно на уровне регионов. Эти размежевания, как правило,

не осознаны ни обществом, ни экспертами, не вербализованы идеологически и лежат скорее в области социальной психологии, нежели политики. Не имея возможностей для проведения специальных исследований, выскажем лишь гипотезы, в большей степени опирающиеся на общие соображения, чем на конкретное знание.

Третий фактор (12,09% объясненной вариации), по мнению Ахре-менко, выявляет противостояние ЛДПР и КПРФ. Согласно нашей таблице факторных нагрузок (см. табл. 1), наблюдается скорее противостояние ЛДПР и ДПР. То, что последняя не попала в матрицу Ахре-менко, неудивительно — у него ДПР вообще исключена из анализа. Использование же коэффициента vпарт отводит ей решающую роль в размежевании:

ЛДПР КПРФ ДиМ АПР ЖР БРНИ Кедр ПРЕС Ябл. ВР РДДР ГС ДПР

0,569 0,1 0 0,484 0,108 0,02 0 0,362 0,056 0,012 0,014 0,110 2,447

Однако, как уже говорилось, чрезвычайно высокий показатель коэффициента vпарт у определенной партии — свидетельство ненормального распределения ее результатов; в случае с ДПР «нормальность» нарушает единственный регион — Ингушетия, где за эту партию проголосовало более 70% избирателей. Устранение из анализа данных по этой республике делает главными участниками противостояния ЛДПР и АПР, с одной стороны, и ПРЕС, с другой:

ЛДПР КПРФ ДиМ АПР ЖР БРНИ Кедр ПРЕС Ябл. ВР РДДР ГС ДПР

0,601 0,121 0 0,588 0,108 0,02 0 0,442 0,062 0,012 0,014 0,132 0,082

Тем не менее, на наш взгляд, сути противостояния это не меняет. Принимая во внимание стиль ведения избирательной кампании указанными партиями, можно предположить, что речь идет о размежевании между «популистами», делающими упор на собственную близость к избирателю, и «элитаристами», рекламирующими высокий уровень своей компетентности.

Наконец, четвертое размежевание (8,41% объясненной вариации), будучи рассмотрено через призму коэффициента vпарт, принимает следующий вид:

Ябл. ВР РДДР КПРФ АПР ПРЕС ЛДПР ЖР ГС ДПР БРНИ Кедр ДиМ

0,224 0,257 0,090 0,585 0,097 2,032 0,748 0,109 0,132 2,684 0,020 0,014 0

Перед нами противостояние ПРЕС и КПРФ, с одной стороны, и ДПР и ЛДПР, с другой, причем показатели коэффициента vпарт явно указывают на ненормальное распределение у ПРЕС и ДПР. Однако и после удаления данных по Ингушетии, Туве и Дагестану существенное снижение этого коэффициента наблюдается только у ДПР, у ПРЕС он остается аномально высоким:

_рос(жш юапж

Ябл. ВР РДДРКПРФ АПР ПРЕС ЛДПР ЖР ГС ДПР БРНИ Кедр ДиМ

0,347 0,365 0,142 0,552 0,132 1,934 1,202 0,169 0,222 0,118 0,030 0,014 0,014

Противостояние же ПРЕС и КПРФ, с одной стороны, и ЛДПР и Гражданского союза, с другой, можно рассматривать как размежевание между партиями, так или иначе причастными к власти (пусть не федеральной, а региональной; пусть не сегодня, а вчера), и партиями, за которых голосуют именно потому, что они никакого отношения к власти не имеют. Это несколько корректирует вывод Ахременко о том, что на выборах 1993 г. «размежевание „власть — не власть" еще не было актуа-7Ахременко 2007: лизировано»7. Как видим, было, но лишь в качестве четвертого по значимости фактора.

Выборы 1995 г. Данные о голосовании на думских выборах 1995 г. доступны как по регионам, так и по территориальным комиссиям. В первом случае выявлены четыре фактора, собственные значения которых превышают единицу, во втором — шесть. Объясняется это в том числе тем, что в первом случае принимались в расчет данные по 17 участникам выборов, во втором — по 24. Матрица факторных нагрузок по регионам представлена в табл. 2, по ТИКам — в табл. 3.

148.

Таблица 2 Распределение факторных нагрузок между участниками выборов 1995 г. (по регионам)

Фактор 1 Фактор 2 Фактор 3 Фактор 4

ЖР 0,589 0,506 0,305 -0,021

СПДД -0,188 -0,067 -0,417 -0,421

НДР -0,144 -0,631 0,614 -0,112

ПГЛ 0,725 0,171 -0,078 0,129

Яблоко 0,716 -0,318 -0,106 0,082

ВпР 0,770 0,095 -0,053 0,000

РЭПЗ 0,858 0,193 0,110 -0,151

ДВР-ОД 0,430 -0,589 -0,088 0,366

КПРФ -0,599 0,001 -0,635 0,037

ВлН -0,133 0,589 0,186 0,212

КРО 0,493 -0,130 -0,352 0,168

ППР-СТ 0,537 0,034 0,033 0,480

ЛДПР 0,198 0,695 -0,115 -0,235

ПСТ 0,700 0,120 -0,091 -0,263

КТРзСС -0,417 0,591 -0,007 0,264

БИР 0,041 -0,026 0,544 -0,293

АПР -0,606 0,218 0,316 0,331

Таблица 3 Распределение факторных нагрузок между участниками выборов 1995 г. (по ТИКам)

Фактор 1 Фактор 2 Фактор 3 Фактор 4 Фактор 5 Фактор 6

ЖР 0,220 0,663 0,284 0,077 -0,079 -0,125

СПДД -0,163 -0,040 -0,297 0,013 -0,301 -0,177

НДР 0,112 -0,522 0,571 0,102 0,145 -0,084

ПГЛ 0,484 0,198 -0,023 -0,316 0,075 -0,011

Яблоко 0,739 -0,233 -0,095 0,094 0,018 -0,051

ВпР 0,718 0,037 -0,030 -0,200 0,040 0,158

РЭПЗ 0,689 0,293 0,098 -0,075 -0,063 0,049

ДВР-ОД 0,539 -0,468 -0,019 -0,170 0,043 -0,106

КПРФ -0,487 -0,213 -0,519 -0,110 -0,140 -0,028

ВлН -0,194 0,402 0,133 0,321 0,295 -0,070

КРО 0,565 -0,095 -0,231 0,220 0,072 0,084

ППР-СТ 0,335 0,190 0,042 -0,165 0,202 -0,232

ЛДПР -0,160 0,600 -0,293 -0,010 -0,060 0,045

ПСТ 0,614 0,166 -0,067 -0,057 -0,064 0,081

КТРзСС -0,426 0,358 0,167 0,220 0,119 0,356

БИР 0,004 0,102 0,155 -0,104 0,457 -0,377

АПР -0,578 0,102 0,154 -0,081 0,076 0,022

ПО 0,138 0,086 0,147 -0,513 0,027 0,630

Нур -0,170 -0,338 0,584 0,142 -0,132 0,220

МО 0,119 0,022 0,176 0,222 -0,598 0,037

ОД 0,601 0,262 0,146 0,053 -0,067 -0,058

БГ 0,611 -0,230 -0,192 0,245 0,115 0,106

НРПР 0,254 -0,038 -0,320 0,555 0,342

ПЛП 0,493 0,194 0,167 0,222 -0,169

Использование коэффициента V применительно к первому фактору (29,04% объясненной вариации по регионам, 20,33% — по ТИКам) дало следующие результаты (данные по регионам):

Первый ряд

ЖР ПГЛ ВпР РЭПЗ ПСТ ДВР-ОД КРО БИР ЛДПР Ябл. ППР-СТ 0,279 0,049 0,188 0,329 0,269 0,42 7 0,124 0,046 0,105 0,862 0,11

Второй ряд КПРФ СПДД НДР ВлН КТРзСС АПР 0,669 0,162 0,361 0,047 0,096 1,03

Как и на выборах 1993 г., наиболее влиятельным размежеванием в ходе этой избирательной кампании было противостояние либеральных

реформистов («Яблоко», ДВР-ОД) и «красных» традиционалистов (АПР, КПРФ). Как и в прошлый раз, в одну компанию с либералами попали не отличавшиеся особым реформизмом, но изъяснявшиеся современным, «модернистским» языком «Женщины России», РЭП «Зеленые» и Партия самоуправления трудящихся. А вот соседом «красных» оказалось движение «Наш дом — Россия», в связи с чем становится вполне ясна цена реформизму «партии власти».

Правда, анализ данных по ТИКам (из анализа исключены четыре чеченские территориальные комиссии, где все партии получили по 0 голосов) показывает, что антиреформистский перекос НДР был во многом обусловлен позицией руководителей ряда субъектов Федерации, контролировавших голосование в основном только в сельской местности. В городах «Наш дом», судя по всему, выступал в более «модернистском» обличии.

Первый ряд

ЖР НДР ПГЛ Ябл. ВпР РЭПЗ ДВР КРО 0,109 0,151 0,106 0,295 0,091 0,172 0,221 0,185

ППР-СТ ПСТ БИР ПО МО ОД БГ НРПР ПЛП

0,094 0,190 0,003 0,296 0,069 0,196 0 0 0,174

Второй ряд СПДД КПРФ ВлН ЛДПР КТРзСС АПР Нур 0,138 0,468 0,101 0,109 0,149 0,961 0,255

Примечательно, что среди союзников либеральных реформистов близкие к ключевым партиям показатели коэффициента V продемонстрировали взявшие на вооружение современный лексикон «Преображение Отечества» (наибольший показатель внутри «модернистской» группы), Партия любителей пива и Партия самоуправления трудящихся, а среди союзников «красных» — мусульманское движение «Нур». Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что на выборах 1995 г. размежевание «реформисты—антиреформисты» в значительной степени трансформировалось в противостояние «традиционалистов» и «модернистов». Проблематика поддержки или неподдержки рыночных реформ отошла на второй план, уступив место простому вопросу: «Куда идти — вперед или назад?»

Если по первому фактору при анализе данных по регионам и по территориальным комиссиям возникает довольно схожая картина, то по второму фактору (14,36% объясненной вариации по регионам, 9,1% — по ТИКам) просматриваются некоторые отличия в нюансах.

Анализ данных по регионам показывает следующее:

Первый ряд

ВлН ЖР ПГЛ ВпР РЭПЗ КПРФ ППР-СТ ПСТ ЛДПР КТРзСС АПР 0,416 0,34 0,023 0,023 0,074 0,001 0,007 0,066 0,701 0,285 0,427

Второй ряд

НДР СПДД БИР Ябл. КРО ДВР-ОД 2,394 0,05 0,029 0,478 0,051 0,477

Удаление из анализа данных по Чечне, где «Наш дом» получил рекордные 48,95% (причем, судя по всему, в основном путем банальных приписок), несколько снижает коэффициент vпарт у НДР (до 1,824) и повышает у всех прочих участников — ЛДПР (0,768), блока «Власть — народу!» (0,488), АПР (0,485), «Женщин России» (0,382), блока «Коммунисты — Трудовая Россия — за Советский Союз» (0,324), «Яблока» (0,562) и ДВР-ОД (0,567), но в целом не меняет общей расстановки сил. В любом случае основными антагонистами в этом размежевании являются ЛДПР и НДР; и вполне можно согласиться с Ахременко, по мнению которого в основе данного конфликта лежало «противоречие кон-8 Ахременко 2007: формистского и неконформистского восприятия власти»8. Хотелось бы,

158.

однако, отметить, что в рядах союзников «партии власти» оказалось весьма критично настроенное по отношению к ней «Яблоко», а в одной группе с ЛДПР — отнюдь не нонконформистские «Женщины России». В целом на уровне регионов данное размежевание выглядит скорее как противостояние между реформистской властью (подтверждение чему — высокие коэффициенты vпарт у «Яблока» и ДВР-ОД) и антиреформистской оппозицией.

Но анализ данных по ТИКам заставляет подкорректировать и эту точку зрения:

Первый ряд ЖР ПГЛ ВпР РЭПЗ ВлН ППР-СТ ЛДПР

0,518 0,102 0,019 0,148 0,295 0,107 0,616

ПСТ КТРзСС БИР АПР ПО МО ОД ПЛП

0,124 0,14 0,127 0,271 0,315 0,026 0,172 0,173

Второй ряд

СПДД НДР Ябл. ДВР-ОД КПРФ КРО Нур БГ НРПР

0,056 1,348 0,3 7 0,756 0,287 0,088 0,971 0,095 0,01

Существенное возрастание коэффициента vпарI у «Женщин России», блока ДВР-ОД (в значительной мере воспринимавшегося как подотряд «партии власти») и движения «Нур» (организации весьма лояльной, но не замеченной ни в каком реформизме и модернизме) переводит размежевание в русло противостояния между властью и «общественностью», недовольной, но пассивной, способной только на брюзжание, а не на реальную борьбу за рычаги управления страной.

Третье размежевание (9,79% объясненной вариации по регионам, 6,69% — по ТИКам) при анализе данных в обоих вариантах — и по субъектам Федерации, и по территориальным комиссиям — выглядит

как противостояние между «лоялистами» и активной, наступательной консервативной оппозицией. По регионам «Нашему дому» (с коэффициентом V , равным 3,073, без Чечни — 2,46), «Блоку Ивана Рыбки-

парт' ^ ' ' ' '' ^

на» (0,662 и 0,878), АПР (0,444 и 0,545), «Женщинам России» (0,276 и 0,334) противостоят КПРФ (1,012 и 1,161), СПД «Держава» (0,583 и 0,689), отчасти КРО (0,331 и 0,384). По территориальным избирательным комиссиям главными участниками размежевания являются НДР (1,625), «Нур» (1,766), «Преображение Отечества» (0,698), АПР (0,46), с одной стороны, и КПРФ (0,872), СПД «Держава» (0,505), ЛДПР (0,341), отчасти КРО (0,256), с другой. Соседство Аграрной партии с «лоялистами» связано, судя по всему, с тем, что в ряде регионов АПР воспринималась населением как местная «партия власти».

Сути четвертого размежевания (6,26% объясненной вариации по регионам, 5,05% — по ТИКам) вообще не понять, если ограничиться анализом данных по субъектам Федерации (17 участников): против НДР (0,618), СПДД (0,544) и «Блока И.Рыбкина» (0,451) объединились АПР (0,86) и ДВР-ОД (0,65). Анализ данных по территориальным комиссиям (24 участника) выдвигает на первый план совершенно других фигурантов: против «Преображения Отечества» (2,546) выступают «Нур» (0,472), Национально-республиканская партия России (0,43), «Власть — народу!» (0,37), НДР (0,327), Партия любителей пива (0,316). Другими словами, имело место структурное доминирование одного из аутсайдеров кампании, то есть «Преображения Отечества», на фоне прочих маргиналов.

Для пятого фактора (4,69% объясненной вариации по ТИКам) воспроизводится противостояние «партий власти» и разношерстной оппозиции, но уже на уровне аутсайдеров: «Блоку И.Рыбкина» (0,797), НДР (0,442), НРПР (0,403) и ВлН (0,324) противостоят «Мое Отечество» (1,041), СПД «Держава» (0,546), ПЛП (0,538) и «Нур» (0,398). Несколько смущает, правда, то, что в компании «партий власти» — БИР и НДР — оказались совершенно нелояльные режиму НРПР и «Власть — народу!», но не исключено, что здесь сыграл роль низкий уровень их известности, в результате чего избиратель воспринимал эти названия «на слух», вкладывая в них содержание, зачастую противоположное тому, которое подразумевалось при создании соответствующих объединений.

Наконец, шестое размежевание (4,36% объясненной вариации по ТИКам) наводит на мысль о слабом проявлении оппозиции централистов и регионалистов: «Блоку И.Рыбкина» (1,032), ПЛП (0,571) и СПДД (0,451) противостоят «Преображение Отечества» (5,288), «Нур» (1,261) и НРПР (1,156). Более заметных выразителей этого размежевания на политическом поле не наблюдалось. Место среди регионалистов унитаристская Национально-республиканская партия России «заслужила», скорее всего, своей малоизвестностью, а более того — двусмысленностью названия, которое могло пониматься именно в духе защиты прав национальных республик.

Таким образом, если бы не последнее размежевание, все факторы, идущие после третьего, можно было бы списать со счетов как указывающие на разного рода местные флуктуации. Однако со списыванием торопиться никогда не следует — некоторые немаловажные факторы могут проявлять себя на слишком низком уровне, и для извлечения их на свет приходится вникать в самые мелкие детали.

Выборы 1999 г. Для исследования результатов выборов 1999 г. были взяты данные по 10 объединениям, получившим по общефедеральному округу более 1% голосов. В итоге по регионам выявлено три фактора, собственные значения которых превышают единицу, по ТИКам — четыре. Матрица факторных нагрузок по регионам представлена в табл. 4, по ТИКам — в табл. 5.

Таблица 4 Распределение факторных нагрузок между участниками выборов 1999 г. (по регионам)

Фактор 1 Фактор 2 Фактор 3

ЖР 0,745 0,147 0,028

Яблоко 0,670 -0,490 0,221

КТРзСС 0,054 0,527 0,574

Единство 0,276 0,577 -0,689

БЖ 0,739 0,330 -0,056

ОВР -0,606 -0,685 -0,054

КПРФ -0,502 0,523 0,517

СПС 0,665 -0,344 0,365

НДР 0,091 -0,249 -0,162

ПП 0,827 -0,138 0,038

Таблица 5 Распределение факторных нагрузок между участниками выборов 1999 г. (по ТИКам)

Фактор 1 Фактор 2 Фактор 3 Фактор 4

ЖР 0,607 0,468 0,092 0,112

Яблоко -0,414 0,749 0,201 -0,094

КТРзСС 0,507 -0,141 0,557 0,277

Единство 0,694 -0,126 -0,524 -0,225

БЖ 0,741 0,256 -0,071 -0,079

ОВР -0,825 -0,109 -0,184 0,122

КПРФ 0,217 -0,668 0,552 -0,053

СПС -0,326 0,732 0,298 -0,121

НДР 0,049 0,138 -0,199 0,914

ПП 0,409 0,689 -0,008 -0,014

9 Ахременко 2007. 170—171.

10 Там же. 168—169.

ЖР Ябл. БЖ СПС Единство КТРзСС НДР ПП КПРФ ОВР

0,233 0,394 0,230 0,479 0,288 0,011 0,070 0,288 0,470 2,979

Это размежевание больше напоминает противостояние «партий власти» (точнее, партий, так или иначе причастных к власти, пусть не на федеральном, а на региональном уровне) и «партий общественности», причем аномально высокий показатель ОВР говорит о структурном доминировании именно этого блока, а не КПРФ. Исключение данных по Ингушетии и Туве не слишком меняет расстановку сил, немного снижая показатели ОВР (2,009) и повышая показатели КПРФ (0,559), СПС (0,551), «Яблока» (0,465) и Партии пенсионеров (0,366).

Можно, конечно, вслед за Ахременко интерпретировать такое размежевание как противостояние рыночников (СПС и «Яблоко») и социальных протекционистов (КПРФ и ОВР), но этому мешают аномально высокие показатели именно «Отечества — Всей России», а не коммунистов. Кроме того, подобная интерпретация опровергается анализом данных по ТИКам:

Ябл. ОВР СПС ЖР КТРзСС Единство БЖ КПРФ НДР ПП

0,380 3,032 0,325 0,165 0,120 0,692 0,315 0,152 0,037 0,210

Интерпретируя первое, наиболее значимое размежевание (33,82% объясненной вариации по регионам, 28,31% — по ТИКам), Ахременко вступил в полемику с авторами, утверждавшими, что в 1999 г. произошла «значительная „деидеологизация" электората, утрата актуальности традиционной для новейшей российской истории альтернативы выбора идейного вектора политического и социально-экономического развития». По его мнению, такие оценки могут быть признаны справедливыми лишь в качестве зарождающейся тенденции, статистические же данные указывают на то, что базовым размежеванием в описываемое время по-прежнему оставалось противостояние «левого консерватизма» и «правого реформаторства»9.

Однако в том-то и дело, что к такому выводу приводят не столько сами по себе статистические данные, сколько особенности методики, которой придерживался Ахременко. Во-первых, он включил в свою модель данные только по преодолевшим 5-процентный барьер шести партиям; во-вторых, удалил из анализа случаи Ингушетии и Тувы (из-за аномально высокой поддержки ОВР в первой и «Единства» во второй); в-третьих, проигнорировал то обстоятельство, что в получившейся в результате матрице факторных нагрузок КПРФ противостоит СПС и «Яблоку» (а заодно «Блоку Жириновского» и «Единству») не в одиночку, а в компании с ОВР10.

Если же не проявлять излишнего пуризма в борьбе с ненормальным распределением и расширить количество исследуемых переменных (участников кампании) до десяти, то анализ данных по регионам с использованием коэффициента vпа т даст следующую картину:

Здесь, как видим, либералы оказываются уже не оппонентами, а союзниками ОВР. Так что дело, скорее всего, в противостоянии не по социально-экономическому, а по иному признаку. Перед нами, очевидно, размежевание между консерваторами-унитаристами, с одной стороны, и коалицией либералов и конфедералистов, с другой (в первые месяцы работы Госдумы третьего созыва аналогичное размежевание наблюдалось и в парламенте).

Кстати, выявившееся при анализе данных по регионам противостояние КПРФ и ОВР всем остальным участникам кампании также можно трактовать в духе размежевания между унитаристами и региона-листами: ведь только эти два объединения имели в своих рядах сильных губернаторов; «слабые» вынуждены были присоединиться или к «Единству», или к НДР. Партии же и движения, не причастные к власти, были по большей части «столичного базирования», а следовательно, воспринимались избирателями как представители федерального центра.

Так или иначе, смена базового размежевания — с реформистско-антиреформистского (традиционалистско-модернистского) на властно-общественное — произошла именно на выборах 1999 г. И в этом нет ничего удивительного. Напротив, было бы странным обратное: ведь совокупный результат различных отрядов «партии власти» вырос более чем в 3,5 раза, основная борьба в ходе избирательной кампании велась между ОВР и «Единством», стало быть, и главное размежевание не могло остаться прежним.

Противостояние рыночников и социальных протекционистов определяет характер только второго по значимости размежевания (19,22% объясненной вариации по регионам, 23,69% — по ТИКам), да и то если исходить лишь из данных по территориальным комиссиям:

ЖР Ябл. БЖ СПС НДР ПП КПРФ КТРзСС Единство ОВР

0,200 1,114 0,146 1,216 0,213 0,536 1,164 0,073 0,173 0,499

Данные по регионам указывают скорее на противостояние унитаристов и конфедералистов:

Единство БЖ КПРФ ЖР КТРзСС ОВР Ябл. СПС ПП НДР

0,777 0,202 0,544 0,079 0,135 3,926 0,412 0,325 0,097 0,246

Удаление данных по Ингушетии и Туве незначительно снижает показатели ОВР (2,862) и «Единства» (0,748) и повышает показатели КПРФ (0,662), «Яблока» (0,568) и СПС (0,448), превращая данное размежевание в противостояние консерваторов-унитаристов и коалиции либералов и конфедералистов — именно так выглядело первое размежевание при анализе данных по ТИКам.

А вот интерпретация третьего размежевания (12,87% объясненной вариации по регионам, 11,06% — по ТИКам) не зависит от того, опираемся мы на данные по регионам или по территориальным комиссиям, —

11 Не меняется картина и при исключении данных по Ингушетии и Туве: чуть снижается показатель ОВР (0,284), незначительно повышаются показатели «Единства» (1,296) и КПРФ (1,242), значительно — СПС (0,955), «Яблока» (0,528) и НДР (0,64).

и там, и там это очень похоже на противостояние «партий власти» и идеологизированной оппозиции. В первом случае КПРФ (1,04), СПС (0,629) и «Яблоко» (0,313) единым фронтом выступают против «Единства» (1,088), ОВР (0,349) и НДР (0,266)". Во втором случае те же фигуранты (КПРФ — 1,103, СПС — 0,76, «Яблоко» — 0,527) и примкнувшие к ним «Коммунисты, трудящиеся России — за Советский Союз» (0,294) противостоят ОВР (1,054), «Единству» (0,883) и НДР (0,224).

Наконец, четвертое размежевание (10,23% объясненной вариации при анализе данных по ТИКам) отражает противостояние между объединениями, так или иначе причастными к власти: ОВР (1,131) и НДР (1,075) противостоят «Единству» (0,365). Все это выглядит как размежевание между старой и новой «партией власти» (принадлежащими к старой «партии власти» можно считать и губернаторов, состоящих в ОВР).

В любом случае, вопреки мнению Ахременко, практически все размежевания, выявленные при рассмотрении итогов выборов 1999 г., связаны с экспансией в электоральную сферу государственной власти, а точнее, бюрократии. Исполнительная власть разных уровней сделалась главным игроком не только закулисной, но и публичной политики, и результаты голосования только подтвердили этот факт.

12 Ахременко 2007: 189.

13 Там же.

Выборы 2003 г. Для изучения результатов выборов 2003 г. были взяты данные по 11 участникам кампании, получившим более 1% голосов (против восьми у Ахременко). Показательно, что анализ данных по регионам выявил большее число факторов, собственное значение которых превышает единицу, нежели анализ данных по территориальным комиссиям, — четыре против трех. Это говорит о том, что межрегиональные различия стали влиять на итоги голосования больше, чем различия между городом и деревней. Матрица распределения факторных нагрузок при анализе данных по регионам представлена в табл. 6, по ТИКам — в табл. 7.

Соглашаясь с Ахременко в том, что суть первого, наиболее значимого размежевания (28,34% объясненной вариации по регионам, 33,82% — по ТИКам) состоит в доминировании «Единой России» как представительницы власти над прочими политическими силами12, следует возразить ему, что на выборах 2003 г. речь еще не идет о противостоянии ЕР всем без исключения участникам избирательного процесса13.

Если расширить число этих участников хотя бы до 11, то при рассмотрении данных по регионам в одной компании с «Единой Россией», хоть и с небольшими показателями, оказываются Народная партия РФ и КП «Единение» (см. табл. 6), а по территориальным комиссиям — КПЕ, АПР и КПРФ (см. табл. 7). Впрочем, сути дела это не меняет, поскольку НПРФ и АПР на этих выборах являлись подотрядами «партии власти», а «Единение», скорее всего, увело у ЕР часть голосов благодаря схожести названий. Попадание же КПРФ в один лагерь с «единороссами» объясняется, судя по всему, тем, что, вопреки утверж-

Таблица 6 Распределение факторных нагрузок между участниками выборов 2003 г. (по регионам)

Фактор 1 Фактор 2 Фактор 3 Фактор 4

КПЕ -0,245 -0,164 0,711 -0,237

СПС 0,206 0,619 0,172 -0,461

РПП-ПСС 0,576 0,175 0,211 0,169

Яблоко 0,677 0,493 -0,093 0,060

АПР 0,091 -0,518 0,479 0,285

НПРФ -0,256 0,376 0,240 0,686

Родина 0,725 0,068 -0,278 -0,068

ЛДПР 0,744 -0,158 0,050 0,299

ПВР-РПЖ 0,262 0,206 0,590 -0,288

ЕР -0,935 0,196 -0,175 -0,052

КПРФ 0,357 -0,729 -0,159 -0,272

Таблица 7 Распределение факторных нагрузок между участниками выборов 2003 г. (по ТИКам)

Фактор 1 Фактор 2 Фактор 3

КПЕ -0,374 0,208 0,559

СПС 0,657 -0,333 0,311

РПП-ПСС 0,321 0,382 0,310

Яблоко 0,866 -0,215 -0,006

АПР -0,342 0,569 0,008

НПРФ 0,150 0,061 0,470

Родина 0,794 0,017 -0,230

ЛДПР 0,180 0,695 -0,111

ПВР-РПЖ 0,014 0,321 0,545

ЕР -0,641 -0,729 0,008

КПРФ -0,105 0,625 -0,406

дениям коммунистов, они делили электорат не столько с «Родиной», ЛДПР и РПП-ПСС, сколько с «партией власти». За Компартию проголосовал в основном только стабильный «ядерный» электорат, тогда как роль главной оппозиционной силы перешла к другим партиям.

В целом использование коэффициента vпарт представило размежевание по первому фактору в следующем виде:

Данные по регионам Ябл. РПП-ПСС Род. КПРФ СПС ПВР-РПЖ АПР ЛДПР ЕР НПРФ КПЕ

0,432 0,215 0,505 0,171 0,120 0,082 0,095 0,438

1,660 0,083 0,018

Данные по территориальным избирательным комиссиям

СПС РПП-ПСС Ябл. НПРФ Род. ЛДПР ПВР-РПЖ КПЕ АПР ЕР КПРФ

0,993 0,190 0,952 0,053 0,858 0,146 0,003 0,081 0,505 1,302 0,067

В первом случае «Единая Россия» в одиночку противостоит «Родине», ЛДПР и «Яблоку», во втором — в компании с АПР теснит СПС, «Яблоко» и «Родину». Другими словами, если на уровне регионов перед нами чистое противостояние власти и «общественности», то на уровне ТИКов это противостояние дополняется размежеванием между либеральными прогрессистами (СПС и «Яблоко») и консерваторами-традиционалистами (АПР).

Размежевание по второй факторной переменной (15,77% объясненной вариации по регионам, 19,22% — по ТИКам), согласно данным по субъектам Федерации, проходит между СПС, ЕР и «Яблоком», с одной стороны, и КПРФ и АПР, с другой, и — тут следует полностью 14 Там же: согласиться с Ахременко14 — может быть истолковано как «консер-192—193. вативно-реформистское», а точнее, одновременно и консервативно -либеральное, и традиционалистско-модернистское, и рыночно-соци-альное:

СПС Ябл. НПРФ ПВР-РПЖ РПП- ПСС Род. ЕР АПР ЛДПР КПЕ КПРФ

0,684 0,519 0,188 0,110 0,097 0,061 0,541 1,085 0,236 0 0,728

Правда, если перейти к данным по территориальным комиссиям, картина несколько меняется, и главными фигурантами становятся, с одной стороны, «Единая Россия» и СПС, с другой — АПР, ЛДПР и КПРФ:

КПЕ РПП-ПСС АПР НПРФ Род. ЛДПР ПВР-РПЖ КПРФ СПС Ябл. ЕР

0,105 0,358 0,717 0,054 0,026 0,539 0,169 0,420 0,617 0,3511,576

Иначе говоря, размежевание приобретает форму противостояния между более или менее модернистской, рыночной «партией власти» (ее прогрессистскую суть подчеркивает соседство с СПС и «Яблоком») и консервативно-традиционалистской, антирыночной оппозицией.

Третье размежевание (12,36% объясненной вариации по регионам, 12,87% — по ТИКам), согласно модели Ахременко, составляет «фактор-15 Там же: 193. но-структурная оппозиция СПС и ЛДПР»15. В нашей же модели АПР (1,382) и ПВР-РПЖ (0,513) противостоят «Единой России» (0,582) и «Родине» (0,286). Удаление из анализа данных по Республике Алтай, где АПР набрала рекордные 32,31% голосов, понижая показатель этой партии до 0,624 и увеличивая показатели ПВР-РПЖ (1,167), «Единой России» (0,608) и «Родины» (0,326), схемы размежевания не меняет. Больше всего это похоже на оппозицию фаворитов избирательной кампании (ЕР и «Родина») и ее аутсайдеров (АПР и РПП-ПСС).

Вместе с тем при обращении к данным по территориальным комиссиям мы получаем несколько иную картину. Здесь СПС (0,496) и НПРФ (0,252) противостоят «Родине» (0,393) и КПРФ (0,343). Это размежевание также можно трактовать в духе соперничества фаворитов и аутсайдеров, но можно и в духе противоположения непримиримой оппозиции («Родина» и КПРФ) и лоялистов, опасающихся поссориться с властью даже на словах.

Наконец, четвертое размежевание, значимое только при анализе данных по регионам (10,07% объясненной вариации) и трактуемое Ах-ременко как «противостояние „Родины" и (в меньшей степени) КПРФ, 16 Там же. с одной стороны, и блока РПП-ПСС»16, с другой, в нашей модели выглядит как противостояние «идеологических» и «прагматических» объединений: СПС (0,647), ПВР-РПЖ (0,262) и КПРФ (0,198) против НПРФ (0,857), АПР (0,764), ЛДПР (0,489).

Выборы 2007 г. На выборах 2007 г. при анализе данных по регионам вновь выявилось большее число значимых факторов, чем при анализе данных по территориальным комиссиям, — три против двух. На этот раз в расчет принимались результаты всех партий, участвовавших в выборах. Матрица распределения факторных нагрузок при анализе данных по регионам представлена в табл. 8, по ТИКам — в табл. 9.

Первое размежевание (44,86% объясненной вариации по регионам, 47,21% — по ТИКам) при анализе данных и по субъектам Федерации, и по территориальным комиссиям указывает на противостояние власти со всеми без исключения партиями, в том числе созданными при ее же участии.

Данные по регионам

АПР ГрС ДПР КПРФ СПС ПСС ЛДПР СР ПР Ябл. ЕР

0,153 0,087 0 0,257 0 0 0,308 0,289 0,164 0,119 1,466

Данные по территориальным избирательным комиссиям

АПР ГрС ДПР КПРФ СПС ПСС ЛДПР СР ПР Ябл. ЕР

0,138 0,130 0 0,433 0,138 0 0,273 0,289 0,134 0,257 1,402

Различие между двумя вариантами заключается в том, что в случае территориальных комиссий несколько повышаются показатели КПРФ, «Яблока» и СПС.

По расчетам Ахременко, суть второго размежевания (11,38% объясненной вариации по регионам, 15,16% — по ТИКам) составляет противостояние между КПРФ и отчасти «Справедливой Россией», с одной стороны, и ЛДПР, с другой17. Однако, на наш взгляд, этот результат объясняется тем, что Ахременко принимал во внимание данные только по шести партиям из одиннадцати. Если же включить в анализ всю совокупность партий, то КПРФ и ЛДПР в обоих вариантах — и по регионам, и по территориальным комиссиям — окажутся в одном ряду, а

17 Ахременко 2009: 367.

Таблица 8 Распределение факторных нагрузок между участниками выборов 2007 г. (по регионам)

Фактор 1 Фактор 2 Фактор 3

АПР 0,523 -0,471 0,038

ГрС 0,786 0,388 -0,142

ДПР 0,274 -0,033 0,732

КПРФ 0,690 -0,255 0,363

СПС 0,678 0,543 0,065

ПСС 0,358 -0,082 -0,476

ЛДПР 0,787 -0,233 -0,199

СР 0,729 -0,067 0,047

ПР 0,535 -0,357 -0,273

ЕР -0,960 0,194 -0,057

Яблоко 0,739 0,537 -0,027

Таблица 9 Распределение факторных нагрузок между участниками выборов 2007 г. (по ТИКам)

Фактор 1 Фактор 2

АПР 0,364 -0,612

ГрС 0,775 0,426

ДПР 0,591 0,058

КПРФ 0,632 -0,313

СПС 0,740 0,480

ПСС 0,791 0,177

ЛДПР 0,595 -0,501

СР 0,606 -0,324

ПР 0,623 -0,047

ЕР -0,920 0,342

Яблоко 0,763 0,523

общая картина размежевания примет знакомый вид — рыночники против социальных протекционистов.

Данные по регионам

ДО СПС ЕР Ябл. АПР ДПР ПСС СР КПРФ ЛДПР ПР

0,043 0,072 0,463 0,087 0,178 0,023 0 0,035 0,118 0,122 0,146

Данные по территориальным избирательным комиссиям

АПР КПРФ ЛДПР СР ПР ДО ДПР СПС ПСС ЕР Ябл.

0,309 0,306 0,299 0,216 0,010 0,107 0,045 0,179 0,082 0,732 0,226

Наконец, третье размежевание (9,46% объясненной вариации по регионам) выглядит как противостояние между последовательной оппозицией «партии власти» (КПРФ — 0,335) и лояльными ей объединениями («Единая Россия» — 0,143, «Патриоты России» — 0,14, ЛДПР — 0,102). Показательно, что при высоком модуле факторной нагрузки ДПР (0,732) вносит нулевой вклад в размежевание, а ПСС (0,436) — и вовсе отрицательный (-0,198). Это еще одно подтверждение того, что к высоким факторным нагрузкам участников выборов следует относиться

крайне осторожно, особенно если речь идет об аутсайдерах.

* * *

18 Абстрагируемся от таких крайних случаев, как северокавказские республики, где выборы за последнее десятилетие выродились в чистую фикцию.

Таким образом, анализ территориальных различий в поддержке политических сил убедительно доказывает несостоятельность гипотезы о естественном характере сложившейся в стране партийной системы. Напротив, налицо ее очевидная «рукотворность», обусловленная административной экспансией в сферу публичной политики. Именно эта экспансия является главной причиной того, что размежевания по содержательным пунктам социально-экономической и политической повестки дня отодвинулись на задний план, уступив место противостоянию между любителями и нелюбителями власти. Электоральное пространство страны все больше и больше упрощается, стремясь к «идеалу», достигнутому, например, в Татарстане18. Здесь картина парных корреляций между результатами партий на выборах в республиканский Госсовет (март 2009 г.) выглядит поляризованной до крайности:

КПРФ ЛДПР СР

ЕР -0,962 -0,936 -0,908

КПРФ 0,831 0,772

ЛДПР 0,91

У всех участников избирательного процесса, кроме «Единой России», сильная положительная корреляция друг с другом и аномально сильная отрицательная — с «партией власти». Неудивительно, что факторный анализ выявил здесь только один фактор, собственное значение которого превышает единицу (64,59% объясненной вариации). Этот фактор, естественно, указывает на размежевание между «Единой Россией» (V = 0,74) и остальными партиями, допущенными к выборам, — КПРФ (0,595), «Справедливой Россией» (0,431) и ЛДПР (0,161).

В таких условиях оппозиционные партии уже не видят смысла во взаимной критике, поскольку у них остается единственный предмет борьбы — расширение совместного политического пространства. Там, где административный ресурс не столь всесилен, за оппозицию голосуют именно потому, что она оппозиция, то есть противоположна власти, — прочие нюансы теряют значение, а межпартийные различия размываются: в выигрыше тот, кто убедительнее ругает высшее начальство.

Это вовсе не значит, что различия между партиями, а тем более социальные размежевания куда-то исчезли. Они все там же, где и были, просто в электоральном пространстве эти размежевания оказались вытеснены на периферию экспансией бюрократии в сферу публичной политики и реакцией на данную экспансию со стороны той части общества, которая не согласна уступать чиновнику свое право на политическое участие.

Электоральные При всей продуктивности методов корреляционного и факторно-

размежевания го анализа они выявляют отнюдь не все размежевания, а только те из во временном них, которые, что называется, лежат на поверхности. Однако помимо аспекте таких размежеваний существуют, разумеется, и более глубокие. Ведь наряду с разногласиями, которые не только порождают споры, но и могут быть разрешены в спорах (хотя бы отчасти), есть и такие, по которым спор бессмыслен: все равно каждый останется при своем мнении, а развитие дискуссии лишь усилит напряженность.

Кроме того, колебания в поддержке различных политических партий далеко не всегда носят территориальный характер. Так, между результатами «Яблока» и его конкурентов по либеральному лагерю («Выбор России», ДВР, СПС) на протяжении полутора десятилетий наблюдается только положительная корреляция. Это не означает, что между двумя течениями нет конфликта — напротив, он налицо и знаменует собой противостояние социал-либералов и неоконсерваторов. И те и другие выступают за либеральные реформы в политике и экономике, но, когда речь заходит о социальной сфере, первые придерживаются умеренно коллективистских установок, тогда как вторые — умеренно индивидуалистических. В социетальном пространстве этому противостоянию соответствует размежевание между условными бюджетополучателями и условными налогоплательщиками. Проблема, однако, в том, что в современном российском обществе данное размежевание затушевано массой факторов: особенностями налоговой системы (основное бремя ложится на юридические, а не на физические лица; подавляющее большинство налогов взимается по месту работы, а не по месту жительства), политическим эскапизмом значительной части налогоплательщиков, усугубившимся после введения плоской шкалы подоходного налога, и пр. А самое главное — это размежевание дает о себе знать исключительно внутри либерального электората, сосредоточенного в основном в крупных городах, в силу чего его невозможно выявить путем анализа территориальных различий в поддержке соответствующих партий.

В то же время их противостояние четко прослеживается в динамике голосования за «Яблоко», с одной стороны, и партии, олицетворяющие «линию Гайдара» в российской политике, с другой (см. табл. 10, рис. 1).

Таблица 10 Число голосов, полученных на федеральных выборах

представителями двух течений российского либерализма

1993 1995 1999 2003 2007

Яблоко 4 223 219 4767 384 3 955 457 2 609 823 1 108 985

Линия Гайдара (ВР, ДВР, СПС) 8 339 345 2 674084 5 676 982 2 408 356 669 444

Рисунок 1 Колебания в электоральной поддержке «Яблока»

и объединений «линии Гайдара» (количество голосов)

3000000 3000000 7000000 6000000 5000000 4000000 3000000 2000000 1000000 о

1933 1995 1999 2003 2007

Как видим, основные перепады пришлись на долю «линии Гайдара», то резко терявшей поддержку избирателей, то резко наращивавшей ее за счет симпатизантов «со стороны», из-за пределов либерального электората. Вместе с тем какую-то часть голосующих «явлинцы» и «гайдаровцы» могли переманивать друг у друга: кто-то из тех, кто в 1993 г. голосовал за «Выбор России», в 1995-м вполне мог поддержать «Яблоко», а в 1999-м переметнуться на сторону Союза правых сил.

Самое же главное: относительная плавность графика поддержки «Яблока» говорит о наличии у данной организации плотного ядра избирателей, а скачки в графике поддержки «гайдаровских» объединений — о способности последних выходить за рамки либерального сектора. В любом случае автономность сегментов охватываемого ими электорального пространства несомненна. Противоречия между этими сегментами, даже оставаясь в рамках двусторонних отношений, были тем не менее достаточно сильны для того, чтобы свести на нет попытки создания единой либеральной (демократической) партии.

Если корреляционный и факторный анализ, концентрируясь на интенсивности территориальных различий, указывает на наиболее актуальные, но зачастую ситуационные размежевания, то выявление фун-

19 И.Клямкин и Б.Капустин называют индивидуализм такого типа «нелиберальным» (Клямкин, Капустин 1996: 74), но, на наш взгляд, имеет смысл говорить о негражданском или даже асоциальном индивидуализме, присущем люмпенизированным слоям российского населения — люмпенизированным не с точки зрения материального благосостояния, а в плане утраты индивидом сознания ответственности перед обществом.

20 Анисимов 2003: 394.

21 Парсонс 2002: 143.

22 Мертон 2006: 569—572.

23 «Во многих молодых государствах... партийный конфликт связан с разделением на модернистские и традиционалистские элементы, а не со стратификационным размежеванием на левых и правых, характерным скорее для старых и более богатых государств» (Липсет 1972: 214—215).

_росшсш юдптга_

даментальных конфликтов требует учета абсолютных показателей, причем речь идет о голосах, отдаваемых даже не столько за конкретные партии, сколько за артикулируемые ими идеологии.

Избиратели могут поддерживать ту или иную партию, руководствуясь разными соображениями, но они не могут игнорировать ее позицию в неких жизненно важных вопросах. Так, не исключено, что многие люди голосуют за ЛДПР лишь потому, что им нравится, как В.Жириновский «режет правду-матку», тем более что лидер партии, чутко реагирующий на конъюнктуру, очень хорошо понимает, что именно говорить в конкретный момент и перед конкретной аудиторией. В то же время имеются позиции, с которых ни ЛДПР, ни ее руководитель не сходили никогда. Так, жириновцы всегда придерживались жестко унитаристской позиции в вопросах территориального устройства страны и консервативной — в вопросах управления государством и обществом: и там, и там они приверженцы строгого единоначалия. Кроме того, взгляды Жириновского и его сторонников отличаются крайним индивидуализмом, перерастающим порою в зоологический эгоизм19. Если избиратель от выборов к выборам отдает свой голос этой партии, значит, данные ее свойства как минимум не вызывают у него отторжения.

Итак, необходимо выделить ключевые размежевания, в которых любая партия вынуждена так или иначе обозначить свою позицию. Такие размежевания носят не столько политический, социально-экономический или даже мировоззренческий, сколько социетальный характер. Другими словами, они связаны с некими первичными противоречиями, без которых немыслима любая мало-мальски развитая социальная общность.

И здесь имеет смысл обратиться к наследию С.Липсета и С.Рокка-на и поставить вопрос: насколько правомерно использование разработанной ими модели при анализе сегодняшних реалий? Спору нет: лежащая в основе знаменитой формулы концепция обращена не в будущее, а в прошлое (еще точнее — к западноевропейской истории ХК — первой половины ХХ в.20), однако сама модель содержит указания на вышеупомянутые первичные противоречия.

Территориальное размежевание (центр—периферия) будет существовать до тех пор, пока остается актуальным разделение людей на стремящихся к интеграции в максимально широкое общество (или, используя терминологию Г.Зиммеля, Gesellschaft) и тех, кому уютнее в местной общине (Gemeinschaft). Первых, в духе Т.Парсонса21, можно назвать универсалистами либо, следуя Р.Мертону22, космополитами, вторых — партикуляристами или локалистами.

Размежевание между Церковью и государством отошло далеко в прошлое, но никуда не исчезло размежевание между людьми, ориентирующимися на религиозные и на светские ценности или, еще шире, на прошлое и на будущее. Вслед за Липсетом назовем первых традиционалистами, вторых — модернистами (прогрессистами)23.

24 Lipset, Rokkan 1967: 14.

25 Ахременко 2007: 104.

26 Dalton 2000: 137.

27 Подробнее об этом см. Коргунюк 2003, 2007, 2009б.

Размежеванию «город—деревня», которое понималось Липсетом и Рокканом прежде всего как борьба интересов «земельных собственников и растущего класса промышленников-предпринимателей»24 и которое, по сути, сводилось к противостоянию фритредеров и протекционистов, в политической практике, по справедливому мнению Ахременко, соответствует идеологическое измерение «либерализм/консерватизм»25. В более широком смысле можно вести речь о размежевании между сторонниками монополии и конкуренции, порядка и свободы: первые ориентируются на централизованное управление общественными процессами, вторые — на самоорганизацию и самоуправление.

О размежевании между работодателями и работниками в последнее время говорят мало, поскольку оно оттеснено на второй план другим, которое обычно именуют «право-левым», или социально-экономическим. Причиной этой трансформации послужило, скорее всего, то обстоятельство, что социалистические партии давно уже заняты защитой интересов не столько наемных работников, сколько «слабых» слоев населения, неспособных обеспечить себе приемлемый уровень жизни без поддержки со стороны государства. Таким образом, главным пунктом социально-экономического размежевания в последние десятилетия ХХ в. стало соотношение между уровнем налоговой нагрузки и социальными обязательствами. Структурирование политического пространства происходит на основе шкалы «социальное обеспечение/налоги»26, и суть этого размежевания можно определить как борьбу интересов налогоплательщиков и бюджетополучателей27.

Однако размежевание между работодателями и работниками по-прежнему дает о себе знать в противостоянии сторонников частной и государственной собственности на средства производства, а еще шире — в противостоянии людей, ориентирующихся на прибыль, и людей, предпочитающих риску невысокий, но стабильный доход, или (уже в самом широком смысле) «элитистов» и «эгалитаристов».

Размежеванию же между налогоплательщиками и бюджетополучателями в плане фундаментальных жизненных установок соответствует противостояние индивидуалистов и солидаристов (коллективистов): первые связывают свои перспективы прежде всего с личными достижениями, вторые — с взаимной поддержкой членов сообщества. Необходимость разделения «социально-экономического» размежевания на экономическое (по вопросу о собственности на средства производства) и социальное (по вопросу о масштабах общественного перераспределения «прибавочного продукта») обусловлена, в частности, непреодолимостью раскола между левыми и правыми либералами. И те и другие — сторонники частной собственности, но левые либералы придерживаются умеренно коллективистских (солидаристских) установок, а правые — умеренно индивидуалистических.

В целом можно было бы сказать, что каждое из перечисленных фундаментальных размежеваний соответствует определенной области общественной жизни: «центр—периферия» — сфере межтерриториаль-

28 Сюда можно было бы добавить и шестую позицию — «сепаратисты», но ни один из участников общефедеральных кампаний под эту категорию не подпадает, поэтому от нее решено отказаться.

_росшсш юдптга_

ных отношений, «традиции—прогресс» — мировоззренческой сфере, «монополия—конкуренция» — политической, «частная—государственная собственность» — экономической, «индивидуализм—коллективизм» — социальной. Однако в реальности мы имеем дело с настолько тесным переплетением разного рода противостояний, что о сколько-нибудь четком разделении, как правило, говорить не приходится. Указанные размежевания следует воспринимать как некую мерку, инструмент анализа общественных конфликтов, проявляющих себя в повседневной политической практике и нередко принимающих самые причудливые формы.

Тем не менее именно эти ключевые размежевания и послужат отправной точкой для анализа сдвигов в предпочтениях российских избирателей на протяжении 1993—2007 гг. С этой целью мы определим место каждого из участников выборов на осях «центр—периферия», «традиции—прогресс», «консерватизм—либерализм», «частная—государственная собственность», «коллективизм—индивидуализм».

В принципе на каждой из этих шкал достаточно было бы выделить три главные позиции: тяготеющие к одному полюсу, тяготеющие к противоположному и нейтральные (к последней категории мы относим и тех, кто так и не определился с позицией и действует по обстоятельствам; и тех, кто в данном вопросе индифферентен; и тех, кто пытается занять срединную, «центристскую» позицию; и тех, кто хочет угодить «и вашим, и нашим»). Но для конкретизации картины мы решили усложнить классификацию и разделить тяготеющих к тому или иному полюсу на «крайних» и «умеренных», а в отдельных случаях — в зависимости от специфики рассматриваемой ситуации — добавить также некоторые новые категории.

Размежевание «центр—периферия». На шкале «центр—периферия» выделено пять основных позиций: «ультраунитаристы», «унитаристы», «федералисты», «конфедералисты», «нейтральные»28. Распределение голосов, поданных на общефедеральных парламентских выборах за каждую из позиций, представлено в табл. 11. Динамика электоральной поддержки отражена на рис. 2.

Как видим, с каждыми новыми выборами доля унитаристов неуклонно увеличивалась, тогда как остальные теряли очки, хотя и не без попыток «реванша»: в 1995 г. заметно снизились показатели федералистов и конфедералистов и одновременно усилились позиции нейтральных; в 1999 г. резко повысился рейтинг конфедералистов и незначительно — федералистов, нейтральные же резко сдали; впоследствии положение нейтральных стабилизировалось и даже несколько улучшилось, в то время как показатели федералистов серьезно ухудшились, а конфедералистов — и вовсе упали до нуля.

Размежевание «традиции—прогресс». На шкале «традиции— прогресс» выделено шесть позиций: «модернисты», «умеренные модер-

Таблица И

29 Объединения сталинистской ориентации отнесены к ультраунитаристам по той причине, что Советский Союз тех времен, которые они считают «золотым веком», представлял собою суперцентрализованное государство.

30 Партия сторонников А.Лебедя, не путать с НРПР — участницей выбо-ров-95, возглавлявшейся радикальным националистом Н.Лысенко.

31 Организации, апеллирующие к религиозным или национальным меньшинствам, отнесены к конфе-дералистам не в силу определенных программных требований, а именно в силу этой самой апелляции.

32 Отнесена к кон-федералистам в связи с апелляцией к мусульманскому электорату.

Распределение электоральной поддержки на шкале «центр-перифирия» (%)

1993 1995 1999 2003 2007

УЛЬТРАУНИТАРИСТЫ - НРПР, РОД, КТРзСС29 КТРзСС, СБ, ПМиЕ, РД КПЕ, ЗРС, ПМиЕ -

Сводный результат 0 5,13 3,37 1,91 0

УНИТАРИСТЫ ЛДПР, КПРФ ПРФ, КЛДПР, КРО, СПДД, ВпР, БГ, ЗР, ВлН КПРФ, Единство, БЖ, КРО и ДЮБ, ДПА, РОС, ДН, РСП ЕР, КПРФ, ЛДПР, Родина, Русь, НРПР (Лебедь)30 ЕР, КПРФ, ЛДПР, ПР, ПСС

Сводный результат 35,32 45,18 55,49 71,02 85,14

ФЕДЕРАЛИСТЫ ВР, Яблоко, РДДР Яблоко, ДВР-ОД, ПГЛ (РПРФ), ОД, ПО, ПЭС, ФДД, Дума-96, СтР СПС, Яблоко, ЗГД Яблоко, СПС, ПВР-РПЖ, НПРФ, НК-АР, РП, РКДП, СЛОН Яблоко, СПС, ДПР, ГрС

Сводный результат 27,45 13,97 15,05 12,89 3,73

КОНФЕДЕ-РАЛИСТЫ АПР, ПРЕС Нур31, ПРЕС, БН, МС, 89 регионов, АПР ОВР ВР-ЕС32, ИПР -

Сводный результат 14,72 4,95 13,33 0,53 0

НЕЙТРАЛЬНЫЕ ЖР, ГС, БР-НИ, Кедр, ДиМ, ДПР НДР, ЖР, ПСТ, ППР-СТ, РЭПЗ, БИР, МО, ПЛП, Дело Петра I, ААР, ХДС-ХР, Джут, НС, ТТТ, СРЖКХР, СД, ПокР ЖР, ПП, НДР, РПЗЖ, МТМ, БНФ, КДР, ВППН, СПР, СД АПР, РПП-ПСС, РЭПЗ СР, АПР

Сводный результат 18,29 26,72 7,52 7,15 10,04

Рисунок 2 Динамика соотношения сил на оси «центр-периферия» (%)

до 80 70 60 50 40 30 20 10 О

1993 1995 1999 2003 2007

нисты», «„красно-белые" традиционалисты», «„красные" традиционалисты», «„белые" традиционалисты», «нейтральные». Распределение голосов, поданных за каждую из позиций, представлено в табл. 12. Динамика электоральной поддержки отражена на рис. 3.

Из рисунка видно, что пик интенсивности размежевания «традиции—прогресс» пришелся на кампанию 1995 г., в дальнейшем его значение снижалось (с 2003 г. — стремительно). Влияние модернистов от выборов к выборам падало — за счет перераспределения сначала в пользу умеренных модернистов, а затем в пользу нейтральных. Максимум влияния традиционалистов выпал на 1995 г., после чего оно стало плавно (а после выборов 2003 г. — резко) снижаться; наибольшим ве-

Рисунок 3

-Унитаристы и ультраунитаристы

Федералисты

-Конфедератисты -Нейтральные

Таблица 12 Распределение электоральной поддержки на шкале «традиции-прогресс» (%)

1993 1995 1999 2003 2007

МОДЕРНИСТЫ ВР, Яблоко, РДДР Яблоко, ДВР-ОД, ПГЛ (РПРФ), ОД, ВпР, ПЭС, ФДД СПС, Яблоко, КДР Яблоко, СПС, НК-АР, СЛОН Яблоко, СПС, ГрС, ДПР

Сводный результат 27,45 15,22 14,58 9,29 3,73

УМЕРЕННЫЕ МОДЕРНИСТЫ ЖР, ПРЕС, ГС, БРНИ, Кедр, ДПР НДР, БН, ПокР, СД, ЖР, ПСТ, ППР-СТ, КРО, РЭПЗ, БГ, ПЛП, ПО Единство, НДР, ЗГД, ЖР, СД, ПП РП, РКДП, РЭПЗ, ДПР -

Сводный результат 24,32 28,38 29,18 1,18 0

«КРАСНО-БЕЛЫЕ» ТРАДИЦИОНАЛИСТЫ КПРФ, АПР КПРФ, АПР, ВлН, ЗР КПРФ, ДПА, ДН КПРФ, Родина, АПР, КПЕ КПРФ, ПР

Сводный результат 20,39 27,97 24,97 26,44 12,46

«КРАСНЫЕ» ТРАДИЦИОНАЛИСТЫ - КТРзСС КТРзСС, СБ, ПМЕ ПМЕ -

Сводный результат 0 4,53 3,2 0,25 0

«БЕЛЫЕ» ТРАДИЦИОНАЛИСТЫ - НРПР, РОД, Нур, ХДС-ХР РОС, РД ЗРС, ИПР, ВР-ЕС -

Сводный результат 0 1,45 0,54 1,02 0

НЕЙТРАЛЬНЫЕ ЛДПР, ДиМ ЛДПР, СПДД, БИР, МО, Дело Петра I, ПРЕС, ААР, Джут, НС, ТТТ, СРЖКХР, СтР, Дума-96, МС, 89 регионов ОВР, БЖ, КРО и ДЮБ, РСП, РПЗЖ, МТМ, БНФ, ВППН, СПР ЕР, ЛДПР, РПП-ПСС, ПВР-РПЖ, НПРФ, Русь, НРПР ЕР, ЛДПР, СР, АПР, ПСС

Сводный результат 23,62 17,77 22,29 55,54 82,7

сом внутри этой группы обладали так называемые «красно-белые» традиционалисты, претендовавшие на роль хранителей традиций и советского, и дореволюционного периодов; откровенно «красные» традиционалисты пользовались гораздо меньшей поддержкой, а «белые» — совсем незначительной, причем в 1993 и 2003 гг. ни те ни другие на выборах представлены не были. Наконец, группа нейтральных, прошедшая минимальную точку в 1995 г., впоследствии уверено прибавляла очки (начиная с 2003 г. — ударными темпами).

Размежевание «консерватизм—либерализм». На шкале «консерватизм—либерализм» выделено шесть позиций: «консерваторы», «ультраконсерваторы», «либерал-консерваторы», «либералы», «либертарианцы», «нейтральные». Распределение голосов, поданных за каждую из позиций, представлено в табл. 13. Динамика электоральной поддержки отражена на рис. 4.

Рисунок демонстрирует последовательное усиление консерваторов и столь же последовательное ослабление либералов; значительную долю последних на выборах 1993 и 1999 гг. составляли либерал-консерваторы, в 1999 г. они даже превосходили численностью «чистых» либералов. Что касается нейтральных, то их максимальные показатели пришлись на 1999 г., в дальнейшем наблюдалось снижение и стабилизация.

Рисунок 4 Динамика соотношения сил на оси «консерватизм-либерализм» (%)

Размежевание «рыночники—госсобственники». На шкале «рыночники—госсобственники» выделено пять позиций: «рыночники радикальные», «рыночники умеренные», «госсобственники умеренные», «госсобственники ортодоксальные», «нейтральные». Распределение голосов, поданных за каждую из позиций, представлено в табл. 14. Динамика электоральной поддержки отражена на рис. 5.

Таблица 13 Распределение электоральной поддержки на шкале «консерватизм-либерализм» (%)

1993 1995 1999 2003 2007

КПРФ, КПРФ, ЕР, КПРФ,

ЛДПР, Единство, ЛДПР, АПР, ЕР,

ЛДПР, КПРФ, АПР КРО, АПР, ОВР, БЖ, ПВР-РПЖ, КПРФ,

КОНСЕРВАТОРЫ СПДД, БГ, МО, НДР, КРО и ДЮБ, НПРФ, ВР-ЕС, ЛДПР, АПР,

ХДС-ХР, ДПА, БНФ, ИПР, ПМЕ, ПР,

СтР, Дело ПМЕ, РСП, Русь, НРПР ПСС

Петра I, Нур КДР, ДН (Лебедь)

Сводный результат 43,31 47,29 70,7 69,48 87,42

УЛЬТРА- КТРзСС, КТРзСС, Родина,

КОНСЕР- - ВлН, НРПР, СБ, РОС, КПЕ, -

ВАТОРЫ ЗР, РОД РД ЗРС

Сводный результат 0 7,02 3,37 10,68 0

33 СПС включен в данную категорию ЛИБЕРАЛ-КОНСЕРВАТОРЫ ПРЕС, ДПР ВпР СПС33 - -

на выборах 1999 г. по причине поддержки военных дей- Сводный результат 12,25 1,94 8,52 0 0

ствий в Чечне и кандидатуры В.Путина на пост президента страны. ЛИБЕРАЛЫ ВР, Яблоко, РДДР Яблоко, ДВР-ОД, ОД, ПГЛ-РПР, ФДД Яблоко, ЗГД Яблоко, СПС, НК-АР, СЛОН Яблоко, ГрС, СПС, ДПР

Сводный результат 27,5 13,2 6,53 9,29 3,73

ЛИБЕРТА- ПЭС

РИАНЦЫ

Сводный результат 0 0,13 0 0 0

НДР, ЖР, ПСТ,

ППР-СТ,

РЭПЗ, БИР, ЖР,

ПЛП, ПО, ПП,

НЕЙТРАЛЬНЫЕ ЖР, ГС, БРНИ, Кедр, ДиМ ПРЕС, ААР, Джут, НС, ТТТ, СРЖКХР, СД, БН, Дума-96, 89 регионов, МС, ПокР РПЗЖ, МТМ, ВППН, СПР, СД РПП-ПСС, РЭПЗ, ДПР СР

Сводный результат 12,8 25,8 5,64 3,73 7,74

Таблица 14 Распределение электоральной поддержки на шкале «рыночники-госсобственники» (%)

1993 1995 1999 2003 2007

РЫНОЧНИКИ РАДИКАЛЬНЫЕ ВР, Яблоко Яблоко, ДВР-ОД, ВпР, ПЭС СПС, Яблоко, КДР Яблоко, СПС, СЛОН Яблоко, ГрС, СПС, ДПР

Сводный результат 23,37 12,82 14,58 8,45 3,73

РЫНОЧНИКИ УМЕРЕННЫЕ ПРЕС, ДПР, РДДР, ГС ПГЛ-РПРФ, ОД, ФДД, НДР, ППР-СТ, ПСТ, ПО, СД, СтР, БН, 89 регионов, ПРЕС Единство, ЗГД, ПП, НДР, СД НК-АР, РП, РКДП, ДПР -

Сводный результат 18,26 19,34 27,14 1,6 0

ГОССОБСТВЕННИКИ УМЕРЕННЫЕ КПРФ, АПР КПРФ, АПР, ВлН КПРФ, ДПА, ПМЕ КПРФ, АПР, ПМЕ КПРФ

Сводный результат 20,39 32,69 25,24 16,5 11,57

ГОССОБСТВЕННИКИ ОРТОДОКСАЛЬНЫЕ - КТРзСС КТРзСС, СБ КПЕ -

Сводный результат 0 4,53 2,83 1,17 0

НЕЙТРАЛЬНЫЕ ЛДПР, ЖР, БРНИ, Кедр, ДиМ ЛДПР, ЖР, КРО, СПДД, РЭПЗ, БИР, БГ, МО, ПЛП, Нур, НРПР, Дело Петра I, ААР, ЗР, ХДС-ХР, Джуна, НС, ТТТ, СРЖКХР, РОД, Дума-96, МС, ПокР ОВР, БЖ, ЖР, РПЗЖ, КРО и ДЮБ, МТМ, БНФ, РОС, РСП, РД, ВППН, ДН, СПР ЕЕ, ЛДПР, Родина, РПП-ПСС, ПВР-РПЖ, НПРФ, ЗРС, РЭПЗ, ВР-ЕС, ИПР, Русь, НРПР (Лебедь) ЕР, ЛДПР, СР, ПР, ПСС, АПР

Сводный результат 33,76 30,94 24,97 66 83,59

Рисунок 5 Динамика соотношения сил на оси «рыночники-госсобственники» (%)

Высший накал борьбы между адептами рынка и сторонниками государственной собственности на средства производства пришелся на 1990-е годы. В 1993 г. преимущество было за рыночниками, в 1995 г. — за госсобственниками, в 1999 г. — вновь за рыночниками, большую часть которых, правда, составляли объединения, чья приверженность рыночным принципам была настолько слабо выраженной, что они в этом отношении мало чем отличались от нейтральных (в первую очередь речь идет о «Единстве»). Начиная с выборов 2003 г. нейтральная позиция в данном размежевании вытеснила и рыночную, и антирыночную на самую периферию политического процесса. Получившая абсолютное большинство в Госдуме «Единая Россия», так же как и представляемая ею правящая элита, умело сочетала «государственный» подход к частной собственности с «рыночным» отношением к государственному имуществу.

Размежевание «коллективисты—индивидуалисты». На шкале «коллективисты—индивидуалисты» выделено пять позиций: «индивидуалисты крайние», «индивидуалисты умеренные», «коллективисты умеренные», «коллективисты крайние», «нейтральные». Распределение голосов, отданных за каждую из позиций, представлено в табл. 15. Динамика электоральной поддержки отражена на рис. 6.

Электоральному пространству РФ изначально было присуще преобладание коллективистов над индивидуалистами, и если в 1993 г. преимущество составляло всего несколько процентов, то в 1995 г. оно стало более чем трехкратным. Следует также учитывать, что, за исключением 1999 г., в группе индивидуалистов доминировали индивидуалисты крайние, то есть сторонники ЛДПР; к 2007 г. их было вчетверо больше, нежели умеренных, — при существенном снижении общей поддержки

Таблица 15 Распределение электоральной поддержки

на шкале «коллективисты-индивидуалисты» (%)

1993 1995 1999 2003 2007

ИНДИВИДУАЛИСТЫ КРАЙНИЕ ЛДПР ЛДПР, ПЭС ЛДПР ЛДПР ЛДПР

Сводный результат 22,92 11,31 5,98 11,45 8,14

ИНДИВИДУАЛИСТЫ УМЕРЕННЫЕ ВР ДВР-ОД, ВпР СПС СПС, НК-АР, РП ГрС, СПС

Сводный результат 15,51 5,8 8,52 5,16 2,01

КОЛЛЕКТИВИСТЫ УМЕРЕННЫЕ КПРФ, ЖР, АПР, Яблоко, ПРЕС, ГС, ДиМ КПРФ, Яблоко, ЖР, ПСТ, АПР, СПДД, БИР, БГ, МО, Нур, ПРЕС, ЗР, ХДС-ХР, СРЖКХР, СД, РОД, ПГЛ-РПРФ КПРФ, ОВР, Яблоко, ЖР, ПП, РПЗЖ, ДПА, МТМ, БНФ, РОС, РСП, РД, ВППН, ДН, СПР, СД КПРФ, Родина, Яблоко, АПР, РПП-ПСС, ПВР-РПЖ, НПРФ, ЗРС, ВР-ЕС, ИПР, Русь, СЛОН КПРФ, СР, АПР, Яблоко , ПСС

Сводный результат 45,74 50,43 51,21 37,16 24,31

КОЛЛЕКТИВИСТЫ КРАЙНИЕ - КТРзСС, ВлН КТРзСС, СБ, ПМЕ КПЕ, ПМЕ -

Сводный результат 0 6,14 3,2 1,42 0

НЕЙТРАЛЬНЫЕ ДПР, РДДР, БРНИ, Кедр НДР, КРО, ППР-СТ, РЭПЗ, ОД, ПЛП, ПО, НРПР, Дело Петра I, ААР, Джут, НС, ТТТ, СтР, БН, ФДД, Дума-96, 89 регионов, МС, ПокР Единство, НДР, КРО и ДЮБ, ЗГД, КДР ЕР, РЭПЗ, ДПР, РКДП, НРПР (Лебедь) ЕР, ДПР

Сводный результат 11,61 21,64 25,85 38,53 64,43

Рисунок 6 Динамика соотношения сил на оси «коллективисты-индивидуалисты» (%)

индивидуалистов. Что касается нейтральных, то, начав со скромных 11,61% в 1993 г., они уже на следующих выборах обошли индивидуалистов, к 2003 г. сравнялись с коллективистами, а в 2007 г. уверенно заняли главенствующее положение — прежде всего благодаря «Единой России», проявивший недюжинное мастерство в жонглировании коллективистской фразеологией, назначение которой состояло в камуфлировании сугубо индивидуалистической практики российских элит.

* * *

Проанализировав распределение поддержки основных позиций на осях, соответствующих пяти фундаментальным размежеваниям, можно констатировать последовательное усиление унитаристских и консервативных тенденций в настроениях российского электората на протяжении всего постсоветского периода российской истории. В то же самое время на осях «традиции—прогресс», «частная—государственная собственность», «коллективизм—индивидуализм» наблюдалось ослабление противостояния и укрепление нейтральной позиции. При этом модернисты, рыночники и индивидуалисты теряли поддержку избирателей гораздо быстрее и кардинальнее, нежели их оппоненты, в связи с чем в позициях «Единой России», стремящейся максимально адаптировать свой имидж к настроениям большинства (в чем и состоит ее преимущество перед более идеологизированными, а потому и менее гибкими конкурентами), сейчас наблюдается едва заметный уклон в сторону традиционализма, патернализма и коллективизма.

Данная диспозиция в общем и целом соответствует предпочтениям избирателей, о чем говорит тот факт, что не только «партия власти», но и представленная в парламенте оппозиция вполне искренне разделя-

ет унитаристские и консервативные установки, не тяготея при этом к крайностям в вопросах о целесообразности реставрации реалий прошлого, расширения государственного вмешательства в экономику и «коллективизации» частной жизни индивида.

Следовательно, утверждать, что нынешняя псевдодоминантная система зиждется исключительно на административном ресурсе, было бы по большому счету неверным. Эта система достаточно адекватно учитывает настроения основной массы населения, умело подстраиваясь под них при каждом новом повороте конъюнктуры. Настроения же таковы, что пресловутой «вертикали власти» не составляет особого труда к ним приспосабливаться — она соответствует им наилучшим образом.

Вместо То обстоятельство, что сформировавшаяся в стране политическая

заключения и партийная система вполне корреспондирует с предпочтениями большинства избирателей, не отменяет вопроса о том, насколько она отвечает потребностям страны. Потакание господствующим общественным настроениям не гарантирует развития самого общества, скорее наоборот — оно развращает и власть, и население, особенно в нашем случае, когда эти настроения носят откровенно патерналистский и иждивенческий характер. Более того, оно не гарантирует и сохранения системы как таковой, поскольку использование административного ресурса в политических целях сродни наркотику — попав в зависимость, трудно остановиться и не увеличивать дозу.

Псевдодоминантная система с самого начала строилась сомнительными методами. Наряду с относительно «невинными» приемами (создание односторонних преимуществ для «партии власти» и тактика «паровозов»), имели место и такие грубейшие нарушения закона, как недопущение к выборам политических конкурентов, снятие их с выборов путем давления на суд и избиркомы, милицейское «регулирование» предвыборной агитации, выдавливание наблюдателей с участков для голосования, фальсификация протоколов избирательных комиссий и т.п. Поначалу все это применялось скорее для подстраховки, но с каждыми выборами размах ширился, и уже относительно выборов 2007 г. трудно сказать, что сыграло более важную роль в «сокрушительном успехе» «Единой России»: решение В.Путина возглавить список «партии власти» или создание препятствий для деятельности оппозиции.

В конечном итоге подобная практика приводит к тому, что выборы перестают служить барометром общественных настроений. Способствуя самоуспокоению правящей элиты, стабильно высокие результаты «партии власти» не обеспечивают отсутствия серьезных проблем в ближней, средней и дальней перспективе. В один непрекрасный момент режим может столкнуться с тем, что, несмотря на самые оптимистические показатели, общественные настроения резко изменят свой вектор и ситуация выйдет из-под контроля. Такое в нашей истории бывало неоднократно; судя по всему, этого едва ли удастся избежать и в будущем.

Библиография Анисимов А.А. 2003. Возможность моделирования партийной си-

стемы (на примере теории С.Роккана) // Власть и элиты в современной России. — СПб.

Ахременко А.С. 2007. Структуры электорального пространства. — М.

Ахременко А.С. 2008. Количественный анализ результатов выборов: современные методы и проблемы. — М.

Ахременко А.С. 2009. Электоральное пространство: теоретико-методологические проблемы. Дисс. на соискание уч. степени докт. полит. наук. — М.

Клямкин И., Капустин Б. 1996. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. № 6.

Коргунюк Ю.Г. 2003. Наложение конфликтов: российский опыт в свете ревизии формулы Липсета—Роккана // Полития. № 1.

Коргунюк Ю.Г. 2007. Становление партийной системы в современной России. — М.

Коргунюк Ю.Г. 2009а. Уничтожение субъектности («Единая Россия» как партийная организация: становление и инволюция) // Полития. № 1.

Коргунюк Ю.Г. 20096. Становление партийной системы в современной России. Дисс. на соискание уч. степени докт. полит. наук. — М.

Липсет С.М. 1972. Политическая социология // Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. — М.

Мертон Р. 2006. Социальная теория и социальная структура. — М.

Парсонс Т. 2002. Социальная система // Парсонс Т. О социальных системах. — М.

Chugrov S. 1997. Regional Electoral Behavior and Russian Nationalism (http://www.nato.int/acad/fellow/95-97/chugrov.pdi).

Dalton R.J. 2000. Citizen Politics. Public Opinion and Political Parties in Advanced Industrial Democracies. — N.Y., L.

Lipset S.M., Rokkan S. 1967. Cleavage Structures, Party Systems, and Voter Alignments: An Introduction // Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives. — N.Y., L.

Приложение ААР — Ассоциация адвокатов России АПР — Аграрная партия России БГ — Блок С.Говорухина БЖ — Блок Жириновского БИР — Блок Ивана Рыбкина БН — Блок независимых БНФ — Блок А.Николаева и С.Федорова БРНИ — «Будущее России — Новые имена» ВлН — «Власть — народу!»

ВППН — Всероссийская политическая партия народа ВпР — «Вперед, Россия!» ВР — «Выбор России»

ВР-ЕС — «Великая Россия — Евразийский союз» ГрС — «Гражданская сила» ГС — Гражданский союз

ДВР-ОД — «Демократический выбор России — Объединенные демократы»

ДиМ — «Достоинство и милосердие»

ДН — Духовное наследие

ДПА — Движение в поддержку армии

ДПР — Демократическая партия России

ДЮБ — Движение Юрия Болдырева

ЕР — «Единая Россия»

ЖР — «Женщины России»

ЗГД — «За гражданское достоинство»

ЗР — «За Родину»

ЗРС — «За Русь Святую»

ИПР — «Истинные патриоты России»

КДР — Консервативное движение России

КПЕ — Концептуальная партия «Единение»

КПРФ — Коммунистическая партия Российской Федерации

КРО — Конгресс русских общин

КТРзСС — «Коммунисты — Трудовая Россия — за Советский Союз»

(«Коммунисты, трудящиеся России — за Советский Союз») ЛДПР — Либерально-демократическая партия России МО — «Мое Отечество» МС — Межнациональный союз МТМ — «Мир. Труд. Май» НДР — «Наш дом — Россия» НК-АР — «Новый курс — Автомобильная Россия» НПРФ — Народная партия Российской Федерации НРПР — Национально-республиканская партия России НРПР (Лебедь) — Народно-республиканская партия России НС — «Народный союз» ОВР — «Отечество — Вся Россия» ОД — Общее дело

ПВР-РПЖ — «Партия возрождения России — Российская партия жизни»

ПГЛ — Блок «Памфилова — Гуров — В.Лысенко (РПРФ)»

ПЛП — Партия любителей пива

ПМиЕ — Партия мира и единства

ПО — «Преображение Отечества»

ПокР — «Поколение рубежа»

ПП — Партия пенсионеров

ППР-СТ — «Профсоюзы и промышленники России — Союз труда» ПР — «Патриоты России»

ПРЕС — Партия российского единства и согласия ПСС — Партия социальной справедливости ПСТ — Партия самоуправления трудящихся ПЭС — Партия экономической свободы РД — «Русское дело»

РДДР — Российское движение демократических реформ

РКДП — Российская конституционно-демократическая партия

РОД — Российское общенародное движение

РОС — Российский общенародный союз

РП — «Развитие предпринимательства»

РПЗЖ — Российская партия защиты женщин

РПП-ПСС — «Российская партия пенсионеров — Партия социальной

справедливости» РСП — Русская социалистическая партия РЭПЗ — Российская экологическая партия «Зеленые» СБ — Сталинский блок СД — Социал-демократы СЛОН — «Союз людей за образование и науку» СПДД — Социал-патриотическое движение «Держава» СПР — Социалистическая партия России СПС — Союз правых сил СР — «Справедливая Россия»

СРЖКХР — Союз работников жилищно-коммунального хозяйства России

СтР — «Стабильная Россия»

ТТТ — «Тихонов — Туполев — Тихонов»

ФДД — Федерально-демократическое движение

ХДС-ХР — «Христианско-демократический союз — Христиане России»