CC BY
49Научная статья УДК 343.1
НАЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Сергей Валерьевич Гурдин
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, sgurdin@gmail.com
Аннотация. В статье на основе положений современного Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), сравнительного анализа источников уголовно-процессуального права некоторых иностранных государств, существующих в юридической литературе мнений ученых-процессуалистов, практических работников комплексно исследуется вопрос назначения уголовного судопроизводства, анализируется его современное изложение законодателем, выявляются противоречия такого изложения, аргументируется необходимость появления в УПК РФ цели и сопутствующих ее достижению задач вместо имеющегося термина «назначение», несмотря на некоторую его привлекательность. Сформулирована научная конструкция цели уголовного судопроизводства. Сделан вывод о том, что цель и назначение - это не одно и то же.
Ключевые слова: назначение уголовного судопроизводства, цель, задачи уголовного судопроизводства, справедливость.
Для цитирования: Гурдин С. В. Назначение уголовного судопроизводства // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2023. № 3 (101). С. 60-66.
Original article
ASSIGNMENT OF CRIMINAL PROCEEDINGS Sergey V. Gurdin
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. Ya. Kikotya,
Moscow, Russia, sgurdin@gmail.com
Abstract. Based on the provisions of the modern Code of Criminal Procedure of the Rus-sian Federation, a comparative analysis of the sources of criminal procedure law of certain foreign states, the opinions of procedural scientists and practi-tioners existing in the legal literature, the article comprehensively examines the issue of the assignment of criminal proceedings, analyzes its modern interpreta-tion by the legislature, identifies contradictions in such an interpretation, and justifies the need for the appearance in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of a purpose and tasks accompanying its achievement in-stead of the existing term "assignment", despite of its attractiveness. The scien-tific structure of the purpose of criminal proceedings is formulated. It is con-cluded that the purpose and assignment are not the same thing.
Keywords: assignment of criminal proceedings, purpose, tasks of criminal proceedings, justice.
For citation: Gurdin S. V. Assignment of criminal proceedings // Bulletin of Ufa Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023. No. 3 (101). P. 60-66. (In Russ.)
Назначение уголовного судопроизводства остается одним из интереснейших проблемных вопросов современного уголовно-процессуального права, который возник практически сразу после принятия УПК РФ, в котором законодатель впервые использо-
вал термин «назначение», заменив им существовавший ранее, устоявшийся термин «задачи». До настоящего времени на страницах юридических изданий учеными-процессуалистами ведется полемика относительно того, насколько правильно поступил зако-
© Гурдин С. В., 2023
нодатель и каковы последствия такого шага для современной уголовно-процессуальной действительности.
Казалось бы, ответ на этот непростой вопрос исчерпывающе дает действующее уголовно-процессуальное законодательство. В положениях ст. 6 УПК РФ законодатель указывает на то, что уголовное судопроизводство в равной степени предназначено как для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и ограждения личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Таким образом, процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и назначения виновным справедливого наказания, оказывается ничуть не менее и не более важной, чем отказ от такой деятельности в отношении невиновных, освобождение их от наказания и создание надлежащих условий, при которых каждый, кто необоснованно подвергся незаконному уголовному преследованию, получит возможность в полном объеме реализовать свое право на реабилитацию, предоставленное законом1.
Однако именно такое изложение представления законодателя об уголовном судопроизводстве неизбежно порождает другие, немаловажные рассуждения: соответствует ли такое положение дел представлениям общества о том, для чего предназначено уголовное судопроизводство; понятны ли гражданам страны его цель и сопутствующие ее достижению задачи; соответствуют ли они их ожиданиям.
Кроме того, странно требовать от органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, ограждать невиновного от ответственности, поскольку до окончания их деятельности утверждать виновность или невиновность не представ-
ляется возможным [1, с. 120]. Вместе с тем уголовное судопроизводство предназначено для разрешения противоречий, опасных для существования и развития общества, жизни и благосостояния его членов [2, с. 120]. Тогда как не совсем четкое изложение цели и задач уголовного судопроизводства может создать эти противоречия при его производстве.
Например, граждане, вовлеченные в уголовное судопроизводство в качестве участников, непременно хотят знать цель производства следственного действия, каков будет его результат, какие задачи необходимо будет решить в процессе его производства для достижения обозначенной цели, а не его назначение. И, несомненно, хотят знать именно цель всего уголовного судопроизводства. К тому же может сложиться иллюзия о том, что цель и назначение - это одно и то же, что может вызвать те самые противоречия между участниками судопроизводства, что крайне нежелательно.
Продолжая начатый разговор, следует отметить, что под уголовным судопроизводством в юридической литературе, как правило, понимается государственная деятельность [3, с. 70; 4, с. 9]. Действительно, судопроизводство, регламентируемое нормами УПК РФ, - это деятельность, которая неизбежно должна возникать при определенных, достаточно четко указанных в законе основаниях, продолжаться в установленном законом порядке и по достижении своей цели (выполнения всех поставленных перед ней законодателем задач), говоря иначе, своего предназначения (или, как указано в ст. 6 УПК РФ, назначения), оканчиваться.
Сам по себе термин «назначение», казалось бы, не вызывает особо противоречивых чувств, тем более, что его этимологическое значение - «задача», «миссия»2. Аналогичное толкование дается в словаре С. И. Ожегова, который считает, что назначение есть цель.
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 28.04.2023) // Доступ из справ.-прав, системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.05.2023).
2 Толковый словарь русского языка Д. Н. Ушакова // https://slovar.cc/rus/ushakov/414420.html (дата обращения: 03.02.2023).
О. В. Корнелюк, размышляя о цели уголовного процесса, высказала следующее: «ст. 6 УПК РФ, на наш взгляд, весьма удачно закрепила назначение (задачи и цели) уголовного судопроизводства. Положения этой статьи гораздо более правильно, как полагаем, по сравнению с имевшей в свое время широкое распространение формулы: лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного. Правильнее потому, что оправдать 10 виновных - означает отказать в правосудии десяти или большему числу потерпевших» [5, с. 114].
В свою очередь профессор Е. Н. Кле-щина в одной из своих работ писала: «В УПК РФ впервые введено понятие «назначение уголовного судопроизводства», которое изменило концепцию целей уголовного процесса, стало его целью, на достижение которой направлена деятельность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство» [6, с. 14, 15].
При рассмотрении сказанного выше заметно, что оба исследователя так или иначе говорят именно о целях и задачах уголовного судопроизводства. Однако в последнем случае хорошо видно более сдержанное отношение к появлению термина «назначение» в уголовном судопроизводстве.
Вышеизложенное позволяет утверждать, что в настоящее время в зависимости от степени принятия термина «назначение» в действующем уголовно-процессуальном законодательстве уголовно-процессуальный мир разделился как минимум на два лагеря. Одни авторы считают, что необходимо поддерживать развитие уголовного судопроизводства и появление нового, пусть и не совсем верного, а для большей части общества не совсем ясного понятийного аппарата, который вызывает обоснованные сомнения в том, что в состязательном процессе интересы конкретного члена этого общества будут
защищены должным образом. Другие авторы, такие, как профессор Е. Н. Клещина, как видно выше, сдержаны в своих оценках происходящего и считают, что назначение и есть цель.
Однако существует и другая группа авторов, считающая, что термин «назначение» менее привлекателен по сравнению с существовавшим термином «цель». В обоснование своих суждений они пишут, что «вероятно целесообразно сопоставить сказанное в ст. 6 УПК РФ с функциональными признаками уголовного процесса. Получается, что цель уголовного процесса и задачи уголовного судопроизводства являются такими же равноправными элементами целеполагания в анализируемой отрасли государственной деятельности, как и ее назначение. Следовательно, термин «цель уголовного процесса» должен быть сохранен» [3, с. 81].
Вместе с тем следует отметить, что термин «цель» отсутствовал в действовавшем в прошлом важнейшем нормативном акте Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, не содержалось этого термина и в УПК РСФСР, который был принят в 1960 году1. В настоящее время практически в неизменном виде сохранились задачи, которые были присущи уголовному судопроизводству того времени или говоря иначе, задачи уголовно-процессуального законодательства в УПК бывших республик, входивших в состав СССР.
Уголовное судопроизводство, как и любой другой вид деятельности должно иметь вполне определенную, хорошо понятную всем его участникам цель, на достижение которой направлены все принимаемые решения и действия органов и должностных лиц, эту деятельность осуществляющих. Такое положение дел определило настоятельную необходимость появления в юридической литературе этого сугубо теоретического,
1 Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных Республик (ред. 12.06.1990) // Доступ из справ.-прав, системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.05.2023); Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 29.12.2001 с изм. от 26.11.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2002) // Доступ из справ.-прав, системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.05.2023).
но от этого не менее важного, позволяющего проникнуть в самую сущность уголовно-процессуальной деятельности, осознать ее значение для государства, общества и отдельно взятой личности, термина - «цель».
Цель являла собой нечто глобальное, представляющее конечный результат, достижение которого возможно посредством разрешения сопутствующих задач; она была желанна, ожидаема и в большей степени отражала видение законодателя относительно того, каким должно быть уголовное судопроизводство того времени. Более того, законодатель посредством формирования цели уголовно-процессуальной деятельности доводил до сведения правоприменителя, какими он хочет видеть результаты этой деятельности.
При этом такое видение в большей степени оправдывало бы ожидания общества, так как назначение - это всего лишь определение того, для чего дан человеку тот или иной предмет, какую человеческую потребность он удовлетворяет, поэтому назначение ни к чему не обязывает, оно лишь информирует субъекта о значимости объекта [7, с. 127]. Интересно сравнить существовавшие в то время цели (как теоретический термин) и направленные на их достижение задачи с присущим действующему процессуальному закону назначением деятельности, называемой уголовным судопроизводством.
Возвращаясь к положениям, утратившим силу, ст. 2 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, уголовно-процессуальному законодательству РСФСР и уже известной нам ст. 6 УПК РФ, действующей в настоящее время, заметим, что целью уголовного судопроизводства, поставленной законом того времени на первое место, было быстрое и естественно полное раскрытие совершенных преступлений, сейчас - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. При этом защита прав и законных инте-
ресов лиц, наделенных процессуальным статусом потерпевшего, представляется крайне важной и отвечает норме основного закона страны - ст. 2 Конституции Российской Федерации, в которой провозглашается, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства»1.
Вместе с тем Е. Б. Мизулина, активно принимавшая участие в разработке современного отечественного уголовно-процессуального законодательства, высказывалась против того, чтобы оставить его в существовавшем виде, обосновывая свою позицию необходимостью изменения стереотипа о том, что любые действия и решения прокурора, следователя, суда в уголовном процессе оправданы борьбой с преступностью [8, с. 747].
В справедливости этих слов есть некоторые сомнения, особенно если исходить из того, что уголовное судопроизводство есть деятельность правоохранительная, то есть призванная по своей сути защищать права и личности, и общества, и государства в целом от преступных посягательств, но если преступление все-таки совершено, то оно должно быть быстро, полно, всесторонне расследовано и раскрыто, что позволит восстановить социальную справедливость и защитить права потерпевших от преступлений.
Самостоятельной целью уголовного судопроизводства являлось изобличение именно тех лиц, которые виновны в совершении преступного деяния, то есть собирание, проверка и оценка доказательств, свидетельствующих об их причастности к совершенному преступлению, с тем, чтобы суд в последствии мог признать такое лицо виновным посредством рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу и вынесения решения в виде приговора, который должен быть и законным, и обоснованным, и справедливым.
1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голо-сования 01 июля 2020 г.) // Доступ из справ.-прав, системы «Консультант-Плюс» (дата обращения: 10.05.2023).
Кроме того, законодательство того времени требовало от органа дознания, суда, прокурора следователя, дознавателя и других лиц, которые в силу своего должностного, процессуального положения осуществляли уголовное судопроизводство неукоснительно обеспечивать правильное применение закона, потому что каждый, кто совершил преступное деяние, должен был понести справедливое уголовное наказание. В то же время, по мнению законодателя, ни одно лицо, невиновное в совершении преступления, не должно было быть привлечено к уголовной ответственности и тем более осуждено, что, к сожалению, недостижимо.
Анализ положений УПК РФ показывает, что современный законодатель вновь ставит на первое место защиту личности, которая вовлечена в уголовный процесс и уже имеет определенный процессуальный статус, от того, чтобы она ни в коем случае не подверглась незаконному и необоснованному обвинению, осуждению. Категорически запрещалось также незаконным образом ограничивать права и свободы личности, принимавшей участие в уголовном судопроизводстве. При этом положения ч. 1 и ч. 2 ст. 6 УПК РФ имеют ярко выраженный охранительный характер и при ближайшем рассмотрении направлены на защиту прав и свобод человека и гражданина, а также иных лиц, вовлеченных в отечественное уголовное судопроизводство на законных основаниях, с учетом всего изложенного выше.
Очевидно, что такая позиция законодателя должна демонстрировать заинтересованность государства в серьезной защите личности от такого крайне негативного социального явления, как преступность, гарантировать невозможность или крайне малую вероятность ошибочного привлечения к уголовной ответственности лица, непричастного к совершению преступления, ограничения его прав и свобод, включая конституционные, и осуждения.
Вместе с тем это неоспоримо демонстрирует стремление государства к уголовному преследованию лиц, совершивших преступление, и назначению справедливого
наказания лицам, признанным в установленном законом порядке виновными в их совершении. Таким образом, государство охраняет в том числе и свои интересы. При этом такая охрана выступает как средство реализации вышеуказанной, первой задачи - защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных лиц, которые являются участниками уголовного судопроизводства. И в этом плане назначение современного отечественного судопроизводства кажется привлекательным. Ранее при достижении этих целей в большинстве случаев становилось, как правило, возможным и разрешение задач, указанных в ч. 2 ст. 2 упомянутых выше Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, УПК РСФСР.
Одна их таких задач представлялась важнейшей, прочно увязывалась с такими категориями, как социалистическая законность, правопорядок, и была направлена на их укрепление. Сказанное означает, что уголовное судопроизводство как вид государственной деятельности делало возможным, а по существу дела способствовало формированию у личности и общества необходимости безусловно соблюдать Конституцию, в точности исполнять законы, не нарушать их, причем не только из-за страха уголовного или иного наказания, а из уважения к ним.
Все это достаточно гармонично связывалось законодателем с охраной прав и свобод граждан, общественных интересов в целом, несло в себе незаслуженно забытую воспитательную роль уголовного судопроизводства, которое и сейчас способно вырабатывать в первую очередь у граждан необходимость уважительного отношения к Конституции Российской Федерации, действующим законам, неукоснительного соблюдения и исполнения их соответственно.
Подводя некоторые итоги сказанному, отметим, что формулировка названия и положений ст. 6 УПК РФ в целом создает совершенно замечательную иллюзию своей привлекательности, особенно с точки зрения защиты всех возможных прав личности, причем не взирая на то, совершила эта личность преступление тяжкое или это
потерпевший от этого преступления с несовершенным процессуальным статусом, или это любое другое лицо, вовлеченное в уголовно-процессуальные отношения. Любой орган или должностное лицо, прочитав ст. 6 УПК РФ, осмыслив ее содержание, придет к выводу о том, что его цель - защитить личность, а каким образом - не совсем ясно.
Вместе с тем достижение назначения уголовного судопроизводства, то есть решение всех стоящих перед ним задач, должно неизбежно приводить к достижению целей, поставленных перед этим институтом государством, - ответу на вопрос о том, виновно ли то или иное лицо в совершении преступного деяния, к восстановлению справедливости и реализации ожиданий от запросов общества в этой сфере.
УПК РФ есть детально урегулированное его нормами отражение того, какой видит законодатель уголовно-процессуальную деятельность, и здесь же содержится информация - для чего она нужна, какова ее ценность для личности, общества и государства в целом. При этом не имеется достаточно четкого указания на то, ради какого конечного результата, ответа на какой вопрос органы и должностные лица обязаны принимать процессуально значимые решения и производить указанные в УПК РФ действия. Для правоприменителя это очень важно, так как он должен отдавать себе отчет, каким будет итог, на каком этапе он выполнил свои функции полностью и добился ожидаемого результа-
та, руководствуясь и строго соблюдая нормы УПК РФ, направленные в том числе на защиту прав и свобод участвующих в деле лиц.
Таким образом, термины «назначение уголовного судопроизводства» и «цель уголовного судопроизводства» - это не совсем одно и то же в современной процессуально-правовой действительности. По нашему мнению, цель современного уголовного судопроизводства конструктивно можно определить как основополагающую, главную его составную часть, носящую организационный характер и подчиняющую все другие части достижению единого замысла в виде необходимого, желаемого, намеченного результата, который должен быть непременно достигнут, специально уполномоченными на то органами и должностными лицами.
Соответственно, для оптимизации всей уголовно-процессуальной деятельности, правильного определения того, ради чего она производится, и выбора для достижения этого наиболее эффективных средств законодателю следует задуматься о том, чтобы обозначить в действующем УПК РФ цель и задачи, которые с неизбежностью следует решить для ее достижения взамен используемого сейчас термина «назначение уголовного судопроизводства», несмотря на некоторую его привлекательность. Это позволит также сформировать у общества более полное и четкое представление о цели уголовного судопроизводства и задачах, которые необходимо решить для ее достижения.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 257 с.
2. Попов А. П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве: дис. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. 458 с.
3. Уголовный процесс современной России. Проблемные лекции в 2 т. Том 1. Общие положения уголовного судопроизводства: учебное пособие для вузов / В. Т. Томин и др.; под редакцией В. Т. Томи-на, И. А. Зинченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Юрайт», 2020. 366 с.
4. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): учебник / под ред. А. В. Ендольцевой, О. В. Химичевой, Е. Н. Клещиной. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014. 727 с.
5. Корнелюк О. В. К вопросу о цели уголовного процесса// Международный научный журнал «Инновационная наука». 2017. № 4. С. 114.
6. Уголовный процесс. Проблемы теории и практики: учебник / под ред. А. В. Ендольцевой, О. В. Химичевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2019. 799 с.
7. Давлетов А. А., Азаренок Н. В. Назначение, цель и задачи уголовного судопроизводства // Правоведение. 2013. № 1 (306). С. 127.
8. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2003. 1008 с.
REFERENCES
1. Barabash A. S. The nature of the Russian criminal procedure, the goals of criminal procedural activity and their establishment. St. Petersburg: Publishing House of R. Aslanov "Legal Center Press", 2005. 257 p. (In Russ.)
2. Popov A. P. Goal-setting in modern domestic criminal proceedings: dis. ... doct. of Law. N. Novgorod, 2006. 458 p. (In Russ.)
3. The criminal procedure of modern Russia. Problem lectures in 2 vols. Volume 1. General provisions of criminal proceedings: textbook for teachers / V. T. Tomin et al.; edited by V. T. Tomin, I. A. Zinchenko. 2nd ed., reprint, and add. Moscow: Yurayt Publishing House, 2020. 366 p. (In Russ.)
4. Criminal Procedure Law (Criminal Procedure): textbook / edited by A. V. Endoltseva, О. V. Khimicheva, E. N. Kleschina. M.: UNITY-DANA: Law and Right, 2014. 727 p. (In Russ.)
5. Kornelyuk О. V. To the question about the purpose of criminal proceedings // International scientific journal "Innovative Science". 2017. No. 4. P. 114. (In Russ.)
6. Criminal proceedings. Problems of theory and practice: textbook / edited by A. V. Endoltseva, О. V. Khimicheva. M.: UNITY-DANA, 2019. 799 p. (In Russ.)
7. Davletov A. A., Azarenok N. V. Assignment, purpose and objectives of criminal proceedings // Jurisprudence. 2013. No. 1 (306). P. 127. (In Russ.)
8. Criminal Procedure Law of the Russian Federation: textbook / ed. P. A. Lupinskaya. M., 2003. 1008 p. (In Russ.)
Информация об авторе:
С. В. Гурдин, кандидат юридических наук, доцент.
Information about the author:
S. V. Gurdin, Candidate of Law, Associate Professor.
Статья поступила в редакцию 11.05.2023; одобрена после рецензирования 10.07.2023; принята к публикации 15.09.2023.
The article was submitted 11.05.2023; approved after reviewing 10.07.2023; accepted for publication 15.09.2023.
