CC BY
18OS4 УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС
DOI 10.24411/2076-1503-2020-10453 ЧЕЛОХСАЕВ Олег Заурович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса Северо-Осетинского государственного университета им. К.Л. Хетагурова e-mail: kalbsnjt@mail.ru
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМНЫХ АСПЕКТАХ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО В СВЕТЕ НАЗНАЧЕНИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Аннотация. Статья посвящена некоторым проблемным аспектам процессуального положения потерпевшего в свете назначения уголовного судопроизводства, с учетом действующего уголовно-процессуального законодательства. На основании назначения уголовного судопроизводства автором обозначены пути разрешения сложившихся противоречий путем корректировки и совершенствования положений УПК РФ.
Ключевые слова: назначение уголовного судопроизводства; потерпевший; защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; проблемы реализации назначения уголовного судопроизводства; процессуальное положение потерпевшего.
CHELOHSAEV Oleg Zaurovich,
PhD in Law,
assistant Professor of Criminal Law and process at Khetagurov North Ossetian State Universit
SOME OF PROBLEMATIC ASPECTS OF THE VICTIMS PROCEDURAL SITUATION IN LIGHT OF CRIMINAL PROCEEDINGS
Annotation. The article deals with some problematic aspects of the victim's procedural situation in the light of the criminal proceedings, taking into account the existing criminal procedure legislation. On the basis of the appointment of criminal proceedings, the author outlined ways to resolve the existing contradictions by adjusting and improving the provisions of the CPC of the Russian Federation.
Key words: the appointment of criminal proceedings; the victim; protecting the rights and legitimate interests of individuals and organizations affected by crime; the problem of criminal proceedings; procedural situation of the victim.
В уголовном судопроизводстве большое внимание уделяется проблемам обвинения и защиты, осуществления правосудия, состязательности и равноправию сторон и другим животрепещущим вопросам теории, законодательства и практики. Безусловно, все, что связано с совершением преступления, вызывает большой интерес в условиях смешанного типа уголовного судопроизводства. Однако, на наш взгляд, не меньший интерес вызывает и потерпевший, т.к. уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020
Нельзя не отметить, что обширность принципов уголовного судопроизводства говорит о защите прав личности в уголовном судопроизводстве, преимущественно обвиняемого, что не может вызывать возражения.
Так, не должно быть перекосов в уголовном судопроизводстве в пользу, преимущественно, соблюдения и уважения прав обвиняемых [1], т.к. данное обстоятельство может повлиять на уменьшение степени защиты прав и законных интересов потерпевшего как в уголовно-процессуальном законе, так и в правоприменительной практике органов предварительного расследования и судов. Декларируемая социальная ценность уго-
• ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ловного судопроизводства в ст. 6 УПК РФ о защите прав и свобод лиц и организаций, потерпевших от преступлений начинает испытывать определенные трудности в ходе ее реализации. Это можно обнаружить в процессе анализа гл. 2 УПК РФ. В ней есть статья, в которой возведено в принцип обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ), но нет аналогичной статьи, обеспечивающей потерпевшего правом на защиту. И данное замечание имеет под собой не только теоретические, но, что не менее важно, и практические проблемы ввиду того, что имеют место быть на практике случаи, когда позиции потерпевших в уголовном процессе могут резко отличаться от позиций органов предварительного расследования и гособвинения по конкретным делам. И не всегда потерпевшие в состоянии нанять адвоката по уголовному делу.
Преимущества частных начал в уголовном судопроизводстве может формировать не только состязательность уголовного судопроизводства (И.Я. Фойницкий [2]), но и препятствия к достижению истины, т.к. кто из участников процесса в суде будет более красноречивей, тот и может выиграть процесс [3]. Поэтому нужен паритет публичных и частных начал.
Более того, законодатель, наделяя подозреваемого и обвиняемого, осужденного, оправданного, отбывшего наказание правом на реабилитацию и возмещению вреда, по нашему мнению, в основополагающих, принципиальных положениях уголовно-процессуального закона не закрепляется правовым институтом возмещения вреда потерпевшим лицам и организациям, что является еще одним основанием, препятствующим реализации назначения уголовного судопроизводства. Ведь потерпевшие в настоящее время могут пользоваться лишь нормами ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ, обеспечивающих возмещение имущественного вреда и судебных расходов, размер же морального вреда определяется судом. Причем порядок компенсации морального вреда по уголовным делам в большей степени регулируются нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
На наш взгляд, следующим проблемным аспектом в реализации п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ защиты прав потерпевших лиц и организаций от преступлений является то обстоятельство, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемыми и обвиняемыми в порядке, предусмотренном ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ и ст. 3171, 3173 УПК РФ, учитываются лишь интересы последних, т.к. на стадии предварительного расследования в законе отсутствует процедуры согласования указанного ходатайства подозреваемого и обвиняемого с потерпевшим.
Важно отметить, что указанный выше институт является для нашего уголовного процесса новым институтом, т.к. в некоторых случаях данная сделка может быть полезной в деле раскрытия и расследования преступной деятельности организованных групп [4].
Кроме того, справедливы возражения и тех (А.В. Рыжаков [5] и В.С. Джатиев [6]), которые полагают о возможных злоупотреблениях со стороны подозреваемых и обвиняемых при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и недопустимости торгов с подозреваемыми (обвиняемыми) по поводу каких преступлений выгодней признать себя виновным и сдать сообщников.
Более того, при сделках о признании вины, если отсутствует процессуальный спор по делу, то у суда нет и формальных оснований поиска истины по делу, поэтому ряд обстоятельств о нарушении уголовного закона, существенных по уголовным делам и в публичных интересах так и не будут выяснены [7]. И это напрямую может способствовать затруднению реализации назначения уголовного судопроизводства.
Поэтому для разрешения сложившихся противоречий в ст. 3171 УПК РФ надо внести дополнения, где необходимо предусмотреть обязательное согласование заявляемого подозреваемым и обвиняемым ходатайства с потерпевшим либо исключить гл. 401 УПК РФ из действующей редакции.
Следующим проблемным аспектом в защите прав потерпевших лиц является то, что в ч. 8 ст. 42 УПК РФ есть условие о правопреемстве в случае смерти лица, в результате совершения в отношении него преступления, но нет правопреемства в случае смерти потерпевшего, не связанного с совершением в отношении него преступления [8]. Данное обстоятельство может повлиять на осуществление назначения уголовного судопроизводства. В этой связи, по нашему мнению, для разрешения сложившегося противоречия необходимо дополнить ч. 8 ст. 42 УПК РФ, предусмотрев правопреемства в случае смерти потерпевшего, не связанного с совершением в отношении него преступления.
Не ставя перед собой целью всеобъемлющего анализа защиты прав потерпевших в уголовном судопроизводстве, полагаем, что обозначенные проблемы могут служить основанием для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального закона РФ в общенациональных интересах. Ведь от этого будет зависеть вектор развития уголовно-процессуальной политики для достижения назначения (целей) уголовного судопроизводства. Это необходимо для развития и упрочения демократического и правового государства.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020
Список литературы:
[1] Овчинников Ю.Г. Реализация основных направлений уголовно-процессуальной политики в досудебном производстве // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2019. - № 2 (24). - С. 68, 69.
[2] Фойницкий И.Я. Предварительное следствие и его форма // Журнал гражданского и уголовного права. - Кн. 1. - СПб., 1882. - С. 128.
[3] Александров А.С. Язык уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. - Н. Новгород, 2003. - С. 234; Александров А.С., Александрова И.А., Круглов И.В. Назначение уголовного судопроизводства. - П. Новгород, 2006. - С. 75 -107; Александров А.И. О задачах отечественного уголовного процесса: в поисках утраченного // Правоведение. - 2008. - № 3. - С. 19.
[4] Звечаровский И. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Законность. - 2009. - № 9. - С. 14.
[5] Рыжаков А.П. Досудебное соглашение о сотрудничестве: постатейный комментарий к новой главе УПК РФ. - М., 2010. - С. 3.
[6] Джатиев В.С. Предисловие // Челохсаев О.З. Современная уголовно-процессуальная политика государства / науч. ред. В.С. Джатиев. -Владикавказ, 2009. - С. 9.
[7] Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. - СПб., 2002. - С. 179.
[8] Комова Ю.В. Проблемы правопреемства некоторых участников уголовного судопроизводства // Судебная власть и уголовный процесс. -2019. - № 1. - С. 100.
Spisok lite ratury:
[1] Ovchinnikov Yu. G. Realizaciya osnovnyh napravlenij ugolovno-processual'noj politiki v dosudebnom proizvodstve // Sibirskie ugolovno-pro-cessual'nye i kriminalisticheskie chteniya. - 2019. -№ 2 (24). - S. 68, 69.
[2] Fojnickij I. Ya. Predvaritel'noe sledstvie i ego forma // ZHurnal grazhdan-skogo i ugolovnogo prava.
- Kn. 1. - SPb., 1882. - S. 128.
[3] Aleksandrov A.S. Yazyk ugolovnogo sudo-proizvodstva: dis. ... d-ra yurid. nauk. - N. Novgorod, 2003. - S. 234; Aleksandrov A.S., Aleksandrova I.A., Kruglov I.V. Na-znachenie ugolovnogo sudoproizvod-stva. - P. Novgorod, 2006. - S. 75 - 107; Aleksandrov A.I. O zadachah otechestvennogo ugolovnogo processa: v poiskah utrachennogo // Pravovede-nie. -2008. - № 3. - S. 19.
[4] Zvecharovskij I. YUridicheskaya priroda instituta dosudebnogo soglasheniya o sotrudnich-estve // Zakonnost'. - 2009. - № 9. - S. 14.
[5] Ryzhakov A.P. Dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve: postatejnyj kommen-tarij k novoj glave UPK RF. - M., 2010. - S. 3.
[6] Dzhatiev V.S. Predislovie // CHelohsaev O.Z. Sovremennaya ugolovno-processual'naya poli-tika gosudarstva / nauch. red. V.S. Dzhatiev. -Vladikavkaz, 2009. - S. 9.
[7] Golovko L.V. Al'ternativy ugolovnomu presle-dovaniyu v sovremennom prave. - SPb., 2002. - S. 179.
[8] Komova Yu. V. Problemy pravopreemstva nekotoryh uchastnikov ugolovnogo su-doproizvod-stva // Sudebnaya vlast' i ugolovnyj process. - 2019.
- № 1. - S. 100.
ЮРКОМ ПАНИ
^^ www.law-books.ru
Юридическое издательство «ЮРКОМПАНИ» издает научные журналы:
• Научно-правовой журнал «Образование и право», рекомендованный ВАК Министерства науки и высшего образования России (специальности 12.00.01,12.00.02), выходит 1 раз в месяц.
• Научно-правовой журнал «Право и жизнь», рецензируемый (РИНЦ, Е-1лЬгагу), выходит 1 раз в 3 месяца.
V
f
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020
