CC BY
52
Научная статья УДК: 343.3.1
DOI: 10.24412/2587-9820-2021-4-194-202
К ВОПРОСУ О НАЗНАЧЕНИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Валентина Николаевна Гапонова1, Яков Маркиянович Мазунин2, Ольга Анатольевна Юсупова 3
1 Восточно-Сибирский институт МВД России, г. Иркутск, Российская Федерация, e-mail: valentina3886@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-1410-8165
2 Омская академия МВД России, г. Омск, Российская Федерация, e-mail: 377a@bk.ru
3 Сибирский юридический институт МВД России, г. Красноярск, Российская Федерация, e-mail: offroad88@mail.ru
Аннотация. Статья посвящена исследованию целей, задач и назначению уголовного судопроизводства. В исследовании рассматриваются различные точки зрения, касающиеся понятий «назначение уголовного судопроизводства», «цель уголовного судопроизводства», «задачи уголовного судопроизводства», положение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в данной части, а также их соотношение. Так же обращается внимание на возникающие проблемы, связанные с неправильным толкованием данных понятий из-за отсутствия их разграничения на законодательном уровне. Делается вывод о не тождественности таких понятий, как цель, задачи и назначение уголовного судопроизводства. В ходе исследования обосновано, что понимание и уяснение таких понятий как цели и задачи позволяет в целом определить те ценностные ориентиры, которые охраняются посредством реализации норм уголовно-процессуального права. Решение же задач при производстве по уголовному делу способствует достижению назначения уголовного судопроизводства.
Ключевые слова; назначение уголовного судопроизводства, цель уголовного судопроизводства, задачи уголовного судопроизводства, защита интересов личности, общества и государства.
Для цитирования: Гапонова В. Н., Мазунин Я.М., Юсупова О.А. К вопросу
0 назначении уголовного судопроизводства // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. — 2021. — Т. 20. — № 4. — С. 194—202. DOI: 10.24412/2587-9820-2021-4194-202
THE QUESTION ABOUT THE APPOINTMENT OF CRIMINAL PROCEEDINGS
Valentina N. Gaponova 1, Yakov M. Mazunin 2, Olga A. Yusupova3
1 East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Irkutsk, Russian Federation, e-mail: valentina3886@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-1410-8165
2 Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, Omsk, Russian Federation, e-mail: 377a@bk.ru
3 Siberian Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Krasnoyarsk, Russian Federation, e-mail: offroad88@mail.ru
Abstract. The article is devoted to the study of the goals, objectives and purpose of criminal proceedings. The study examines various points of view concerning the con-
cepts of "purpose of criminal proceedings", "purpose of criminal proceedings", "tasks of criminal proceedings", the position of the norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in this part, as well as their relationship. Attention is also drawn to the emerging problems associated with the misinterpretation of these concepts due to the lack of differentiation at the legislative level. The conclusion is made about the non-identity of such concepts as the goal, objectives and purpose of criminal proceedings. In the course of the study, it was substantiated that understanding and clarification of such concepts as goals and objectives allows, in general, to determine those value orientations that are protected through the implementation of the norms of criminal procedure law. The solution of tasks in criminal proceedings contributes to the achievement of the purpose of criminal proceedings.
Keywords: purpose of criminal proceedings, intention of criminal proceedings, tasks of criminal proceedings interpretation, protection of the interests of the individual, society and state.
For citation: Gaponova V.N., Mazunin Y.M., Yusupova O.A. K voprosu o naznache-nii ugolovnogo sudoproizvodstva [On the issue of the appointment of criminal proceedings]. Kriminalistika: vchera segodnya, zavtra = Forensics: yesterday, today, tomorrow. 2021, vol. 20 no 4, pp. 194—202 (in Russ.). DOI: 10.24412/2587-9820-20214-194-202
Назначение уголовного судопроизводства регламентировано ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ). Однако вопрос толкования термина «назначение» является дискуссионным.
Поскольку законодательное толкование данного термина отсутствует, обратимся к словарям современного русского языка.
Д. Н. Ушаков в своем словаре под назначением понимает предполагаемую роль или действие кого-, чего-нибудь, а также цель, задачу, миссию [1]. Толковый словарь С. И. Ожегова рассматривает «назначение» как область, сферу применения кого-, чего-нибудь, а также как цель, предназначение [2]. Словарь Т. Ф. Ефремовой толкует термин «назначение», как основную функцию, предназначенность для чего-либо [3].
Среди теоретиков уголовного-процессуального права также существуют различные подходы к толко-
ванию термина «назначение», используемого в ст. 6 УПК РФ.
Так, ряд авторов полагает что законодатель, формулируя рассматриваемую статью, под термином «назначение» понимал задачи уголовного судопроизводства [4, с. 10; 5, с. 37]. А. П. Гуляев считает, что назначение уголовного судопроизводства — это его цели, задачи и принципы [6, с. 54—55].
А. П. Рыжаков включает в понятие основные функции уголовного процесса, такие как: уголовное преследование, защита, разрешение уголовного дела [7, с. 30]. Т. Н. Москалькова отмечает, что термин «назначение» является многогранным понятием и собирает в себе совокупность тех целей и задач, которые стоят перед уголовным процессом [8, с. 24]. А вот П. А. Лупинская аргументировала свою точку зрения согласно структурному построению УПК РФ, а именно статья 6 находится в главе, которая регулирует принципы уголовного судопроизводства, следова-
тельно, и само назначение является одним из принципов уголовного процесса [9, с. 17—19]. Б. Т. Безлепкин отмечает, что термин «назначение» может быть интерпретирован в четырех значениях: как принцип уголовного процесса, как область применения уголовного процесса, а также как цели и задачи уголовного судопроизводства [10, с. 14].
Таким образом, термин «назначение уголовного судопроизводства» может трактоваться в пяти разных значениях: цель, задача, принцип, функция и сфера применения уголовного процесса [11, с. 5].
УПК РФ связывает назначение уголовного судопроизводства с защитой основных ценностей и законных интересов организаций и лиц, к которым относятся в первую очередь права человека, нормы которых определены международными правовыми актами.
Таким образом, представляется важным определение смысла термина «назначение» и соотношение его с задачами и «целями» уголовного судопроизводства.
В отличие от УПК РСФСР 1960 года, УПК РФ не обозначил задачи уголовного судопроизводства. Однако, как справедливо замечено И. П. Поповой, такой подход не лишил правоприменителя целевых ориентиров в своей деятельности, поскольку решение конкретных задач в ходе производства по уголовному делу позволяет разрешать уголовно-правовой конфликт, вызванный совершенным преступлением [12, с. 46]. Данное обстоятельство, в свою очередь, способствует достижению назначения уголовного судопроизводства.
Из содержания ст. 6 УПК РФ, которая устанавливает назначение уголовного судопроизводства, можно
отметить, что уголовный процесс, с одной стороны, должен обеспечивать «защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений», а с другой — «защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод». При этом необходимо обратить внимание на то, что уголовное судопроизводство достигает своих целей как в случае привлечения виновного в совершении преступления к уголовной ответственности, так и в случае отказа от уголовного преследования невиновного.
Несмотря на все вышесказанное, отмечаем, что при буквальном толковании рассматриваемой статьи может возникнуть ошибочное представление, о том, что уголовное преступление составляет конфликт исключительно частных лиц, а именно потерпевшего и обвиняемого, т. к. про интересы общества и государства в данной статье
не упоминается. Стоит заметить, что существуют преступления, которые не направлены на конкретное лицо, однако они все равно опасны, т. к. могут причинить вред обществу. Поэтому социальное предназначение уголовного судопроизводства должно заключаться не только в защите интересов конкретных лиц, но и в защите интересов общества и государства в целом.
В ч. 2 ст. 6 УПК РФ упоминается о справедливом наказании виновного в совершении преступления, при этом само понятие справедливости является дискуссионным. Термин «справедливое судебное разбирательство» введен в международно-правовой оборот ст. 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года.
Термин «справедливый» происходит от слова «правда», означаю-
щее истину. В наше время данный термин употребляется в нескольких значениях, таких как:
1) беспристрастный;
2) законный;
3) честный;
4) правильный;
4) имеющий основание;
5) соответствующий истинному положению;
6) добросовестный;
7) правосудный.
Обозначенное выше дает основание полагать, что анализируемый термин отражает не только правовую сторону правоотношений,
но и нравственно-этическую. Юридическая сторона выражается в действиях уполномоченных лиц, в соответствии с законодательством, заключающихся в установлении истины определенными правовыми нормами средствами, а также принятие судебного решения, в соответствии с нормами российского законодательства. Нравственно-этическая сторона отражается через неподкупность, прозрачность, честность, добросовестность действий лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.
Справедливым можно признать судебное разбирательство, которое прошло все необходимые в каждом конкретном случае стадии производства (досудебные, первая инстанция, апелляционное, кассационное и т. д.). При этом все следственные и судебные действия должны производится уполномоченными на то лицами, действующими
в пределах их полномочий,
на основании уголовно-
процессуального законодательства, с соблюдением требований всесторонности, полноты, объективности, беспристрастности, законности
и завершено вынесением законного,
обоснованного, справедливого, мотивированного судебного решения.
Действующий УПК
РФ не выделяет цели уголовного судопроизводства. Тем самым цели уголовного судопроизводства вытекают из его назначения, определенного ст. 6 УПК РФ. В данной статье определена двойственная цель, согласно которой субъекты уголовно-процессуальной деятельности со специальными правомочиями (органы представительного следствия
и дознания, суд) правомочны подвергнуть виновного справедливому наказанию, а невиновного обязаны оградить от необоснованного
и незаконного привлечения
к уголовной ответственности
и вынесения обвинительного приговора.
Целесообразность такой регламентации вызывает некоторые дискуссии. Так, одни считают, что именно двойственность назначения уголовного судопроизводства служит гарантом социальной справедливости в виде баланса между отказом от уголовного преследования невиновных, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, и уголовным преследованием и назначением справедливого наказания виновному [13, с. 35].
Другие же считают, что данная формулировка некорректна
и противоречива, т. к.
у правоприменителя может возникнуть вопрос, какой именно стороны придерживаться при конкуренции данных норм. Защищать интересы потерпевшего или же не допустить ограничения прав и свобод лица, подозреваемого в совершении преступления. Если отдается предпочтение цели обеспечения неотвратимости наказания, то процессуальная форма
уголовного процесса будет строиться по репрессивному, карательному типу. Если приоритетное значение отдается гарантиям от необоснованного привлечения к ответственности, то имеем дело слиберальной моделью судопроизводства [14, с 69].
Нельзя не отметить, что процессуальные законы многих зарубежных стран, закрепляют установление истины в качестве цели уголовного судопроизводства. УПК РСФСР 1960 г. также содержал данный термин в ст. 243, устанавливающей, что председательствующий должен принимать все предусмотренные настоящим кодексом меры к всестороннему, полному
и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины. Похожая формулировка содержится в ст. 310 Уголовно-процессуальном кодексе Французской Республики, согласно которой судья принимает меры, которые он сочтет полезными, для установления истины. Ст. 244 Уголовно-процессуального кодекса ФРГ устанавливает, что суд обязан исследовать все факты и доказательства, которые имеют значение для разрешения дела, в целях установления истины. Правило 102 Федеральных правил использования доказательств в судах США требует, чтобы судопроизводство велось с целью установления истины.
В ряду сторонников материальной истины среди современных российских ученых следует отметить И. Л. Петрухина и Ю. В. Кореневского и других, считающих, что она достигается в споре, т. е. в результате состязательного процесса [15, с 275; 16, с. 55—62]. Согласно точке зрения, поддерживаемой указанными авторами, истина должна быть целью
уголовного судопроизводства, вся досудебная деятельность органов предварительного расследования, включающая в себя производство различных следственных действий, осуществляется лишь в целях установления истинных обстоятельств дела, истинных мотивов лица, совершившего преступления в целях вынесения решения, которое будет объективным, т. к. в ходе производства по уголовному делу удалось установить материальную истину.
Именно благодаря доказанной истине будет соблюдено
и назначение уголовного судопроизводства, а именно будут защищены права тех, в отношении которых были совершены противоправные деяния, а также защищены права действительно невиновных в совершении преступления. Так, А. М. Ларин отмечает, что отрицание принципа объективной истины, — это оправдание следственных и судебных ошибок, в случаях, когда данные субъекты не смогли выполнить свои задачи в полном объеме и тем самым не установили истину по уголовному делу [17, с 78]. Определение объективной истины как цели уголовного судопроизводства позволяет сформулировать его общие задачи, имея в виду, что каждая стадия уголовного судопроизводства, каждое особое производство имеют свои непосредственные цели и задачи, которые также четко не указаны в уголовно-процессуальном законе [18, с 78].
Существует и другая точка зрения на законодательное закрепление истины как цели уголовного судопроизводства. Приверженцы мнения о том, что установление истины не может быть целью уголовного процесса, аргументируют свою точку зрения несколькими доводами.
Первый заключается в том, что объективная истина вообще не может быть достигнута в ходе уголовного судопроизводства, т. к. суд ограничен материалами, предоставленными ему сторонами уголовного процесса, которые также не всегда являются достаточными, полными и достоверными. В ходе уголовно-процессуальной деятельности может быть установлена лишь процессуальная истина, т. к. суд принимает решение согласно доказательствам, исследованным в судебном заседании. Другим аргументом является то, что истина может быть достигнута не только в ходе уголовного судопроизводства. Например, истина может существовать в виде преюдиции, общеизвестных фактов, согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинениям и презумпции, что сужает понятие истины, установленной в уголовном судопроизводстве, при предлагаемой другими авторами законодательной регламентации [19, с. 19; 20, с. 16—19 и др.].
Тем самым цель уголовного
судопроизводства вытекает из его назначения, однако данные категории не являются тождественными. Таким образом, в ст. 6 УПК РФ, по сути, возведено назначение самой уголовно-процессуальной деятельности, т. е. ее задачи и цели. Понимание целей и задач уголовного судопроизводства позволяет в целом определить те ценностные ориентиры, которые охраняются посредством реализации норм уголовно-процессуального права. Решение задач при производстве по уголовному делу способствует достижению назначения уголовного судопроизводства [21, с. 95].
Важно отметить, что в результате недостаточно определенной формулировки назначения уголовного судопроизводства остается неясным направление и характер деятельности органов расследования, что негативно сказывается на раскрытии и расследовании уголовных дел и достижении назначения уголовного судопроизводства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Толковый словарь Ушакова Д. Н. [Электронный ресурс]. — URL: https://ushakovdictionary.ru/ (дата обращения 25.04.2021).
2. Толковый словарь Ожегова С. И. [Электронный ресурс]. — URL: https://slovarozhegova.ru/ (дата обращения 25.04.2021).
3. Толковый словарь Ефремовой Т. Ф. [Электронный ресурс]. — URL: https://www.efremova.info/ (дата обращения 25.04.2021).
4. Гуценко К. Ф. Задачи (цели) уголовного процесса // Уголовный процесс: учеб.для студ. юрид. вузов и факультетов. 5-е изд. — 2005. — 736 с.
5. Комментарий статьи 6 УПК РФ // Комментарий к УПК РФ отв. ред. Д. Н. Козак, Е. Б. Мизулина. 2-е изд. — 2004. — 823 с.
6. Гуляев А. П. Комментарий статьи 6 УПК РФ // Комментарий к УПК РФ под общ.ред. В. П. Верина, В. В. Мозякова. — 2004. — 974 с.
7. Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 4-е изд., перераб. и доп. — М., — 2004.— 960 с.
8. Москалькова Т. Н. Комментарий статьи 6 УПК РФ // Комментарий к УПК РФ отв. ред. И. Л. Петрухин. 2-е изд. — 2003.— 992 с.
9. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. / Отв. ред. П.А. Лупинская. — М.: Юристъ, —2003. — 696 с.
10. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, — 2012. —752 с.
11. Михайлов В.А. Проблема целей и задач уголовного судопроизводства Труды Академии управления МВ России. — 2011. — №3(19). — С. 3—9.
12. Попова И. П. Актуальные проблемы определения цели уголовно-процессуальной деятельности и средств ее достижения // Пролог: журнал о праве. — 2019. — №4. — С. 46. — 54.
13. Зеленская Т. В. Соотношение уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности: дис. ... канд. юрид. наук. — Иркутск, 2007. — 233 с.
14. Масленникова Л. Н. Цель уголовного судопроизводства как форма правового согласования уголовно-правовых и уголовно-процессуальных интересов государства и личности //Судебная власть и уголовный процесс.— 2017. — •№1. — С. 68—73.
15. Судебная власть / под ред. И. Л. Петрухина. — М., —2003.—720 с.
16. Кореневский Ю. В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. —1999. —№2. —С. 55—62.
17. Ларин А. М. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. —1997.— С. 75—82.
18. Вандышев В. В. Некоторые суждения о назначении, целях и задачах отечественного уголовного судопроизводства / В. В. Вандышев, В. В. Вандышев // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии 2012.—№4 (17). —С. 56— 60.
19. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. — 1998. — № 2. — С. 18—19.
20. Никитаев В. В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие. — М. —1996.— С. 16— 19.
21. Попова И. П. Назначение уголовного судопроизводства и категория «Интерес» // Юридический вестник Самарского университета. —2019. —№ 2.— С. 93—101.
REFERENCES
1. Ushakov D.N. Tolkovyj slovar' [Explanatory dictionary]. Available at: https://ushakovdictionary.ru/ (accessed 04/25/2021).
2. Ozhegov P.I. Tolkovyj slovar' [Explanatory dictionary]. Available at: https://slovarozhegova.ru/ (accessed 04/25/2021).
3. Efremova T.F. Tolkovyj slovar' [Explanatory dictionary]. Available at: https://www.efremova.info/ (accessed 04/25/2021).
4. Gutsenko K.F. Zadachi (celi) ugolovnogo processa. [Tasks (goals) of the criminal process. Criminal process]. 2005, 736 p.
5. Kozak D. N., Mizulina E. B. (Ed.) Kommentarij stat'i 6 UPKRF [Commentary on Article 6 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation]. 2004, 823 p.
6. Gulyaev A.P., Verina V.P., Mozyakova V.V. Kommentarij stat'i 6 UPK RF [Commentary on Article 6 of the RF]. 2004,974 p.
7. Ryzhakov A.P. Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii [Commentary on the Criminal Procedure Code of the Russian Federation].
Moscow, 2004, 960 p.
8. Moskalkova T. N. Kommentarijstat'i 6 UPKRF [Commentary on Article 6 of the RF]. 2003, 992 p.
9. Lupinskaya P.A. Ugolovno-processual'noe pravo Rossijskoj Federacii [Criminal Procedure Law of the Russian Federation]. Moscow, Jurist, 2003, 696 p.
10. Bezlepkin B.T. Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii (postatejnyj) [Commentary on the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (article by article)]. Moscow: Prospect, 2012, 752 p.
11. Mikhailov V.A. Problema celej i zadach ugolovnogo sudoproizvodstva Trudy Akademii upravlenija MV Rossii [The problem of the goals and objectives of criminal proceeding]. 2011, no.3 (19), pp. 3—9.
12. Popova I.P. Aktual'nye problemy opredelenija celi ugolovno-processual'noj dejatel'nosti i sredstv ee dostizhenija [Actual problems of defining the goal of criminal procedural activity and means of achieving it]. Prolog: zhurnal o prave — Prologue: a journal on law. 2019, no.4, pp. 46—54.
13. Zelenskaya T.V. Sootnoshenie ugolovno-processual'noj i operativno-rozysknoj dejatel'nosti: dis. ... kand. jurid. nauk. [Correlation of criminal procedural and operational-search activity: dissertation ... candidate of legal sciences: 12.00.09]. Irkutsk, 2007, 233 p.
14. Maslennikova L.N. Cel' ugolovnogo sudoproizvodstva kak forma pravovogo soglasovanija ugolovno-pravovyh i ugolovno-processual'nyh interesov gosudarstva i lichnosti [The purpose of criminal proceedings as a form of legal coordination of criminal law and criminal procedural interests of the state and the individual]. Sudebnaja vlast' i ugolovnyj process — Judicial power and criminal procedure. 2017, no.1, pp. 68— 73.
15. Petrukhin I.L. (Ed). Sudebnaja vlast' [Judicial power]. Moscow. 2003, 720 p.
16. Korenevsky Yu.V. Aktual'nye problemy dokazyvanija v ugolovnom processe [Actual problems of proof in criminal proceedings]. Gosudarstvo i pravo — State and Law. 1999, no.2, pp. 55—62.
17. Larin A.M. [On the principles of criminal procedure and guarantees of individual rights in the draft CPC]. Sudebnaja reforma: itogi, prioritety, perspektivy. Materialy konferencii. [Judicial reform: results, priorities, prospect.Conference materi-al].1997, pp. 75—82.
18. Vandyshev V.V., Nekotorye suzhdenija o naznachenii, celjah i zadachah otechestvennogo ugolovnogo sudoproizvodstva [Some judgments about the purpose, goals and objectives of domestic criminal proceedings]. Vestnik Sankt-Peterburgskoj juridicheskoj akademii — Vestnik of the St. Petersburg Law Academy.2012, no. 4 (17), pp. 56—60.
19. Balakshin V. Istina v ugolovnom processe [Truth in the criminal process]. Ros-sijskaja justicija — Russian justice. 1998, no.2, pp. 18—19.
20. Nikitaev V.V. Problemnye situacii ugolovnogo processa i juridicheskoe mysh-lenie [Problematic situations of criminal procedure and legal thinking]. Sostjazatel'noe pravosudie — Adversarial justice. Moscow, 1996, pp. 16—19.
21. Popova I.P. Naznachenie ugolovnogo sudoproizvodstva i kategorija «Interes» [Appointment of criminal proceedings and the category "Interest"]. Juridicheskij vestnik Sa-marskogo universiteta — Legal Vestnik of Samara University. 2019, pp. 93—101.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ Гапонова Валентина Николаевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса. Восточно-Сибирский институт МВД России, 664071, Россия, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110.
Мазунин Яков Маркиянович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры криминалистики. Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 644092, Россия, г. Омск, пр. Комарова, 7.
Юсупова Ольга Анатольевна, кандидат педагогических наук, доцент, заслуженный педагог Красноярского края, начальник кафедры огневой подготовки. Сибирский юридический институт МВД РФ. 660131, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Рокоссовского, д. 20.
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS Valentina N. Gaponova, Candidate of Law Sciences Associate Professor, Department of Criminal Procedure. East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 110 Lermontova St., Irkutsk, Russia, 664071.
Yakov M. Mazunin, Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of of Criminalistics. Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 7 Komarova Ave., Omsk, Russia, 644092.
Olga A. Yusupova, Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor, Honored Teacher of the Krasnoyarsk Territory, Head of the Department of Fire Training. Siberian Law Institute of the MIA of the Russia. 20, Rokossovsky str. Krasnoyarsk, Russia, 660131.
