CC BY
226
Информация об авторе
Гуськова Антонина Петровна — доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ, профессор Оренбургского института (филиала) Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина, e-mail: [email protected], 460000 г. Оренбург, ул. Комсомольская 50, тел: 89058108732.
Information about the author
Guskova Antonina Petrovna — the doctor of jurisprudence, the professor, the Deserved lawyer of the Russian Federation, the professor of chair of the criminal procedure right and criminalistics of the Orenburg institute (branch) of the Moscow State legal university of a name of O.E. Kutafin, e-mail: [email protected], 460000 Orenburg, Komsomolskaya St. 50, ph. 89058108732.
УДК 343.1(470) ББК 67.410.212(2Рос)
А.П. Гуськова Ю.А. Заморина
НАЗНАЧЕНИЕ И РОЛЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ — ФУНКЦИЯ РАССЛЕДОВАНИЯ
В статье исследуется функция следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Ключевые слова: обвинение (преследование); судебный спор; судебный следователь; функция расследования дела.
A.P. Guskova Y.A. Zamorina
APPOINTMENT AND ROLE OF THE INVESTIGATOR
IN CRIMINAL TRIAL — INVESTIGATION FUNCTION
This article examines the function of the investigator during the preliminary investigation of the criminal case.
Keywords: charge (prosecution); litigation; forensic investigator; the function of investigation.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь относится к должностным лицам, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В науке уголовного процесса в последнее время активизировалась дискуссия о правовом положении следователя как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения. На основании п. 47 ст. 5 УПК РФ следователь наряду с прокурором, дознавателем, руководителем следственного органа и некоторыми другими участниками процесса отнесен к стороне обвинения. Такой подход законодателя к определению направления деятельности следователя, по мнению А.В. Бабича, «активизировал давно ведущуюся в теории уголовно-процессуального права полемику о функциональном назначении деятельности данного участника процесса, и, как следствие, о процессуальном статусе российских следователей» [1, с. 3].
Справедливо отмечает С.С. Телегисова, что «негативная обстановка складывается с обеспечением процессуальной самостоятельности следователя. Ее рамки в действующем законодательстве значительно снижены, что отрицательно влияет на ход предварительного расследования и, соответственно, на достижение задач уголовного судопроизводства» [8, с. 3].
Включение следователя в круг участников уголовного процесса со стороны обвинения, с точки зрения В.В. Колодко, «уже заранее психологически настраивает следователя на обвинительный уклон, который приводит к тому, что в результате односторонней деятельности следователя происходит существенное нарушение прав и законных интересов граждан» [6, с. 10].
Многие авторы полагают, что вопреки действующему УПК (ст. 38 УПК), следователь не должен относиться к стороне обвинения.
С. А. Шейфер, поясняя, почему следователь не должен выступать в уголовном процессе на стороне обвинения, уточняет, что следователь «не может не испытывать состояния внутренней раздвоенности, сознавая себя, с одной стороны, субъектом уголовного преследования, обязанным собирать уличающие обвиняемого (подозреваемого) доказательства, а с другой, — исследователем, вынужденным опровергать самого себя, устанавливая обстоятельства, несовместимые с обвинением» [9, с. 35]. А. Пиюк также полагает, «что положения УПК РФ об отнесе-
нии следователя к стороне обвинения нелогичны» [7, с. 36]. По мнению В. Зажицкого, следователь — это субъект, формирующий предмет судебного спора, а потому он не может быть стороной в уголовном процессе, а особенности процессуальной деятельности следователя не дают ему права называть его стороной в уголовном процессе [5, с. 46-47].
Следует заметить, что отнесение следователя к стороне обвинения уголовно-процессуальное законодательство России, предшествовавшее ныне действующему УПК, прежде не знало. Обратившись, например, к Уставу уголовного судопроизводства 1864 г., можно увидеть, что ст. 256 Устава предусматривала следующее императивное требование: «При производстве следствия судебный следователь обязан с полным беспристрастием приводить в известность, как обстоятельства уличающие обвиняемого, так и обстоятельства его оправдывающие».
Заметим, что в ст. 111 УПК РСФСР 1923 г. было сформулировано аналогичное требование: «При производстве предварительного следствия следователь обязан выяснять и исследовать обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а равно все обстоятельства, как усиливающие, так и смягчающие степень и характер его ответственности». Статья 20 УПК РСФСР 1960 г. предусматривала требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела.
В этой связи В.М. Быков справедливо, на наш взгляд отмечает, что «следователь на досудебных стадиях уголовного процесса выполняет в настоящее время такие процессуальные функции, как расследование преступлений, обвинение и разрешение уголовного дела (имеется в виду прекращение следователем уголовного дела) [2, с. 952].
Функции расследования и обвинения, которые осуществляет следователь, пожалуй, трудно разъединить, поскольку между ними существует тесная связь. Однако, выполняя одни и те же действия, следователь одновременно осуществляет две различные функции: функции расследования и функцию обвинения. Возбуждая уголовное дело в отношении конкретного лица (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК), следователь начинает вести расследование и одновременно ставит лицо в положение подозреваемого, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела формулируется и подозрение в совершении преступления конкретным лицом.
Одновременно В.М. Быков замечает, что он «не поддерживает позицию тех авторов, которые отказывают следователю в праве пред-
ставлять сторону обвинения в уголовном процессе». В то же время он разделяет позицию тех авторов, которые находят, что следователь должен быть более самостоятельной и ответственной процессуальной фигурой, свободной от обвинительного уклона при проведении расследования [2, с. 952].
С нашей точки зрения «было бы правильным, чтобы состязательность охватывала и досудебные стадии процесса, а не одну стадию процесса — судебное разбирательство, как это имеет место сегодня» [3, с. 4]. В этих целях, думается, следует создать особую структуру судебной власти — федеральных судебных следователей, которые могли бы осуществлять исключительно функцию судебного контроля на досудебных стадиях и быть свободными от полномочий по осуществлению правосудия при разбирательстве уголовного дела по существу [4, с. 11]. Мысль о том, что необходимо передать часть следственных функций в судебное ведомство и возродить тем самым существовавший до революции в России институт судебного следователя (следственного судьи) все активнее привлекает внимание исследователей. Согласно существующему уголовно-процессуальному законодательству, следует отметить, что участники судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, вправе заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий и принятии при этом необходимых процессуальных решений. Отклонение ходатайств не лишает права лица на повторное заявление им своего ходатайства. Причем, следует подчеркнуть, что такая возможность законом предоставлялась и прежде на протяжении всего хода процесса исследования обстоятельств дела и в силу этого субъектам права, которым было предоставлено право заявлять ходатайства необходимо было разъяснять, что ходатайство ими могло быть заявлено в любой момент производства по делу.
В ст. 121 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство подлежит рассмотрению непосредственно после его заявления. Поэтому в тех случаях, когда не представляется возможным разрешить заявленное лицом ходатайство, то возможно сделать это не позднее трех суток со дня его заявления. Решение об удовлетворении или отклонении заявленных ходатайств участников судебного разбирательства подлежит обжалованию не в момент вынесения судом решения по ходатайству, а вместе с приговором (постановлением) (п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ). По этому поводу верно отмечала П.А. Лупинская, что «это правило исходит из того, что судебное решение об удовлетворении или от-
клонении ходатайства, не является окончательным и не лишает сторону права повторно возбудить ходатайство в том же судебном заседании (ч. 5 ст. 355 УПК)» [5, с. 410].
Целью ходатайства, как верно отмечают Н.Г. Муратова и М.А. Подольский, «должна являться не просто просьба о производстве процессуального действия или принятия процессуального решения, а возможность реализации с их помощью права на судебную защиту в досудебном производстве по уголовному делу. В условиях действия принципов состязательности, гласности и открытости судебной процедуры участники процесса при помощи ходатайства могут обосновать необходимость проведения искомого следственного действия или принятия решения для установления того или иного, имеющего значение для уголовного дела, обстоятельства или обеспечения прав и законных интересов» [4, с. 102].
Перечень лиц, имеющих право заявлять ходатайства, не является исчерпывающим (ч. 1 ст. 119 УПК РФ).
В современной практике судебное обжалование действий (бездействий) и решений органов предварительного расследования получило достаточно широкое распространение. Так, например, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 9 месяцев 2011 г. в суды поступило 125,7 тысяч жалоб, из которых удовлетворено 12,3 % [7, с. 16].
Следует заметить, что судебный порядок рассмотрения жалоб представляет собой основополагающее начало по обращению граждан к суду за защитой своих конституционных прав и свобод, а, стало быть, и к реальному их доступу к правосудию. В связи с этим мы разделяем мнение тех авторов, которые полагают, что отдельные действующие нормы данного процессуального института сегодня нуждаются в дальнейшем законодательном развитии и совершенствовании. Вполне обоснованно в этой связи полагает О.Ю. Цурлуй, что «необходима процессуальная регламентация сроков подачи жалобы на процессуальные действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования и прокуроров, процедуры, связанные с их обязанностями устранить допущенные нарушения, обжалованные в судебном порядке; критериев обжалования процессуальных действий (бездействий) и решений, в соответствии с которыми заявитель мог бы определить перспективу судебного обжалования нарушенных его прав и свобод и ряда других вопросов» [7, с. 16].
0.А. Максимов, исходя из средств ведомственного контроля, прокурорского надзора и судебного контроля, предлагает использовать многоступенчатую систему органов, разрешающих такие обращения. По его мнению, «такая структура — разрешение жалобы по существу (т.е. возможность принятия решения, о котором настаивает жалобщик, в полном объеме) средствами сначала ведомственного контроля, затем прокурорского надзора и, наконец, судебного контроля представляется наиболее гарантирующей защиту прав жалобщиков и достижения ими цели обращения. Возможность принятия решения непосредственно органом (лицом), к которому обращается заявитель, может в полной мере гарантировать действенность указанного института» [1, с. 39].
Итак, важнейшая черта современного уголовно-процессуального законодательства состоит в особой роли суда по обеспечению прав и свобод граждан, поскольку приоритетным направлением в развитии и становлении отечественной уголовной юстиции является защита прав и свобод личности от незаконных действий тех субъектов уголовного судопроизводства, которые наделены правом осуществлять уголовно-процессуальную деятельность. Ст. 118 Конституция РФ закрепила право на исключительную роль суда по осуществлению правосудия, а посему деятельность суда должна утверждать законность и справедливость.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Максимов О.А. Принятие на досудебных стадиях решения по ходатайству и жалобе лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство / О.А. Максимов // Мат-лы междунар. науч.-практ. конф., посвященной памяти профессора Полины Абрамовны Лупинской : сб. науч. тр. — М.: ООО Изд-во «Элит», 2011. — С. 38-42.
2. Мельников В.Ю. Обеспечение прав личности в российском уголовном процессе / В.Ю. Мельников // Евразийский юридический журнал. — 2011. — № 11 (42). — С. 117-121.
3. Меньше сажать // Российская газета. — 2010. — 28 окт.
4. Муратова Н.Г. Судебные решения в досудебном производстве по уголовному делу (понятие, виды, содержание, механизм принятия) / Н.Г. Муратова, М.А. Подольский. — Казань: ООО АКП им. Е. Сурья-нинова, Аделиада, 2007. — С.100-107.
5. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П. А. Лупинская. 2-е изд-е перераб. и доп. — М.: Изд-во : Норма, 2009. — 1072 с.
6. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фой-ницкий. — В 2 т. — Т. 2. — СПб.: Изд-во АЛЬФА, 1996. — 606 с.
7. Цурлуй О.Ю Процессуально-тактические особенности обжалования процессуальных действий и решений в досудебных стадиях уголовного судопроизводства : автореф. ... дис. канд. юрид. наук / О.Ю. Цурлуй. — Воронеж, 2011. — 22 с.
Информация об авторах
Гуськова Антонина Петровна — доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации, почетный работник Высшего профессионального образования, профессор кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Оренбургского института (филиала) Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), e-mail: [email protected], г. Оренбург, ул. Комсомольская 50, индекс: 460000, тел: 89058108732.
Заморина Юлия Александровна — магистрант кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Оренбургского института (филиала) Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), e-mail: yulya_zamorina@ mail.ru, г. Оренбург, ул. Комсомольская 50, индекс: 460000, тел: 89228816411.
Information about the authors
Guskova Antonina Petrovna — the doctor of jurisprudence, the professor, the Deserved lawyer of the Russian Federation, the honourable worker of Higher education, the professor of chair of the criminal procedure right and criminalistics of the Orenburg institute (branch) of the Moscow State legal university of a name of O.E.Kutafin (MGYuA), an e-mail: [email protected], Orenburg, Komsomolskaya St. 50, index: 460000, ph. 89058108732.
Zamorina YulIya Aleksandrovna — the undergraduate of chair of the criminal procedure right and criminalistics of the Orenburg institute (branch) of the Moscow State legal university of a name of O.E.Kutafin (MGYuA), an e-mail is starved: [email protected], Orenburg, Komsomolskaya St. 50, index: 460000, ph. 89228816411.
