CC BY
160
УДК 343.15(470) ББК 67.410.2(2Рос)
А.П. Гуськова
ХОДАТАЙСТВА И ЖАЛОБЫ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА И ИХ ПРАВОВАЯ ПРИРОДА
В статье анализируются вопросы разрешения заявлений, ходатайств и жалоб в досудебном и судебном производствах, поступивших от граждан.
Ключевые слова: ходатайство, жалобы, судебная защита, судебный порядок разрешения жалоб.
A.P. Guskova
PETITIONS AND COMPLAINTS OF CRIMINAL JUSTICE AND THEIR LEGAL NATURE
The paper analyzes the issues to resolve, petitions and complaints in pre-trial and trial proceedings received from citizens.
Keywords: petition, complaint, judicial protection, the judicial procedure for resolving complaints.
Пятый раздел УПК РФ регламентирует основные положения форм обращения физических и юридических лиц, являющихся участниками уголовного судопроизводств, к должностным лицам, ведущим судопроизводство на досудебном и судебном его этапах посредством подачи заявлений, ходатайств или жалоб. В последующих разделах УПК раскрыты особенности порядка их подачи, соответственно, и их разрешение применительно к отдельным этапам судопроизводства. В этой связи П.А. Лупинская отметила, что «выделение в УПК специального раздела, регулирующего общие правила ходатайств и жалоб, обусловлено значимостью этих форм обращения участников процесса, в первую очередь, граждан к должностным лицам и суду, как гарантия защиты их прав и законных интересов. Ходатайство же является формой обращения лиц, ведущих досудебное производство, к суду, в случае, когда решение, ограничивающее права и свободы граждан, может быть принято только судом (ч. 2 ст. 29 УПК РФ)» [2, с. 409].
Поскольку производство по делу есть его движение, проходящее определенные этапы, то в структуре УПК последние обозначены как «досудебное производство» и «судебное производство». Соответственно, подача заявлений, ходатайств, жалоб и их разрешение обоснованно регулируются правилами судопроизводства применительно к названным двум его видам. Выделение в УПК специального раздела, который регулирует общие правила подачи ходатайств и жалоб, несомненно, является достаточно значимым фактором. Заметим при этом, что данный фактор надлежит рассматривать как реальную гарантию защиты прав, свобод и законных интересов граждан, при этом необходимо подчеркнуть непосредственное обращение граждан именно к суду в тех случаях, когда принятое решение субъектами, ведущими производство по делу, ограничивает их права и свободы. Справедливо по данному поводу заметил Д.А. Медведев, что «уголовно-процессуальное законодательство должно быть современным, эффективным, отражать и защищать интересы государства, общества и отдельного гражданина» [3, с. 1].
Вопросы обеспечения прав личности в уголовном процессе неслучайно являются предметом постоянного исследования со стороны ученых. Подчеркнем при этом, что права личности в уголовном судопроизводстве и уголовно-процессуальные гарантии правосудия это взаимосвязанные и взаимообусловленные элементы одной общей системы. Однако «на сегодняшний день практика расследования и рассмотрения уголовных дел такова, что происходит она во многом в ущерб интересам участников уголовного судопроизводства, с нарушением прав и свобод личности» [4, с. 102].
Для обоснования данной позиции обратимся к Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. (далее — сокращенно УУС), в котором предусматривалось, что одним из поводов к началу дознания и предварительного следствия были «объявление» и «жалоба». Под «объявлением» понималось действие, которое состояло в доведении до сведений компетентных лиц о совершении противоправного деяния, независимо от того, имелось ли указание на конкретное лицо, его совершившее. Объявление, сделанное лицом, потерпевшим от преступления, именовалось «жалобой». Жалобу могли заявлять также и такие лица, которые действовали в интересах потерпевших (родители и опекуны).
Думается, что сегодня небезынтересным будет вспомнить такой факт, что отказ в приеме жалобы или объявления со стороны должно-
стных лиц, которые обязаны были их принимать, мог повлечь соответствующее их наказание. Так, по УУС должностное лицо, на имя которого ранее была направлена жалоба или объявление, обязано было зафиксировать такие необходимые сведения, как: время, место, способ его совершения, а также указание на свидетелей и подозреваемых. Жалобщик мог присоединить также к жалобе «требование о вознаграждении». В этом случае такое лицо становилось гражданским истцом. Ст. 303 УУС устанавливала, что « ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказать в начатии следствия лицу, потерпевшему от преступления и принесшему жалобу».
Важно обратить внимание на то, что отказ в приеме жалобы рассматривался УУС как должностное преступление, поскольку он расценивался как бездействие власти и, соответственно, мог повлечь наказание.
Объявление, как и жалоба, должны были содержать достаточно полный объем сведений о совершенном преступлении, а именно: время, место, способ его совершения; ссылку на свидетелей, подозреваемых, с указанием их места проживания, поводы и основания подозрения, анкетные данные лица, подавшего жалобу или объявление, указание должностного лица, на имя которого подавалась данная жалоба. В свою очередь лицо, принявшее жалобу или объявление, могло опросить жалобщика, о чем составлялся протокол. В нем обязательно должно было быть зафиксировано предупреждение об ответственности «за лживый донос» (ст. 307 УУС).
Для лиц, подающих жалобы, закон предусматривал большой объем их прав. Во-первых, для жалобщика поданное им заявление являлось поводом к началу следствия, а жалоба потерпевшего объявлялась законным основанием для производства следствия (ст. 303 УУС).
Особый интерес вызывает сегодня редакция ст. 304 УУС, закрепившая права жалобщика. Так, жалобщик имел такие права: «1. Выставлять своих свидетелей; 2. Присутствовать при выполнении всех следственных действий и предлагать, с разрешения следователя, задавать вопросы обвиняемому и свидетелям; 3. Представлять для подкрепления своего иска доказательства; 4. Требовать выдачи копий всех протоколов и постановлений».
К указанному следует добавить то, что жалобщик, как лицо, участвующее в проведении следствия, мог приносить жалобы на всякие следственные действия, нарушившие его права (ст. 491 УУС). В связи с этим полагаем, что прав Ю.А. Лаврешин, который отметил,
что процессуальное положение жалобщика в прошлом во многом совпадает с урегулированным сегодня в УПК РФ нынешним положением потерпевшего.
Следует заметить, что жалобщик, если он не желал, то мог и не доказывать своей жалобы. Его обязанность заключалась, по словам И.Я. Фойницкого, в том, «чтобы воздержаться от лживых доносов и ложных показаний» [6, с. 31].
Обращаясь к ныне действующему уголовно-процессуальному законодательству, следует отметить, что участники судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, вправе заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий и принятии при этом необходимых процессуальных решений. Отклонение ходатайств не лишает права лица на повторное заявление им своего ходатайства. Причем, следует подчеркнуть, что такая возможность законом предоставлялась и прежде на протяжении всего хода процесса исследования обстоятельств дела и в силу этого субъектам права, которым было предоставлено право заявлять ходатайства необходимо было разъяснять, что ходатайство ими могло быть заявлено в любой момент производства по делу.
В ст. 121 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство подлежит рассмотрению непосредственно после его заявления. Поэтому в тех случаях, когда не представляется возможным разрешить заявленное лицом ходатайство, то возможно сделать это не позднее трех суток со дня его заявления. Решение об удовлетворении или отклонении заявленных ходатайств участников судебного разбирательства подлежит обжалованию не в момент вынесения судом решения по ходатайству, а вместе с приговором (постановлением) (п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ). По этому поводу верно отмечала П.А. Лупинская, что «это правило исходит из того, что судебное решение об удовлетворении или отклонении ходатайства, не является окончательным и не лишает сторону права повторно возбудить ходатайство в том же судебном заседании (ч. 5 ст. 355 УПК)» [5, с. 410].
Целью ходатайства, как верно отмечают Н.Г. Муратова и М.А. Подольский, «должна являться не просто просьба о производстве процессуального действия или принятия процессуального решения, а возможность реализации с их помощью права на судебную защиту в досудебном производстве по уголовному делу. В условиях действия принципов состязательности, гласности и открытости судебной процедуры участники процесса при помощи ходатайства могут обосновать
необходимость проведения искомого следственного действия или принятия решения для установления того или иного, имеющего значение для уголовного дела, обстоятельства или обеспечения прав и законных интересов» [4, с. 102].
Перечень лиц, имеющих право заявлять ходатайства, не является исчерпывающим (ч. 1 ст. 119 УПК РФ).
В современной практике судебное обжалование действий (бездействий) и решений органов предварительного расследования получило достаточно широкое распространение. Так, например, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 9 месяцев 2011 г. в суды поступило 125,7 тысяч жалоб, из которых удовлетворено 12,3 процента [7, с. 16].
Следует заметить, что судебный порядок рассмотрения жалоб представляет собой основополагающее начало по обращению граждан к суду за защитой своих конституционных прав и свобод, а, стало быть, и к реальному их доступу к правосудию. В связи с этим мы разделяем мнение тех авторов, которые полагают, что отдельные действующие нормы данного процессуального института сегодня нуждаются в дальнейшем законодательном развитии и совершенствовании. Вполне обоснованно в этой связи полагает О.Ю. Цурлуй, что «необходима процессуальная регламентация сроков подачи жалобы на процессуальные действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования и прокуроров, процедуры, связанные с их обязанностями устранить допущенные нарушения, обжалованные в судебном порядке; критериев обжалования процессуальных действий (бездействий) и решений, в соответствии с которыми заявитель мог бы определить перспективу судебного обжалования нарушенных его прав и свобод и ряда других вопросов» [7, с. 16].
О. А. Максимов, исходя из средств ведомственного контроля, прокурорского надзора и судебного контроля, предлагает использовать многоступенчатую систему органов, разрешающих такие обращения. По его мнению, «такая структура — разрешение жалобы по существу (т.е. возможность принятия решения, о котором настаивает жалобщик, в полном объеме) средствами сначала ведомственного контроля, затем прокурорского надзора и, наконец, судебного контроля представляется наиболее гарантирующей защиту прав жалобщиков и достижения ими цели обращения. Возможность принятия решения непосредственно органом (лицом), к которому обращается
заявитель, может в полной мере гарантировать действенность указанного института» [1, с. 39].
Итак, важнейшая черта современного уголовно-процессуального законодательства состоит в особой роли суда по обеспечению прав и свобод граждан, поскольку приоритетным направлением в развитии и становлении отечественной уголовной юстиции является защита прав и свобод личности от незаконных действий тех субъектов уголовного судопроизводства, которые наделены правом осуществлять уголовно-процессуальную деятельность. Ст. 118 Конституция РФ закрепила право на исключительную роль суда по осуществлению правосудия, поэтому деятельность суда должна утверждать законность и справедливость.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Максимов О. А. Принятие на досудебных стадиях решения по ходатайству и жалобе лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство / О.А. Максимов // Материалы междунар. науч.-практ. конф., посвященной памяти профессора Полины Абрамовны Лупинской. Сб. науч. тр. — М., 2011. — С. 38-42.
2. Мельников В.Ю. Обеспечение прав личности в российском уголовном процессе / В.Ю. Мельников // Евразийский юридический журнал. — 2011. — № 11 (42). — С. 117-121.
3. Меньше сажать // Российская газета. — 2010. — 28 окт.
4. Муратова Н.Г. Судебные решения в досудебном производстве по уголовному делу (понятие, виды, содержание, механизм принятия) / Н.Г. Муратова, М.А. Подольский. — Казань : ООО АКП им. Е. Сурья-нинова, Аделиада, 2007, 2007. — С.100-107.
5. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П.А. Лупинская. — 2-е изд-е перераб. и доп. — М. Изд-во: Норма, 2009. — 1072 с.
6. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фой-ницкий. — В 2 т. — Т. 2. — СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. — 606 с.
7. Цурлуй О.Ю Процессуально-тактические особенности обжалования процессуальных действий и решений в досудебных стадиях уголовного судопроизводства : автореф. ... дис. канд. юрид. наук / О.Ю. Цурлуй. — Воронеж. 2011. — 22 с.
Информация об авторе
Гуськова Антонина Петровна — доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ, профессор Оренбургского института (филиала) Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина, e-mail: [email protected], 460000 г. Оренбург, ул. Комсомольская 50, тел: 89058108732.
Information about the author
Guskova Antonina Petrovna — the doctor of jurisprudence, the professor, the Deserved lawyer of the Russian Federation, the professor of chair of the criminal procedure right and criminalistics of the Orenburg institute (branch) of the Moscow State legal university of a name of O.E. Kutafin, e-mail: [email protected], 460000 Orenburg, Komsomolskaya St. 50, ph. 89058108732.
УДК 343.1(470) ББК 67.410.212(2Рос)
А.П. Гуськова Ю.А. Заморина
НАЗНАЧЕНИЕ И РОЛЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ — ФУНКЦИЯ РАССЛЕДОВАНИЯ
В статье исследуется функция следователя в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Ключевые слова: обвинение (преследование); судебный спор; судебный следователь; функция расследования дела.
A.P. Guskova Y.A. Zamorina
APPOINTMENT AND ROLE OF THE INVESTIGATOR
IN CRIMINAL TRIAL — INVESTIGATION FUNCTION
This article examines the function of the investigator during the preliminary investigation of the criminal case.
