CC BY
36ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА. ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
УДК 340
НАУКОМЕТРИЯ И ИНДЕКСЫ ЦИТИРОВАНИЯ: СЕГОДНЯ И ЗАВТРА
ЗАХАРЦЕВ Сергей Иванович
доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Московского государственного университета технологии управления им. К.Г. Разумовского, г. Москва, Россия. Е-mail: sergeyivz@yandex. ru
САЛЬНИКОВ Виктор Петрович
доктор юридических наук, профессор, Главный редактор журнала «Юридическая наука: история и современность», г. Москва, Россия. E-mail: [email protected]
В последнее время наукометрия как новое явление в мире науки стала привлекать к себе особое внимание исследователей. Действительно, ориентация на выявление востребованности трудов конкретного ученого посредством определения общего количества цитирований его работ является актуальной проблемой, решение которой непосредственно связано с повышением результативности и эффективности науки. Однако следует признать, что активно применяемая ныне практика оценки качества научных публикаций через индекс Хирша и другие индексы цитирования не свободна от серьезных замечаний, в том числе от субъективизма. Поэтому появляется необходимость изучения отдельных положительных и отрицательных сторон индекса Хирша и библиотеки РИНЦ. Перед наукой, философией науки и философией появляется большая науковедческая проблема - выработать объективную шкалу оценки научного труда.
Ключевые слова: наука, наукометрия, философия науки, индекс Хирша, индекс научной индивидуальности.
SCIENTOMETRICS AND CITATION INDICES: TODAY AND TOMORROW
ZAKHARTSEV Sergey Ivanovich
Doctor of Law, Professor of the Chair of Theory and History of State and Law of Moscow State University of Technologies and Management named after K.G. Razumovskiy, Moscow, Russia.
E-mail: [email protected]
SALNIKOV Victor Petrovich
Doctor of Law, Professor, Editor-in-chief of the "Legal Science: History and Modernity" Journal, Honored Worker of Science of Russian Federation, Honored Worker of the Higher Education of the Russian Federation, E-mail: [email protected]
Lately scientometrics as a new phenomenon in the world of science has become more attractive for scientists. In fact, orientation on revealing the demand for works of a definite scientist by stating the general number of citations f his/her works pose a topical problem, the solution of which is directly connected to increasing results and effectiveness of a science. However, it should be admitted, that the practice of quality assessment of scientific publications through the h-index and other citation indices, which are widely used today, is not free from serious criticism, including the factor of subjectivity. Thus, there is a necessity to study separate positive and negative sides of the h-index and Russian Science Citation Index Library. Science, philosophy of science and philosophy face a great scientific problem of elaborating an objective scale of assessment of scientific works.
Key words: science, scientometrics, science philosophy, h-index, index of scientific individuality.
В настоящее время наукометрия стала заявлять о себе как о самостоятельной науке или даже самостоятельной отрасли знаний, чуть ли не как философия. Мы оставим в стороне идеи отдельных специалистов о немедленном и обязательном переходе всех на наукометрические оценки. Не будем подробно останавливаться и на другой предлагаемой крайности: полного отказа от наукометрических и рейтинговых оценок.
Мы попытаемся объективно и не эмоционально разобраться в проблеме на примере в основном юридических дисциплин.
Надо сказать, что в публикациях мы уже рассматривали наукометрические проблемы. В частности, наша позиция по индексу Хирша и наукометрии была кратко изложена в монографии «Философия. Философия права. Юридическая наука» [5; 7; 12, с. 160-162]. Сейчас мы изложим нашу позицию более развернуто.
Как известно, наукометрические данные в последнее десятилетие стали активно применяться в науке для различного рода отчетности научных учреждений, самих ученых, а также оценки их научной деятельности за определенный срок. Наиболее распространены различные индексы цитирования, в основе которых лежат статистические научные методы. На настоящем этапе указанные методы слегка потеснили давно апробированные на практике метод комиссионной экспертной оценки работ ученого, а также метод рецензирования его отдельных трудов.
В юридической науке наукометрические оценки ученых становятся все более распространенными. Появились весьма интересные книги по юридической наукометрии. Некоторые отдельные юридические науки пытаются разработать свою наукометрию. Возможно, что увлечение наукометрией было бы менее сильным, если бы в ряде вузов за более высокие индексы цитирования не стали выплачивать большую заработную плату.
Однако зависимость оплаты является не единственной причиной современного увлечения наукометрией. Практика рецензирования, как известно, всегда субъективна и имеет все связанные с субъективизмом недостатки. Это обусловило необходимость поиска интерсубъективных деперсонифицированных методов оценки ученых. Ориентация на востребованность трудов ученых через количество цитирований его работ показалась на первоначальном этапе достаточно привлекательной. Однако следует признать, что активно применяемая ныне практика оценки через индекс Хирша и другие индексы цитирования тоже не свободна от серьезных замечаний, в том числе от субъективизма. Кроме того, цитирование автора не дает оценку его работе. Просто учитывается, что на работу специалиста сослались. Поэтому достаточно написать в какой-либо книге или статье глупость либо высказать мнение, не соответствующее закону - и эту работу будут критиковать, то есть на нее ссылаться. Получится, что при негативной оценке и критикуемости самой работы, индекс ее цитирования будет высоким!
В индексе цитирования большое значение играет и популярность самого права. Так, специалисты по судебно-экспертной деятельности при важности их трудов для конкретной юридической науки, всегда будут иметь меньший индекс чем специалисты по гражданскому праву. Более того, специалисты по теории государства и права по определению будут иметь в целом более высокие рейтинги, ибо любое серьезное научное исследование начинается с теоретико-правовой базы.
Надо учитывать и то, что интерес к некоторым отраслям права то возрастает, то угасает. Например, сейчас вряд ли кого-либо заинтересуют работы по колхозному праву, хотя ранее они были достаточно популярны. Как оценивать труды ученых, разрабатывавших подобное право?
То же относится и к работам отдельных ученых. Так, ранее ссылок на труды известных русских дореволюционных юристов было немного. Сейчас, наоборот, стало популярно ссылаться не на современников, а на работы русских правоведов XIX - начала ХХ века. Есть и яркие индивидуальности, интерес к трудам которых то практически гаснет, то ярко возгорается. К таким, например, относятся труды русского религиозного философа права И.А. Ильина [13], основателя психологической концепции права Л.И. Петражицкого [2; 3].
Индексы цитирований несвободны от субъективизма и потому, что в России есть странный обычай - к месту и нет ссылаться на руководство страны, руководство министерств и ведомств и пр. Если считать объективно и полностью все, что издано в России за ХХ век, то наибольший индекс цитирования будет у К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина. На них в советское время ссылались во всех научных работах. То же, в той или иной степени сохранилось и по сей день. В системе МВД, например, есть мода ссылаться на выступления Министра внутренних дел. А в ряде вузов обязательно ссылаются на труды его ректора (или декана юрфака).
Говоря о различных индексах цитирования необходимо учитывать и «разнокалибер-ность» юридических журналов. Например, журналы «Государство и право», «Правоведение», «Юридическая наука: история и современность», «Библиотека криминалиста. Научный журнал» по статусу и популярности трудно сравнить с каким-либо региональным изданием. Статьи в названных журналах по определению заставляют обратить внимание на ученого. А если у специалиста нет возможности опубликоваться в популярном журнале? Его индекс цитирования, независимо от качества работ, не будет высоким. Правда есть и обратная сторона, частично опровергающая изложенный выше тезис. В России издается определенное количество юридических журналов по очень «узким» проблемам, интересующих относительно небольшое количество специалистов. К таким, например, относятся уважаемые журналы «Оперативник (сыщик)» и «Наркоконтроль». Специалисты, интересующиеся освещаемыми в этих журналах проблемами, постоянно публикуются именно в этих изданиях, спорят друг с другом, ссылаются друг на друга, повышая тем самым свой индекс и индекс оппонентов. В сумме: и журнал имеет неплохой рейтинг, и ученые увеличивают количество цитирований друг друга, хотя на самом деле многие дискуссии уже идут то что называется «по кругу».
Теперь непосредственно в отношении наиболее распространенного и популярного сейчас индекса Хирша. О существовании индекса Хирша и электронной библиотеки РИНЦ мы узнали примерно в конце 2013 года. Тогда же зарегистрировались и «привязали» многие из «непривязанных» публикаций. Какие «плюсы» мы получили с регистрацией в РИНЦ? Их несколько.
Во-первых, сразу получаешь информацию о том, кто тебя цитирует и в каком контексте. Сразу видны положительные моменты работы - если хвалят, или негативные - если справедливо критикуют (что, увы, встречается). Сразу понятно, какие моменты в работе изложены недостаточно аргументированно, какие фрагменты требуют пояснений. То есть, значительно убыстрилась обратная связь от читателей к автору.
Во-вторых, хорошо видна география ссылок. В частности видно, в каком регионе работа оказалась недоступна читателю.
В-третьих, появилась возможность ознакомиться со многими неизвестными ранее работами, причем в достаточно короткое время.
В-четвертых, стало видно, кто их коллег по научному цеху над чем работает, кто что написал и как к его трудам отнеслись другие ученые.
Существование этих плюсов уже полностью оправдывает существование РИНЦ и индекса Хирша. Иной вопрос, как относиться к значению этого индекса? Конечно, иметь высокий индекс Хирша очень приятно. Однако значение индекса Хирша нельзя преувеличивать и оценивать труды ученого только на его основе (к сожалению, такое стало встречаться в современной России).
В настоящее время у авторов этих строк достаточно неплохие показатели по индексу Хирша. Так, на 1 февраля 2016 года В.П. Сальников по названному индексу занимал четвертую позицию среди всех юристов России, а С.И. Захарцев - десятую (по состоянию на указанную дату в электронной библиотеке РИНЦ было зарегистрировано 23440 человек). Мы специально обратили внимание на наши показатели индекса Хирша потому, чтобы иметь моральное право критиковать его недостатки и не быть обвиненными коллегами в том, что индекс не нравится неудачникам. Напротив, имея достаточно высокий индекс Хирша, мы, тем не менее, видим в нем и существенные недостатки.
Во-первых, как отмечалось выше, значение индекса Хирша далеко не всегда объективно.
Самый примитивный способ поднятия индекса: напишите в двадцати публикациях какую-нибудь резонансную глупость, например, что в ходе ОРД необходимо разрешить пытки. Уверяем, что на все двадцать статей будет очень много критических откликов. Но индекс-то поползет вверх. Ведь строго по индексу не видно, хвалят Вас или ругают. Такой прием применил один уголовно-процессуалист, издавший оскорбительную статью в отношении крими-
налистов и криминалистики, ее каких-то «грехах» и т.д. Его жестко и справедливо раскритиковали. Однако в результате он получил популярность и по индексу Хирша стал входить в первые пятьдесят наиболее цитируемых ученых. Известные процессуалисты первые, хотя и с запозданием, раскусили эту хитрость и стали избегать ссылаться на данного ученого. Мы последуем их примеру.
Другой примитивный пример: ссылки на электронные публикации в других электронных публикациях. Как мы понимаем, нет гарантии, что это сам автор под чужими данными без устали ссылается сам на себя.
Наверное, есть и более хитрые способы.
Во-вторых, за индексом надо постоянно следить, постоянно «привязывать» свои публикации. Если этого не делать, то многие работы окажутся «непривязанными», что значительно обеднит индекс.
В-третьих, многих трудов известных, но уже ушедших ученых, нет в библиотеке. Более того, научные работы ушедших ученых некому зарегистрировать в РИНЦ. Например, во взятой нами для примера криминалистике не зарегистрированы в РИНЦ такие известные ученые, как А.И. Винберг, Р.С. Белкин, И.А. Возгрин и др. Это касается представителей и многих других наук, в том числе не юридических. Так, нам не удалось найти среди зарегистрированных ученых нескольких выдающихся физиков, в том числе лауреатов Нобелевской премии.
Наконец, четвертое и самое главное - этический аспект. Насколько этично и корректно измерять методом цитирований вклад ученых в науку? Правильно ли в принципе заниматься таким измерением? В культурологии удалось избежать сравнений: кого из композиторов -Чайковского или Глинку - цитируют больше. В искусствознании, насколько нам известно, математически не сравнивают между собой вклад в искусство Айвазовского и Репина. Более того, неоднократно поднимался вопрос о том, насколько возможны наукометрические оценки в гуманитарных науках, в том числе юриспруденции? Если такие оценки и возможны, то, во-первых, не между собой (это не этично), а, во-вторых, оценки должны быть комплексными. Учитываться должно не только цитирование, но и известность в России, известность за рубежом, количество монографий, их рецензируемость, популярность, использование в учебном процессе вузов и т.д. Но и эти комплексные оценки могут ничего не дать. Как можно даже теоретически сравнить, кто из наших выдающихся советских юристов - В.Н. Кудрявцев, Д.А. Керимов или С.С. Алексеев - внесли больший вклад в правоведение? Также нельзя - невозможно - сравнить и вклад дореволюционных юристов. Но ведь их немало.
То же относится и к современным специалистам: как известным, так и не очень. Поэтому мы совершенно не согласны с предложением уважаемого А.Ю. Шумилова, что индекс Хирша надо учитывать при представлении к почетным званиям (если показатель большой), либо применять «организационные выводы» (если показатель маленький) [15, с. 175-180].
В журнале «Оперативник (Сыщик)» А.Ю. Шумилов предложил новый индекс - индекс научной индивидуальности. Считать этот индекс указанный автор предложил по формуле:
(М + С) НИ — индекс =----КС
НИ-индекс - индекс научной индивидуальности;
М - количество ссылок на самую цитированную индивидуально написанную монографию;
С - количество ссылок на самую цитированную индивидуально написанную статью;
КС - количество ссылок посредством самоцитирования [16, с. 58-64].
Отдавая должное стремлению А.Ю. Шумилова разработать качественный наукометрический показатель, тезисно хотим обратить внимание на серьезные недостатки его предложения.
Во-первых, этот индекс научной индивидуальности также привязан к механическому сложению ссылок, независимо от того, положительные они или отрицательные, а также независимо от того, честным или не вполне честным путем они получены.
Во-вторых, учитывая индекс научной индивидуальности, А.Ю. Шумилов предлагает не считать учебники и учебные пособия. Однако надо понимать, что в гуманитарных науках, в том числе юриспруденции, имеется смешение научной и учебной литературы. На это не раз обращали внимание мы. Встречается, что учебник или учебное пособие подготовлены как монография, представляют собой самостоятельное исследование или несколько обобщенных исследований. Собственно, классический учебник по теории государства и права или по философии права обязательно должен включать в себя глубокие научные размышления и выводы. В то же время содержание некоторых монографий, увы, носит описательный характер, в них подчас отсутствует исследовательская часть и четкий вывод. Сейчас, по нашему мнению, смешение монографий, учебных пособий и учебников стало представлять науковедческую проблему юриспруденции [12, с. 158].
Кстати, к этой чисто науковедческой проблеме примыкают и субъективные причины, которые тоже надо учитывать. Еще Р.С. Белкин вспоминал, что в СССР всесоюзное издательство «Юридическая литература» не могло «переварить» всех желающих издать монографию юристов. Поэтому многие криминалисты издавали свои монографии под видом учебных пособий [1]. Сейчас такая проблема сохраняется, поскольку издательствам выгоднее издавать учебники и учебные пособия, чем монографии.
В-третьих, А.Ю. Шумилов совершенно необоснованно предлагает оценивать только индивидуальные монографии. Но почему нельзя писать и работать в соавторстве? При таком подходе даже всемирно известные ученые - например, создатели атомного оружия или космонавтики - несмотря на выдающиеся достижения, не смогут претендовать по данному индексу на научную индивидуальность. Что уж говорить об ученых, чьи заслуги в науке куда скромнее, например, об авторах этих строк? Лично мы любим писать в соавторстве. Каждый из соавторов, одновременно, является редактором и критиком друг друга. В результате, как нам кажется, монографии, учебники и даже статьи становятся точнее, весомее, интереснее.
В-четвертых, опять же, этический вопрос - сравнение по данному индексу ученых между собой.
С другой стороны, наукометрия уже заявила о претензиях именно на научность своих знаний. Научный прогресс остановить невозможно. Более того, невозможно остановить процесс приращения научной информации независимо от ее качества [4, с. 155-166; 6; 8; 9; 10; 11, с. 13-30; 14]. Поэтому, судя по всему, наукометрия в том или ином виде будет развиваться дальше. Отсюда перед наукой, философией науки и философией появляется большая нау-коведческая проблема - выработать объективную шкалу оценки научного труда [12, с. 162].
Решая поставленную проблему надо учитывать несколько вопросов.
Во-первых, научность, научная обоснованность рейтингов и индексов цитирований. Именно научная составляющая индексов, с учетом множества принципиальных недостатков, пока кажется сомнительной, не до конца продуманной, не учитывающей даже поливариативность жизни и науки.
Во-вторых, что дают многочисленные рейтинги и индексы непосредственно для науки? Пока напрашивается вывод, что ничего не дает. Можно быть выдающимся ученым, имеющим низкий, если не нулевой индекс. Более того, как уже писалось, отдельные выдающиеся ученые в системах учета цитирований даже не зарегистрированы.
В-третьих, проблемы науки не связаны с индексом цитирования. Глобальные проблемы, стоящие перед наукой, увы, другие. Организационные проблемы в науке тоже другие. Например, проблема внедрения, воплощения результатов работы ученых в жизнь с индексом цитирования никак не связана.
Представляется, что разрешение указанных вопросов будет ключевым значением для развития наукометрии и ее подвида - юридической наукометрии.
Если брать практический аспект, что пока предлагаем применять и рецензирование, и индексы цитирования, и другие оценки в комплексе, избегая при этом сравнения ученых между собой.
Мы для оценки ученого, признаемся, всегда особое внимание уделяли двум моментам. Первый: сколько книг ученый написал. По нашему мнению, статьи - это все-таки не полный научный труд. Если в статье, допустим, высказывается какая-либо гениальная, уникальная идея, то логично посвятить ей монографию, да и не одну. Статья, будем объективны, небольшое по объему произведение, не позволяющее раскрыть все стороны высказанной идеи или предложения. Для глубокой проработки идей существуют книги.
При этом очень важно, где и каким тиражом книги изданы. Сейчас нередки случаи, что книги выпускают при небольшом учебном заведении тиражом 50-100 экземпляров. Такие книги, конечно, не становятся известными широкой научной аудитории. И высказанные в них идеи либо умирают, либо впоследствии публикуются автором или его последователями уже в более солидных изданиях другим тиражом. В абсолютном большинстве случаев, польза от издания книги тиражом 50 экземпляров невелика.
Второй: что нового сказал или сделал ученый в науке. Имеется в виду: открыл (или первым сформулировал) новые науки, новые направления в науке, новые теории. Сюда же относятся случаи, когда ученый значительно развил в теоретическом или практическом плане уже имеющуюся науку. Например, удачно сформулировал фундаментальные понятия и подходы, ставшие в результате его трудов общепризнанными.
Мы бы предложили ко всем рейтингам, индексам и иным наукометрическим показателям прилагать в виде справки развернутые ответы хотя бы по двум изложенным выше вопросам. И тогда многое сразу станет очевидно.
Библиографические ссылки
1. Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М., 1999.
2. Гусева В.Ю. Понятие справедливости в психологической теории права Л.И. Петражицкого // Мир политики и социологии. 2016. № 9.
3. Гусева В.Ю. Право как исключительно психологическое явление индивидуальной психики в теории Л.И. Петражицкого // Мир политики и социологии. 2016. № 3. С. 190-198.
4. Захарцев С.И. Некоторые проблемы теории и философии права / под ред. В.П. Сальникова. М., 2014.
5. Захарцев С.И., Сальников В.П. Индексы цитирования и наукометрия: плюсы и минусы // Библиотека уголовного права и криминологии. 2016. № 2 (14). С. 180-185.
6. Захарцев С.И., Сальников В.П. О правовом прогрессе как философско-правовой проблеме // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 2 (3). С. 113-121.
7. Захарцев С.И., Сальников В.П. Объективная шкала оценки научного труда: по силам ли индексу Хирша? // Юридическая наука: история и современность. 2015. № 11. С. 20-24.
8. Захарцев С.И., Сальников В.П. Правовой прогресс - новая философско-правовая дефиниция // Мир политики и социологии. 2016. № 4. С. 171-188.
9. Захарцев С.И., Сальников В.П. Правовой прогресс и ценности права // Мир политики и социологии. 2015. № 9. С. 17-31.
10. Захарцев С.И., Сальников В.П. Правовой прогресс как актуальная философско-правовая проблема // Юридическая наука: история и современность. 2016. № 9.
11. Захарцев С.И., Сальников В.П. Правовой прогресс: философский и философско-правовой подходы // Правовое поле современной экономики. 2015. № 1. С. 13-30.
12. Захарцев С.И., Сальников В.П. Философия. Философия права. Юридическая наука. М., 2015.
13. Русская религиозно-нравственная философия права (В.С. Соловьев, Б.Н. Чичерин, Е.Н. Трубецкой, П.И. Новгородцев, Н.Н. Алексеев, С.Л. Франк, Б.П. Вышеславцев, И.А. Ильин, А.С. Ященко, И.В. Михайловский, Е.В. Спекторский) / А.П. Альбов, Д.В. Масленников, М.Б. Ревнова, В.П. Сальников. Глава V // История философии права : монография / Альбов А.П., Баранов В.М., Идрисов З.Ш., Масленников Д.В., Пешков А.И., Ревнова М.Б., Сальников В.П., Сальников М.В., Сотникова Н.Н., Че-
говадзе Л.А.; ответственные редакторы: А.П. Альбов, Д.В. Масленников, В.П. Сальников. СПб. : Юридический институт (Санкт-Петербург), Санкт-Петербургский ун-т МВД России, 1998. С. 403-633.
14. Сальников В.П., Романовская В.Б., Фомичев М.Н. Право и научно-технический прогресс: вместе или отдельно // Мир политики и социологии. 2016. № 2. С. 175-193.
15. Шумилов А.Ю. Введение в юридическую наукометрию. М., 2012.
16. Шумилов А.Ю. Новый индекс «научной индивидуальности» и некоторые другие индексы цитирования в отечественной юридической науке // Оперативник (сыщик). 2015. № 3 (44). С. 58-64.
References
1. Belkin R.S. Istoriya otechestvennoi kriminalistiki (History of domestic criminalistics). M., 1999.
2. Guseva V.Yu. Ponyatie spravedlivosti v psikhologicheskoi teorii prava L.I. Petrazhitskogo (The concept of justice in psychological theory of law of L.I. Petrazhitsky), Mirpolitiki i sotsiologii, 2016, No. 9.
3. Guseva V.Yu. Pravo kak isklyuchitel'no psikhologicheskoe yavlenie individual'noi psikhiki v teorii L.I. Petrazhitskogo (Law as solely a psychological phenomenon of the individual psyche in theory of L.I. Petrazhitsky), Mir politiki i sotsiologii, 2016, No. 3, рp. 190-198.
4. Zakhartsev S.I. Nekotorye problemy teorii i filosofii prava (Some problems of theory and philosophy of law), pod red. V.P. Sal'nikova, M., 2014.
5. Zakhartsev S.I., Sal'nikov V.P. Indeksy tsitirovaniya i naukometriya: plyusy i minusy (Citation indices and scientometrics: pros and cons), Biblioteka ugolovnogoprava i kriminologii, 2016, No. 2 (14), рp. 180-185.
6. Zakhartsev S.I., Sal'nikov V.P. O pravovom progresse kak filosofsko-pravovoi probleme (On the Legal progress as a legal philosophical problem), Rossiiskii zhurnalpravovykh issledovanii, 2015, No. 2 (3), рp. 113-121.
7. Zakhartsev S.I., Sal'nikov V.P. Ob"ektivnaya shkala otsenki nauchnogo truda: po silam li indeksu Khirsha? (An objective assessment of the scale of scientific work: whether the Hirsch index could afford it?), Yuridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost', 2015, No. 11, рp. 20-24.
8. Zakhartsev S.I., Sal'nikov V.P. Pravovoi progress - novaya filosofsko-pravovaya definitsiya (Legal progress - a new philosophical-legal definition) Mir politiki i sotsiologii. 2016. No. 4. Pp. 171-188.
9. Zakhartsev S.I., Sal'nikov V.P. Pravovoi progress i tsennosti prava (Legal progress and law values), Mir politiki i sotsiologii, 2015, No. 9, рp. 17-31.
10. Zakhartsev S.I., Sal'nikov V.P. Pravovoi progress kak aktual'naya filosofsko-pravovaya problema (Legal progress as an actual philosophical-legal problem), Yuridicheskaya nauka: istoriya i sovremennost', 2016, No. 9.
11. Zakhartsev S.I., Sal'nikov V.P. Pravovoi progress: filosofskii i filosofsko-pravovoi podkhody (Legal progress: philosophical and philosophical and legal approaches), Pravovoe pole sovremennoi ekonomiki, 2015, No. 1, рp. 13-30.
12. Zakhartsev S.I., Sal'nikov V.P. Filosofiya. Filosofiya prava. Yuridicheskaya nauka (Philosophy. Philosophy of Law. Jurisprudence), M., 2015.
13. Russkaya religiozno-nravstvennaya filosofiya prava (Russian religious and moral philosophy of law), (V.S. Solov'ev, B.N. Chicherin, E.N. Trubetskoi, P.I. Novgorodtsev, N.N. Alekseev, S.L. Frank, B.P. Vysheslavtsev, I.A. Il'in, A.S. Yashchenko, I V. Mikhailovskii, E.V. Spektorskii), A.P. Al'bov, D.V. Maslen-nikov, M.B. Revnova, V.P. Sal'nikov. Glava V, Istoriya filosofii prava, Monografiya (History of Philosophy of Law, Monograph), Al'bov A.P., Baranov V.M., Idrisov Z.Sh., Maslennikov D.V., Peshkov A.I., Revnova M.B., Sal'nikov V.P., Sal'nikov M.V., Sotnikova N.N., Chegovadze L.A.; otvetstvennye redaktory: A.P. Al'bov, D.V. Maslennikov, V.P. Sal'nikov. SPb., Yuridicheskii institut (Sankt-Peterburg), Sankt-Peterburgskii un-t MVD Rossii, 1998, pp. 403-633.
14. Sal'nikov V.P., Romanovskaya V.B., Fomichev M.N. Pravo i nauchno-tekhnicheskii progress: vmeste ili otdel'no (Law and scientific and technical progress: together or separately), Mir politiki i sotsiologii. 2016, No. 2, pp. 175-193.
15. Shumilov A.Yu. Vvedenie v yuridicheskuyu naukometriyu (Introduction to legal scientometrics),. M., 2012.
16. Shumilov A.Yu. Novyi indeks «nauchnoi individualnosti» i nekotorye drugie indeksy tsitirovaniya v otechestvennoi yuridicheskoi nauke (The new index of "scientific personality" and some other citation indexes in domestic legal science), Operativnik (syshchik), 2015, No. 3 (44), рp. 58-64.
Дата поступления: 12.09.2016 Received: 12.09.2016
