НАУЧНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ПРОФИЛАКТИКЕ СЕМЕЙНО-БЫТОВОГО НАСИЛИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Текст научной статьи по специальности «Право»

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОИ БЛОК

4. Никифоров П. В. Необходимость признания проведения практических стрельб сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации как службы во вредных условиях. // Евразийский юридический журнал. 2018. № 7 (122). С. 346-347.

© Огрыза А. В.

УДК 343.85:343.6-058.8(470)(0.041)(094.072)

А. А. РОМАНОВ, заместитель начальника кафедры огневой и тактико-специальной подготовки Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук (г. Уфа)

A. A. ROMANOV, Deputy head of the Chair Firing and Tactical-Special Training of Ufa Law Institute of The Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Law (Ufa)

НАУЧНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ПРОФИЛАКТИКЕ СЕМЕЙНО-БЫТОВОГО НАСИЛИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

THE SCIENTIFIC COMMENTARY ON THE DRAFT OF THE FEDERAL LAW «ON PREVENTION OF DOMESTIC VIOLENCE IN THE RUSSIAN FEDERATION»

Аннотация. На основе научного анализа предпринята попытка оценки значения, роли и содержания проекта Федерального закона «О профилактике семейно-бытового насилия в Российской Федерации», внесенного на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации группой депутатов в конце 2019 года. Наряду с указанием о необходимости усиления института семьи в обществе и повышения эффективности работы субъектов профилактики в сфере противодействия насилию в семье сделан ряд критических замечаний, свидетельствующих о том, что в представленной редакции закон не сможет решить профилактические задачи, более того, детерминирует деградацию института семьи и, как следствие, рост семейно-бытового насилия.

Ключевые слова и словосочетания: семья, семейно-бытовое насилие, профилактика насилия, причины и условия насилия, проект федерального закона.

Annotation. On the basis of the scientific analysis, an attempt has been made to assess the significance, role and content of the draft of the Federal Law "On prevention of domestic violence in the Russian Federation" submitted to the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation by a group of deputies at the end of 2019. In addition to pointing out the need to strengthen the institution of the family in the society and to increase the efficiency ofprevention subjects in the field of combating domestic violence, a number of criticisms has been made demonstrating that in the present version, the law will not be able to solve the preventive tasks; moreover, it will detect the deterioration of the institution of the family and, as a result, the increase in domestic violence.

Keywords and phrases: family, domestic violence, prevention of violence, causes and conditions of violence, draft of the Federal law.

Насилие, к сожалению, по-прежнему можно назвать одной из характерных черт человечества. Несмотря на все процессы цивилизационного развития и гуманизации, отсутствие насилия в обществе в XXI веке представляется утопичным. Особое опасение вызывает насилие в семейно-бытовой сфере. Наличие насилия в семье - ячейке общества - детерминирует насилие в этом обществе во многих формах, во всех сферах и в широких масштабах. Соответственно, противодействие насилию в семье является актуальным направлением общесоциальной профилактики.

Учитывая высокую актуальность профилактики насилия в семейно-бы-товой сфере, в уголовно-правовой и криминологической науке проведено множество исследований, посвященных различным аспектам данной проблемы [1, 2, 3]. При этом ряд ученых на протяжении нескольких лет подчеркивал необходимость принятия закона о профилактике семейно-бытового насилия [4, 5].

В 2019 году коллективом депутатов был разработан и внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект Федерального закона «О профилактике семейно-бытового насилия в Российской Федерации» (далее - проект, законопроект) [6]. Однако в обществе данный законопроект вызвал неоднозначную реакцию и бурные дискуссии. В настоящей статье мы проведем анализ положений указанного проекта и дадим ему оценку с точки зрения криминологической науки и юридической техники.

Начнем исследование указанного законопроекта с применяемой в нем терминологии. Прежде всего, обращая внимание на его название, следует отметить, что на, наш взгляд, является вполне справедливым и оправданным обозначение его как направленного на «профилактику», а не на «противодействие» насилию в семейно-бытовой сфере или «борьбу» с ним, так как последние отражают, как

правило, реакцию на уже свершившийся факт насилия либо препятствуют его реализации на стадии подготовки и покушения, в то время как профилактика направлена на его предотвращение, устранение причин его порождающих. Профилактическая деятельность является более масштабной, разнообразной и всеобъемлющей; она является более сложной и затратной, а ее последствия более растянуты во времени, но гораздо более эффективны, поскольку способствуют оздоровлению общества, снижению деформаций личного и общественного сознания.

Федеральный закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» следующим образом определяет профилактику правонарушений - «совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения». На основе сопоставления представленного определения с определением «профилактика семейно-бы-тового насилия», содержащемся в ст. 2 законопроекта, позволяет заметить, что в последнем отражены не все сферы, в которых должна осуществляться профилактическая деятельность.

Так, например, современное общество называют информационным, а различные средства коммуникации и информатизации играют большую роль в процессе становления личности молодежи. Информационные материалы деструктивного характера выступают одним из условий девиации личности, что находит свое проявление в том числе в увеличении семейно-бытового насилия. Данное обстоятельство обосновывает целесообразность упоминания информа-

ционных мер в комплексе мероприятий, составляющих содержание профилактики семейно-бытового насилия.

Также неоправданным представляется отсутствие указания в ком-плексе профилактических мер воспитательного характера. В сфере семейных отношений именно воспитание играет принципиальную роль. Согласно толковому словарю под редакцией профессора Д. Н. Ушакова под воспитанием понимается: «систематическое воздействие на развитие ребенка» [7]. При этом имеется в виду духовное и физическое развитие при воспитательном воздействии как в семье, так и в школе и иных коллективах. Справедливо отмечал Народный учитель СССР профессор Владимир Абрамович Караковский: «Без воспитания - нет Человека». В проекте закона, относящегося к такой важной сфере, как семейно-бы-товое насилие, сам термин «воспитание» встречается лишь единожды, что свидетельствует о явной недооценке этого направления.

Понятие «семейно-бытовое насилие» приводится во 2 статье проекта. При этом данное понятие полностью изменяет традиционный подход к указанной проблеме и всю концепцию профилактики семейно-бытового насилия. Дело в том, что под семейно-бытовым насилием авторы законопроекта понимают умышленное деяние, причиняющее или содержащее угрозу причинения физического и (или) психического страдания и (или) имущественного вреда, не содержащее признаки административного правонарушения или уголовного преступления.

Обязательными признаками административного правонарушения (ст. 2.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и преступления (ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации) являются виновность деяния, его противоправность либо запрещенность законом, а также общественная опасность. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее

деяние, формально содержащее признаки административного правонарушения, может быть освобождено от ответственности при малозначительности деяния. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 14 УК РФ применительно к преступлению. Данное уточнение о малозначительности является вполне обоснованным, справедливым и соответствующим духу закона, когда меры государственного принуждения соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Законопроект же предполагает возможность административного вмешательства в дела семьи при совершении настолько малозначительного деяния, что за его совершение не предусмотрена даже административная ответственность.

Стоит подчеркнуть, что при отстаивании необходимости принятия исследуемого законопроекта его авторы ссылались на огромные цифры убийств в семьях (которые, однако, были опровергнуты официальной статистикой). В то же время можно сделать вывод, что апелляция к убийствам и причинению вреда здоровью, допускаемым насильниками в семье, не имеет отношения к данному законопроекту, так как такие случаи по буквальному толкованию термина «семейно-бытовое насилие» не являются семейно-бытовым насилием, не являются предметом регулирования законопроекта. Соответственно, ужасающие примеры сторонников законопроекта вопиющих случаев насилия, когда жертвам причиняется реальный и значительный вред (убийства, вред здоровью, психологическое насилие, значительный имущественный вред и т. п.), являются попыткой манипуляции общественным сознанием через воздействие на эмоции человека.

Другим обязательным признаком административного правонарушения и преступления является виновность. Соответственно семейно-бытовым насилием по смыслу законопроекта мо-

жет быть признано деяние, причинившее вред потерпевшему невиновно (случайно).

Какие же деяния могут подпадать под приведенное определение семей-но-бытового насилия?

Исходя из того, что такое деяние не должно достигать уровня общественной опасности, характерной для административного правонарушения или преступления, не должно содержать признаков последних, то насилием по смыслу законопроекта может быть признано:

- одергивание родителем ребенка от витрины со сладостями, при этом не причиняя физической боли - физическое насилие (если ребенок испытает физическую боль, то за это деяние предусмотрена администра-тивная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а значит это деяние будет выходить за рамки регулирования законопроекта);

- намек супруге на невкусно приготовленную еду или замечание супругу, что он не может починить что-либо в доме своими руками - причинение психических страданий (такой намек или замечание не должны унижать честь и достоинство другого лица и быть выражены в неприличной форме, так как в этом случае предусмотрена административная ответственность по ст. 5.61 КоАП РФ);

- один член семьи по неосторожности прожег вещь другого утюгом - причинение имущественного вреда (при наличии умысла в действиях причинителя вреда должна наступать ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ);

- делая ремонт совместно с несовершеннолетним сыном отец случайно уронил инструмент ему на ногу - физическое насилие (при наличии умысла отца он может быть привлечен к административной или уголовной ответственности в зависимости от тяжести причиненного вреда, а в случае причинения тяжкого вреда здоровью - при наличии неосторожной формы вины).

Одним из примеров причинения определенного вреда при отсутствии признаков административного правонарушения или преступления являются споры гражданско-правового характера. Определенно, что обращению с гражданским иском в суд предшествует конфликт между членами семьи. Согласно ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разрешение внутрисемейных вопросов должно осуществляться по взаимному согласию, а при отсутствии такого согласия в судебном порядке. По смыслу же законопроекта возникновение гражданско-правового спора в семье может быть признано психическим насилием или причинением имущественного вреда, то есть семей-но-бытовым насилием, при котором один член семьи сможет воздействовать на другого через административные процедуры, например защитное предписание.

Во всех приведенных и подобных примерах законопроект предполагает вмешательство субъектов профилактики в дела семьи и применение определенных мер государственного принуждения. Полагаем, что при указанных обстоятельствах вмешательство в дела семьи является недопустимым, противоречащим принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, предусмотренному ст. 1 СК РФ. Профилактическая деятельность должна быть направлена на устранение причин и условий, недопущение насилия именно в административно-правовом и уголовно-правовом смысле.

Следующим определением в ст. 2 законопроект определяет довольно размытый круг лиц, которые считаются подвергнутыми семейно-бытовому насилию. Анализ представленной формулировки свидетельствует, что авторы законопроекта не разобрались в отличиях семей-но-бытовой и бытовой сферы. Полагаем, что жертвами семейно-бытового насилия могут быть только члены семьи, определение круга которых имеет сложившую-

ся юридическую практику в жилищной сфере [8]. Насилие в отношении лиц, с которыми имеются определенные бытовые отношения, но которые не являются членами семьи - это бытовое насилие.

Третья статья законопроекта посвящена правовой основе профилактики семейно-бытового насилия. Однако в качестве такой основы законопроект определяет только два нормативных правовых акта: Федеральный закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (который касается профилактики правонарушений - то есть преступлений или административных правонарушений, то есть деяний, выходящих за пределы регулирования законопроекта); Федеральный закон от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (который касается вопросов предоставления социальных услуг гражданам). Таким образом, законопроект не основывается на положениях действующего законодательства, регулирующих узко сферу семейных отношений, не учитывает специфику данных отношений.

Полагаем, нормативный правовой акт, регулирующий сферу профилактики семейно-бытового насилия, должен основываться, в первую очередь, на положениях Конституции Российской Федерации, включая, в случае утверждения на общероссийском голосовании, такие институциональные поправки к ней, как: приоритет семейного воспитания; обязанности органов государственной власти по защите семьи, материнства, отцовства и детства; защита, института брака как союза мужчины и женщины; создание условий для достойного воспитания детей в семье, а также для осуществления совершеннолетними детьми обязанности заботиться о родителях; обязанности правительства Российской Федерации по укреплению и защите семьи, сохранению традиционных семей-

ных ценностей [9]. Бесспорно, основу регулирования семейной сферы в части профилактики семейно-бытового насилия должны устанавливать также положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Четвертая статья законопроекта перечисляет принципы профилактики се-мейно-бытового насилия. На наш взгляд, приведенный перечень необходимо дополнить принципами: недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи; приоритета мероприятий по сохранению и укреплению семьи. Кроме того, в целях единообразного толкования перечисленных в статье принципов и в соответствии с правилами юридической техники имеется необходимость раскрыть их содержание в последующих статьях законопроекта.

Пятая статья законопроекта перечисляет субъектов профилактики семей-но-бытовых отношений, среди которых указаны как органы государственной власти, органы местного самоуправления, так и общественные объединения, медицинские организации, организации специализированного медицинского обслуживания. Здесь хотелось бы отметить, что первым и самым главным субъектом профилактики должна являться сама семья. Все остальные субъекты должны создавать условия для того, чтобы семья справилась с этой задачей, укреплять ее, оказывать поддержку не только отдельным ее членам, а семье в целом. Большую роль в проведении профилактических мероприятий информационного, воспитательного характера играют образовательные организации и средства массовой информации. Соответственно, они также должны быть поименованы в числе субъектов профилактики.

Большую работу по профилактике негативных проявлений в семьях с детьми проводят комиссии по делам несовершеннолетних, создаваемые в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об ос-

новах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Отсутствие учета данных комиссий в качестве субъектов профилактики семейно-бытового насилия также является существенным упущением авторов законопроекта.

В статьях с 6 по 16 законопроекта перечисляются полномочия субъектов профилактики семейно-бытового насилия и формы участия в этой деятельности. При этом обращает на себя внимание тот факт, что значительная часть указанных статей является бланкетными и отсылает к иным нормативным правовым актам. Так, ст. 8, 9, 10 не несут абсолютно никакой смысловой нагрузки, лишь указывая, что, например, полномочия органов прокуратуры соответствуют положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Необходимости в закреплении таких положений в новом нормативном правовом акте уровня Фе-дерльного закона не имеется. Данное обстоятельство указывает на недостаточный уровень юридической техники законопроекта. Статья 18 законопроекта перечисляет виды профилактики семей-но-бытового насилия и формы профилактического воздействия. При этом авторы законопроекта выделили два вида профилактики: общую и индивидуальную, что вполне обосновано. Однако в качестве меры общей профилактики, направленной на устранение причин и условий совершения семейно-бытово-го насилия, названо только повышение уровня правовой грамотности граждан. Такая позиция свидетельствует, что рабочая группа по подготовке законопроекта не исследовала причины и условия семейно-бытового насилия, в связи с чем не смогла сформулировать перечень мер по нейтрализации детерминирующих факторов. В частности, на наш взгляд, более правильно было бы говорить о необходимости повышения уровня не только правовой грамотности, но грамотно-

сти в сфере семейных взаимоотношений. Ведь зачастую бывает так, что молодые родители просто не знают, как правильно воспитывать детей в связи с тем, что они сами испытывали дефицит родительского внимания и просто не видели положительных примеров.

К мерам общесоциального характера также можно было бы отнести формирование положительного образа семьи - традиционной многодетной многопоколенной семьи [10]. Этот образ должен поддерживаться и на уровне государственной политики, и на уровне культуры и, бесспорно, подкрепляться мерами экономической поддержки семьи, которые также являются мерами общесоциальной профилактики. Учитывая, что значительная часть фактов семейно-бытового насилия происходит на фоне злоупотребления алкоголем или иными одурманивающими веществами, важным профилактическим направлением общего характера выступает формирование здорового образа жизни. Недооценка всех этих направлений не позволит добиться эффективности по другим. В частности, индивидуальная профилактическая работа окажется очень напряженной, затратной, но не эффективной.

Перечисляя меры индивидуальной профилактики, авторы законопроекта указывают профилактический контроль. Из статья 22 законопроекта следует, что профилактический контроль - это наблюдение за поведением нарушителя, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако действующее законодательство не содержит понятия «профилактический контроль», применимого к сфере профилактики семейно-бытовых отношений. Таким образом, законопроект вводит норму, не имеющую механизма реализации. Завершая общий анализ законопроекта, можно сделать вывод, что авторами была предпринята попытка усиления регулирования очень актуальной, но очень чувствительной сферы. При этом автора-

ми не были учтены имеющиеся научные наработки в данной сфере, что привело к недостаточной проработанности законопроекта. Многие положения раскрыты поверхностно, не имеют механизмов реализации, не имеют системной взаимосвязи как с положениями внутри законопроекта, так и с действующим законодательством, регулирующим указанную сферу общественных отношений. Име-

ющиеся как содержательные недостатки, так и недостатки юридической техники законопроекта не позволят добиться положительного результата в сфере профилактики семейно-бытового насилия, а в некоторой степени даже окажут негативное влияние ввиду снижения авторитета родителей и ослабления самобытности семьи как отдельной самостоятельной ячейки общества.

***

ЛИТЕРАТУРА

1. Галюкова М. И. Криминологические аспекты семейно-бытового насилия // Вестник Юур-ГУ. 2007. № 9. С. 30-34.

2. Сердюк Л. В. Семейно-бытовое насилие: криминологический и уголовно-правовой анализ: монография. - М. : Юрлитинформ, 2015. 320 с.

3. Шикула И. Р. Семейно-бытовое насилие и актуальные вопросы его виктимологической профилактики // Научный портал МВД России. 2010. № 4. С. 112-116.

4. Амельчаков И. Ф., Катаева О. В. О необходимости совершенствования правовой основы профилактики семейно-бытового насилия. // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2013. № 1. С. 188-193.

5. Воронина В. К. Проблема законодательного регулирования домашнего насилия в Росси и пути ее решения // Устойчивое развитие науки и образования. 2019. № 10. С. 74-78.

6. Проект закона о профилактике семейно-бытового насилия // Официальный сайт Совета Федерации Российской Федерации. URL: http://council.gov.ru/services/discussions/themes/110611/ (дата обращения: 05.05.2020).

7. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / под ред. проф. Д. Ушакова.- М. : ТЕРРА-Книж-ный клуб, 2007. 752 с.

8 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14. // Российская газета. 2009. № 123. 8 июля.

9. О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти : Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 05.05.2020).

10. Ребенок в современной России: права, возможности, система защиты: монография / Р. В. Нигматуллин, Р. Р. Каримов, А. А. Романов. Уфа, 2015.

© Романов А. А.