CC BY
60
И. С. Пилко
НАУЧНЫЕ ПРИНЦИПЫ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОСВОЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (отклик на статью А. В. Соколова)
В отклике на статью А. В. Соколова «Детерминизм и деонтология...» автор, соглашаясь с ее основными позициями, предлагает поразмышлять о применении ведущих положений теории технологических систем к информационным и библиотечным явлениям. С этой целью иллюстрируется использование научных принципов для решения задач технологии как науки.
Ключевые слова: технология, научные принципы теории технологических систем, научные принцип эвристичности, научный принцип одновременной разработки, научный принцип иерархического управления, научный принцип многокритериальной оценки эффективности.
In response to the article by A. V. Sokolov «Determinismand deonthology...» the author agrees with its general items and offers to think over the possibility to use the key positions of technological systems theory to informational and library phenomena. That’s why the author illustrates the usage of scientific principles in solving problems of technology as a science.
Key words: technology, technological systems theory scientific principles, scientific principle of heuristicity, scientific principle of simultaneous development, scientific principle of hierarchical management, effectiveness multi-criteria evaluation scientific principle.
Воспитанная своим учителем С. А. Сбит-невым в глубоком уважении к прикладной науке, я никогда не увлекалась спорами об академическом статусе библиотековедения, библиографоведения, книговедения и не рефлексировала по этому поводу. Это не мешало мне преклоняться перед логической выстроенностью теории О. П. Коршунова, заражаться терминологической скрупулезностью Ю. Н. Столярова, с удовольствием пользоваться убедительными многомерными классификациями Г. Н. Швецовой-Водки, внимательно вчитываться в методологические положения работ М. Г. Вохрышевой.
Не имея опыта участия в теоретических дискуссиях, рискну отозваться на некоторые положения постановочной статьи А. В. Соколова. Как мне показалось, разговор затеян не ради обоснования статуса документологии как науки, а ради постижения сути: «познать сущность явления означает раскрыть законы, которым это явление подчиняется» [1, с. 10], теоретического осмысления состояния и перспектив развития документной коммуникационной системы (ДОКС) и отдельных ее институтов: «Деятельность ДОКС в целом и ее инсти-
тутов не хаотична, а подчинена определенным законам...» [Там же, с. 7].
Признаюсь, для меня не имеет принципиального значения «статус» понятий, объясняющих суть явлений или процессов: принципы, функции, модели, закономерности. Лишь бы объяснения были аргументированными, а логика их построения очевидной. Но закон - это святое, не терпящее умозрительности и торопливости, которых, к сожалению, не лишены заполонившие нашу профессиональную печать протяженные ряды «функций», «принципов», «тенденций», «требований» и т. п. Отсюда, надо полагать, и осторожное, благоговейное отношение классиков библиотековедения, библиографоведения и книговедения к формулированию и «обнародованию» внутриотраслевых, отраслевых, межотраслевых законов.
Тем привлекательнее выглядит решительная попытка А. В. Соколова уточнить дефиниции «детерминантов» (закон, закономерность, нормативные требования), типизировать библиотечно-библиографиче-
ские (документологические) законы, обосновать логические приемы идентификации различных форм теоретико-методологиче-
И. С. Пилко
Научные принципы технологического освоения информационной действительности
(отклик на статью А. В. Соколова)
ского знания, предложить на обсуждение научному сообществу формулировки теоретических положений, которые, по мнению инициатора дискуссии, могут претендовать на статус законов. Весьма убедительными представляются мне логико-
методологическое обоснование проблемы, историография теоретических достижений в области библиографоведения, библиотековедения и информатики, принципы исчисления библиотечных и библиографических детерминантов. Не берусь судить, какие из анализируемых А. В. Соколовым многочисленных примеров «законообразных утверждений, предложенных различными авторами» [1, с. 25], могут быть признаны законами. Очевидна необходимость дополнительной авторитетной экспертизы. Но абсолютное большинство приводимых в качестве иллюстрации «утверждений», на мой взгляд, объективно отражают библиотечнобиблиографические реалии. Пожалуй, единственное исключение в этом ряду составляет выдвинутая С. А. Басовым идея о двойственности библиотечного обслуживания. Мне кажется весьма спорным утверждение: в библиотеке «время коммуникативного общения должно стремиться к бесконечности» [Там же, с. 24]. И прежде чем претендовать на статус аксиомы, закона, закономерности, оно требует убедительной аргументации и дополнительного осмысления.
Статья А. В. Соколова привлекла мое внимание еще одним посылом: «В наши дни нельзя быть хорошим библиотековедом, не выходя за пределы библиотековедения; нельзя быть хорошим библиографоведом, не выходя за пределы библиографоведения» [Там же, с. 30]. Справедливое умозаключение, которое можно иллюстрировать многочисленными примерами. В контексте обсуждаемой проблемы хотелось бы обратить внимание еще на один аспект интеграционных связей между научными дисциплинами: важно не только формулировать
(обосновывать, открывать) собственные (межотраслевые, отраслевые, внутриотраслевые) законы, но и активно использовать «законообразные утверждения» (принципы, приемы, правила), «порожденные» другими науками. Поскольку я была представлена инициатором дискуссии как библиотечный технолог [Там же, с. 28], тему закономерностей и принципов развития технологии (технологических процессов и систем) попытаюсь затронуть.
Некоторое время назад мне довелось обосновывать статус технологии как науки (и библиотечной технологии как раздела библиотековедения). Оправданной считаю позицию современных технологов-
теоретиков, которые не торопятся формулировать технологические законы, а сосредоточили свое внимание на технологических принципах и правилах. Причем все они (включая законы) имеют непосредственный выход в практику, в том числе информационную и библиотечную.
Рефлексируя по поводу утверждения А. В. Соколова: «информационные технологии и глобальная телекоммуникация Интернет представляют собой революционное преобразование формы, а не существа социальной коммуникации» [Там же, с. 30], смею предположить, что неспособность этих средств «обобщать различные источники, отсеивать информационный шум, защищать от дезинформации» [Там же] -явление временное. Согласно закону критического уровня технологии, по достижению предельных для данных условий и времени параметров развития переход на принципиально новый этап технологического освоения действительности становится невозможным без новых фундаментальных знаний и экспериментальных исследований, открытия дополнительных источников энергии, поиска эффективных методов решения актуальных практических задач. Эксперименты в области интеллектуальных
И. С. Пилко
Научные принципы технологического освоения информационной действительности
(отклик на статью А. В. Соколова)
информационных технологий, практическое освоение Web 2.0, теоретические разработки в области Web третьего поколения дают основания надеяться на открытие новых способов семантического поиска, содержательного преобразования информации, работы «со смыслами».
Глубоко убеждена, что основные положения теории технологических систем актуальны для моделирования технологии любого вида деятельности. Не являются исключением информационные и библиотечные технологии. Так, научный принцип эвристического (не поддающегося полной формализации) характера технологических задач позволяет мне:
а) вести дискуссию с теми библиотековедами, которые низводят технологию до уровня формализованных алгоритмов, отождествляют ее с «техникой библиотечной работы», понимаемой как совокупность рациональных приемов и технических приспособлений для нее;
б) отстаивать методическую и практическую значимость технологического проектирования (моделирования библиотечных процессов с привязкой к конкретным условиям и времени их реализации).
Научный принцип одновременной разработки всех технологических подсистем объясняет неуспех «точечных» технологических модернизаций при отсутствии выверенной технологической стратегии. Сегодня очевидна необходимость предвидеть, как внесение изменений в одну из технологических подсистем (скажем, приобретение новых информационных ресурсов, техническая модернизация или замена программного обеспечения) повлияет на другие компоненты технологической системы
(производственные процессы, кадры исполнителей, конечные продукты и услуги).
Научный принцип иерархического управления технологическими системами предостерегает от опасности принятия волевых решений о технологической реконструкции или их навязывания сверху (руководством библиотеки, корпорации, консорциума, учредителем и т. п.) без учета мнений рядовых исполнителей, технологов, менеджеров среднего звена и других уровней управления библиотекой как технологической системой.
Наконец, научный принцип многокритериальной оценки эффективности технологических систем убедил меня в безуспешности попыток разработки «интегральных» (комплексных) критериев оценки деятельности библиотеки. Каждая технологическая подсистема (ресурсного
обеспечения, производственных процессов, информационных продуктов и услуг и др.) нуждается в специфическом наборе показателей эффективности и качества.
Таким образом, вслед за А. В. Соколовым, призывающим «открывать» (формулировать, обосновывать) законы функционирования документной коммуникационной системы, я бы пригласила коллег поразмышлять на тему использования в библиотечно-библиографической науке и практике актуальных законов, закономерностей, нормативных требований, «наработанных» и апробированных другими науками. В этом обсуждении хотелось бы избежать легковесных теоретических конструкций, скороспелых утверждений, умозрительных выводов, рождаемых «на кончике пера» «открытий».
1. Соколов, А. В. Детерминизм и деонтология в документной коммуникационной системе (постановка проблемы) / А. В. Соколов // Вестн. Челяб. гос. акад. культуры и искусств. - 2008. - № 4 (16). -С. 6-35.
