CC BY
19
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 8. ИСТОРИЯ. 2020. № 6
В.м. муханов*
научное наследие и школа профессора н.с. киняпиной ( к 100-ЛЕТИЮ со дня рождения)
V.M. Mukhanov
PROFESSOR N.S. KINYAPINA'S ACADEMIC LEGACY AND SCHOOL (IN COMMEMORATION OF THE CENTENARY OF HER BIRTH)
Аннотация. В декабре 2020 г. исполнилось сто лет со дня рождения видного советского и российского историка, авторитетного педагога высшей школы, заслуженного профессора Московского государственного университете Нины Степановны Киняпиной. Она является основателем научной школы по изучению истории внешней политики России в имперский период, российской политики на восточном направлении и на национальных окраинах империи — Кавказе и Средней Азии. Статья посвящена памяти Н.С. Киняпиной, ее научному наследию и школе, основанной на историческом факультете МГУ имени М.И. Ломоносова. Прослеживается весь научный путь Нины Степановны и ее долгая педагогическая деятельность в Московском университете, начиная от первого появления в его стенах и до получения звания заслуженного профессора. рассмотрены кратко ее диссертационные работы, а также основные вехи ее научно-исследовательской деятельности. особое внимание в статье обращено на выбор Н.С. Киняпиной исследовательских тем и направлений, разбираются ее крупные работы, а главное — ее взгляды по ключевым вопросам выбранной исследовательской проблематики, оценки различных политических фигур и их деятельности как внутри империи, так и в сфере внешней политики, а также трактовка нюансов управления окраинами в XIX в. — начале XX в. Показана реакция российского научного сообщества на ее исследования, с привлечением некоторых рецензий на них. Перечислены все известные представители научной школы Киняпиной, в первую очередь те из ее учеников, кто внес заметный вклад в развитие советской и российской исторической науки. Не забыты и многие ее зарубежные ученики, особенно с Балкан и из Закавказья. На конкретных примерах про-
* Муханов Вадим Михайлович, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра проблем Кавказа и региональной безопасности МГИМО
Mukhanov Vadim Mikhaylovich, Ph.D. Candidate in History, Senior Research Fellow, Center for the Caucasian Studies and Regional Security, Moscow State Institute of International Relations
+7-916-430-93-61; vadim_muhanov@inbox.ru
слежена преемственность в профессиональной специализации, уточняются и все современные научные работы, написанные представителями школы разных поколений в последние десятилетия. Автором статьи привлечены фрагменты из личных воспоминаний учеников профессора Н.С. Киня-пиной, представляющих старшее поколение, что позволило создать более полное и объемное представление о ее личности.
Ключевые слова: Н.С. Киняпина, исторический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, изучение внешней политики России, Восточный вопрос, Кавказ, Средняя Азия.
Abstract. December 2020 marks the centenary of the birth of Nina Ste-panovna Kinyapina, a prominent Soviet and Russian historian, an authoritative higher education teacher, honorary professor of Moscow State University. She is the founder of a school for the study of the history of Imperial Russian foreign policy, Russian policy in the East and outlying ethnic regions of the empire — the Caucasus and Central Asia. The article commemorates N.S. Kinyapina, her academic heritage and the school based at the faculty of history, Lomonosov Moscow State University. Her entire academic career path and pedagogical activity at Moscow University are traced, starting from the first day within its walls and up to receiving the title of Honorary Professor. The author briefly considers her theses, as well as the major milestones of her research work. The article pays particular attention to the N.S. Kinyapina's choice of research topics and directions and analyzes her major works, and most importantly, her views on key issues of the selected research problems, assessment of various political figures and their activities both within the empire and in the field of foreign policy, as well as an interpretation of the nuances of border management in the 19th — early 20th centuries. The article reflects the reaction of the Russian academic community to Kinyapina's research and involves some reviews. All well-known representatives of her scientific school are listed, first of all those of her students who made a significant contribution to the development of Soviet and Russian historical research. Many of her foreign students, especially from the Balkans and the Transcaucasus, are also mentioned. By giving concrete examples, the author traces continuity in professional specialization, and enumerates all modern scholarly works written in recent decades by the different generations of representatives of the school. The article draws on the fragments from the personal memoirs of the older generation of Professor N.S. Kinyapina's students and creates a more complete and multidimensional view of her personality.
Keywords: N.S. Kinyapina, Faculty of History, Lomonosov Moscow State University, the study of Russian foreign policy, the Eastern question, the Caucasus, Central Asia.
* * *
Заслуженный профессор МГУ Нина Степановна Киняпина родилась 10 декабря 1920 г. в городе Кадом Темниковского уезда Тамбовской губернии (сейчас это небольшой поселок в Рязанской области). После окончания школы (1938 г.) она поступила на исторический факультет Московского института философии,
литературы и истории (МИФЛИ). Вскоре после начала Великой Отечественной войны МИФЛИ в числе прочих учебных заведений был эвакуирован в Ашхабад (осенью 1941 г.), где включен в состав Московского университета (в результате объединения аналогичных факультетов). В 1942 г. Нина Степановна получила диплом с отличием исторического факультета МГУ и пошла работать по специальности в школу.
После двух лет работы школьным учителем она в 1944 г. начинает свою преподавательскую деятельность в высшей школе, став ассистентом кафедры всеобщей истории в только что открытом Московском институте международных отношений (ныне МГИМО), который был выделен из состава Московского университета с целью подготовки профессиональных дипломатических кадров. При этом нина Степановна решила не бросать научно-исследовательскую работу и в 1946 г. поступила в аспирантуру Института истории СССР, где ее научным руководителем стал крупный советский историк Н.М. Дружинин. В 1950 г. под его руководством Н.С. Киняпина успешно защитила кандидатскую диссертацию по теме «Русско-австрийские отношения в 1830-1833 гг.», в которой были впервые скрупулезно проанализированы подготовка и подписание Мюнхен-грецкой и Берлинской конвенций 1833 г.1
Вскоре после защиты она переходит на исторический факультет Московского государственного университета, на котором и преподавала более полувека, вплоть до последних дней жизни: с 1950 г. — в качестве старшего преподавателя кафедры истории СССР (с 1953 г. — кафедры истории СССР периода капитализма), с 1954 г. — доцента, с 1966 г. — профессора. Профессор К.Г. Левыкин, будучи в начале 1950-х гг. студентом истфака, оставил интересные воспоминания о том времени: «несколько лекций по истории внешней политики России во второй половине XIX века прочитала нам нина Степановна Киняпина. наверное, ей не было тогда еще и тридцати лет, и мы, фронтовики, не буду греха таить, рассчитывали не только на снисхождение с ее стороны к нашим боевым заслугам, но и на собственную неотразимость. А молодой доцент, очень симпатичная, наша почти ровесница, встретила нас на своем экзамене строгим взглядом, не оставляя никаких надежд ни на то, ни на другое. Каждый на экзаменах получал от нее по мере своих знаний, но, надо сказать, что двоек она почти не ставила, да и с тройками от нее уходили немногие»2. Помимо истории внешней политики Н.С. Ки-
1 Подробнее см.: Киняпина Н.С. Русско-австрийские отношения 1830-1833 гг.: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 1949.
2 Левыкин К.Г. Мой университет: Для всех — он наш, а для каждого — свой. М., 2006. С. 123.
няпина занималась и экономической историей Российской империи XIX столетия. Это позволило ей через 15 лет после кандидатской защитить докторскую диссертацию, которая была издана в 1968 г. отдельной монографией3.
Анализ русско-австрийских отношений был продолжен Н.С. Ки-няпиной в ряде статей, написанных после защиты кандидатской диссертации4. Ее вклад в непростую историю этих двухсторонних отношений трудно переоценить. Как справедливо заметил М.А. Че-пелкин, «хотя отношения с Австрией были важнейшей составляющей внешней политики Николая I, специальное исследование данной темы было предпринято впервые в отечественной историографии. Анализ Мюнхенгрецких и Берлинских конвенций, проведенный н.С. Киняпиной, настолько обстоятелен, что за минувшие четыре десятка лет лучшей работы по этому вопросу так и не появилось»5.
Основные постулаты, вынесенные Киняпиной на защиту кандидатской диссертации, получили логическое продолжение и были развиты в двух статьях 1958 и 1960 гг.6 В них мы можем увидеть глубокий анализ как двух вышеуказанных конвенций 1833 г., так и Ункяр-Искелесийского договора 1833 г. с Турцией.
В статье 1960 г., Н.С. Киняпина пришла к весьма логичным и справедливым выводам: «Мюнхенгрецкая конвенция хотя и не давала россии уверенности в том, что в будущем конфликте на Востоке Австрия будет ее верной союзницей, но она сделала невозможным осуществление плана Пальмерстона по созданию англо-австрийской коалиции, направленной против россии. Ункяр-Искелесийский договор не мог просуществовать 8 лет без конвенции в Мюнхенгреце. В этом положительное значение для России состоявшегося соглашения. Вместе с тем русско-австрийский договор 1833 г. явился известным отступлением от традиционного стремления России решать ближневосточный вопрос только двусторонними переговорами с Турцией. Следующим шагом по этому пути были лондонские конвен-
3 Киняпина Н.С. Политика русского самодержавия в области промышленности (20-е — 50-е гг. XIX в.). М., 1968.
4 См.: Киняпина Н.С. Реакционная политика европейских держав в польском вопросе (1830-1831 гг.) // Вестник Московского университета. 1952. № 7; Она же. Русско-австрийские противоречия накануне и во время русско-турецкой войны 1828-1829 гг. // Ученые записки МГУ 1952. Вып. 156; Она же. Мюнхенгрецкие и Берлинские конвенции 1833 г. // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1960. № 1.
5 Чепелкин М.А. Мастерство ученого // Россия в XVШ-XX вв. Страницы истории: к 50-летию научной и педагогической деятельности в Московском университете заслуженного профессора Н.С. Киняпиной. М., 2000. С. 5.
6 Киняпина Н.С. Ункяр-Искелесийский договор 1833 г. // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1958. № 2; Она же. Мюнхенгрецкие и Берлинские конвенции 1833 г. // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. 1960. № 1.
ции 1840-1841 гг. ... Соглашения по польскому вопросу, подписанные в Мюнхенгреце и Берлине, были безусловной победой русского царизма. они подчиняли интересы Австрии и Пруссии в польском вопросе интересам правительства России»7.
В статье, посвященной Ункиар-Искелесийскому договору, она сделала первый подход к такой большой теме, как Восточный вопрос. «События, непосредственно связанные с заключением Ункяр-Иске-лесийского договора, являлись свидетельством борьбы европейских держав за преобладание в оттоманской империи. они составили тот узел международных противоречий, который возник еще в XVIII в. и во второй четверти XIX в. получил условное наименование "восточного вопроса"»8, — писала Н.С. Киняпина. Она справедливо отмечала заинтересованность Петербурга в нормальных и деловых отношениях с Портой в связи с важностью южной заграничной торговли России. Она особо подчеркнула, что «царская Россия в то время была заинтересована в сохранении Турции и готова была оказать ей действенную помощь»9.
Н.С. Киняпина выступила против версии, распространенной в западной историографии, о том, что «Россия будто бы навязала Турции свою помощь и тем поставила Порту в зависимое положение», и убедительно доказала иную причинно-следственную связь событий тех лет. Трудно не согласиться с тем, что «в 1833 г. в Турции сложилось такое положение, что она не могла не воспользоваться поддержкой России, тем более что государства Западной Европы отказали ей в помощи»10. Н.С. Киняпина четко показывает, что инициатива подписания фактически союзного соглашения исходила с турецкой стороны11.
Отметим, что эта тема была подхвачена и развита одним из старших и любимых учеников профессора Киняпиной В.А. Георгиевым. Последний в 1970 г. защитил кандидатскую диссертацию по теме «Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30-х — начале 40-х гг. XIX в.», которая в 1975 г. вышла отдельной монографией12. Анализируя данную работу Н.С. Киняпиной, В.А. Георгиев, пишет: в ней «доказано, что инициатива соглашения исходила не от России, а от Турции, заинтересованной в помощи против агрессии египетско-
7 Киняпина Н.С. Избранные труды по истории России XIX в. М., 2015. С. 68, 69.
8 Там же. С. 25.
9 Там же. С. 26.
10 Там же. С. 31.
11 Там же. С. 39-40 .
12 Георгиев В.А. Внешняя политика России на Ближнем Востоке в конце 30-х — начале 40-х годов XIX в. М., 1975.
го паши Мухаммеда Али. Киняпина убедительно опровергла точку зрения англо-американских историков, что договор 1833 г. был навязан султану путем посылки на Босфор русского военного отряда. Большое значение имеет положение автора об оборонительном характере соглашения 1833 г. В этом вопросе она также полемизирует с буржуазными историками, которые трактуют это соглашение как агрессивное, открывшее дорогу русской экспансии в район средиземноморского бассейна. Совершенно справедлив вывод Киняпиной и о том, что Ункиар-Искелессийский трактат явился высшей точкой успехов царской дипломатии на Ближнем Востоке, после чего началось ее отступление под натиском западноевропейских держав»13.
Почти одновременно с докторской диссертацией Киняпиной были написаны две базовые работы по истории внешней политики России, которые хотя и вышли с разрывом в десятилетие, но составляют одно целое полотно — фактически полный курс по внешней политике империи в XIX столетии: «Внешняя политика России первой половины XIX в.» (1963) и «Внешняя политика России второй половины XIX в.» (1974). Указанные монографии до сих пор являются настольной книгой для студентов, аспирантов и молодых ученых на историческом факультете МГУ как в рамках традиционных семинаров и лекций, так и в ходе кафедральных спецкурсов и подготовки квалификационных работ. Очевидный успех и столь длительное использование этих изданий объясняется достижением в них весьма редкого, но выигрышного сочетания высокого научного уровня с четкой и понятной систематизацией материала. Заметим, что несмотря на значительный временной промежуток, прошедший со времени их выхода, — более полувека, данный труд может служить образцом для всех последующих авторов.
Подчеркнем, что Нина Степановна стала во многом первопроходцем в изучении внешней политики империи, фактически предложив свою концепцию, отличную от многих советских историков, работавших исключительно в рамках марксистско-ленинской парадигмы. Она заявила о присутствии национальных интересов во внешнеполитической активности России и способности государственной элиты империи их отстаивать, и на протяжении всей своей научной деятельности придерживалась этой позиции. Защищать свои оценки и выкладки ей помогало глубокое знание источников, так как значительное время Н.С. Киняпина уделяла архивным изысканиям. Поэтому все свои работы, а также авторские спецкурсы она основывала на огромном количестве источников, в первую очередь из фондов Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ),
13 Там же. С. 61.
которые она знала почти досконально. Более того, она неоднократно консультировала сотрудников указанного архива, часто выступала рецензентом выходивших там сборников и трудов. Помимо знания источниковой базы, Нину Степановну отличало и глубокое погружение в историографию рассматриваемой темы. Например, в коллективной монографии «Итоги и задачи изучения внешней политики России: Советская историография» (1981) она вместе с В.А. Георгиевым «закрыла» всю историографию российской внешней политики первой половины XIX столетия, подробно рассмотрев как советские, так и зарубежные работы.
Только в XXI в. сделаны новые попытки написания обзорных работ по внешней политике XIX столетия. Показательно (и символично), что их предприняли как раз ученики профессора Киняпи-ной — профессор МГИМО В.В. Дегоев и доцент МГУ О.Р. Айрапе-тов14. В 2018 г. последний смог закончить четырехтомное издание, полностью посвященное внешней политике за указанный период (т.е. до Первой мировой войны)15. Тема внешней политики России на восточном направлении была продолжена в совместной работе О.Р. Айрапетова, М.А. Волхонского и автора данной статьи «Дорога на Гюлистан: из истории российской политики на Кавказе в XVIII — первой четверти XIX в.»16.
Приоритетное место в своей исследовательской работе Нина Степановна отдавала восточному направлению российской внешнеполитической деятельности. В известной многим историкам коллективной монографии «Восточный вопрос во внешней политике России (конец XVIII — начало XX в.)»17 она стала и ответственным редактором, и одним из авторов. Под ее руководством собрался представительный авторский коллектив — В.А. Георгиев, М.Т. Пан-ченкова, В.И. Шеремет. Подобный проект был осуществлен впервые. В обобщающей работе на широкой источниковой базе и с привлечением зарубежных исследований были рассмотрены практически все аспекты российской политики в Восточном вопросе. Эксклюзивность проекта подчеркивают и широкие, точнее говоря, максимально возможные хронологические рамки: от первого вовлечения России
14 Дегоев В.В. Внешняя политика России и международные системы: 17001918 гг.: учеб. пособие. М., 2004; Айрапетов О.Р. Внешняя политика Российской империи 1801-1914 гг. М., 2006.
15 Айрапетов О.Р. История внешней политики Российской империи. 18011914 гг. В 4-х т. М., 2017-2018.
16 Айрапетов О.Р., Волхонский М.А., Муханов В.М. Дорога на Гюлистан: Из истории российской политики на Кавказе в XVIII — первой четверти XIX в. М., 2016.
17 Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII — начало XX в. / Отв. ред. Н.С. Киняпина. М., 1978.
в Восточный вопрос еще в царствование Екатерины II до попыток его решения в ходе Первой мировой войны. Важно подчеркнуть, что впервые представлена четкая периодизация участия России в Восточном вопросе, досконально рассматривается его содержание как международной проблемы.
Данная работа получила высокие оценки и самые положительные отзывы в научном сообществе. Например, в издании, посвященном 80-летию Н.С. Киняпиной (2000 г.), подчеркивалось, что «прекрасное знание литературы и источников позволило авторскому коллективу справиться с поставленной задачей. В монографии были выявлены главные тенденции российской политики на различных этапах развития восточного вопроса, определены последствия этой политики для самой России, ее отношения с другими государствами, для народов Балкан. Авторы систематизировали уже известные материалы и результаты предшествовавших исследований, а также продвинулись вперед в изучении ряда крупных проблем»18.
Нина Степановна написала вводную часть и второй раздел книги. В этом разделе она подробно расписала причины дипломатического успеха России в борьбе «за отмену ограничительных условий Парижского мира», в первую очередь, условия о нейтрализации Черного моря, разобрав все шаги внешнеполитического ведомства и его представителей во главе с князем А.М. Горчаковым.
Большой интерес до сих пор вызывают и разделы, посвященные российской политике после русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Киняпина рассматривает действия Петербурга в отношении молодых балканских государств, получивших независимость как раз при поддержке России. Она подчеркивает, что с 1870-х гг. и по конец XIX в. «центральным направлением ближневосточной политики государства становится балканская проблема»19. Также она убедительно показала, что внутренняя слабость Османской империи, частые восстания и внутренние беспорядки только обостряли борьбу великих держав в ходе решения Восточного вопроса.
Особое внимание было уделено анализу правительственных планов конца XIX столетия в отношении черноморских проливов. В работе подчеркивалось, что у России не имелось утвержденного плана по их захвату, а все обсуждение остановилось на уровне проектов отдельных лиц.
Символично, что восточное направление внешней политики России в 1870-е гг. оказалось в центре исследовательского внимания другого известного ученика Н.С. Киняпиной — доцента МГУ
18 Чепелкин М.А. Указ. соч. С. 8.
19 Восточный вопрос во внешней политике России... С. 7.
С.Л. Чернова. Последний под руководством своего учителя защитил в МГУ в 1975 г. кандидатскую диссертацию по теме «Международные отношения и политика России на заключительном этапе восточного кризиса 70-х годов XIX в.», которая вышла в середине 1980-х гг. отдельной монографией20.
Вышеуказанная тематика осталась в поле исследовательского внимания Н.С. Киняпиной. что подтолкнуло ее на написание отдельной монографии, посвященной балканскому направлению внешней политики России. В 1994 г. в издательстве МГУ выходит ее последняя крупная работа — «Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX века»21.
Профессору Киняпиной было важно ответить в академическом ключе на периодически звучавшие в адрес России обвинения в перманентной агрессивности на Востоке, в частности, в якобы маниакальном желании захватить проливы, в недружественной политике к восточным соседям, в особенности к Турции. Как раз в 1990-е гг. в научную моду вновь вернулись вольные интерпретации относительно якобы перманентного желания России устроить дележ Турции и т.п. Опираясь на широкую источниковую базу (в первую очередь, на документы из российских и болгарских архивов), она смогла убедительно опровергнуть подобные оценки и показать их спекулятивный характер22.
В книге подробнейшим образом рассматривается и болгарский вопрос, и провал российской политики на этом направлении, яркой иллюстрацией чему стал разрыв двухсторонних отношений в 1886 г. Киняпина перечисляет основные факторы подобной неудачи, начиная от личностного фактора — поведения российских дипломатов и их ошибок по отношению к местной элите — и заканчивая слабостью экономических позиций России на Балканах на фоне активной экспансии Германии и Австро-Венгрии23. Особое внимание в книге уделено попыткам России реализовать идею союза Балканских государств и объяснению причин их неудачи.
20 Чернов С.Л. Россия на завершающем этапе восточного кризиса, 1875-1878 гг. М., 1984.
21 Киняпина Н.С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX века (1878-1898). М., 1994.
22 Стоит обратить внимание на следующие ее выводы: «В конце XIX в. внешняя политика России на Балканах и в районе проливов не носила наступательного характера. Российское правительство не имело территориальных притязаний на Балканах, не желало распада Османской империи, не выступало инициатором захвата проливов, отстаивая международный принцип их закрытия для военных кораблей всех держав» (Там же. С. 201).
23 Там же. С. 201-205.
Монография Н.С. Киняпиной дает богатую пищу для размышлений как по различным аспектам российской политики на Балканах, так и по самой ситуации в регионе, заслуженно называемом «пороховой бочкой» Европы. Авторитетный российский балканист, д.и.н. В.И. Косик (Институт славяноведения РАН) стал ее рецензентом и одним из первых читателей. В вышедшей в журнале «Отечественная история» рецензии он подчеркнул, что появление этой книги «представляет собой вклад в разработку сложнейшей темы балканской политики России»24.
Балканская тема, как и другие аспекты Восточного вопроса, была подхвачена учениками Нины Степановны. Так, Балканы и российская политика там стали приоритетной темой для авторитетного военного историка О.Р. Айрапетова. Последний, в свою очередь, смог воспитать в лучших традициях школы Киняпиной собственного ученика — В.Б. Каширина, защитившего диссертацию уже в XXI в. и написавшего блестящую монографию по указанной тематике25 (является сотрудником Института славяноведения РАН). Именно подобная связь поколений представляется ключевым моментом, позволяет говорить о сохранении жизненно важного для исторической науки принципа преемственности.
В силу высокого авторитета Н.С. Киняпина была частым рецензентом монументальной и многолетней публикации документов по истории внешней политики империи, осуществляемой под патронажем МИД СССР «Внешняя политика России XIX и начала XX в.»., подробно проанализировав целый ряд томов26. Более того, в ходе
24 Косик В.И. Рецензия на кн.: Киняпина Н.С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX века (1878-1898). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. 208 с. // Отечественная история. 1996. № 1. С. 159-160.
25 См.: Каширин В.Б. Дозорные на Балканах: Русская военная разведка в странах Балканского полуострова накануне и в годы Первой мировой войны. М., 2014.
26 Например, см.: Киняпина Н.С. Некоторые вопросы внешней политики России в новой публикации документов российского Министерства иностранных дел // История СССР. 1971. № 5. С. 136-141.
В рецензии, вышедшей в 1971 г., Киняпина как признанный знаток особо отмечает, что «подавляющее большинство документов печатается впервые» (С. 136). В своем обзоре она отдельно остановилась на документах по Восточному вопросу. Ссылаясь на целую россыпь документов, Н.С. Киняпина подчеркивает, что «пытаясь привлечь на свою сторону Россию, каждая из западных держав соблазняла ее планами раздела Османской империи. Но русское правительство не приняло эти проекты, расходившиеся с задачами Петербурга. Новые документы широко отражают борьбу держав вокруг режима проливов и отношения к Турции. Как они доказывают, Россия с конца XVIII — начала XIX в. не стремилась к разделу Османской империи, что опровергает до сих пор господствующее в западной литературе утверждение об извечной агрессивности России на Востоке и об оборонительной позиции стран Западной Европы» (С. 139).
Анализируя опубликованные документы, она приходит еще к двум важным выводам: 1) «Отказ от политики нейтралитета, наметившийся в конце 1803 г., не из-
отбора документов и при подготовке томов к печати сотрудники Архива внешней политики России регулярно обращались к ней за профессиональной помощью и консультациями. По справедливому мнению Н.П. Страховой, ценность рецензий Киняпиной заключается не в том, что она «перечисляла достоинства данной беспрецедентной публикации, а в том, что «она выделяла и практически вводила в научный оборот многие ранее не известные документы»27.
Еще одна тема, поднятая Ниной Степановной на высокий научный уровень, это политика империи в отношении национальных окраин — Кавказа и Средней Азии. Отметим, что тема Кавказа интересовала ее с самого начала научной карьеры. Отправной точкой представляется ее активное участие в знаковой дискуссии по оценке процесса присоединения Кавказа, Кавказской войне и о фигуре имама Шамиля, которая стала возможной после XX съезда КПСС, когда у научного сообщества появилась возможность широкого обсуждения некоторых острых вопросов.
Показательно, что еще в 1950-е гг. Н.С. Киняпина весьма смело для того времени высказывала и отстаивала свою позицию, которую не поменяла и во все последующие десятилетия, выступая против постоянного «выпячивания колонизаторской политики царизма» и за обсуждение «прогрессивного значения вхождения народов Кавказа в состав России»28. При анализе этого процесса она указывала в качестве приоритетных политические и военно-стратегические интересы, а не экономические, как многие ее предшественники.
В своих работах она называла Кавказ, в силу его географического расположения, «сферой жизненно важных интересов для Российского государства». К примеру, в коллективной монографии, вышедшей под ее редакцией, «Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России», где она была одним из авторов вместе с авторитетными кавказоведами М.М. Блиевым и В.В. Дегоевым29, политика
менил характера русско-турецких отношений. Русское правительство по-прежнему рассматривало Порту как возможного союзника в борьбе с Наполеоном на Востоке»; 2) «Как свидетельствуют документы публикации, петербургский кабинет и в 1807-1808 гг. не изменил своей политики и не выступал за раздел Турции, хотя вел переговоры с Наполеоном по этому вопросу. В документах впервые опубликована секретная инструкция русскому уполномоченному на переговорах в Тильзите, где говорится, что царь не хочет, чтобы турки были полностью вытеснены из Европы. ... Документы показывают, что не Россия, а Франция была инициатором переговоров о разделе Турции и походе в Индию» (С. 139).
27 Страхова Н.П. Слово об учителе: Н.С. Киняпина как ученый и как личность // Вестник Волгоградского гос. университета. Сер. 4. История. 2012. № 2 (22). С. 168.
28 Против фальсификации истории народов Кавказа (семинар на кафедре истории СССР) // Вестник МГУ Историко-филологическая серия. 1958. № 3. С. 235.
29 Киняпина Н.С., Блиев М.М., Дегоев В.В. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России: вторая половина XVIII в. — 80-е гг. XIX в. М., 1984.
России и на Кавказе, и в Средней Азии объяснялась необходимой защитой от агрессивной деятельности Великобритании. Авторы настаивали, что «для России присоединение Кавказа и Средней Азии во многом вызвано реакцией на неблагоприятную внешнюю обстановку. Относительно Кавказа во второй половине XVIII — первой половине XIX в. наметилась постоянная угроза поощряемых европейскими государствами шаха и султана, а применительно к Средней Азии 60-х — 80-х гг. XIX в. заметна опасность утверждения здесь Англии»30.
Киняпина отказывается и от традиционного в советское время представления о России как колониальной империи. В частности, эта оценка получила развитие в специальной статье «Административная политика России на Кавказе и в Средней Азии в XIX в.». Она выступила за использование термина «окраина» применительно к таким присоединенным к империи регионам, как Кавказ и Средняя Азия. Окраина определялась как составная часть Российской империи, при этом подчеркивалось, что административная политика проводилась с учетом местных особенностей для более быстрого и полного сближения со всей страной31. В этом автор видела принципиальное отличие от европейских империй, имевших обособленные и бесправные колонии.
Н.С. Киняпина особо подчеркивала, что так называемые окраины не были колониями в классическом понимании этого термина, т.к. не являлись для России в XIX столетии ни источником сырья, ни рынком сбыта. Политика правительства заключалась в попытке интеграции окраин в общегосударственную политическую и экономическую систему, постепенного слияния центра и окраин в единый общегосударственный организм. Киняпина настаивала на том, что в зависимости от территории предусматривалась особая схема и различный временной промежуток для ее сближения с общим управленческим организмом империи и дальнейшей интеграции32.
30 Там же. С. 208.
31 Киняпина Н.С. Административная политика России на Кавказе и в Средней Азии в XIX веке // Вопросы истории. 1983. № 4. С. 35-36.
32 Она подчеркивала, что «если от присоединения территорий Северного Кавказа до введения новой администрации проходили десятилетия (как было с Кабар-дой, Осетией, Чечней, Дагестаном), то в Грузии наблюдается почти одновременно с актом присоединения (1801 г.) введение новой системы управления (1802 г.). ... Такая быстрая смена административной системы стала возможной благодаря достигнутому Грузией уровню экономического развития, ее давним связям с Россией, единству религии и другим факторам. На Северном Кавказе с его многоязычным составом населения, натуральным хозяйством, различиями в религии требовалось большая постепенность при введении новой административной системы, чем в Грузии». По ее оценке, «такая приспособляемость административной политики царского правительства характерна в целом для территорий с мусульманским
Профессор Киняпина уделяла также внимание крупным историческим фигурам российской и европейской истории XIX столетия, в особенности же военному министру графу Д.А. Милютину, канцлеру князю А.М. Горчакову и императору Николаю I.
Первая статья о Д.А. Милютине была завязана на его роли в процессе присоединения Средней Азии к России33. Вторая статья, размещенная на страницах журнала «Отечественная история», была посвящена анализу взглядов Милютина на российскую политику на Балканах34.
Н.С. Киняпина характеризует военного министра как самобытного государственного деятеля с широким кругозором, который сыграл важную роль как в формировании и реализации военной политики страны, так и в определении ее внешнеполитического курса35. Она обратила внимание на богатый практический опыт, полученный в ходе пребывания Милютина на Кавказе, подчеркнув его серьезный вклад в операцию по разгрому имамата Шамиля и пленению его руководителя (1859), а также в успешное завершение всей Кавказской войны.
Окончание Кавказской войны и ухудшение обстановки в Европе фактически подтолкнули Петербург к активизации своей политики в Средней Азии36. Об этом и писала Киняпина, указав на важную
населением. Она прослеживается не только на Северном Кавказе, но и в Азербайджане, позже — в Средней Азии. ... Такая осторожность объяснялась уровнем социально-экономического развития и военным значением Северного Кавказа и Азербайджана. Необходимо было сохранить традиционный образ жизни, власть прежних правителей, предоставляя населению защиту от нападений извне». При этом важной особенностью той эпохи стало то, что «при некоторых различиях в административной политике по отношению к народам Северного Кавказа, Азербайджана и Грузии, общей ее чертой было подчинение гражданской власти военной, поскольку то были годы войны (русско-иранской, русско-турецкой)» (Киняпина Н.С. Административная политика .. С. 38). Она особо подчеркивала, что на изменение российской политики в регионе и, соответственно, управленческой системы повлияли новые войны с Персией и Турцией (в конце 1820-х гг.) и начавшаяся Каказская война (Там же. С. 39).
33 Киняпина Н.С. Дипломаты и военные. Генерал Д.А. Милютин и присоединение Средней Азии // Российская дипломатия в портретах. М., 1992.
34 Киняпина Н.С. Балканская конфедерация в планах военного министра России Д.А. Милютина // Отечественная история. 1996. № 3.
35 Киняпина Н.С. Дипломаты и военные. С. 221.
36 Киняпина подчеркивает приоритетность политических интересов в ходе принятия решения Петербургом по среднеазиатскому вопросу (заметим, как и в предыдущих своих работах!): «Две причины — политическая и экономическая — побудили российское правительство в 1863-1864 годах изменить тактику в среднеазиатском вопросе и перейти от дипломатической разведки к наступательным действиям. Представляется, что для 60 80-х годов главной была политическая — борьба с Англией и ее планами в Азии. Об этом свидетельствуют не только правительственные документы тех лет, где в первую очередь говорится о задачах
роль Милютина в процессе присоединения региона. Она пошагово показывает участие Милютина в ходе принятия решений в период присоединения, его отношения с российскими эмиссарами там. Особо выделяются теплые, «почти дружеские отношения» с главным проводником российской политики в регионе, туркестанским генерал-губернатором К.П. Кауфманом (фактически ставленником самого Милютина). Военный министр Милютин курировал все операции на данном направлении, вплоть до последней — Ахалтекинской экспедиции под командованием М.Д. Скобелева. Киняпина также отметила, что к концу правления Александра II «влияние его в правительстве выросло, вырос и его авторитет и у императора, который стал прислушиваться к его мнению и по международным делам»37.
В конце 1990-х гг. вышли статьи Н.С. Киняпиной, посвященные канцлеру А.М. Горчакову38. Заметим, что она не скрывала своей симпатии к крупному российскому дипломату, поэтому посвятила ему весьма объемный биографический очерк (в журнале «Вопросы истории»), рассмотрев его жизненный путь в подробностях, Нину Степановну интересовало не столько его деятельность на посту министра иностранных дел, сколько его видение внешней политики страны, ее приоритетов и задач, его оценки международной обстановки в тот или иной период.
Ярко описаны взаимоотношения Горчакова с таким важным представителем европейской политики, как немецкий канцлер Отто фон Бисмарк. Киняпина проследила всю историю их взаимоотношений — от первого знакомства во Франкфурте-на-Майне в начале 1850-х гг. и до последней встречи в Берлине, подчеркнув, что еще в ходе первых встреч «в этом безвестном деятеле Горчаков увидел большой ум и характер воителя»39.
Она разбирает внешнеполитическую программу Горчакова, оценивает его личные качества, проходит буквально под руку с ним всю его жизнь вплоть до кончины в Петербурге в 1883 г. Признаем, что Киняпина рисует настолько живой портрет дипломата, что на него нельзя смотреть без симпатии, благодарности и сочувствия.
В 2000 и 2001 гг. вышли две ее статьи по политике Николая I, где она разбирает не только его политическую деятельность на
политического характера, но и сам выбор момента для наступления: обострение англо-русского соперничества в Европе и Азии, а также завершение Кавказской войны» (Там же. С. 228).
37 Там же. С. 238.
38 Киняпина Н.С. Александр Михайлович Горчаков // Вопросы истории. 1997. № 12; Она же. А.М. Горчаков: личность и политика // Канцлер А.М. Горчаков. 200 лет со дня рождения. М., 1998.
39 Киняпина Н.С. Александр Михайлович Горчаков. С. 40.
разных направлениях и в Европе, и на Востоке, но и специфику его личности40. На базе статей был прочитан авторский спецкурс, посвященный императору Николаю I (который посещал и автор этих строк). Она выступила против представления его как ограниченного самодура, способного только воевать с соседями, и, базируясь на словах самого императора, формулировала его «тактическую программу внешнеполитических действий» следующим образом: «прежде чем взяться за оружие, он пытался дипломатическими средствами разрешить международные конфликты»41. Всё это способствовало определенной реабилитации императора, так как Нина Степановна настаивала на том, что «личность и политика Николая I не укладывается в привычное понятие "самодовольная посредственность с кругозором ротного командира"»42.
Символично, что профессор Киняпина свои последние статьи посвятила Николаю I, ведь именно с его эпохи и анализа внешней политики его царствования она начинала свою научную карьеру (в середине XX столетия). Можно сказать, что к написанию его биографии и анализу его деятельности Нина Степановна готовилась на протяжении всего своего творческого пути. В начале XXI в. она захотела без цензуры рассмотреть фигуру неординарного монарха и отдать ему должное, учитывая, что эта личность сильно пострадала в прокрустовом ложе советской исторической науки.
Спецкурс по Николаю I стал последним из целого цикла лекционных курсов, которые подготовила Нина Степановна за долгий период работы на кафедре. Как вспоминает В.А. Георгиев, «спецкурсы, прочитанные Ниной Степановной за 50 лет педагогической деятельности, — это целый мир открытий как для нее самой, так и для ее слушателей. Не компилятивные, а основанные на глубокой научной разработке читаемой проблемы, содержащие в себе россыпи архивных материалов, именно в студенческой аудитории впервые вводимые в научный оборот, эти спецкурсы фактически охватывают всю историю внешней политики России XIX в. Здесь же хотел бы отметить, что две прекрасные книжки Нины Степановны о внешней политике России XIX в. непосредственно выросли из этих спецкурсов и обобщают лишь небольшую часть прочитанного материала. Несмотря на то, что для Нины Степановны вообще не характерна погоня за научной модой, почему-то получается так, что
40 Киняпина Н.С. Николай I: личность и политика // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 2000. № 6; Она же. Внешняя политика Николая I // Новая и новейшая история. 2001. № 1-2.
41 Киняпина Н.С. Николай I. С. 11.
42 Киняпина Н.С. Внешняя политика Николая I ... С. 151.
все ее спецкурсы актуальны и современны. Я не побоюсь сделать вывод о том, что спецкурсы Нины Степановны — лицо кафедры. На протяжении десятилетий на них стремятся студенты, привлеченные не только тематикой (Россия и проливы, Россия и славянский мир, Россия — Кавказ и Средняя Азия), но и твердой молвой о глубине и содержательности этих лекций»43.
Нина Степановна активно участвовала в составлении различных сборников документов, выпускаемых родной кафедрой. В качестве примера приведем «Сборник документов по истории СССР для семинарских и практических занятий. Период империализма», вышедший в 1977 г.44, который подготовили В.А. Федоров, Н.С. Киняпина, И.С. Рыбаченок и В.А. Вдовин под общей редакцией И.А. Федосова. Нина Степановна вместе с И.С. Рыбаченок отвечала за наполнение и подготовку 2-го раздела сборника — «Внешняя политика России в период империализма», который составил около трети всего издания.
Труды Н.С. Киняпиной получили широкую известность и признание в научном мире. В 1980 г. за цикл работ по истории внешней политики Московский университет присудил ей свою высшую научную награду — Ломоносовскую премию, а в 1996 г. — звание заслуженного профессора.
* * *
Помимо блестящей научной карьеры Нина Степановна Киня-пина на историческом факультете МГУ основала школу по истории внешней политики России и политики на национальных окраинах — Кавказе и в Средней Азии, которая сегодня включает в себя уже несколько поколений как российских, так и зарубежных исследователей. Н.С. Киняпина подготовила более 30 кандидатов и докторов наук, свыше 150 дипломников45.
Большое число учеников, по мнению Н.П. Страховой, «объясняется не только разрабатываемыми Ниной Степановной внешнеполитическими проблемами, ее бесспорной неординарностью как ученого, но и чисто человеческими качествами: к ней тянулись люди»46. Она была примером для подражания многим поколениям историков. «Помню первую ее лекцию, когда эта красивая, элегантно одетая женщина заговорила о марксистско-ленинской методологии. Она сказала, что К. Маркс и Ф. Энгельс были политиками, а не историками, к тому же не любили Россию. Поэтому нельзя принимать их
43 Интервью автора с В.А. Георгиевым. Май 2020 г. Архив автора.
44 Сборник документов по истории СССР для семинарских и практических занятий. Период империализма / Под ред. И.А. Федосова. М., 1977.
45 Интервью автора с В.А. Георгиевым. Май 2020 г. Архив автора.
46 Страхова Н.П. Указ. соч. С. 164-165.
суждения о нашей стране как бесспорные, необходимо учитывать время и цели написания той или иной статьи, эволюцию воззрений классиков марксизма, степень овладения к тому моменту русским языком и т.д. Подчеркиваю: шел 1972 год. Это было смело, необычно, как впрочем и все остальное, что Нина Степановна говорила на лекциях. Восхищало не только то, что она говорила, но и то, как она это говорила. Она обладала несомненным литературным даром и умела так построить фразу, что ее лекции не только давали пищу для ума, но и неизменно доставляли эстетическое наслаждение»47, — так описывала свои впечатления от встреч с Ниной Степановной Н.П. Страхова.
Крупный российский историк-международник, признанный авторитет в области кавказоведения профессор МГИМО В.В. Дегоев вспоминал о своем учителе и ее школе: «Нина Степановна была не только ученым, но и учителем от Бога. В ее школу приходили мы, тогда еще молодые люди с разным уровнем профессиональной подготовки, с разным стилем мышления, с разными предпочтениями в отношении выбора сюжетов для исследования, наконец, с разной степенью мотивации к работе. Нина Степановна всегда знала, как найти дорогу к каждому из нас, как открыть нам наши сильные стороны и как уберечь от опасности потратить годы на поиски того, что "не твое". Результат ли это богатого наставнического опыта или врожденное, если угодно, материнское чутье? Вероятно, и то, и другое. В школе Киняпиной не было ни диктатуры "академического" стандарта, ни менторского всевластия научного руководителя, зачастую убивающих творческую энергию. Нина Степановна обладала особым даром эту энергию раскрепощать, в то же время приучая нас не только к свободе, но и к дисциплине мысли. Принадлежащие ее сколь изящному, столь и строгому перу книги — сами по себе прекрасные уроки научной стилистики. Во всяком случае, я, как и многие мои коллеги, писать учился и продолжаю учиться у Нины Степановны. Да и только ли писать... Когда судьба дарует счастье общения с таким человеком, ты становишься ее должником на всю жизнь. Но это есть та редкая разновидность чувства долга, с которой душа и память не желают расставаться»48.
Среди учеников Н.С. Киняпиной есть историки не только из России и стран ближнего зарубежья, но и с Балкан. Она была уникальным специалистом по Балканам, Кавказу и Средней Азии, и именно из этих регионов к ней ехали люди учиться и консультироваться. По справедливому замечанию В.А. Георгиева, «влияние
47 Там же. С. 165.
48 Интервью автора с В.В. Дегоевым. Июль 2020 г. Архив автора.
школы Нины Степановны прослеживается в Тбилиси и Ташкенте, Софии и Белграде, ряде других стран и бывших республик бывшего Советского Союза»49.
Ее учениками являются такие авторитетные российские историки, как В.А. Георгиев, С.Л. Чернов, В.В. Дегоев, В.М. Безотосный, М.А. Чепелкин, О.Р. Айрапетов, О.В. Маринин. Есть ее ученики на Северном Кавказе и в Закавказье, например, профессор Р.С. Бзаров (Северная Осетия), профессор В.Г. Тунян (Армения). В Белоруссии школу Киняпиной представляет профессор Н.Е. Аблова, в Киргизии — профессор Т. К. Кененсариев, в Болгарии — доктор Н. Дюл-герова.
Более того, у многих из учеников Н.С. Киняпиной уже целые группы собственных учеников, которые продолжают научные традиции, заложенные Ниной Степановной. Важно отметить, что она создала действующую научную школу, которая дала уже несколько поколений историков, и в настоящее время есть не только много «научных детей», но и «научных внуков» профессора Киняпиной. Многие из них стали видными специалистами и по истории внешней политики России, и по истории национальных окраин, и по военно-политической истории. Таким образом, сохранена столь важная в наше время преемственность, продолжаются разработки тем, начатые Н.С. Киняпиной еще в середине прошлого века.
Можно вспомнить кавказоведческую группу, организованную на кафедре Н.С. Киняпиной и В.А. Георгиевым, которую последний возглавлял и довел до успешной защиты как ее участников, так и ряд учеников Нины Степановны, после ее ухода (Л.В. Шатохина, Н.Ю. Силаев, О.М. Тупицын, В.М. Муханов, В.Е. Авдеев и др.). Нельзя не назвать и учеников замечательного военного историка О.Р. Айра-петова — А.В. Ганина и В.Б. Каширина, защитивших блестящие диссертации на родной кафедре (первый из них — один из наиболее молодых и в то же время авторитетных докторов наук).
Целый ряд многолетних учеников Нины Степановны, защитивших под ее руководством и дипломную работу, и диссертацию, остался в профессии и по-прежнему занимается научными изысканиями в исторической области. Некоторые из них уже ушли от нас, но показали яркий пример служения и верности исторической науке. Например, Александр Викторович Карасев с 1978 г. и до своей кончины в 2017 г. работал в Институте славяноведения РАН.
Нельзя не вспомнить Наталью Петровну Страхову, которая защитила под руководством Нины Степановны и дипломную работу, и кандидатскую диссертацию (1983), а потом долгие годы успешно
49 Интервью автора с В.А. Георгиевым. Май 2020 г. Архив автора.
работала доцентом в Волгоградском университете на профильной кафедре. Именно ее заслугой является выпуск тома избранных трудов Н.С. Киняпиной к ее 95-летнему юбилею50.
В число учеников Киняпиной также входят Е.М. Миронова, Г.И. Герасимова, М.Ю. Золотухин, Б. К. Осеков, А.В. Ионов, Е.Н. Дик, А.А. Хоч, А.С. Мамай, А.В. Болдырев, болгарская исследовательница Румяна Парванова и др.
Нина Степановна была очень мягка и добра со своими учениками, она прощала им ошибки и прегрешения, терпеливо ждала их исправлений. Она тщательно работала с молодыми учениками, объясняя им свои требования и демонстрируя показательные образцы. Одна из любимых учениц Н.С. Киняпиной, Н.П. Страхова, вспоминает, что «суровая критика на полях наших работ перемежалась похвалами, если какое-то высказанное нами суждение ей понравилось. Она умела поддержать ученика, помочь ему поверить в свои творческие возможности, избавиться от комплексов. И делала это очень тактично»51.
«Нетерпимость к авторитетам сочетается в ней с крайне уважительным отношением к своим ученикам. Ее терпеливость (отнюдь не терпимость), желание разобраться в порой наивных и, может быть, амбициозных наших построениях — безграничны. В ее работе с учениками на первом месте доброжелательность, желание понять чужое мнение, пропустить его через себя. Ее замечания всегда корректны и в большинстве своем справедливы. У нее нет желания навязать свою точку зрения», — так отмечал В.А. Георгиев52. Поэтому последний особо подчеркнул, что «школа Нины Степановны — это не выстроенная по ранжиру рота, в единой форме и стриженная под машинку»53.
Каждый из ее учеников не забудет ту огромную и постоянную заботу, которая она проявляла. Она регулярно интересовалась личными делами своих подопечных, не исключая и бытовые вопросы, старалась всячески их поддерживать и по возможности помогать. Все могут вспомнить и ее гостеприимство, когда тебя приглашали в дом, угощали и расспрашивали о новостях, новых свершениях и бедах. «Доктор исторических наук Владимир Владимирович Дегоев как-то сказал обо всех нас, учениках Нины Степановны, что "мы — дети одной матери"». Это действительно так: «Нина Степановна была второй мамой всем своим ученикам, очень внимательной, очень доброй, очень заботливой и вместе с тем справедливой и тре-
50 Киняпина Н.С. Избранные труды по истории России XIX в. М., 2015.
51 Страхова Н.П. Указ. соч. С. 165.
52 Интервью автора с В.А. Георгиевым. Май 2020 г. Архив автора.
53 Там же.
бовательной, когда дело касалось наших научных трудов», — пишет Н.П. Страхова54. Профессор Киняпина всегда вступалась за своих учеников, выступала их постоянным ходатаем перед руководством кафедры, других кафедр отечественной истории, факультета и т.д. Она поддерживала всех молодых ученых с родной кафедры, зачастую не деля на своих и чужих.
В 2000 г. на историческом факультете отпраздновали 50-летие научной и педагогической деятельности в стенах МГУ (и одновременно 80-летие со дня рождения) Нины Степановны55. Она до последнего дня интересовалась делами родного факультета и кафедры, радовалась успехам своих учеников. 11 октября 2003 г. заслуженного профессора МГУ Нины Степановны Киняпиной не стало.
References
AyrapetovO.R.Istoriya vneshneypolitiki Rossiyskoyimperii. 1801-1914gg. [A History oi^oreign Poli cy of the Russian Empire, 1801-1914]. In 4 vols. Moscow: Kuchkovo pole, 2017-2018. Vol. 1 . 605 p.; Vo1.2.620 p.; Vol. 3.и01 p.; Vol. 4.76и p.
Ayrapetov O.R. Vneshnуaya politika Rossiyskoy imperii 1801-1914 gg. [For-3ign Policy of the Russian Empire, 1801-1914]. Moscow: Yevropa, 2006. 688 p.
Ayrapetov О.R., Volkhonskiy M.AkMukhanov V.M. Dorona na Gyulistan: Iz istorii rossiystoypolitiki m Kavkaze vXVIII—peзvoy chetvertiXIXv. [Hie Road to Gulistan: From Ae Histery ofRussian Policies in the Caucasus in the 18 th — First Quarter on the 19th Centuries] Moscow: Kuchkovo pole, 2016. 512 p.
Chernov е.!.. Rossiya ш zavershayushdiem 9tape vostochnogo krizisa, 18751878 gg. [Russia at the Final Stage of the Eastern Crisis, I875-187nl. Moscow: Izdat—stvo Moskovskogo universiteta, 1984:. е44 p.
D9goyev VV. Vneshnyaya politika Rossii i mezhdunarodnyye sistemy: 17001918 go- Uchebnoye posobiye [Russian Fornign Policy and hiternational Sy^enis: 1700-1918. A Handbook]. Moscow: ROSSPEN, 2004. 495 p.
Gmrgiyev V.A. Vneshnyaya politika Rhssii na BUzhnem Vostoke v heяtse 30-ри — nachale 40-kh godov XXIX v. [Russian Foreign Policy in the Middle East in the Late 1830s — eariy ч8к&]. Moecowl Izdete1'stvo MoskovsHogo universiteta,
от!!. 200 p.
Itogi i zadachi izucheniya vneshney politiki Rossii: Sovetskaya istoriografiya [Rasu1ts and Tasfe of Studying Russian Vvreign Po1icyi Soоte t Historiography]. Moscgw: Nauka, 1981. 388 {с.
Kantsler A.M. Gorchakаv. 200 let so dnya rozhdeniya [Chancel^ A.M. Gorchakov The 200th Anniversary on the Biet-0 Moscow: Mezhdunarodnyye otnosheniya, 1998. 406 p.
54 Страхова Н.П. Указ. соч. С. 164.
55 Группе ее учеников во главе с В.А. Георгиевым и М.А. Чепелкиным подготовила к юбилею тематический сборник. Подробнее см.: Россия в XVIII - XX вв. Страницы истории: к 50-летию научной и педагогической деятельности в Московском университете заслуженного профессора Н.С. Уиvяпиvой. М., 2000.
Kashirin V.B. Dozornyye na Balkanakh: Russkaya voyennaya razvedka v stranakh Balkanskogo poluostrova nakanune i v gody Pervoy mirovoy voyny [Sentinels in the Balkans: The Russian Military Intelligence in the Countries of the Balkan PeninsuOa on the Eve and during; the First World War]. Moscow: VIKMO-M, 2014. 632p.
Kinyapina N.S. Administrativnayapolitika Rossii na Kavkaze i v Sredney Azii v XIX veke [Thp Administrative Policy of Russia in the Caucasus an d Central Asia rn the 19th Century] // Voprosy irtorri. 1983. № 4. PP. 35-47.
Kinyapina N.S. Alekdandr Mikhaylovich Gorchakov d/ Vdprosy istorii. / 997. № 12. P 34-62.
Kinyapina N.S. Balkanskaya konfederatsiya v planakh voyennogtt ministra Rossii D.A. Mtlyutino [The Balkan Confederation according to tho Plans op the Russi an Minister of War D.A. Milyutin] // Otechestvennaya istoriya. 1996. № 3. P. 150-154.
Kinyapina N.S. Balkany i prflivy vo vneshney politike Rossii v kontse XXIX/ feka (1878-1898) [The Balkans and Straits in Russian Foreign Policy in the Late 19th Century (1878-1898)]. Moscow: Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta, 8994. 208 p.
Kinyapina N.S!. Diplomaty i voyeveyye. Generak D.A. Milyvtiniprisoyedineniyt Sredney Azii [Diplomats and Military. Ge neral D.A. Miiyutin and the Annexation df Central Asia] // Rossiyskaya diplomatiya v portretakh [Russian Diplomacy in Portraits]. Moscow:Mefhdunarodnyye etno sheniya, 1992. P. 221-238.
Kinyapina N.S. Izbrannyye trufypo istoeii Rossii XIX v. [Selected Works on 1he History of 19th-century Russia]. Moscow: SEM, 2015. 448 p.
Kinyapina NS. Myunkhengretskiye i Berlinskixe konventsii 1833 y. [The Miinchengratzand Berlin Trerkies of 1833] // Nauchnyye doklady iysshey shkoly. Istoricheskiye nauki. 1960. № 1. P. 71-85.
Kinyapina N.S. Nekotoryye voprosy vneshneypolitiki Rossii v novoypublikatsii dokumenkov sosuyskoge Ministerstva iteostraonyeh del [Somr Issues od Russian Foeeign Policyin the Re8e nt Publication 0f the Documents of the Russian Ministry of Foreign Affairs] // Isttriya SSSR.. X971. № 5. P. tk6-14/.
Kin^pina N.S. Nikolay I: lichnos8 i politika [Nicholas I: Personality and Politics] // Vestnik Moskovskogo universiteta. Series 8. Istoriye. 2000. №. 6. PP. 8-40.
Kinyapina N.S. Politika russkogo samoderzhaviya v oblasti promyshlennosti (20-ye — 50-yp ug. XIX v.) [The Industrial Policy of dhe Russian Autocracy iy tlte 1820s-1850s]. Moscowe Izdatel'stvo Moskovskogo uni—rsiteia, 1968.453 p.
Kinyapina N.S. Reaktsionnaya pelitika yevropeyskikh derzhav v pol'skom voprose (183S-1831 gg.) [The Europran Po wers' Reactionary Policy negerding the Polish Question (1830-1 831)] 0/ Vestnik Moskovskogo universiteta. 1952. № 7. P. 71-86.
Kinyapina N.S. Russko-avsteiystiye otnosheniya 1830- f833 yg.: Avtore.erat diss. ... kanideta istoricheskikh nauk [Russian-Austrian Relations in 1830-1833: Abstract oethn PhD (Candidate Diss, in History], Moseow. Tiptolitegrafiya Voyen-ooy akademii imeni M.V. Frunze,1949. 19p.
Kinyapina N.S. Russko-fvstriyskike proiivorechiya nakanune i vo vremya russko-turetskoy voyny 1828-1829 gg. [Russian-Austrian Contradictions on the
Eve and duringthe Russian-Turkish War of 1828-1829] // Uchenyye zapiski MGU. 1952. Is. 15(5. P. 19U-224.
Kinyapina N.S( Unkyar-Iskelesiyskiy dogovor 1833 g. [The Hünkar iskelesi Treaty of 18533] // Nauuhnyye doklady vysshey shkoly Istoricheskiye nauCi. 1958. № 2. P. 30-49.
Kinyapina N.S. Vneshnyaya politika Nikolaya I [Nicholas I's Foreign Policy] // Novaya i noveyshaya istoriya. 2001. № 1. P. 192- 210; № 2. P. 139- 152.
Kinyapina N.S., Bliyev M.M., Degoyev V.V. Kavkaz i Srednyaya Aziya vo vneshney politike Rossii: vtoraya polovina XVIII v. — 80-ye gg. XIX v. [The Caucasus and Central Asia in Russian Foreign Policy in the Second Half of the 18th Century — 1880s]. Moscow: Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta, 1984. 328 p.
Levykin K.G. Moy universitet: Dlya vsekh on — nash, a dlya kazhdogo — svoy [My University: For All, It's Ours, and for Everyone, It's His or Her Own]. Moscow: Yazyki slavyanskoy kul'tury, 2006. 621 p.
Protiv fal'sifikatsii istorii narodov Kavkaza (seminar na kafedre istorii SSSR) [Against Falsification of the History of the Peoples of the Caucasus (A Seminar in the Department of the History of the USSR)] // Vestnik Moskovskogo universiteta. Istoriko-filologicheskaya seriya. 1958. № 3. P. 225-248.
Rossiya vXVIII-XX vv. Stranitsy istorii: k 50-letiyu nauchnoy ipedagogicheskoy deyatel'nosti vMoskovskom universitete zasluzhennogoprofessora N.S. Kinyapinoy [Russia in the 18th-20th Centuries. Pages of History: In Honour of the 50th Anniversary of Academic and Pedagogical Activities of Honorary Professor N.S. Kinyapina at Moscow University]. Moscow: Knizhnyy dom "Universitet", 2000. 256 p.
Strakhova N.P. Slovo ob uchitele: N.S. Kinyapina kak uchenyy i kak lichnost' [A Word about My Teacher: N.S. Kinyapina as Scholar and Person] // Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Series 4. Istoriya. 2012. № 2 (22). P. 163-171.
Vostochnyy vopros vo vneshney politike Rossii. Konets XVIII — nachalo XX v. [The Eastern Question in Russian Foreign Policy in the Late 18th — Early 20th Centuries] / Ed. by N.S. Kinyapina. Moscow: Nauka, 1978. 434 p.
Поступила в редакцию 23 ноября 2020 e.
