CC BY
355
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2017. № 1-2 (19)
ПРАВОВОЙ РЕЖИМ ЧЕРНОМОРСКИХ ПРОЛИВОВ И РУССКО-ТУРЕЦКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ПОСЛЕДНЕЙ ЧЕТВЕРТИ XVIII — НАЧАЛЕ XX в.
© А. Н. Сквозников
Сквозников Александр Николаевич
кандидат исторических наук, доцент
заведующий кафедрой теории и истории государства и права Самарская
гуманитарная академия
Целью статьи является изучение взаимоотношений Российской и Османской империй по вопросу о режиме Черноморских проливов в конце XVIII-начале XX века. В статье на основе анализа архивных и опубликованных липломатических локументов, а также межлунаролных логоворов Российской империи выявлены планы российских правящих кругов по решению проблемы Черноморских проливов. Автор пришел к слелующим выволам: 1) в конце XVIII-первой трети XIX в. Россия и Турция приобрели положительный опыт сотрулничества в военно-политической сфере; 2) в результате заключения союзных логоворов 1798, 1805 и 1833 гг. России и Турции улалось на некоторое время установить выголный лля обоих госуларств режим проливов, при котором Порта закрывала проливы лля нечерноморских госуларств, а российский флот пользовался своболой сулохолства; 3) вмешательство нечерноморских госуларств в вопрос о режиме проливов привело к тому, что Россия утратила преимущество проволить свои военные сула через проливы; 4) Российскую империю устраивал такой режим проливов, при котором прохол в Черное море военных флотов европейских госуларств был бы закрыт как в мирное время, так и в случае войны; 5) ни олно межлунаролное соглашение о режиме проливов не могло гарантировать России безопасность ее Черноморского побережья в случае начала военных лействий.
Ключевые слова: Российская империя, Османская империя, Черноморские проливы, режим сулохолства, русско-туреикие союзные логоворы, межлунаролные логоворы о режиме проливов.
На протяжении нескольких столетий проблема Черноморских проливов занимает особое место в международных отношениях. В международной практике в понятие «Черноморские проливы» включаются Босфор, Мраморное море и Дарданеллы. Черноморские проливы соединяют закрытое Черное море с открытым Средиземным морем и через Гибралтарский пролив с Атлантическим океаном. Особенность Черноморских проливов заключается в том, что они являются единственными путями сообщения черноморских государств с открытым морем. Большое экономическое и военное значение проливов явилось причиной исключительно острой борьбы на протяжении ряда столетий между крупными державами за господство над проливами.
Проливы Босфор и Дарданеллы справедливо называют «ключами» к Черному морю, пользуясь которыми потенциальный агрессор может изолировать черноморские государства от открытого моря или непосредственно угрожать их безопасности1.
В истории Российской и Османской империй, соседних государств, были эпохи союзов и войн, и Балканский полуостров при этом всегда играл ключевую роль в геополитических планах двух держав. Для Османской империи Балканы имели большое стратегическое и экономическое значение: с одной стороны, они прикрывали подступы к столице, с другой — богатые балканские провинции являлись важным источником доходов империи.
Российскими правящими кругами Балканы также рассматривались как зона ее важнейших интересов, связанных с обеспечением безопасности южных границ и поддержанием своего политического влияния в данном регионе. Большинство войн, которые вела Российская империя, были так или иначе связаны с достижением контроля над этим регионом, включая Черноморские проливы.
Важный шаг в этом направлении был сделан в последней четверти XVIII в. Тогда по условиям Кючук-Кайнарджийского мирного договора 1774 г. российским торговым судам предоставлялось право свободного прохода через проливы в Средиземное море2.
В 1783 г. между Россией и Турцией был заключен торговый договор, по которому русским купцам наравне с западноевропейскими предоставлялся режим наибольшего благоприятствования. Торговые суда, идущие под российским флагом через проливы, не должны были подвергаться остановке и досмотру со стороны турецких властей, а также освобождались от уплаты сборов за провоз грузов через проливы (за исключением трехпроцентной торговой пошлины)3.
После заключения Ясского договора 1791 г. в российско-турецких отношениях наступает кратковременный период сотрудничества в военно-политической сфере, продлившийся до 1806 г.
1 Драное Б. А. Черноморские проливы (международно-правовой режим). М., 1948.
С. 3.
2 Юзефоеич Т. Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб., 1869. С. 30; Под стягом России : сборник архивных документов. М., Русская книга, 1992.
3 Юзефоеич. Т. Договоры России с Востоком, политические и торговые. С. 137.
Непосредственным толчком к заключению союза между Турцией с и Россией явилась агрессия Франции против Египта (входившего в состав Османской империи), который был захвачен войсками Наполеона Бонапарта в 1798 г. В июле 1798 г. Турция по дипломатическим каналам обратилась за военной помощью к России. Присланная Павлом I русская эскадра под командованием адмирала Ушакова с разрешения султана вошла в Босфор. Таким образом, впервые две соперничающие империи выступили совместно против общего противника — Франции. 23 декабря 1798 г. был подписан русско-турецкий союзный договор сроком на 8 лет. Целью договора провозглашалось создание оборонительного союза для защиты территориальной целостности обеих империй, обеспечение спокойствия подданных и достижение политического равновесия между европейскими державами4.
Наиболее существенные обязательства содержались в секретных статьях договора. В одной из них устанавливалось, что Россия обязана послать на помощь Турции эскадру для совместных действий против Франции. На все время военных действий Порта предоставляла русскому флоту право прохода через Босфор и Дарданеллы5. При этом вход в Черное море для военных судов остальных держав был закрыт. Это право было подтверждено еще одним русско-турецким союзным договором 1805 г. В соответствии с секретными статьями данного договора Россия и Турция договаривались не допускать в Черное море военные суда других государств6.
Заключение союзных договоров с Турцией в 1799 г. и 1805 г. открывали для России новые внешнеполитические перспективы. Признавались особые права России на Черное море. Открытие проливов для русских военных судов, хотя бы только на время военной кампании между Турцией и Францией, явилось первым прецедентом такого рода и могло быть подтверждено и продлено в будущем7.
Однако русско-турецкий союз оказался недолговечным. После победы Наполеона при Аустерлице в 1805 г. Турция сочла более выгодным для себя сближение с Францией. В 1806 г. Порта под влиянием французской дипломатии начинает уклоняться от исполнения своего основного обязательства по пропуску русских военных судов через проливы. Это обстоятельство спровоцировало русско-турецкий конфликт, завершившийся войной в 1806-1812 гг.
Следует отметить, что в последней четверти XVIII в. Россия в целом реализовала свои геополитические задачи на юго-западном направлении. Она
4 Полное собрание законов Российской империи. Т. 25 (1798-1799). СПб., 1830. С. 500—502.
5 Милютин Д. А. История войны России с Францией в царствование императора Павла I в 1799 году. Т. Санкт-Петербург, 1852-1853. Т. 1 Ч. 1. СПб., 1852. С. 111—112.
6 Горяиное С. С. Босфор и Дарданеллы. СПб., 1907. С. 4—5.
7Платицына Т. В. Исторический опыт военно-политического противостояния Российской империи с европейскими государствами и Турцией в решении Восточного вопроса в XIX в. // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2014. № 4. С. 276.
8 Мартене Ф. Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами : в 15 т. Т. II: Трактаты с Австрией. СПб., 1875. С. 375—376.
прочно закрепилась на берегах Черного моря, присоединив к своей государственной территории Северное Причерноморье и Крым. Дальнейшая территориальная экспансия и новые захваты владений Османской империи, на наш взгляд, не имели смысла. Это осознавали в начале XIX века и в российском руководстве. Император Александр I в своей инструкции российскому послу в Вене графу Разумовскому писал о том, что сохранение территориальной целостности Османской империи находится в интересах России8. Подобная точка зрения в начале XIX в. доминировала среди русских дипломатов и государственных деятелей. В частности, крупный российский дипломат, а в дальнейшем министр внутренних дел, В. П. Кочубей писал в 1802 г.: «Россия не имеет нужды в расширении, и нет соседей спокойнее турок, и сохранение естественных неприятелей наших должно действительно впредь быть коренным правилом нашей политики»9.
В 1829 г. между Россией и Турцией был заключен Адрианопольский мирный договор, в котором подтверждалось право свободного прохода через проливы для русских купеческих судов (ст. 7), но при условии что Россия и Турция в этот период не будут находиться в состоянии войны10. Режим проливов в военное время в соглашении не устанавливался.
В соответствии с Ункяр-Искелесийским договором от 8 июля 1833 г. о мире, дружбе и оборонительном союзе между Россией и Турцией, российская сторона получала возможность проводить свои военные суда через проливы. В свою очередь Порта брала на себя обязательство в случае необходимости оказать Российской империи военную помощь в форме закрытия доступа в Дарданеллы военным судам других государств11.
Во время второй турецко-египетской войны (1838-1840 гг.) британская дипломатия добилась подписания 15 июля 1840 г. в Лондоне конвенции, в соответствии с которой европейские державы (Великобритания, Россия, Австрия, Пруссия) брали на себя обязательство по защите территории Османской империи от военной агрессии со стороны Египта. В связи с этим державы получали право ввести свои военные корабли в проливы12. Таким образом, Российская империя фактически потеряла свое преимущество над остальными европейскими державами в зоне проливов, предоставленное ей по Ункяр-Искелесийскому договору 1833 г.
В 1841 г. между европейскими державами, включая Францию, с одной стороны, и Турцией, с другой стороны, была подписана Лондонская конвенция о проливах, в соответствии с которой в мирное время вход в Босфор и Дарданеллы для военных кораблей всех европейских держав был закрыт13.
9 Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе. Историко-юридические очерки. М., 1896. С. 256.
10 Юзефович Т. Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб., 1869. С. 76.
11 Там же. С. 92.
12 Юзефович Т. Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб., 1869. С. 96.
13 Там же. С. 102.
Это положение, по справедливому замечанию С. Горяинова, можно было толковать таким образом, что, как только султан вступает в войну с одной из держав, подписавших конвенцию, другие державы имеют право ввести свои корабли в Босфор и Дарданеллы14. Таким образом, в случае русско-турецкой войны эскадры западных государств могли войти в Черное море. Правда, на случай войны России с одной из западноевропейских держав, при сохранении нейтралитета Османской империи, юридически существовала гарантия безопасности Черноморского побережья. Но фактически эскадры западных морских держав могли прорваться через проливы, поскольку русские военные корабли не имели права преградить им путь на сильнейших оборонительных позициях в Дарданеллах и Босфоре15.
Таким образом, Лондонская конвенция 1841 г. создала международно-правовое основание для вмешательства нечерноморских держав в решение вопроса о проливах. Если в конце XVIII-начале XIX в. статус Черного моря и режим проливов регулировался двусторонними русско-турецкими договорами, то после 1840 г. режим Босфора и Дарданелл стал определяться на основе соглашения всех европейских держав, большинство из которых были нечерноморскими. Таким образом, Россия утратила свое преимущественное положение в проливах, созданное Ункяр-Искелесийским договором 1833 г.
Вместе с тем Николай I считал Лондонские конвенции 1840 и 1841 гг. успехом своей дипломатической деятельности, так как лишь коллективные действия Европы, по его мнению, могли успешно разрешить Восточный вопрос16. Однако, как показала дальнейшая история, именно эти соглашения несли в себе зародыш будущей Крымской войны 1853-1856 гг.
Важным этапом в развитии вопроса о режиме Черноморского бассейна и проливов в XIX в. стала Крымская война 1853-1856 гг. Поражение России, как известно, привело к ослаблению ее внешнеполитического влияния в Европе, в том числе на Балканах.
По Парижскому договору от 18 (31) марта 1856 г. Черное море стало нейтральным17. Это означало, что Россия и Османская империя не имели права строить на его побережье военные объекты (крепости, арсеналы), а также наращивать численность военно-морского флота. В соответствии с русско-турецкой конвенцией 1856 г., являвшейся составной частью Парижского договора, количество военных судов, которые обе империи имели право содержать в Черном море, было ограничено: не более шести паровых судов вместительностью 800 тонн и не более четырех легких паровых или парусных судна вместительностью 200 тонн18.
14 Горяиное С. С. Босфор и Дарданеллы. СПб., 1907. С. 74—75.
15 Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII — начало XX века. М., 1978. С. 118.
16 Орешкоеа С. Ф, Ульченко Н. Ю. Россия и Турция (проблемы формирования границ). М. : Институт востоковедения РАН, 1999. С. 55.
17 Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952. С. 26—27.
18 Там же. С. 38.
Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация, когда две черноморские державы — Россия и Турция — потеряли возможность в полной мере распоряжаться своей государственной территорией, то есть развивать военно-морские силы на Черноморском побережье. Следует отметить, что, нейтрализация Черного моря в первую очередь ударила по России, поскольку делала ее Черноморское побережье более уязвимым в плане обороны. В то время как Турция располагала военно-морскими базами в Мраморном море. Нейтрализация была дальнейшим выражением политики вмешательства Англии, Франции и Австрии в дела Черноморского бассейна. Таким образом, Парижский трактат 1856 г. фактически свел на нет предыдущие достижения российской внешней политики в вопросе о проливах.
Укрепление международного положения России позволило ей 18 (31) октября 1870 г. отменить ущемлявшие ее суверенитет положения Парижского мирного договора 1856 г. о нейтрализации Черного моря (циркуляры Горчакова). Лондонская конвенция 1871 г. отменила установленную ранее «нейтрализацию» Черного моря. Россия и Турция получили право держать на Черном море неограниченное количество военных судов. Таким образом, были полностью восстановлены суверенные права России на море, что свидетельствовало о крупном успехе российской дипломатии. Однако сохранялся в силе установленный Лондонской конвенцией 1841 г. и Парижским мирным договором 1856 г. принцип закрытия Черноморских проливов для военных кораблей. При этом конвенция 1871 г. внесла в него дополнение, предоставлявшее султану право открывать проливы даже в мирное время для военных кораблей «дружественных и союзных держав», если в Стамбуле будут считать это необ-ходимым для обеспечения выполнения положений Парижского трактата 1856 г.19 Другими словами, военные суда европейских держав могли войти в проливы в том случае, если это будет необходимо для обеспечения территориальной целостности Турции.
В начале XX в. режим Черноморских проливов оставался для России одним из самых сложных и острых вопросов. Проблема Босфора и Дарданелл снова встала перед Россией во время ее войны с Японией. Действовавший на тот момент режим проливов не позволял России провести Черноморский флот в Средиземное море для дальнейшего соединения со 2-й Тихоокеанской эскадрой вице-адмирала 3. П. Рождественского. Кроме того, Англия дала понять, что британский флот блокирует Дарданеллы и не допустит прохода русских военных судов20.
Таким образом, Черноморский флот фактически был заперт в Черном море, и Россия не могла им воспользоваться на других морях.
Добиться благоприятного изменения режима проливов России было не реально, так как противниками данной перемены выступали практически все европейские державы, в первую очередь Великобритания. Последняя всегда
19 Мартене Ф. Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. Т. XV. Трактаты с Францией. СПб., 1909. С. 502.
20 Архив внешней политики Российской империи. Ф. 138. Оп. 467. Д. 454/472. Л. 33-35.
выступала категорически против установления благоприятного для России режима проливов и четко продемонстрировала свою позицию во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг., и русско-японской войны 1904-1905 гг.
В связи с этим крупные российские дипломаты и военные деятели в конце XIX - начале XX века неоднократно выступали с предложениями по решению вопроса о проливах в пользу России, в том числе предлагали добиваться изменения режима проливов пользу России21 или даже захватить Босфор вооруженным путем22. В частности, военный министр А. Н. Куропаткин (в 1898-1904 гг.) допускал захват части Босфора с целью обезопасить Черноморское побережье. Вместе с тем он полагал, что «России не выгодно присоединять к себе Константинополь и Дарданеллы, так как такое присоединение неизбежно ослабит ее и создаст опасность долгой вооруженной борьбы за удержание этого опасного приобретения»23. В свою очередь С. Ю. Витте также отмечал, что России необходимо установить свое господство на Босфоре24.
Российские монархи, определявшие внешнеполитический курс государства, на протяжении всего XIX и первого десятилетия XX века не решались на вооруженный захват проливов (государственной территории Турции) и стремились к сохранению сложившейся на Ближнем Востоке расстановке сил. В российском руководстве не без основания опасались, что захват Россией проливов может привести к вооруженному конфликту не только с Турцией, но и с другими европейскими державами. В случае поражения России, контроль над проливами мог перейти к одной из нечерноморских держав, например Великобритании. (Забегая вперед, следует отметить, что так и случилось в ноябре 1918 г., когда английский флот взял под контроль проливы, а затем была оккупирована часть Турции и захвачен Стамбул).
Подводя итоги, следует отметить, что проблема проливов как самостоятельное и важное направление во внешней политике стала рассматриваться российским руководством во второй половине XVIII века, когда России удалось выйти к Черному морю и закрепиться на его побережье. С этого времени важной задачей России стало установление благоприятного режима Черноморских проливов. Большинство войн, которые вела Россия с Турцией на протяжении XVIII-XIX вв., были так или иначе связаны с попыткой усиления своего влияния на Балканах и в районе Черноморских проливов. Выгодным для России был бы такой режим проливов, при котором ее военные и торговые суда имели возможность свободно проходить через проливы из Черного в Средиземное море, но при этом проход в Черное море для иностранных военных судов, кроме турецких, должен быть закрыт. России удавалось на непродолжительное время устанавливать благоприятный для себя режим проливов
21 Таубе М. А. Записка по поводу отправления на Дальний Восток судов русского Черноморского флота // Российский государственный исторический архив. Ф. 1622 Оп. 1 Д. 263.
22 Киняпина Н. С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX века (1878-1898). М., 1994. С. 173—175.
23 Россия, Царьград и проливы. Пг., 1915. С. 119.
24 Государственный архив Российской Федерации. Ф. 601. Оп. 1. Д. 799.
результате заключения с Османской империей союзных договоров 1798, 1805 и 1833 гг., по которым Порта закрывала проливы для нечерноморских государств. Но не следует забывать, что Турция открывала России проливы в первую очередь в собственных интересах: русский военный флот защищал территорию Турции от агрессии со стороны Франции и Египта.
В дальнейшем на второй половины XIX — начала XX в. Турция неоднократно манипулировала режимом проливов в собственных интересах: открывала их только для своих союзников, в число которых Российская империя в тот период уже не входила. Способность Порты контролировать проливы и политика балансирования между европейскими державами сохраняло за Османской империей роль весомого игрока на европейской политической карте.
Многовековое противостояние Российской и Османской империй с точки зрения геополитики выглядит вполне закономерным. По мнению одного из классиков геополитической науки X. Дж. Маккиндера, на протяжении всей истории из центра Евразии (Хартленда) происходило постоянное давление на окраины континента, где и расположена Турция. Это давление сначала осуществляла Монгольская империя, а затем пришедшая ей на смену Российская империя25. То есть данное противостояние имеет объективные естественно-географические причины.
Следует отметить, что геополитический расцвет Российской империи в XVIII-XIX вв., совпал с закатом Османской империи, которая постепенно теряла контроль над пространством на Ближнем Востоке. Расширение государственной территории России в XVIII-XIX вв., происходило в том числе и за счет захвата османских владений и сокращения сферы внешнеполитического влияния Порты (Северное Причерноморье, Крым, Кавказ).
На наш взгляд, в последней четверти XVIII в. Россия в целом реализовала свои геополитические задачи на юго-западном направлении. Она прочно закрепилась на берегах Черного моря, присоединив к своей государственной территории Северное Причерноморье и Крым. Дальнейшая территориальная экспансия и новые захваты владений Османской империи не имели смысла. Проблема прохода через Босфор и Дарданеллы с экономической точки зрения фактически была решена к началу XIX в. — русский торговый флот пользовался свободой мореплавания в проливах. Что касается запрета на проход военных кораблей через проливы в мирное время, то здесь Россия находились в равных условиях с остальными европейскими державами. В случае вступления в войну Турция могла открывать проливы для военных флотов своих союзников, что было логично и являлось правом суверенного государства распоряжаться своей территорией (проливами).
В конце XIX — начале XX в. российским руководством рассматривалась возможность захвата Босфора, но сделать это без вступления в очередную войну с Турцией было не возможно. Поэтому Россия не решалась на эту операцию. Однако накануне Первой мировой войны российское руководство
25 Макиндер X. Географическая ось истории // Полис. 1995. № 4 (195). С. 169.
отказалось от здравой политики сохранения статус кво на Балканах и территориальной целостности Османской империи и взяло курс на силовое решение проблемы проливов путем захвата османских владений26.
Однако многолетнее стремление России установить контроль над Балканским регионом, включая проливы, так и осталось недостижимой целью, сыграв роковую роль в ее исторической судьбе. Балканы и проливы оказались для России геополитическим миражом, приведшем ее помимо прочих причин к государственной катастрофе в 1917 году.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Архив внешней политики Российской империи. Ф. 138. Оп. 467. Д. 454/472. Л. 33-35.
2. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII — начало XX века. Москва, 1978.
3. Горяинов С. С. Босфор и Дарданеллы. Санкт-Петербург, 1907.
4. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 601. Оп. 1. Д. 799.
5. Дранов Б. А. Черноморские проливы (международно-правовой режим). Москва,
1948.
6. Жигарев С. Русская политика в Восточном вопросе. Историко-юридические очерки. Москва, 1896.
7. Журнал Особого совещания 8 (21) февраля 1914 г. // Вестник НКИД. 1919. № 1. С. 32—41.
8. Киняпина Н. С. Балканы и проливы во внешней политике России в конце XIX века (1878-1898). Москва, 1994.
9. Макиндер X. Географическая ось истории // Полис. 1995. № 4 (195). С. 162—169.
10. Мартене Ф. Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами: в 15-ти т. Т. II. Трактаты с Австрией. Санкт-Петербург, 1875.
11. Мартене Ф. Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. Т. XV. Трактаты с Францией. Санкт-Петербург, 1909.
12. Милютин Д. А. История войны России с Францией в царствование императора Павла I в 1799 году. Т. Санкт-Петербург, 1852-1853. Т. 1 Ч. 1. Санкт-Петербург, 1852.
13. Орешкова С. Ф, Улъченко Н. Ю. Россия и Турция (проблемы формирования границ). Москва : Институт востоковедения РАН, 1999.
14. Платицына Т. В. Исторический опыт военно-политического противостояния Российской империи с европейскими государствами и Турцией в решении Восточного вопроса в XIX в. // Вестник Университета (Государственный университет управления). 2014. № 4. С. 274—277.
15. Полное собрание законов Российской империи. Т. 25 (1798-1799). Санкт-Петербург, 1830.
16. Россия, Царьград и проливы. Пг., 1915.
17. Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. Москва, 1952.
18. Таубе М. А. Записка по поводу отправления на Дальний Восток судов русского Черноморского флота // Российский государственный исторический архив. Ф. 1622 Оп. 1 Д. 263.
19. Юзефович Т. Договоры России с Востоком, политические и торговые. Санкт-Петербург, 1869.
