CC BY
18
13 (52) - 2007
Инновации и инвестиции
НАЦИОНАЛЬНЫЙ И РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЕКТОРЫ
V _
ИННОВАЦИОННОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ*
н.П. иванов,
доктор экономических наук, профессор, первый заместитель министра экономического развития и торговли ставропольского края
м.е. завгороднев
Волгоградский государственный университет
Несмотря на увеличение темпов роста российской экономики, приоритетной остается экспортно-сырьевая модель развития, хотя необходимость инновационной модернизации осознается как на федеральном уровне, так и в большинстве субъектов Федерации.
Объем инвестиций в топливно-энергетический комплекс продолжает увеличиваться. Однако, если прирост инвестиций в добычу в I квартале 2007 г. по сравнению с I кварталом 2006 г. превысил 30 %, то прирост инвестиций в обработку выглядел куда скромнее — лишь 4 %.
Согласно прогнозам Министерства экономического развития и торговли РФ Россия будет развиваться по одному из трех сценариев: инерционному, энергосырьевому или инновационному. Во всех сценариях население России к 2020 г. снижается до 138 млн человек, инфляция после 2010 г. замедляется до 3 — 3,5 %.
При реализации инерционного сценария сохраняется экспортно-сырьевая ориентация экономики, но постепенно добыча нефти снижается. Средние темпы роста ВВП в 2011 — 2020 гг. замедляются до 3,3 %, сальдо торгового баланса близится к нулю (запланировано на 2010 г.): импорт—404 млрд долл., экспорт — 402 млрд долл.
* Статья подготовлена в рамках проекта «Разработка концепции и стратегии обеспечения экономического роста в СевероКавказском регионе на основе развития коммуникативной инфраструктуры и сотрудничества с сопредельными государствами», подпрограммы по Югу России «Анализ и моделирование геополитических, социальных и экономических процессов в полиэтничном макрорегионе», программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Адаптация народов и культур к изменениям природной среды, социальным и техногенным трансформациям.
По энергосырьевому сценарию (увеличение экспорта энергоносителей за счет разработки тяжелых месторождений) модернизируются ТЭК и транспорт, наблюдается фрагментарный рост высокотехнологичного сектора. ВВП увеличивается на 5,3 % в год. Сальдо торгового баланса отрицательное (— 28 млрд долл.), импорт — 530 млрд долл.
По инновационному сценарию: основу экономики составляет высокотехнологичный сектор, ВВП растет на 6,6 % в год, импорт превышает экспорт на 72 млрд долл. (импорт — 578 млрд долл.).
Все вариативные сценарии отличаются уровнем социальных расходов и инвестиций в инфраструктуру. В первом случае инвестиции в транспорт составляют 2,1 % ВВП, новых дорог строится только 3000 — 5000 км в год, расходы на НИОКР не превышают 1 % ВВП, на образование направляется порядка 3,8 % ВВП, на здравоохранение — 4,2 % ВВП.
В случае развития по третьему сценарию инвестиции в транспорт выше в два раза, расходов на образование и здравоохранение больше на 70 %, на НИОКР — в четыре раза. Доля среднего класса (семьи с доходом на одного человека не менее 46 000 руб.) достигнет 52 %, сегодня (планка — 20 000 руб.) - лишь 20 %!.
Реализация первых двух сценариев никак не предполагает проведения серьезных модерниза-ционных изменений на инновационной основе. Позитивным и единственно приемлемым для вхождения в режим устойчивого развития как национальной, так и региональных экономик является только третий, инновационный сценарий, что потребует радикальных изменений. Помимо инс-
1 Копылов А. Курс стабилен. /Ведомости, №106, 13 июня
2007 г.
титуциональных, финансовых, кадровых проблем необходимо решить системную проблему современной российской науки — добиться поставки на мировой рынок конкурентоспособных товаров.
Понятно, что экономический рост в России напрямую сопряжен с характером экономического роста в ее регионах, в эффективности и характере, инструментах поддержки которых наблюдаются серьезные диспропорции. Проблема различий экономического климата в регионах заключается прежде всего в специфике каждого региона, которая характеризуется: особым географическим положением, особенностями демографии, степенью ресурсной и факторной наделенности, концентрацией промышленных предприятий, развитостью и качеством институтов, характером исторически сложившейся специализации.
Сегодня априори можно утверждать, что основой экономического роста и подъема национальной и региональной конкурентоспособности экономики является инновационный подход к формированию финансово-инвестиционного механизма, обеспечивающего сбалансированную отраслевую структуру и равномерные процессы перераспределения ресурсов при одновременной бюджетной и социальной эффективности.
Главная цель — это расширение спектра и оптимизация структуры финансово-инвестиционных ресурсов при стабилизации денежных потоков; расширение возможности маневрирования фондами, ресурсами и потоками с точки зрения инвестиционных свойств.
Безусловно, пока решающую роль в формировании финансово-инвестиционного механизма должно играть государство. Основные параметры государственного регулирования: отраслевые структуры, процессы перераспределения ресурсов в отрасли и на территории; модели территориальных рынков. Для обеспечения экономического роста необходимо стремиться к адекватности отраслевых структур и созданию систем регионального финансирования, к относительной равномерности процессов перераспределения.
Устойчивые темпы экономического роста регионов могут быть достигнуты благодаря реализации стратегии последовательного сглаживания структурных искажений в системе «отраслевые структуры — институциональная сфера — государство» 2.
2 Коробов С. А., ДудыкинаЕ. Н, БендьА. С. Создание венчурного фонда как условие активизации инновационной деятельности на территории Волгоградской области//Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегодник. Выпуск 8. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007.
Однако реалии таковы, что в большинстве российских регионов наблюдается нарушение производственных связей на фоне неразвитой производственной инфраструктуры. Советская стратегия локализации промышленности в глубине страны привела к созданию множества крупных городов в зонах с плохим климатом, низкой транспортной доступностью и невозможностью самообеспечения (большинство товаров — привозные), в то время как прибрежные регионы (транспортные узлы), которые должны были естественным образом развиваться опережающими темпами, не получали должного притока населения и инвестиций.
Кризис 1991 — 1996 гг. усилил региональное неравенство, что было обусловлено неравномерным характером спада и последующего роста промышленного производства в регионах. Максимальный спад промышленного производства демонстрировали слаборазвитые регионы поздней индустриализации: республики Северного Кавказа, Калмыкия, Еврейская АО, в которых сохранилось только 16 — 25 % промышленного производства от уровня 1990 г.
В старопромышленных регионах европейского центра производство сократилось почти в три раза, а в текстильной промышленности, например, Ивановской области, машиностроительной — Московской и Псковской областях упало до 29 — 31 % от уровня 1990 г. В федеральных городах спад был не менее сильным (29 — 32 %), но развитие третичного сектора позволило компенсировать последствия промышленного кризиса. Наименее болезненным спадом отличались регионы, экспортирующие газ (Ямало-Ненецкий АО — 75 %) и алмазы (Якутия — 70 %). С середины 1990-х гг. переориентировались на экспорт регионы со специализацией на металлургии и химической промышленности, только поэтому, например, Вологодская, Липецкая, Самарская, Пермская области, Башкирия, Татарстан, Красноярский край сохранили более 60 % своего производства. Выход на мировой рынок позволил им сохранить занятость и обеспечил более высокие доходы части занятого населения. В 1997 г. благодаря росту платежеспособного спроса начало постепенно улучшаться положение в регионах, производящих товары для населения (пищевая промышленность, автомобилестроение, производство шин)3.
Разная динамика производства по отраслям промышленности привела к следующим структурным изменениям в 1990 — 1997 гг.: усилению моно-
3 Социальный атлас Российских регионов. Портал Незави-
симого института социальной политики. http://www. socpol. ru/atlas/overviews/econ_condition/index. shtml.
отраслевой специализации в экспортоориентиро-ванных регионах; стиранию границ специализации в машиностроительных и текстильных регионах; деиндустриализации слаборазвитых регионов и столичных городов, которая компенсировалась ростом сектора рыночных услуг.
Период экономического роста после дефолта
1998 г. отличался волновым характером. На первом этапе высокие темпы роста были характерны для южных аграрных регионов России, что было обусловлено сокращением конкуренции продовольственного импорта. Рост в регионах лесной промышленности (Карелия, Архангельская область) был сопряжен со снижением издержек и возросшим спросом на мировом рынке, но оказался неустойчивым. Вторая волна роста (с конца
1999 г.) затронула машиностроительные регионы Центра, Северо-Запада и Урала. Более длительный и устойчивый рост был характерен для федеральных городов (Московская и Ленинградская области) благодаря притоку инвестиций в пищевую промышленность и машиностроение. С 2000 г. ускорился рост в основных экспортных регионах, особенно нефтедобывающих и нефтеперерабатывающих, в связи с ростом мировых цен на нефть. В 2003 — 2004 гг. по этой же причине быстро росли и металлургические регионы. В последние годы благодаря росту реальных доходов населения вновь ускорилось развитие южных регионов с развитой пищевой промышленностью4.
В Южный федеральный округ входят 13 субъектов РФ Поволжского и Северо-кавказского экономических районов, в которых наблюдаются те же проблемы диспропорций, что и на общероссийском уровне. Однако «особенность» проблем связана с особым местом этого макрорегиона в евразийском пространстве России. Округ является не только перекрестком дорог «Восток — Запад», но и перекрестком цивилизаций, «солнечным сплетением» культур, «домом» многочисленных народов, уникальным природным парком.
В ЮФО работают 145 высших учебных заведения, в числе которых 76 государственных (12 % общего количества государственных вузов страны) и 69 негосударственных (более 70 филиалов). Подготовка специалистов ведется по 42 направлениям, 220 специальностям, треть которых открыта в последние 3 — 4 года. По количеству высших учебных заведений ЮФО занимает 3-е место в России, по количеству
4 Социальный атлас Российских регионов. Портал Независимого института социальной политики. http://www. socpol. ru/atlas/overviews/econ_condition/index. shtml.
студентов (639 000) — 4-е. На каждые 10 000 жителей ЮФО приходится 259 мест в государственных вузах (в среднем по России — 332). Негосударственные вузы незначительно влияют на насыщение рынка образовательных услуг: на их долю приходится лишь 12 % от общей численности студентов, хотя их доля составляет 47,6 % от численности всех вузов округа (это самая большая доля негосударственного сектора в общем количестве высших учебных заведений среди федеральных округов), что объясняется низкой платежеспособностью населения5.
Часть регионов ЮФО (Краснодарский, Ставропольский края, Ростовская и Волгоградская области) обладают высоким экономическим потенциалом, значительной долей промышленности, высокой квалификацией трудовых ресурсов. Однако в целом ЮФО относится к числу тех регионов России, которые в силу низкой конкурентоспособности отраслей хозяйства и нарушения производственных связей характеризуются глубоким экономическим спадом, высокой безработицей (главным образом, структурной), малой инвестиционной активностью, низким финансово-бюджетным обеспечением и реальными доходами населения, его резким социальным расслоением.
По числу предприятий, расположенных на его территории, ЮФО занимает 4-е место среди федеральных округов. Почти половина из них функционирует в сфере торговли и общественного питания.
Вклад ЮФО в общероссийские объемы промышленного производства составляет 6 %, а темпы его развития долгое время оставались существенно ниже среднероссийских. Однако следует отметить, что в 2006 г. по ряду показателей (темпы роста заработной платы, объемов промышленного производства и некоторым другим) ЮФО демонстрировал более высокие темпы роста, чем в среднем по регионам РФ.
Три региона округа (Краснодарский край, Ростовская и Волгоградская области) аккумулируют более 66 % ВРП. Позитивные изменения, наметившиеся в регионе в последние годы, связаны с наличием ряда перспективных предприятий и отраслей (топливной, металлургической, химической, АПК, машиностроения и ряд других), в которые стал активно перетекать российский и иностранный капитал.
5 Экономическая энциклопедия регионов России. Волгоградская область/Глав. Редкол.: Ф. И. Шамхалов и др., редкол. тома О. В. Иншаков и др.; ЗАО «НПО «Экономика», Волгоградский гос. университет — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2005.
По ВРП на душу населения округ находится на последнем месте (34,5 тыс. руб. при общероссийском 65,8 тыс. руб.) В округе самый высокий уровень безработицы — 13,4 %, уровень денежных доходов населения ЮФО ниже, чем в стране на 34,3 %, потребительских расходов — на 29,7 %.
По рейтингу инвестиционной привлекатель-ности6 регионы ЮФО расположились следующим образом:
1) Краснодарский край — высокий потенциал, умеренный риск;
2) Волгоградская область, Ростовская область — средний потенциал, умеренный риск;
3) Республика Адыгея, республика Северная Осетия — Алания, Астраханская область — незначительный потенциал, умеренный риск;
4) Республика Дагестан — пониженный потенциал, высокий риск;
5) Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Калмыкия— незначительный потенциал, высокий риск;
6) Республика Ингушетия, Чеченская Республика — низкий потенциал, экстремальный риск. В Ростовской области (лидер ЮФО по инновационным показателям) насчитывается около 30 000 малых предприятий, которые производят пятую часть всех произведенных товаров, работ и услуг по области. Из них только 230 работают в научно-технической сфере, что составляет 0,76 % от малых предприятий региона 7.
Таким образом, только три субъекта ЮФО из тринадцати являются наиболее привлекательными для потенциальных инвесторов. Представители бизнеса не заинтересованы вкладывать средства в экономику нестабильных кавказских регионов. Основные риски связаны с трудностью налаживания отношений с местными элитами и проблемами безопасности ведения деятельности (конфликтность в регионе).
Как видно, все регионы ЮФО находятся ниже третьего уровня удельного инновационного развития. Лидеры — 1-ый уровень: Томская область — 0,44881; г. Санкт-Петербург - 0,43635; г. Москва -0,38625, среднее значение по макрорегиону — 0,14783; по России — 0,2151; по России без ЮФО — 0,2266. Разрыв между максимальным и минимальным показателями — 0,19905, общероссийский показатель выше более чем в два раза — 0,43024.
6 По данным рейтингового агентства «РА Эксперт». — http:// www. raexpert. ru/rankingtable/?table_folder=/region_climat/2006/ tablei/.
7 Сайт администрации Ростовской области. — http://www.
donland. ru/content/info. asp?partId=4&infoM=10471&topicFol derId=0&topicInfoId=0.
Таблица 1
Агрегированный удельный показатель уровня инновационно-
го развития в регионах Южного федерального округа
Уровень
№ Регион Удельный показатель удельного инновацион-
ного развития региона
1 Ростовская область 0,21762 4
2 Астраханская область 0,20959 4
3 Волгоградская область 0,19156 4
4 Кабардино-Балкарская Республика 0,18986 4
5 Республика Северная Осетия-Алания 0,15377 5
6 Республика Дагестан 0,1537 5
7 Краснодарский край 0,15366 5
8 Ставропольский край 0,14235 5
9 Республика Адыгея 0,13565 5
10 Карачаево-Черкесская Республика 0,13259 5
11 Республика Калмыкия 0,1302 5
12 Республика Ингушетия 0,09266 5
13 Чеченская Республика 0,01857 6
Источник: составлено авторами по данным, полученным с портала НИАЦ Кадры. http://www. шаскаёг. ги/а88е18/ёос8/ АТТ00004.х1в\.
Наибольшую инновационную активность проявляют предприятия ЦФО, что объясняется высокой концентрацией в округе научных предприятий: только в Москве и Московской области сосредоточено 20 наукоградов, всего в ЦФО — 25, в то время как в ЮФО — ни одного. 39 % российских научных институтов расположены в центральной части России. Число занятых в области НИР по ЮФО (всего) - 34 530 чел., в ЦФО - 408 330 чел.
При таких уровнях диспропорций одновременная инновационная переориентация экономики не только всех территорий России, но даже субъектов одного макрорегиона невозможна.
В большинстве регионов отсутствует реальная база для перехода на постиндустриальный уровень. В сложившейся ситуации необходимо проводить инновационную политику в каждом регионе с учетом его специфических особенностей, направлять средства на преодоление тотальной зависимости от исторической специализации, что сделает экономику регионов более устойчивой к изменениям конъюнктуры и кризисным ситуациям.
Фундаментальным вопросом комплексного развития региона является формирование его инновационной среды. Сегодня развитие на базе инноваций становится основным фактором конкурентоспособности региона. В свою очередь, достигнутый уровень социально-экономического
развития региона есть непосредственный и конкретный результат его конкурентоспособности.
Вектор государственной политики медленно, но неизбежно смещается в сторону инновационного пути развития.
В России созданы и функционируют Фондовая биржа высоких технологий и Центр акционирования инновационных разработок — структуры, формирующие как рынок свободных инновационных разработок, так и рынок вложения свободного капитала в новации. По инициативе МЭРТ РФ создаются региональные венчурные фонды, основная задача которых — поддержка малых предприятий в научно-технической сфере. Принцип наполнения фондов следующий: 25 % средств выделяется из федерального бюджета, 25 % — из регионального, 50 % — частных инвестиций, которые должны привлечь управляющие компании. Работа венчурных компаний связана с отбором и финансированием инновационных проектов. Общий объем средств венчурных фондов составит 2,4 млрд руб., из федерального бюджета планируется выделить порядка 2 млрд руб. на создание технологических парков.
Однако пока, на наш взгляд, не происходит самого главного — осознания крайней необходимости коренных изменений политико-экономической ситуации в стране и радикальной переориентации национальной и региональных экономик на инновационный курс развития. В настоящее время в сырьевой сфере работают 70 % влиятельных российских компаний, экономика характеризуется крайне низкой инновационной активностью, удельный вес инновационной продукции составляет около 4 %, при пороговом значении — 15 % (в промышленно развитых странах — около 30 %). В отстающих регионах инвестиции в НИОКР минимальны.
Поток финансов от инвестиционного бума так же пока ориентирован на сырьевую модель. Объем иностранных инвестиций по итогам 2006 г., поступивших в добывающие и обрабатывающие отрасли, составил 9 152 млн долл. (16, 6 %) и 15 148 млн долл. (27,5 %) соответственно, инвестиции же в НИОКР составили всего 29 млн долл. (0,1 %)8.
Структура финансовых вложений организаций такова:
• добыча полезных ископаемых: долгосрочные инвестиции — 333 106 млн руб.; краткосрочные— 561 972 млн руб.;
• обрабатывающие производства: долгосрочные инвестиции — 984 822 млн руб.; краткосрочные— 903 6273 млн руб.
8 См.: gks. гиДгее_аос/2007/Ъ07_11/23-10.Ыт.
• НИОКР: долгосрочные инвестиции — 3 230 млн
руб.; краткосрочные — 30 614 млн руб.
Динамика инвестиций показывает, что обстановка в стране пока не располагает к долгосрочным вложениям, тем более в высокорисковый инновационный бизнес. Один из крупнейших глобальных инвесторов — пенсионный фонд California Public Employees' Retirement System (CalPERS) — оставил Россию и Китай в группе запрещенных для инвестирования рынков, получивших оценку ниже 2 баллов. На страновые факторы риска в 2006 г. приходилось 65 % недополученных Россией баллов. При оценке состояния гражданских свобод (1 балл означает их высший уровень, а 7 — отсутствие) Россия получила 5 баллов. Уровень эффективности правовой защиты составил 1,0 балл из трех возможных. Россия получила крайне негативные результаты при оценке независимости судебной системы, защиты прав собственности, наличия фаворитизма при принятии судебных решений в пользу органов государственной власти. В рейтинге экономической свободы Heritage Foundation и Dow Jones Россия из 157 государств заняла 120-е место, получив оценку «на 54,01 балла свободна» (максимум 100). Наименьшие баллы были получены по следующим направлениям: свобода от коррупции (24,0 %), свобода инвестиций (30,0 %), защита прав собственности (30,0 %), свобода в сфере финансов (40,0 %)9.
Чтобы в актуальных горизонтах 2020 г. Россия смогла хотя бы приблизиться к прогнозируемым показателям10, озвученным на XI Петербургском экономическом форуме, необходимо, как минимум, преодолеть основные недостатки политико-экономической системы: тормозящее воздействие нормативно-правовой базы и системы налогообложения, неразвитость системы коммерциализации технологий; отсутствие эффективных механизмов поддержки и льготирования инновационных предприятий, бюрократизм и административные
9 Абрамов А., Радыгин А., Рогов К. Модель развития: ловушка госкапитализма. /Ведомости, 9 апреля 2007 г.
10 По словам первого вице-премьера С. Иванова, в 2020 г. Россия войдет в первую пятерку стран по объему ВВП, величина которого в расчете на одного гражданина составит 30 тыс. долл. в ценах 2005 г. (сейчас — около 12 тыс.), доля среднего класса превысит 50 % населения. Россия займет первое место в мире по 4 — 6 позициям, касающимся высокотехнологичного производства, а доля страны в мировом объеме высокотехнологичной продукции достигнет 5 — 10 %. Объемы финансов в сфере услуг связи возрастут в 14 раз, в сфере информационных технологий в целом — в 2 раза. См: Евгений Арсюхин, Юрий Звягин. «Эко диво. XI Петербургский экономический форум закончился. Что он дал?». /Российская газета № 4386 от 13 июня 2007 г.
барьеры (зачастую успешные бизнес-проекты, не говоря уже об инновационных, прекращают свое существование уже на стадии согласования), т. е. устранить исторически сложившийся системный конфликт интересов власти и бизнеса.
На региональном уровне предстоит решить те же проблемы, только тогда программы реформ и государственной поддержки, скорректированные с учетом специфики регионов, дадут желаемый результат и, возможно, России и ее регионам удастся отойти от инерционного сценария.
Авторы солидарны с мнением ученых волгоградской региональной экономической школы во главе с доктором экономических наук, профессором О. В. Иншаковым, согласно которому геополитический и социально-экономический потенциал субъектов Юга России, столкновение интересов вокруг него и в нем самом остро ставят задачу его скорейшей инновационной модернизации. Игнорирование этого вызова времени при усилении глобализации хозяйственного пространства Юга России приведет к созданию здесь «мертвой зоны», которую будут обходить основные международные потоки товаров и услуг евразийского континента. Это приведет к потере перспектив создания предприятий и многих тысяч рабочих мест, привлечения инвестиций и расширения инфраструктуры, сворачиванию основных кластеров промышленности и АПК, сдерживанию роста доходов и уровня жизни, наконец, к стагнации и распаду имеющегося экономического потенциала на фоне внутренней и внешней социально-политической дестабилизации.
Существенного улучшения социально-экономического положения на Северном Кавказе без ориентированного на развитие инфраструктуры
инновационного экономического роста обеспечить невозможно. Именно инфраструктура может стать тем «звеном, за которое можно вытянуть всю цепь» модернизации данного макрорегиона11.
Инвестирование средств из федерального бюджета во все проекты, способные обеспечить экономический рост регионов Северного Кавказа, невозможно из-за их нехватки и неэффективности этого пути. Решению проблемы может помочь разделение инвестиционных потоков на государственные, государственно-частные и частные и привлечение прямых инвестиций заинтересованных зарубежных партнеров.
Для инновационных, прорывных проектов стратегического развития необходимо:
• создание новых и развитие существующих международных транспортных коридоров (МТК) и дорожных сетей;
• модернизация морских и речных портов, аэродромов, железнодорожных терминалов;
• рационализация инфраструктуры энергообеспечения, способной значительно удешевить энергоресурсы и повысить конкурентоспособность промышленной продукции;
• расширение инфраструктуры рекреационных комплексов, стимулирование потока инвестиций в уникальные природные заповедники Северного Кавказа12.
Волгоградские регионалисты полагают, что государству необходимо сосредоточиться на инвестициях в стратегические проекты, создающие основу инфраструктуры, способной обеспечить благоприятные условия для прихода на Юг и Северный Кавказ частных отечественных и зарубежных инвестиций в конкретные региональные и локальные проекты.
11 Модернизация Юга России на основе развития МТК: проблемы, приоритеты, проекты /Под ред. д. э. н. О. В. Иншакова. — Волгоград: Волгоградский государственный университет, Южный научный центр РАН, 2007.
12 См.: там же.
