CC BY
74
Г.В. Лисовская
НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО: ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
В статье рассмотрены политико-правовые аспекты содержания понятия «национальное государство». Автор анализирует национальное государство с позиций отличных подходов к интерпретации нации, исследует различные формы институционализации национальной государственности применительно к современной России.
Ключевые слова: глобализация, государство, гражданин, законодательство, идентичность, конфессия, народ, национализм, нация, политика, религия, самоопределение, сепаратизм, этнос.
Проблемы, находящиеся в плоскости национального государства, не являются для современных ученых сугубо теоретическими. И причин тому множество. Однако особенно важен этот вопрос для современной России. Дело в том, что большинство современных государств уже определилось с ближайшими перспективами своего государственного и конституционно-правового развития и в большей или меньшей степени придерживается выбранного ранее курса, который, возможно, и допускает определенные корректировки, но в целом в институционально-концептуальном плане остается неизменным.
Совершенно иную, противоположную, ситуацию мы наблюдаем в современной России. Можно с уверенность утверждать, что всего одно десятилетие «демократии» в России принесло гораздо больше вреда в деле государственного строительства, чем многие и многие десятилетия тоталитаризма. Это, с одной стороны, опять поднимает в ранге проблемы приоритетов во внутригосударственной политике, а с другой - делает актуальным вопрос о том, по какому пути развития идет или должно идти наше государство. Оставаясь формально верным «светлым» идеалам демократии, получившим свое закрепление в Конституции России 1993 года, претерпевшей ряд существенных изменений, современная российская власть на деле возвращается к «старым» принципам и формам управления государством. «Псевдодемократические» институты становятся все более и более формальными, повсеместно наблюдается безмерная апатия избирателей. Органы законодательной власти всех уровней, сохраняя свои декларируемые полномочия, уже давно превратились в структуры, обслуживающие волю политической элиты, а централизация власти все возрастает.
В этих условиях, при учете сегодняшних реалий стремительно глобализирующегося мира, научные исследования «национального» в целом и категории «нация» в частности вызывают вполне объяснимый интерес. Именно нация является одной из тех категорий, которая может с полным правом быть противопоставлена универсальной системе глобальных ценностей. Вместе с тем оценивать категорию «нация» отдельно от традиционно сопутствующих ей понятий не всегда возможно. В связи с этим возникает объективная необходимость в сопутствующем анализе такой категории, как «национализм».
Следует отметить, что в современной обыденной речи понятие «национализм» употребляется в большей степени в его негативном значении. Националистами обычно называют людей, активно участвующих в разжигании ненависти по признакам национального, а чаще этнического различия. При этом независимо от того, на каком аспекте акцентируется внимание, оно сосредоточено большей частью на негативном потенциале националистической концепции.
Здесь сразу необходимо указать, что если термин «национальность» в современной России употребляется исключительно в его этническом значении, то понятие «нация» используется
как в его этническом, так и гражданском понимании. С одной стороны, речь идет о том, что разные авторы употребляют один и тот же термин в его различных значениях, с другой -наблюдаются глубинные разночтения во всем, что касается определения «национального». Например, имеет ли право этническая общность обозначаться как «нация», или этого заслуживает только гражданская общность - традиционно люди, принадлежащие к одному государству не только по принципу наличия или отсутствия гражданства. Между тем гражданскую общность в контексте определения ее в качестве нации также обозначают как политическую.
Таким образом, определение нации как этнической или гражданской общности может отражать не просто разницу в подходах к употреблению тех или иных дефиниций, но и принципиально разные подходы ученых к самому определению того, что же такое нация.
В связи с этим, анализируя российское законодательство, нетрудно заметить, что законодатель также не определился, в каком значении следует использовать указанные понятия. В отдельных случаях мы можем видеть «национальные интересы» в значении государственных интересов, в других - межнациональную рознь, в значении скорее этническом, нежели гражданском. Особый интерес представляет анализ таких категорий, как «национальная политика» и «межнациональная политика», однако это не является основной задачей настоящей статьи.
Анализируя данную проблему, нельзя не учитывать, что национализм как политикоправовая категория, например, западными учеными уже очень давно рассматривается в его ценностно-нейтральном значении. Определенные попытки такого рода регулярно предпринимаются и российскими исследователями, однако на уровне обыденного сознания национализм так и остался «злом». В этом контексте он рассматривается как выражение идеологии превосходства или стремления господства одной нации (этнической или гражданской, по выбору докладчика или слушателей) над другой, унижение достоинства представителей иных наций и попытки обоснования силового воздействия и угнетения. Рассуждая о том, что национализм так и остался «злом», мы, конечно, имеем в виду отношение к самому термину (понятию) и возможностям его использования. Что же касается отношения к национализму как к явлению, даже «негативному», то оно в современной России по-прежнему очень неоднозначно.
Вместе с тем нельзя не заметить, что Российское государство, наконец, осознав, что эта проблема лежит в большей степени в области психологии, все чаще старается решить ее не уголовно-правовыми средствами, хотя и без них, конечно, не обойтись, а воздействием непосредственно на сознание индивидов, с активным привлечением для этих целей средств массовой информации. Однако и в этом случае нетрудно заметить, что основной одновременно политический и морально-нравственный «слоган» этой «кампании» - «Мы -граждане одной страны», а не, например, «Мы - жители одной планеты». Вполне естественно, что, отбирая «явления» по степени их опасности для «национальной безопасности», правители государства, конечно, предпочитают бороться с негативным отношением друг к другу граждан своей страны, т.е. проблемы противодействия иногда разрушительным по своему воздействию националистическим идеологиям предпочтительнее решать внутри государства. Что же касается устранения национальных противоречий на уровне межгосударственного общения, то оно на деле, как правило, игнорируется уж во всяком случае - на уровне государственной пропаганды.
В то же время необходимость поддерживать хорошие отношения с большинством народов, проживающих на территории бывшего СССР, периодически постулируется официальными властями, речь в большей степени идет о традиционной категории «братские народы», а не о наших современных геополитических противниках.
Следует отметить, что в целом анализ национальных процессов, в самом широком значении этого термина, протекавших и протекающих на территории бывшего СССР, мог бы дать огромное количество исследовательского материала. В частности, это касается вопроса о процессах образования, существования и даже «распада» наций. Если предположить, что СССР был гражданской нацией, то не может не вызывать удивления, то с какой легкостью эта «нация» прекратила свое существование. С другой стороны, уповать на то, что влияние на современную Россию различных сепаратистских настроений когда-нибудь прекратится вообще, явно не приходится. Теоретически процессы «распада» и «деления» гражданских наций могут быть бесконечны, что делает закономерным вопрос о некой конъюнктурности политического понимания нации.
Что же касается вопроса об этническом понимании нации, то он не менее сложен ввиду отсутствия однозначного отношения к сущности этнического вообще и этнического самосознания в частности. Дело в том, что объективные предпосылки существования этнических различий нередко ставятся под сомнение.
Возвращаясь же к дискуссиям о том, насколько объективен признак этнической идентификации, можно более детально разобрать основные направления исследований в этой области в рамках изучения примордиалистских, субъективистских, конструктивистских и иных концепций. В целом отметим, что традиционно «официальные» западные ученые стоят на позициях гражданской нации, реализации концепции «плавильного котла» и т.д.
Происходит это вследствие того, что национализм «гражданский» даже при условии, что в него традиционно вкладывается достаточно ощутимый негативный смысл, так или иначе всегда будет, пусть и неформально, поддерживаться государством. Однако существуют и более нейтральные, безопасные и «выгодные» в использовании понятия, такие, например, как «патриотизм». Но, на наш взгляд, тот же патриотизм - это понятие хоть в достаточной мере и близкое по своему смыслу, но очень далекое по своей сути к такой категории, как «национальное самосознание». Что же касается национализма этнического, опять-таки, если согласиться с тем, что это понятие «заряжено» исключительно негативным смыслом, то в условиях большого по территории государства, со сложной системой государственнотерриториального устройства, органы федеральной государственной власти будут делать все возможное, чтобы помешать распространению даже наиболее «лояльных» режиму националистических концепций.
Таким образом, можно сделать вывод, что на сегодняшний день и гражданское, и политическое понимание нации вызывает вполне обоснованные дискуссии. Так, в случае с гражданской нацией можно говорить о том, что теоретически ни одно государство не может остаться постоянно в рамках одних и тех же границ. Здесь нельзя не вспомнить события последнего десятилетия прошлого века. Что же касается этнической нации, то можно привести в качестве контраргумента людей, которые по вполне объективным обстоятельствам вообще затрудняются определить свою национальную (этническую) принадлежность. Одновременно все большую силу продолжают набирать процессы формирования общностей по религиозному признаку.
В этих условиях необходимо, на наш взгляд, доказать право на существование одного понимания нации в противовес другому. Скорее речь идет о выработке наиболее общих подходов к определению современных тенденций формирования национального самосознания в контексте его негативного и позитивного потенциала.
В связи с вышеизложенным представляется необходимым рассмотреть проблему самоопределения народов и наций. Причем эти вопросы не относятся исключительно к сфере научно-теоретических изысканий, и, как наглядно показывает весь ход мировой истории, указанные проблемы не потеряют своей актуальности достаточно длительное время. Данные вопросы имеют не только непосредственное прикладное и насущное значение для всего, что
затрагивает проблемы «национального», но и представляют собой достаточно «кровавую» историю своего разрешения в контексте тех или иных мировых событий. Таким образом, стремление народов и наций к самоопределению, в том числе и путем создания самостоятельных государственных образований, а также выхода из состава существующих, в той или иной степени, закрепленное и в определенном смысле лигитимизированное как с точки зрения внутригосударственного права многих стран, так и основных международных правовых актов, продолжает вызывать острые политические, этнополитические и геополитические споры.
Многие исследователи, анализируя данную проблему, приходят к неутешительным выводам. По их мнению, мировой опыт свидетельствует о том, что в конкретных ситуациях, требующих официальной реакции, а в некоторых случаях и реального вмешательства или невмешательства представителей мирового сообщества, собственно научные и уж тем более юридические дискуссии о праве наций на самоопределение, как правило, отходят на второй план и учитываются в последнюю очередь. В качестве основных же доводов используются исключительно геополитические аргументы, которые формально и «прикрываются» отсылками к нормам международного права.
Таким образом, право наций и народов на самоопределение - это та сфера международных отношений, по поводу которой международное сообщество и на глобальном, и на региональном уровнях до сих пор так и не смогло «договориться» ни о чем конкретном, лишь продемонстрировав особую «избирательность» своей политики в сфере международных отношений.
В свою очередь центральной темой в вопросах права наций на самоопределения является проблема национального государства, в основе которой лежит концепция нации в целом, имеющая достаточно долгую историю своего формирования и развития.
Нельзя не признать совершенно справедливым утверждение Э. Яна о том, что термин «нация-государство» будет иметь смысл лишь в том случае, если не всякое государство можно с уверенностью назвать нацией, и, соответственно, не всякую нацию можно определить как государство. Вопрос о том, обязательно ли одной нации должно соответствовать одно государство или же возможны какие-либо другие варианты, является основным в доктрине политического национализма.
Многие исследователи, анализирующие данную проблему, справедливо отмечают, что не только нация может быть основным необходимым условием для возникновения суверенного государства, но и возможен вариант, когда суверенное государство для решения тех или иных стоящих перед ним задач может стать той силой, которая будет всеми средствами стремиться «создать» для себя нацию.
В заключение статьи еще раз отметим, что исследование проблем национального государства может оказать существенное влияние на дальнейшие пути развития современного российского государственно-правового строительства.
