CC BY
648
11. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. 5-е изд., перераб. и доп. М., 1999.
12. Презумпция, косвенно закрепленная в ст. 23 УК
РФ.
13. Jhering R. Geist des Römischen Rehts. B. 2, tit. 3. Berlin.
14. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения
УДК 340.155
фикций: Юридические фикции; Презумпции; Скрытные, символические, притворные и мнимые действия; Фидуциарные сделки. Казань: Типолитография Императорского Университета, 1895.
15. Коган В.М. К вопросу о формализации отрасли права // Вопросы кибернетики и право. М., 1967.
16. Чарданцев А.Ф. Логическая характеристика права как системы // Правоведение. 1983. № 3.
Лисовская Г.В.
ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИДЕИ НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ
В статье рассмотрены политико-философские обоснования концепции национальных государств в эпоху Нового времени. Автор анализирует феномен национального государства с позиций различных подходов к его интерпретации в контексте развития истории политико-правовой мысли.
This article contains politico-philosophical justification of the concept ofnational states in the era of the new time. The author analyzes the phenomenon of national states with the positions of the various approaches to its interpretation in the context of the development history ofpolitical and legal thought.
Ключевые слова: государство, гражданин, законодательство, идентичность, индивидуализм, история, либерализм, народ, национализм, нация, политика, революция, романтизм, самоопределение, этнос.
Keywords: state, citizen, legislation, identity, individualism, history, liberalism, people, nationalism, nation, policy, revolution, romanticism, self-determination, ethnos.
Традиционным является мнение о том, что буржуазные революции ХУИ-Х1Х вв. в своем конечном итоге не только привели к изменению системы социально-политического мирового устройства и порядка, но и выступили как определяющий фактор для формирования национальных государств.
Однако эта точка зрения часто подвергается определённым сомнениям: национальные государства существовали до буржуазных революций. Так, некоторые ученые утверждают, что первым национальным государством в Европе, сложившимся еще в XIII в., была Англия, которая, занимая «островное» положение, обладала достаточной «изоляцией» и возможностью «держать оборону», имела очерченные границы, частично сформировавшееся общее национальное сознание.
Впоследствии к XVI в. национальные государства сложились во Франции и Испании, где решающую роль сыграли устоявшиеся общность традиций, управления и в определенной степени языковая общность. Во Франции, например, начало процессов создания единого национального государства
можно датировать еще XI в. Что же касается непосредственно французской нации, то как отмечают исследователи, ее формирование было закончено к концу XV в. Именно в это время Франция становится относительно самостоятельной, ее экономика начинает медленно выходить из кризиса после «столетней» войны, а ее внешнеполитическое положение становится достаточно устойчивым. Позднее всех свою национальную государственность обрели Италия и Германия, что было предопределено рядом вполне объективных факторов.
Не случайно многие авторы утверждают, что в современной науке понятие «национальное государство» (от французского etat-nation -государство-нация или английского nation-state нация-государство) представляет собой фундаментальную теоретическую категорию, традиционно обозначающую исторически сложившееся, суверенное, централизованное государство, такое как Франция, Италия, Германия, Испания [1, с. 11]. При этом большинство согласно с тем, что национальное государство один из самых уникальных полити-
ческих продуктов эпохи Нового времени. Появившись в Европе, оно пришло на смену абсолютной сословной монархии, оформило право подданных, а затем и граждан на участие в политической жизни страны.
Однако, рассматривая процессы образования национальных государств, нельзя забывать совершенно справедливое утверждение Э. Яна о том, что сам термин «нация-государство» будет иметь смысл лишь в том случае, если не всякое государство можно с уверенностью назвать нацией, и, соответственно, не всякую нацию можно определить как государство. Понятие «нация-государство», таким образом, предполагает возможность вненационального государства и безгосударственной нации [2, с. 34].
При этом нельзя забывать и о том, что у ученых нет единства и в понимании того, что сыграло решающую роль в процессе национально - государственного строительства. Ряд исследователей полагает, что в процессе нациообразования определяющая роль принадлежит государству (конструктивисты, инструменталисты и др.), вне которого мы можем говорить об этносе, о народности, но только не о нации. Другими словами, никаких «французов» до Франции не было. В рамках данной теоретической схемы вполне справедливо говорить и о «безнациональных народах», и о «безнациональ-ных государствах».
Вопрос сводится к тому, можно ли рассматривать национальное государство как одну из возможных форм государства вообще. Возможно, ли теоретически сформулировать и обосновать переход из одного государственного состояния в другое - переход из «просто государства» в «национальное государство»? Если да - то будет ли это связано с какими - либо определёнными историческими событиями (например, постепенным изменением системы государственного устройства, революцией, принятием комплекса правовых документов) или же это поступательный и размытый на определенное время процесс, четкие временные рамки которого установить не представляется возможным.
В этой связи нельзя не отметить, что национальное государство многими учеными рассматривается как закономерная и обязательная форма государственного устройства в период зарождения и укрепления буржуазного общества и, следовательно, как существенное дополнение идеи буржуазноправового государства. С такой точки зрения правовое государство, защищающее интересы частного
лица, его политические и экономические свободы, не может не быть одновременно и национальным государством, защищающим территориальную «выделенность» и политическую целостность нации, гарантирующим ей развитие национального рынка и сохранность национальной культуры.
На наш взгляд, вопрос о целесообразности самостоятельного рассмотрения категории «национальное государство» может быть решен положительно в случае признания факта существования «не национальных» государств как в эпоху «дона-циональных» человеческих сообществ, так и в настоящее время. При этом одним из парадоксов теории национального государства является тот факт, что время возникновения лежащих в их основе наций историки, как правило, определяют периодом «нового времени», однако в соответствии с «национальной легендой» национальное сознание уходит своими корнями в гораздо более древние времена.
При определении целесообразности рассмотрения категории «национальное государство» в качестве самостоятельной теоретической категории, следует учитывать тот факт, что на сегодняшний день под национальным государством, как правило, понимают политическую организацию общества, обладающую особой публичной властью на основе системообразующей идеи национальной идентичности, включающей ценности культурного, духовного, религиозного, исторического, языкового и территориального единства. Как известно, имеется великое множество определений собственно «государства», поэтому определяющим для нас должно выступать идея национальной идентичности. Если таковая отсутствует, то такое государство мы уже не можем назвать национальным.
Существует точка зрения, что в истории общественно-политической мысли идея национального государства возникает в ответ на идею правового государства, защищаемую и развиваемую идеологами классического европейского либерализма и индивидуализма. В этом случае предлагается понимать идею национального государства или как преодоление либерально-правовой идеи государства вследствие ее внутренних противоречий, или же как ее неизбежное продолжение и развитие.
При этом нельзя не признать, что в целом идея нации и национального государства одновременно является и продуктом классической европейской философии, либера-лизма, индивидуализма (как это не парадоксально) и романтической консервативной идеи в Германии. Классическая философия
дала идею свободы и нравственного самоопределения личности как высшей ценности, либерализм сформировал почву для понятия суверенитета народа как главной политической ценности, а романтическая немецкая философия дала идею национального государства, народного духа и национальной культуры [3, с. 11]. Индивидуализм же, перманентно выступая своеобразной реакцией на обезличивание личности, по своей сути являлся идеей стремления к идеальному порядку, интересам которого в максимальной степени удовлетворяла идея национального государства.
Анализируя интересующую нас эпоху, следует сказать, что переход от средних веков к Новому времени подарил в определенной степени новое направление в философии, которое принято называть политической философией. Конечно, нельзя не учитывать и анализ систем идеального государственного устройства в философии и мировоззрении древнегреческих и древнеримских мыслителей. Применительно к нашей теме следует учитывать, что сама категория «миф» оказала огромное влияние на развитие национальной идеи. Из развития идеи независимости национальной культуры как главной государственной цели вытекало и аристотелевское учение о различных типах государственного устройства [4, с. 26]. При этом «забвение» идеи нации и национального государства стало одним из факторов упадка Римской империи. «Уходя от абстрактного трансцендентализма Платона, римские мыслители стремились полностью оставить всякую трансцендентность, удалить божественное от человеческого, тем самым утрачивая способность видеть конкретность нации, неразличимую вне ее трансцендентальных проявлений» [5].
Однако в рассматриваемый нами период произошли качественные изменения основ политической науки, и начало этому положил Н. Макиаве-ли. В настоящей статье мы не будем говорить об имеющей место циничности его творчества, в целом определяемом фразой «цель оправдывает средства», тем более что как показало время вся «вина» автора заключалось в том, что он «называл вещи своими именами». Нас интересует, насколько серьезный вклад он внес в развитие идеи национального государства.
Особенность ситуации была предопределена тем, что, так и не сумев к XVI в. создать собственное национальное государство, Италия оказалась под властью иностранных держав. Поэтому Макиа-вели в своих сочинениях выступал и как глашатай
требований угнетенной нации. Национализм Макиавелли был детерминирован совершенно объективными обстоятельствами и в определенной степени предрешен. Поэтому сейчас, когда за автором прочно закрепилась «слава» циника и проповедника безнравственной системы управления, нельзя забывать и о том, что в первую очередь он был патриотом итальянской нации. Причем касается это не только его политико-философских трудов. В конечном итоге Флорентийский парламент одобрил план Макиавелли о формировании войска из жителей Флоренции и подвластных ей земель. По иронии судьбы одно из первых «национальных» вооруженных формирований потерпело поражение, однако это нисколько не умаляет значимости вклада Макиавелли в развитие идеи национального государства того времени.
Проблеме нации уделял внимание в своих работах и Шарль Луи Монтескье, который раскрывал закономерности общественной жизни через понятие «общего духа нации». Согласно его учению на общий дух, нравы и законы нации воздействует множество причин, которые делятся на две группы: физические и моральные. Физические определяют -общественную жизнь на самых первых порах, когда народы выходят из состояния дикости. Физические причины: климат, состояние почвы, размеры и положение страны, численность населения и т.п.
Нельзя не отметить и учение Джона Локка. Целью деятельности государства, по Локку, должны быть охрана собственности и обеспечение гражданских интересов. Средствами, призванными содействовать осуществлению данной цели, Локк выбрал законность, разделение властей, оптимальную для нации форму правления и, что особенно важно, право народа на восстание в связи со злоупотреблениями властью.
Жан Жак Руссо в трактате «Об общественном договоре» писал, чтобы такой договор был легитимным, в обмен на свою независимость человек должен получить блага, которые ему может обеспечить только общество. Другим благом является коллективная республиканская свобода, которую личность обретает посредством отождествления себя с нацией и национальными интересами. Благодаря такому отождествлению образованный человек сам ограничивает свою свободу, поскольку это становится в его интересах. Воля нации как единого целого может быть реализована только при условии самоопределения народов». Таким образом, общественный договор ведёт к национальному согласию,
национальной воле и национальному единству. По мнению карла Поппера, «теории Руссо явно содержали зачатки национализма, наиболее характерной чертой которого является рассмотрение различных наций как личностей. Значительный же практический шаг в националистическом направлении был сделан, когда Французская революция торжественно учредила народную армию, основанную на национальной воинской повинности» [6, с. 64]. Здесь, правда, следует учитывать довольно «специфическое» отношение автора к проблеме «врагов открытого общества».
В любом случаи эти идеи Руссо, а также некоторые другие стали ключевым элементом, легшим в основу Великой Французской революции, в результате которой Франция из монархии превратилась в республику «свободных и равных граждан». Чуть раньше Американская Война за независимость привела к возникновению первой нации, которая разработала Конституцию на основе идеи либерального государства, в особенности идеи, что «правительство руководит государством с согласия руководимых».
Отдельно в этой связи необходимо отметить литературное наследие Томаса Пейна. Именно по его воле, как отмечают многие исследователи, стремительно «рождалось национальное самосознание, сплотившее население всех тринадцати колоний в борьбе за общие интересы». По мнению автора, «история достаточно учит нас, что самые смелые достижения всегда осуществлялись в период несовершеннолетия нации... Молодость - вот время посева добрых нравов в нации, как и в отдельных людях... Настоящее время является и тем особым временем, которое бывает в жизни нации лишь однажды - это время становления ее как государства. Большинство наций упустило эту возможность... » [7, с. 53]. Как признают современные историки именно активно пропагандируемые воззрения Томаса Пейна стали одной из основных причин возникновения самостоятельной американской нации.
Один из основателей немецкой классической философии и философии романтизма Гегель также принял активное участие в разработки проблемы наций и национальных государств. Б. Рассел отмечал, что «нации у Гегеля играют ту же роль, что и классы у Маркса. Принципом исторического развития, говорит он, является национальный дух. В каждом веке существует одна определенная нация, которой вменяется в обязанность миссия провести мир через стадию диалектики, которой он достиг. В
наш век этой нацией, конечно, является Германия» [8, с. 832].
Нельзя не отметить, что для «немецкого» подхода к определению нации, представленного, в частности, в работах И. Гердера, одного из видных представителей немецкой романтической школы, характерно представление о нации как о естественной общности людей, которая выражает «народный дух», опирается на культуру и общее происхождение. Здесь мы видим основное отличие от французского подхода, которое в итоге и «разделило» понимание нации на два основных: гражданское и этническое «И. Г. Гердер, бывший ученик и одно время личный друг И. Канта. утверждал, что хорошо устроенное государство должно иметь естественные границы, т. е. границы, совпадающие с местами, заселенными его «нацией» [9, с. 64].
Традиционно считается, что в истории немецкой классической философии идеологом национального государства выступил Фихте. Начав свои исследования с активной защиты правового государства и общественного договора, как это делали Локк и Руссо, он после этапа «наполеоновских войн» и под воздействием борьбы немецкой буржуазии за свое освобождение от иностранного владычества и объединение Германии переходит на позиции крайнего национализма, отдавая в последних работах приоритет в государственном устройстве общества национальному началу, выраженному в «нравственном духе» и языке данного народа.
Начиная с Фихте, национализм становится лозунгом немецкой буржуазии, в значительной степени направленным против либеральной идеи, идеи «всемирного гражданства», рожденной Французской революцией. В данном случае идея национального государства выступает как антипод правового государства с его принципом формальноюридического равенства. «Внутри тех странных союзов, созданных неразумной случайностью, которые называют государствами, после некоторого периода спокойного состояния. злоупотребление получает благодаря своей продолжительности и всеобщей терпимости по отношению к нему некоторую твердую форму, - и господствующие сословия, у которых никто не оспаривает достигнутых ими привилегий, стремятся только к тому, чтобы их расширить..» [10, с. 168-169].
В этой связи нельзя не заметить, что борьба национализма с либерализмом пронизывает всю политическую историю Германии вплоть до установления господства гитлеризма.
В заключение хотелось бы отметить, что не следует проводить четкую зависимость между формированием нации, возникновением или формированием национального государства и теоретическими воззрениями мыслителей на предмет нации в целом и национального государства в частности. Нельзя, конечно, отрицать и таких ситуаций, когда идеи национального единства напрямую способствовали формированию национальной идеи и национального государства. И наиболее ярким примером этому служат политические идеи Томаса Пейна. Идеи нации и национального государства могли выступать и как реакция на либерально-демократическую доктрину, как это случилось в классической немецкой философии, что в определенном смысле и явилось предтечей всем известных исторических событий. Однако, как правило, именно возникновение национального самосознания всегда выступало фактором, определяющим дальнейшее развитие ситуации. Нация, независимо от того, какой фактор является в ней системообразующим - гражданский или этнический, это не «нечто застывшее, раз навсегда данное» [11, с.75], а подвижное и динамичное состояние человеческого социума. Соответственно вопрос о «национальном государстве» и его соотношении с той или иной националистической доктриной дол-
жен решаться применительно к конкретному моменту эпохи.
Литература
1. Блинов А. Национальное государство в условиях глобализации: контуры построения политико-правовой модели формирующегося глобального порядка. М., 2003.
2. Ян Э. Демократия и национализм: единство или противоречие? // Политические исследования. 1996. №9 1.
3. Тащиян А.А. Янжинов С.А. Право народов на самоопределение: Учебное пособие. Ростов-на-Дону, 2006.
4. Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. М., 2001.
5. Кольев В.Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. М., 2005.
6. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 2.
7. Пейн Т. Избранные сочинения / Под ред. М.П. Баскина. М., 1959.
8. Рассел Б. История Западной философии.
9. Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т. 2.
10. Фихте И. Назначение человека. Ростов-на-Дону, 1998.
11. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия / Нации и национализм. М., 2002.
