CC BY
59
государства. На наш взгляд, наиболее актуальной и важной является сфера демографии титульной нации.
Принцип сплочения нации - национальная идея. Как было сказано выше, форма национальной идеи - государственная идеология, ее абсолютизация и легитимация, в глазах нации, в виде религии. Если из государственной идеологии убрать религию, то первая будет лишь скуднее и также потеряет легитимность в глазах нации.
Список литературы
1. Баженов Л.Б. Иерархическая структура объяснения и статус феноменологических теорий// Философия науки. 1998. Вып. 3.
2. Гудков Л. Д. Русское национальное самосознание: потенциал и типы консолидации // Куда идет Россия. М., 1998.
3. Кардинская С.В. Этничность в идеологических конструктах удмуртских СМИ. 2006.
A. Avdeev
Reviewed status and the nature of power, its perception and expression in various institutes. The role of clericalism in the process of legitimation of power, the essence of the state. The consequences of erasing the role of the titular (state-) nation and the crushing of the national idea.
Key words: power, national idea, dergavotvor nation, state, nation, religion.
Получено 20.10.2010 г.
УДК 32
В. С. Ананьев, аспирант, 8-903-7393058, ananiev.vs@ya.ru (Россия, Москва, Российская академия государственной службы при Президенте РФ).
НАЦИОНАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ В РОССИИ.
КРИЗИС И ХАРАКТЕР ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА
В последнее время остро встала проблема всесторонней модернизации страны. Этот процесс обсуждают и на государственном уровне, и в научных кругах. Опираясь на исследования российских и зарубежных учёных, автор рассматривает процессы и тенденции современной модернизации, включая и, так называемый проект «национально-демократической модернизации» России.
Ключевые слова: модернизация, национально-демократическая, парадигма, кризис, переходный период.
Поворот к модернизации «снизу» немыслим без развития демократии. Многие игнорируют факт, что сегодня для нее есть реальные предпо-
сылки. Раньше действительно имели место бессилие власти, олигархическое манипулирование и всеохватная коррупция. Сегодня есть реальный шанс для создания работающего механизма.
При пока еще слабом, недостаточно консолидированном гражданском обществе ведущим инструментом преобразований остается государство. Опыт наглядно показал, что вакуум власти немедленно заполняется криминалитетом и коррупцией. Но при новом подходе власть как лидер реформ не может действовать в одиночестве, в отрыве от народной поддержки. При повороте к новым принципам модернизации важно ликвидировать монополию государства на определение целей развития, преодолеть его отчуждение от реальной жизни общества. Необходимо партнерство между государством и гражданским обществом.
Необходимое условие успеха модернизационного проекта - идейнополитическая и нравственная консолидация общества, сплочение его на основе как традиционных для нашей страны, так и вновь усвоенных ценностей, расширение национального консенсуса. По мнению ряда учёных, в стране уже сложился консенсус всех электорально значимых политических сил по ключевым проблемам. Представительная демократия и рыночная экономика не являются больше предметом социального противоборства. Это прочная основа для роста эффективности общественных и государственных институтов, легитимации, преодоления взаимного отчуждения государства и общества. Без такого сплочения у России нет шанса для динамичного развития, для достойного ответа на жесткие вызовы времени в условиях глобализации.
Контуры расширения общенационального консенсуса не могут определяться лишь сторонниками существующей власти. Для упрочения легитимности государства следует учесть и мнение оппозиции.
Многие российские политологи уверены, что сегодня возможно дальнейшее расширение рамок консенсуса. Прежде всего, это касается включения в него ценности социальной справедливости. В своих посланиях Федеральному Собранию Президент РФ Д. А. Медведев уже отмечал, что социальная справедливость - одна из базовых ценностей современной России[11].
Как считает И. Дискин, важная составляющая консенсуса - патриотизм. Ценность патриотизма высоко значима для большинства россиян. Уже никакая политическая сила, претендующая на электоральную поддержку, не только не рискует выступать с антипатриотическими, но и остерегается космополитических лозунгов [2].
Большинство модернизационных проектов в нашей стране несли на себе отпечаток национализма, обеспечивающего социально-политическую консолидацию, преодоление трудностей переходного периода. В то же время национализм в модернизирующихся странах зачастую ведет к про-блематизации этничности, обострению межэтнических противоречий. Это
объясняется тем, что новые национальные элиты, стремясь к собственной легитимации, утверждали не только ценности модернизации, но и достижения новой нации, как сегодня говорится, государствообразующего этноса. Этот эффект можно видеть на примере ряда постсоветских государств, даже тех, для которых рост межнациональных напряжений означает потерю политической стабильности. Россия многонациональная страна - для неё этнические аргументы в процессе модернизации крайне опасны.
Здесь надо упомянуть, что многие учёные и аналитики отмечают, что процессы модернизации последнего времени в России носят явно выраженный авторитарный характер, а вовсе не демократический.
Некоторые российские политологи предлагают ориентировать процессы современной модернизации под названием - национальнодемократическая модернизация. То есть модернизация, опирающаяся на открытый диалог общества и государства, на национальную консолидацию и широкий патриотический консенсус, на баланс интересов большинства социальных групп, на последовательный федерализм и муниципальное движение.
Разработка такого проекта, как национально-демократическая модернизация в России - чрезвычайно масштабная задача. Но уже сегодня, как считают некоторые учёные, можно охарактеризовать этот процесс через исходные принципы.
Принципы национально-демократической модернизации:
1. Органичность. Реализация модернизационного проекта с учетом социально-исторических ограничений, накладываемых предшествующими трансформационными и социокультурными изменениями, глобальными процессами, эволюционными возможностями всей системы социальных институтов;
2.Социальное развитие. Опора на развитие человеческого и социального капитала, создание благоприятных возможностей для проявления трудолюбия, социальной активности и предприимчивости;
3.Национальная консолидация. Широкий национальный диалог, обеспечивающий согласование интересов государства, различных слоев и групп общества, соразмерность частных интересов с насущными потребностями страны, с требованиями ее динамичного и органичного развития;
4. Демократизм. Неукоснительное следование требованиям политически представленного большинства населения, уважение интересов меньшинств, стремление к учету этих интересов;
5.Реализм. Опора на наличные и потенциально доступные материальные и социальные ресурсы, учет реальных институциональных условий развития государства и общества;
6.Историзм и преемственность. Учет исторических и культурных традиций, ценностей и особенностей страны и её народов;
7.Народность. Глубокое понимание и уважение характера жизни народа, его норм и традиций, которыми руководствуется в своей жизни большинство населения;
8.Национальная ответственность государства. Осознание государством его исторической ответственности за судьбу нашего Отечества. Гармоничная интеграция частных интересов в систему национальных приоритетов странных [6].
Безусловно, эти принципы - предмет для дискуссии. Их представление - стимул для заинтересованного диалога.
Противоречие состоит прежде всего в трудном согласовании модер-низационных ориентиров, с одной стороны, и демократических методов их реализации - с другой. Демократические институты недостаточно приспособлены для долгосрочных целей - для масштабных преобразований. Именно это их свойство - основание для авторитарных тенденций. Однако практика показала, что те проекты, которые не пользуются прочной социально-политической поддержкой, редко доводятся до конца. В последовательных модернизационных проектах демократия предстает, прежде всего, в качестве инструмента для эффективного решения проблем развития. Эти противоречия демократической модернизации накладывают дополнительное ограничение на характер проекта. Нельзя допускать длительных периодов ухудшения ситуации, подрывающих поддержку реформ, демократической политической системы в целом.
Другое противоречие национально-демократической модернизации -столкновение прогресса с традицией. Эта проблема также хорошо известна в практике модернизационных проектов. Слишком часто прогрессисты пренебрежительно, а то и с глубоким презрением относились к традиционным ценностям и верованиям большинства, к традициям народной культуры. Прогрессисты нередко вели себя как в покоренной стране, что быстро подрывало доверие к лидерам реформ и ставило перед ними выбор: сворачивание реформ или жесткое подавление сопротивления. Это также накладывает ограничение на характер и на темпы проекта. Должен быть введен запрет на любые проекты, оскорбляющие актуальные ценности значимых социальных групп. Если бы реформаторы следовали этому принципу, то они никогда бы не решились на такую «монетизацию льгот», которую старшее поколение восприняло как «монетизацию» смысла их жизни.
Исторический опыт показывает, что попытки модернизации, идущие наперекор нравственному чувству активного большинства, обречены на провал. Они теряют моральную поддержку и социальную энергию, без которых нет успеха.
Как утверждают многие специалисты, на каждом шаге нужно наращивать социальную поддержку, стараться «перетащить» на позиции поддержки реформ еще нейтральные, но готовые к адаптации слои и группы. Без этого невозможно. Серьезны ограничения и на темпы преобразований.
Кажущееся промедление часто более эффективно, чем безнадежный цикл «реформа - контрреформа». Следует учитывать необходимость периодической адаптации, взаимной адаптации институтов и социума, необходимость их органичной интеграции. Недаром периоды стабильности, как правило, оказываются наиболее динамичными. Кроме того, они позволяют выявить новые противоречия, создать предпосылки для очередного этапа реформ.
Несмотря на все эти моменты, по заявлению И. Дискина, сложившиеся предпосылки достаточны для реализации национальнодемократической модернизации, способной решить ключевые проблемы страны, ответить на внешние и внутренние вызовы.
Отдельно надо отметить, что, по мнению таких учёных, как С А. Ланцов, В. В. Леонтович, и мы разделяем эту точку зрения, для стратегического поворота необходимо осознание пагубности того характера развития, который не раз приводил нашу страну к острым катаклизмам и рево-люциям[8]. Без этого продуктивные реформы вновь будут подменяться поиском «передовых» образцов для заимствования. Нужно не возведение придуманной страны, а мобилизация всех возможностей для создания России, которая возможна и сможет дать адекватный ответ современным историческим вызовам в условиях глобализирующегося мира.
Конечно, решение поистине исторической задачи - смена парадигмы развития России, переход к национально-демократической модернизации -не может осуществиться одномоментно. Попытка мгновенного перехода к новым принципам означала бы революцию, насильственное их утверждение. Дело даже не в том, что сегодня революция в России дело малоперспективное, - против и российские элиты, и большинство населения.
Для эволюционного перехода к новой модели модернизации нужен переходный период, в котором будут сосуществовать как действующие элементы, так и зачатки новых. Как пишет в своей работе М. В. Ильин, подобные периоды всегда противоречивы, создают путаницу и предпосылки для срыва с нового курса[3].
В настоящее время почти не видно подобных тенденций. Современная модернизация - это модернизация «сверху», либерально-авторитарная модель. Во властных структурах почти не видно озабоченности поддержкой инициатив «снизу», невысокой активностью социальных сил. Скорее налицо опасения элит, что рост социальной активности будет подрывать их монополию на выбор пути развития и, следовательно, легитимность их власти. Выход он видит в запуске технологий эволюции государственной системы, ориентированной на смену парадигмы, на модернизацию «снизу».
Исходный пункт успеха - широкий национальный диалог относительно сущности перехода, задач модернизации, актуальных проблем развития страны. Вопрос о смене модели - фокус этого диалога. Важно общее
понимание, что только модернизация «снизу», подкрепленная идейной консолидацией, - шанс на успешный результат.
Судьба реформ зависит от прочного союза государства и общества, их коалиции. Создание так называемой национальной модернизаторской коалиции — социального субъекта реформ[5]. Его важнейшая функция -оценка проводимого курса. Соответствие между интересами субъекта модернизации, с одной стороны, и характером реализуемых мер - с другой, -индикатор социальной эффективности избранных мер. Также следует учитывать, что расширение коалиции опасно. Создание ее в форме «широкой», «общенародной» и т. п. может привести лишь к ошибочным ориентирам преобразований из-за противоречивого характера их требований. Процесс создания коалиции должен быть не формальностью, а результатом активного национального диалога, выявляющего общность интересов наиболее активных и ответственных групп с коренными интересами страны. Однако общность интересов - необходимое, но отнюдь не достаточное условие. Создание модернизационной коалиции требует и политической консолидации. Наиболее благоприятный сценарий, когда центром консолидации выступает признанный национальный лидер.
Эффективность, как считают политологи и специалисты по вопросам модернизации, сильно зависит от результатов предварительной селекции элит по критериям национальной ответственности и деловой состоятельности. Нельзя допустить раскол и противоборство элит, вариант контрэлитного прихода к власти. Предпосылки для модернизаторской коалиции, по утверждению И. Дискина, уже прокладываются. Важным стимулом стала реализация Национальных проектов. Первоначальные трудности их проведения в жизнь ясно показали, что существующая система управления мало предназначена для решения реальных социальных проблем. Руководители нашей страны наткнулись на кризис системы управления. Понадобились детальное знание реалий, поддержка бизнеса, региональных и местных элит. Результат - перемены в содержании диалога власти и общества.
Разные фрагменты национального диалога позволяют вовлекать в него различные реальные силы общества. Значение национального диалога, определяющего успех или, напротив, провал задач переходного периода, позволяет характеризовать этот период как модернизацию на основе национального диалога.
Наряду с уже отмеченными задачами в ходе переходного периода предстоит изменить и подходы к институциональным преобразованиям. Так, по утверждению И. Дискина, необходимо избавиться от ещё просвещенческой, а затем и либеральной догмы, что главное - принять хорошие законы. История доказала, что плохие законы довольно быстро портят нравы общества. Однако принятие хороших законов является необходимым, но отнюдь не достаточным условием совершенствования институтов.
Закон, который невозможно исполнить при наличных и потенциальных механизмах принуждения, будет лишь подрывать легальную систему и, как следствие, лишать государство легитимности. Одновременно закон не должен быть и простой легализацией сложившихся политических, экономических и социальных практик, хотя сегодня и популярна идея, что «хороший закон - это возведение в норму устоявшейся традиции». Признавая преимущества такого закона, следует отметить его слабую приспособленность к задачам модернизации. Им более отвечают нормы закона, отсекающие те практики, которые уже неприемлемы для наиболее продвинутых групп общества, обладающих ресурсами утверждения нормативного образца.
Для данного подхода, по мнению его приверженцев, естественно, необходима общественная поддержка в утверждении хотя бы минимальных нравственных стандартов и принципа соблюдения законов. Как показывают социологические исследования, в обществе широко распространены соответствующие ориентиры. Беда только, что они носят скорее парадный характер. Анализ жизненных практик, проведённый В. И. Пантиным, показывает, что признание полезности следования закону у большинства сочетается с уклонением от соблюдения его норм[9].
Политологи предлагают следующее решение данной проблемы: формирование большинства, нетерпимого к нарушениям. Нужно только понять, как сформировать это столь необходимое большинство в условиях, когда нравственная опора очень слаба, а положиться на рационально осознанную поддержку устанавливаемых правил довольно трудно. Каждое демонстративное нарушение таких правил подрывает всю логику их рационального утверждения.
Важный этап решения данного вопроса лежит в последовательном развитии институциональной среды, в отказе от радикальных попыток все сломать и на обломках построить нечто новое и замечательное. Сломать можно, пишет Б. Кагарлицкий, но только заплатив за это крахом модерни-зационного проекта[4].
Шанс на успех институциональных преобразований, по мнению И. Дискина, связан с наличием двух предпосылок:
1. С пониманием руководства нашей страны не только острой необходимости упрочения институтов, но и «узости ведущей к нему дорожки».
2. С ростом рационального осознания российскими элитами жесткой зависимости их будущего от успеха модернизации России.
Альтернатива предметно-инструментальному подходу - подход проблемный, видящий совокупность процессов и противоречий, породивших проблемную ситуацию, выделяющий ее ключевые элементы, сохраняя при этом их целостность и связность.
Также один из приоритетов - формирование кадрового потенциала, способного к новым подходам. Дело не в отсутствии кадров. За последние годы их стало много больше. Но ложный прагматизм, разгул «специальных интересов» в государственных органах привели к утрате специалистов на местах. Специалистов, способных к широкому проблемному подходу и при этом отстаивающих государственный интерес. Те же, кто отвечает этим высоким критериям служения, часто зажаты бюрократической системой.
Множество экспертов, способных к новым подходам, работают в научных, частных и некоммерческих организациях. Но у них не хватает опыта государственной службы. Для их вовлечения в обновленные государственные структуры нужны терпение и благожелательная помощь [12].
Проблемный подход может помочь преодолеть ещё одну проблему -боязнь издержек. Не секрет, что достаточно сказать о возможности негативных последствий, и вопрос часто дальше не обсуждается. Очевидно, что любой разумный проект связан как с выгодами, так и с издержками. Неумение сопоставлять одно с другим приводит либо к отказу от перспективных проектов, либо к утаиванию негативных моментов, сглаживанию их на словах. Одно из преимуществ новой модели модернизации, что открытый диалог обеспечивает справедливый баланс выгод и издержек.
Для разработки новых критериев управления, возможно, надо воспользоваться зарубежным опытом - создать президентскую комиссию[7]. Есть шанс, что подготовка доклада президентской комиссии сдвинет с мертвой точки переход к решению задач национально-демократической модернизации.
Министерства призваны анализировать проблемы и готовить реалистичные и практичные законопроекты, а также определять приоритеты и задачи, которые должны решать агентства и службы. Но непонимание принципиального различия задач министерств, с одной стороны, и агентств и служб - с другой, привело к невозможности разделения предметов ведения. В результате - борьба за единственно значимый ресурс, т. е. контроль над финансовыми потоками.
Без содержательной административной реформы не обойтись. Уже создан каркас федеральных органов, проведен анализ функций управления. Теперь нужно наполнить созданный каркас адекватным содержанием, как пишут политологи и аналитики зарубежных исследовательских центров. Но нужно увязать эту работу с поворотом в характере российского развития. Хотя вряд ли стоит менять всё и сразу, сходятся во мнении многие учёные.
Одновременно нужна установка чёткой и бесперебойной обратной связи между высшими органами государственной власти, с одной стороны, и ее разнообразными объектами и, это крайне важно, одновременно субъектами политической, социальной и хозяйственной жизни - с другой.
Необходимо:
Во-первых, кардинальное повышение реалистичности и практичности законодательства, его соответствия условиям хозяйственной и социальной жизни.
Во-вторых, большее представительство и баланс интересов, справедливость существующей государственной власти.
Также нужно исправление ранее допущенных законодательных просчетов к разработке практичных законов. Часть этой работы - создание мониторинга эффективности всей институциональной системы. Все это в большой мере изменило бы саму социальную природу нашей государственности, сделало бы ее адекватной демократической и справедливой России. Впрочем, по мнению А.Н. Данилова, здесь есть большая системная проблема. Государство не склонно доверять структурам гражданского общества, акцентируя радикализм и недостаточную практичность их пред-ложений[1]. Но без гражданского общества просто невозможно создать необходимую систему обратной связи.
Соединение интегрирующей роли и лидерства государства с инициативой, предприимчивостью и прагматичностью бизнеса, гражданского общества в целом - необходимое условие эффективной и органичной модернизации.
Анализ новых задач государства при переходе к национальнодемократической модернизации приводит к вопросу: а какая демократия нужна? Но вопрос о содержании демократии, необходимой для модернизации, не может ставиться вне контекста проблем, решаемых страной. Успешные сегодня либеральные демократии прошли длинный путь. Вначале они не были ни либеральными, ни толерантными, пишет И. Тирриакиан. Степень их демократизма довольно сомнительна по современным критериям, утверждает Кесада Висенте Фокс[6]. Достаточно вспомнить, что под «народом» изначально, на заре независимости США, понимались лишь белые состоятельные мужчины. Идеологическая и расовая нетерпимость 50-х годов ХХ века напомнит, что либеральная толерантность - сравнительно недавнее завоевание. Во времена американской Войны за независимость и Великой французской революции действительно была актуальна «суверенная демократия» - велась борьба за национальную независимость.
Получается, что общественно-политические ориентиры могут быть охарактеризованы через задачи, решаемые государством и обществом. Тогда можно говорить о более общем определении «актуальная демократия», увязывающем политический механизм, с одной стороны, и содержание национальной повестки дня - с другой. Демократия должна быть нужна не для отчета перед Западом или, напротив, не для идеологической борьбы с ним. Демократия сегодня - условие успешной модернизации, социальной и политической справедливости, свободного самоопределения россиян, их разносторонней активности, гарантия реализации их прав, желаний и
стремлений. Все юридическо-технические тонкости демократии лишь с большим или меньшим успехом создают необходимые условия.
Что же актуально сегодня? Если исходить из предложенной логики, то сегодня, с точки зрения В. П. Никифорчука и многих других авторов, актуальна «справедливая демократия»[10]. Без справедливости самые чистые демократические институты превращают демократию в некую пародию.
И, наконец, тема, которую нельзя не затронуть: кризис и переходный период. Начавшийся финансово-экономический кризис 2008 года - угроза успешности переходного периода. На весах не только утрата десятилетних достижений, но и шансы на прорыв. Либо кризис станет лекарством, либо он похоронит модернизацию, пишет И. Дискин. Истоки кризиса, безусловно, исходят из США, но их дополнили внутренние противоречия отечественной экономики. Прежде всего, проявилась мотивационная ущербность отечественного бизнеса. Большая спекулятивность всей глобальной экономики не обошла и нас.
Крах различных финансовых структур привел наш фондовый рынок к обрушению.
Безусловно, сказываются трудности с иностранными кредитами, снижение объемов и повышение ставок кредитования, падение спроса на сырье и металлы, цен на нефть и традиционный экспорт, включая зерно. Начинается кризисная цепочка: падение экспортных доходов, снижение доходов населения и спроса, спад в отраслях внутреннего спроса.
В сложившейся ситуации ясно, что усилия государства не могут ограничиться организационно-финансовой стороной кризиса. Взыскательный анализ причин и механизмов развития кризиса должен перерасти в разработку механизмов перехода к энергичной модернизации. Нужны подвижки в управлении в реальном секторе: действующие механизмы государственного регулирования недееспособны, заявляет В. Б. Перевязкин. Необходимо повысить реализм задач, надежность обеспечения средствами и ответственность за результаты. Возможно, более эффективными будут методы, аналогичные управлению Национальными проектами.
Очень важны перемены в социальной сфере. Здесь много формализма, недопустимого в условиях кризиса, пишет И. Кривогов. Необходим мониторинг социальных напряжений, обеспечивающий профилактику. Нужен штаб, аналогичный финансовому, позволяющий оперативно реагировать на новые вызовы. Также, по мнению И. Дискина, понадобятся масштабные программы по переподготовке работников, потерявших места в офисах и на производствах, то есть нужен прогноз спроса на новые специальности.
Но главное, необходимо, чтобы борьба с кризисом не заслонила перспективу модернизационного прорыва. Активная дискуссия по преодолению кризиса должна иметь модернизационную перспективу.
Список литературы
1. Данилов А.Н. Глобализм, регионализм и современный трансфарма-ционный процесс // Социс. 1998. № 9. С. 14-22.
2. Дискин И. Кризис...и всё же модернизация. М., 2009. C. 192.
3. Ильин М.В. Идеальная модель политической модернизации и пределы ее применимости. М., 2000. С. 85.
4. Кагарлицкий Б. Периферийная империя: Россия и миросистема. М., 2004. С. 348.
5. Каменский А.Б. Российские реформы: уроки истории // Вопросы философии. 2006. № 6. С. 38-45.
6. Кесада Висенте Фокс. От крайнего либерализма к экономическому гуманизму // Латинская Америка. 2002. № 11. С. 8-13.
7. Красин Ю.А. Глобализация и политическое развитие России // Свободная мысль. 2009. № 2. С. 55.
8. Ланцов С. А. Российский исторический опыт в свете концепций политической модернизации // Полис. 2001. № 3. C. 98-108.
9. Лапкин В.В., Пантин В.И. Ритмы международного развития как фактор политической модернизации России // Полис. 2005. № 3. С. 58-62.
10. Никифорчук В.П. Мобилизационный путь развития: особый путь России // Вестник МГУ. 2000. № 3. С. 16-20.
11. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 г.; Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября 2008 г.
12. Смирнов С.Н. Российская бюрократия и её роль в процессах модернизации // Мир России. 2009. № 4. С. 117-123.
Ananiev. V.
National-democratic modernisation in Russia. Crisis and character of a transition period. Recently there was sharply a problem of all-round modernisation of the country. This process discuss both at the state level and in scientific circles. Leaning against researches of the Russian and foreign scientists, the author considers processes and tendencies of the modernisation, including, so-called, the project of "national-democratic modernisation» of Russia.
Key words: modernisation, national-democratic, crisis, transition period.
Получено 20.02.1010 г.
