CC BY
172К.Н. Колмагоров Национализм Пилсудского: стратегия или тактика?
Проблема становления Второй Речи Посполитой достаточно хорошо изучена в историографии, при этом основное внимание уделяется вопросу формирования границ государства, что традиционно понимается под термином «польский вопрос»1. В действительности окончательное решение польского вопроса зависело во многом и от того, в чьих руках окажется власть во вновь образованном польском государстве.
Основными претендентами на получение власти в Польше на завершающем этапе мировой войны и после ее окончания были ориентировавшаяся на Антанту эндеция Р. Дмовского и Ю. Пилсудский, на чьей стороне находилась единственная реально функционирующая структура будущего польского госу-
'См: Dillon E.J. Konferencja pokojowa w Parizu 1919. Warszawa, 1921; Davies N. White Eagle, Red Star. L., 1972; Osica J. Walka o granice II Rzeczpospolitej // Z dziejow Drugiej Rzeczpospolitej. Warszawa, 1986; Batowski H. Mi^dzy dwiema wojnami 1919 - 1939. Krakow, 1988; Garlicki A. Jozef Pilsudski 1867 - 1935. Warszawa, 1988; Зубачевский В.А. Из истории становления Версальской системы // Советское славяноведение. 1989. № 6. С. 3 - 13; Манусевич А.Я. Трудный путь к Рижскому мирному договору 1921 г. // Новая и новейшая история. 1991. № 1. С. 19 - 43; Czubinski A. Walka o granice wschodnie Polski w latach 1918 - 1921. Opole, 1993; Jekiel J. Wielka Biytania w koncepcjah polskih ugrupowan politycznyh w latah 1918 - 1923. Szczecin, 1993; Версаль и новая Восточная Европа. М., 1996. С. 136 - 176; Kulak T. Mi^dzy Niemcami a Rosj^ - pogl^dy Romana Dmowskiego w sprawie polskich ziem zachodnich // Tworcy polskiej mysli zachodniej / Pod red. W. Wrzesinskiego. Olsztyn, 1996; Davies N. Boze igrzysko. Krakow, 1998. T. 1 - 2; Мельтюхов М.И. Советско-польские войны. М., 2001; Милякова Л.Б. Польша на пути к моноэтническому государству (1918 - 1947 гг.) // Международный исторический журнал. 2001. № 13. С. 20-27; Строганова НА. Дискуссия о разделе Восточной Пруссии на Парижской мирной конференции в 1919 г. // Новый Часовой. 2002. № 13 - 14. С. 43 - 54; Pajewski J. Historia Powszechna 1871 - 1918. Warszawa, 2002.
дарства - армия. Она компенсировала отсутствие поддержки Запада, на которую Пилсудскому первоначально трудно было рассчитывать ввиду «запятнанной» сотрудничеством с немцами репутации. Казалось бы, складывалась классическая ситуация, свойственная всем попыткам восстановления польской государственности на протяжении XIX в. С одной стороны - «красные», верившие в возможность создания независимого государства собственными силами, с другой - «белые», считавшие необходимым опереться на поддержку Запада. Тем не менее ситуация была кардинально отличной.
Запад на момент окончания мировой войны не был столь монолитным в понимании путей решения польского вопроса, как это было (пусть даже лишь декларативно) в эпоху восстаний. Перспектива скорого разрешения польской проблемы заставляла великие державы ориентироваться на различные силы внутри Польши, что становилось еще более актуальным на фоне нараставшей борьбы за наиболее приемлемый «баланс сил». Это заставляло отдельные державы Антанты, и прежде всего Англию, поддерживать формально «красного» Пилсудского в противовес формально «белому» (а значит, и прозападному) Дмов-скому, все более и более превращавшемуся в «протеже» Парижа.
Терявшей же имидж единственной «белой» силы эндеции не оставалось иного выхода, как идти на компромисс с Пилсуд-ским, пока тот еще не окончательно перенял у Дмовского ореол лидера польских «белых». В сложившейся ситуации эндецкий «Польский комитет» согласился вести переговоры с Пилсуд-ским, представитель которого Казимир Длуский прибыл 4 декабря 1918 г. в Париж2. Результатом этих переговоров стало решение вопроса о власти во Второй Речи Посполитой. Новое правительство Польши становилось коалиционным, что, в свою очередь, ставило вопрос о необходимости синхронизации планов решения польского вопроса (уже в качестве проблемы будущих польских границ) Дмовского и Пилсудского. И здесь основной точкой соприкосновения становится национализм, кото-
2 Kutrzeba S. Polska Odrodzona 1914 - 1928. Warszawa, 1935. S. 102 -103.
рый, несмотря на личную неприязнь двух лидеров, превращался в доминирующую идею, на основании которой происходит консолидация польской политической элиты.
По большому счету национализм Пилсудского мало чем отличался от версии Дмовского и эндеции. В основе взглядов того и другого лежала уверенность в необходимости максимального расширения границ и сфер влияния государства. Однако если Дмовский настаивал на непосредственном включении части литовских, украинских и белорусских земель в состав Второй Речи Посполитой, то Пилсудский предпочитал видеть у восточных границ Польши формально независимые государства - члены «федерации», во главе которой стояла бы Варшава3.
Пилсудский неоднократно пытался воплотить свой план в жизнь, однако под воздействием эндецкой оппозиции, имевшей большой вес в парламенте, «федеративная концепция» меняла свое содержание. Польская военная операция 1919 г. против Литвы, окончившаяся захватом Вильно, сопровождалась внутри страны пропагандой необходимости возрождения Великой Речи Посполитой4. С подачи одного из идеологов эндеции Станислава Грабского сейм 3 апреля 1919 г. начал всерьез обсуждать вопрос о необходимости присоединения Белоруссии и Литвы к Польше5. На следующий день депутаты крестьянской партии «Пяст» выдвинули требование присоединения Украины к Речи Посполитой, которое было поддержано видными представителями католического духовенства6. Даже ППС решилась осторожно покритиковать начальника государства, предлагая ему «создать условия для свободного волеизъявления белорусов и литовцев с целью предотвращения насильственной организации Советами Литовско-Белорусской советской республики»7.
3 Наленч Д., Наленч Т. Юзеф Пилсудский: легенды и факты. М., 1990. С. 102 - 103.
4 Там же. С. 101.
5 Dokumenty z dziejow polskiej polityki zagraniczej 1918 - 1939. Warszawa, 1989. T. 1. (1918 - 1932). S. 38 - 39.
6 Ibid. S. 39 - 40.
7 Sprawy polskie na konferencji pokojowej w Paryzu w 1919 r. Dokumenty i materialy. Warszawa, 1965. T. 2. S. 176.
Рост национализма, основанный на признании большинством политических сил Польши этнокультурной общности поляков, литовцев, украинцев и белорусов, ставил Пилсудского, провозгласившего курс на создание федерации, то есть формально на самостоятельность Украины, Белоруссии и Литвы, в трудное положение. Появлялась угроза углубления конфронтации со всеми политическими силами Польши, которые в сейме к тому времени уже не раз критически высказывались о внешней политике Ю. Пилсудского. Эта опасность усугублялась еще и тем, что Пилсудский не мог весной 1919 г. с уверенностью рассчитывать на безоговорочную поддержку армии. Не без помощи эндеции газеты заполонили статьи, в которых описывались радужные перспективы фактически бескровного присоединения «восточных земель» при условии назначения командующим «талантливого Голубого генерала». «Голубой генерал» - бывший командующий польскими соединениями французской армии Юзеф Галлер - имел достаточно сторонников не только среди парламентской оппозиции, но и среди командного состава польской армии, состоявшего в основном из таких же, как и он, кадровых офицеров, многие из которых испытали вместе с ним все тяготы войны на стороне Антанты и недолюбливали «германофила» Пилсудского.
В сложившейся ситуации временному начальнику государства оставался один выход. Чтобы выбить почву для критики у националистически настроенной части общества, Пилсудско-му необходимо было самому стать крайним националистом, что он незамедлительно и сделал. В обращении к жителям Виленского края Пилсудский именует их «жителями бывшего Великого княжества Литовского» и с нескрываемым восхищением припоминает славные времена унии8. «Федерализм» в своем изначальном значении уступает место «унионизму», что является отходом от его первоначальной доктрины и шагом в сторону концепции Р. Дмовского. Сама же виленская военная операция 1919 г. проводится в период парламентских пасхальных каникул, что в будущем позволит Пилсудскому сказать, что свое ре-
8 Historia роШус7па Рокк1 odr6dzonej 1918 - 1980. Wybor та1епа1отс? 1 dokument6w. Warszawa, 1981. Cz§sc I (1918 - 1939). 8. 49.
шение о походе на Вильно он принял самостоятельно, а не под давлением требовавшего наступления националистического большинства сейма.
Пилсудский прекрасно понимал, что «обуздать» националистические чувства поляков ему вряд ли удастся. Будущему маршалу оставалось лишь стать во главе польских националистов и закрыть глаза на многие действия охваченных шовинистическим угаром соотечественников. Ради сохранения популярности и имиджа «национального» лидера начальник государства отказывается принять меры по расследованию действий, совершенных польскими вооруженными формированиями в Западной Белоруссии в конце 1918 г. В Бобруйске и прилегающих к нему районах (Жилици, Омели) неоднократно проводились зачистки территорий для последующего их заселения поляками. Зачистки сопровождались карательными акциями и массовыми расстрелами, дикими зверствами, убийствами и издевательствами над еврейским населением9. Принятие Пилсудским стороны армии, формально «освободительной», на деле же проявившей себя в качестве карательного инструмента, укрепило пошатнувшийся авторитет начальника в армейских и ультранационалистических кругах. Имиджу национального лидера уже не могли
помешать даже слухи о его интимной связи с еврейкой Перло-«10 вой .
Отказавшись от идеи федерации, а значит, и «свободы» для Украины и Белоруссии, Пилсудский окончательно выбивал почву для критики у эндеции и позиционировал себя как глашатая и защитника интересов польской нации и армии. Легкость отказа от своих первоначальных планов объясняется достаточно просто. Начальнику государства не нужно было превозмогать себя ради принятия подобного рода решения. Через пятнадцать лет, в 1934 г., в разговоре со своим последним адъютантом М. Липецким маршал мимолетом вспомнил события периода становления Второй Речи Посполитой, заявив, что чувство антипатии он питал не только к украинским и белорусским жителям, но и даже и к польскому населению бывших привислинских гу-
9 Документы внешней политики СССР. М., 1957. Т. 1. С. 296 - 297.
1 Налет Д., Налет Т. Указ. соч. С. 100.
берний России. Лепецкий (сам привислянин) в своих воспоминаниях отмечает, что в разговоре с уроженцами Восточной Польши Пилсудский в приступе гнева мог перейти на русский язык, тем самым подчеркивая свою неприязнь к определенному человеку11.
Националистическая риторика позволяла Пилсудскому опереться на широкие слои польского общества, что во многом способствовало ослаблению позиций эндеции. В сфере внешней политики будущий маршал сознательно отдавал пальму первенства эндекам во главе с Дмовским, тем самым уходя от конфронтации с не желавшей усиления Польши Англией, и кроме того, компрометируя национальных демократов в общественном мнении Запада. Польский ультранационализм, основанный на непомерных территориальных требованиях по отношению к побежденной Германии и Советской России, превращался в «национализм Дмовского», который руководил деятельностью польской делегации на Парижской мирной конференции. Это, с одной стороны, открывало Пилсудскому перспективу использования поддержки Франции для расширения Второй Речи Поспо-литой, а с другой - не лишало его помощи Англии в устранении Дмовского, который уже успел зарекомендовать себя в качестве противника британских вариантов ограничения внешнеполитических претензий Польши.
Таким образом, внутреннюю политику Пилсудского в период становления Второй Речи Посполитой можно охарактеризовать как переход от пропаганды федеративной концепции к ультранационалистическим требованиям в отношении границ. В сфере же внешней политики Пилсудский, отказавшись от личного участия в Парижской мирной конференции, «ставил под удар» Дмовского. Тем самым Пилсудский мог рассчитывать, что территориальные требования Дмовского не получат полной поддержки великих держав и имидж лидера эндеции на международной арене будет значительно подорван. С другой стороны, невыполнение обещаний, которые от лица Дмовского раздавали многочисленные эндецкие печатные издания, приведет и к ос-
11 Лепецкий М. Дневник адъютанта маршала Пилсудского. М., 1990. С. 291.
лаблению позиций национальных демократов. В свою очередь, Пилсудский, действиями (и прежде всего военными) доказавший верность националистической концепции оформления границ Второй Речи Посполитой, становился в глазах общества единственным общенациональным лидером, способным воплотить мечты поляков о Великой Польше. Эту цель он, несомненно, достиг, снискав славу «спасителя нации».
Колмагоров Константин Николаевич - кандидат исторических наук, ассистент кафедры зарубежной истории и международных отношений РГУ им. И. Канта (Калининград).
