CC BY
248
01'2008
ВЛАСТЬ
69
формула «безопасность на базе сотрудничества»1, суть которой сводится к тому, что государства данного региона должны понимать, что их односторонние попытки укрепить собственную безопасность могут иметь негативные последствия для них самих.
Разница в представлениях государств региона об обеспечении безопасности и ликвидации угроз предопределила наличие существенных различий в процессе реализации этими государствами своей оборонной политики.
Например, в вопросе урегулирования нагорно-карабахского конфликта Армения руководствуется принципом «сотрудничество во имя мира», предлагая создавать атмосферу взаимного доверия и стабильности путем сотрудничества, что является первоочередным условием для урегулирования конфликта. Азербайджан, наоборот, увязывает начало сотрудничества с урегулированием конфликта.
Имея в арсенале вариант военного решения карабахской проблемы, правящие круги Азербайджана представляют реформы Вооруженных сил и повышение боеспособности лишь путем большей милитаризации. С этой целью из года в год Азербайджан увеличивает военные расходы. Более того, заявление президента Азербайджана И. Алиева о повышении военного бюджета республики, который, по его словам, должен будет равен всему бюджету Армении2, представляет собой не что иное, как призыв к гонке вооружений.
Отличительной особенностью становления Вооруженных сил государств Южного Кавказа является то, что они создавались в основном на базе военизированных и неформальных отрядов и группировок, стихийно возникших и принимавших активное участие в региональных конфликтах в первой половине 1990-х годов. При этом материально-технической основой военного строительства во всех трех республиках стали части и подразделения бывшей Советской армии и внутренних войск МВД СССР, расквартиро-
1 Cohen R., Mihalka M. Cooperative Security: New Horizons for International Order. Marshall Center Paper. 2001, № 3, April
2 Выступление президента Азербайджанской Республики И. Алиева в Милли Меджлисе Азербайджана, 10 мая 2006 г. www.zerkalo.ez
ванные на территориях Грузии, Армении и Азербайджана. Однако и впоследствии отмечались значительные поставки вооружений и военной техники республикам Южного Кавказа со стороны третьих государств, что и создало предпосылки для масштабной и неконтролируемой милитаризации региона. Одновременно наблюдается неуклонный рост военных расходов в регионе, а также увеличение объема финансовой и военно-технической помощи, получаемой государствами Южного Кавказа со стороны ведущих держав и в первую очередь США и Турции.
Таким образом, каждая из государств региона с разной эффективностью реализует эти задачи, в том числе посредством развития сотрудничества с нерегиональными акторами, совместной с ними реализации объемных проектов, охватывающих политические, экономические, военные вопросы, проблемы безопасности. При этом нельзя не отметить, что динамика и уровень отношений государств региона с основными центрами современного мира во многом обусловлены их стратегическими целями в регионе.
Среди них особую активность в последние годы начинает проявлять НАТО, а также ряд стран, представляющих эту структуру, в первую очередь Соединенные Штаты Америки и Турция. Политика Североатлантического альянса в отношении государств Южного Кавказа развивалась в соответствии с этими глобальными задачами Брюсселя и Вашингтона на общемировой арене по трансформации нынешней системы международно-правовых отношений в мире и ее адаптации в соответствии со своей системой ценностей. Но в то же время эта политика имела свои специфические особенности, обусловленные в первую очередь наличием в регионе Каспийского моря значительных запасов энергетических ресурсов. Именно поэтому основные усилия НАТО и США как локомотива альянса на региональной арене были сконцентрированы вокруг решения вопросов разработки нефтегазовых месторождений и транспортировки этих ресурсов на Запад.
Главной задачей США и их союзников по НАТО в отношении Южного Кавказа продолжают оставаться интеграция трех закавказских республик с евроатлан-тическим сообществом и вытеснение России из региона. При этом ключевым
70
ВЛАСТЬ
01'2008
инструментом евроатлантическои интеграции становится блок НАТО. Кавказ, с точки зрения Вашингтона, должен стать следующим этапом расширения Организации Североатлантического договора. При этом для ограничения роли России и ее последующего вытеснения с Кавказа США используют преимущественно своих местных союзников, которым оказывается политическая и финансовая поддержка.
На современном этапе сотрудничество между НАТО и государствами Южного Кавказа в основном осуществляется в рамках программы «Партнерство ради мира» (ПРМ), «Плана действий по индивидуальному партнерству» (ПДИП), а также программы «Процесс планирования и анализа» (ППА). В этих документах определены цели и намерения стран-партнеров по проведению политических консультаций с Североатлантическим альянсом, касающихся вопросов реформ в сферах обороны, безопасности и военной политики, в том числе относительно возможностей взаимодействия с Вооруженными силами НАТО.
Участие в ПДИП стало главным критерием, характеризующим уровень сотрудничества с НАТО тех стран-партнеров, которые не являются участниками программы «План действий по подготовке к членству в НАТО». Эта многоплановая документально-правовая база евроатлантическо-го интеграционного процесса позволяет Североатлантическому альянсу реализовы-вать общие принципы выстраивания взаимоотношений с потенциальными членами организации, но в то же время подходить к развитию сотрудничества каждой из стран с учетом особенностей и приоритетов их внешней и оборонной политики.
Сотрудничество южно-кавказских республик с альянсом расценивается ими как шаг в направлении европейской интеграции и обеспечении безопасности и стабильности в регионе. Кроме этих основных категорий интересов, существует довольно распространенное мнение, что НАТО может помочь и в решении внутренних проблем государств Южного Кавказа — например, в реформировании Вооруженных сил, защите трубопроводов, экономическом развитии и решении региональных конфликтов. Зачастую же трибуны Организации Североатлантического договора исполь-
зуются для донесения до мирового сообщества своей точки зрения на существующие проблемы в регионе.
Особую активность в процессе интеграции в евроатлантическую систему безопасности проявляет Грузия. Фактически это направление внешней политики Грузии является сегодня ключевым.
Следует подчеркнуть, что данное стремление Грузии активно стимулируется и поддерживается со стороны некоторых членов Североатлантического альянса, в первую очередь Соединенных Штатов Америки. В итоге Грузия за последние годы значительно продвинулась в процессе интеграции в НАТО, что находит отражение как в наличии достаточно широкой документально-правовой базы в сфере военно-политического и военно-технического сотрудничества между Грузией и Североатлантическим альянсом, в том числе и с отдельными ее членами, так и в области практической реализации достигнутых договоренностей: целый ряд совместных учений, перевод грузинской армии на стандарты НАТО, значительные финансовые поступления для реформирования обороной сферы и т. п.
Вслед за Грузией потенциальным членом Организации Североатлантического договора может стать Азербайджан. В то же время, учитывая особенности геополитических реалий в регионе Южного Кавказа, руководство Азербайджанской Республики проводит достаточно осторожную политику в отношении и НАТО и России. Это обеспечивается за счет благоприятного геостратегического положения Азербайджана, наличия энергетических ресурсов и новосозданной транспорт-но-коммуникационной инфраструктуры по транспортировке нефти и газа Каспия на Запад. В итоге достигается значительная заинтересованность стран Запада в вовлечении Азербайджана в совместные системы безопасности. Это позволяет официальному Баку не делать никаких резких заявлений относительно членства в НАТО (в отличие от своих тбилисских коллег), периодически в подходящих для этого случаях декларировать стратегический характер отношений с Россией, но при этом постепенно, без лишнего ажиотажа наращивать свое сотрудничество с Организацией Североатлантического договора по всему спектру их составляющих.
01 '2008
ВЛАСТЬ
71
Сближение Азербайджана с НАТО осуществляется не только на многосторонней, но и на двусторонней основе, в особенности в процессе развития военно-политического и военно-технического сотрудничества с Соединенными Штатами и Турцией. В итоге активизация азербайджано-натовского взаимодействия успешно маскируется под азербайджано-турецкое сотрудничество в сфере безопасности и реформирования армии, что соответственно не вызывает соответствующей критической реакции с российской стороны.
На данном этапе военно-политическое сотрудничество Армении с США и НАТО, несмотря на его интенсивность, носит главным образом консультационный характер и не содержит угроз военно-политическим интересам России в Закавказье. В отличие от своих соседей по региону Армения никогда не ставила вопроса о членстве в НАТО и тем более вопроса о размещении военных баз стран альянса в Армении.
Учитывая стратегический характер взаимоотношений Армении с Россией, а также ее членство в Организации Договора о коллективной безопасности, пока Еревану удается сохранять определенную дистанцию в развитии военно-безопасностных аспектов отношений с США и НАТО. Однако очевидно, что после вступления Грузии в НАТО, дальнейшей активизации сотрудничества Азербайджана с НАТО Армения будет вынуждена поддерживать на должном уровне развитие отношений с Североатлантическим альянсом, в первую очередь с целью не допустить использования Азербайджаном и Турцией инструментов НАТО для решения их стратегических задач в отношении Армении. Это соответственно предполагает необходимость поддержания достаточно доверительных и партнерских взаимоотношений между Арменией и Североатлантическим альянсом. Разумеется, при таком развитии сценария на фоне усиления конфронтаци-онных тенденций между Россией и НАТО степень озабоченности Россией развитием армяно-натовского сотрудничества будет повышаться.
Что касается отношений России и НАТО, то они были и остаются, пожалуй, одним из наиболее противоречивых аспектов обеспечения международной, в частности европейской безопаснос-
ти. В настоящее время серьезной угрозой российским интересам продолжают оставаться этнополитические конфликты. России в свое время удалось остановить и заморозить конфликты в Абхазии, Южной Осетии и Нагорном Карабахе. В течение многих лет российское военное присутствие в зонах замороженных, но нерешенных конфликтов рассматривалось в качестве действенного инструмента внешней политики Москвы. В то же время ситуация вокруг этнополити-ческих конфликтов на Южном Кавказе начинает постепенно меняться. Ставка на сохранение статус-кво в конфликтных зонах в условиях перемен, имеющих место в регионе, в условиях расширения НАТО, активизации политики США и ЕС на Кавказе ведет к изоляции Москвы. России необходимо взять курс на достижение постконфликтного урегулирования, исходя из своих интересов и в сотрудничестве с другими странами. Ни Россия, ни ЕС, ни даже США в одиночку не в состоянии решить эту проблему. В сотрудничестве у сторон есть неплохие шансы достичь этого.
В Брюсселе хорошо известна отрицательная позиция России и ее союзников по вопросу расширения НАТО на Восток, которую альянс вынужден если не уважать, то учитывать. Поэтому решение о возможности вступления государств Южного Кавказа в НАТО будет приниматься с учетом мнения России и в большой степени зависеть от последовательности и принципиальности российской политики в Закавказье.
Таким образом, формирование и реализация Россией политической стратегии защиты национальных интересов России в этом регионе является важной проблемой, решение которой будет способствовать успешному обеспечению национальной безопасности России.
В целом же оценивая интересы государств Южного Кавказа и России в контексте воздействия на южно-кавказский регион глобальных факторов, представляется, что эффективным практическим решением существующих проблем могло бы стать формирование региональной системы безопасности и сотрудничества в рамках «Большого Кавказа», опирающейся на принципы ОБСЕ и открытой для взаимодействия с сопредельными странами и евроатлантическим миром.
