CC BY
70
ции придерживаться своей собственной системы определения национальности юридических лиц. Другими словами, Великобритания, например, и в случае присоединения к Конвенции не обязана признавать иностранными те компании, которые были образованы по английским законам, независимо от иных обстоятельств, например, местонахождения их центральной администрации. Франция же, напротив, на основании Конвенции может отказаться признавать правосубъектность компании, учрежденной за границей, если ее центральная администрация находится на территории Франции, даже если бы эта компания была учреждена в стране, придерживающейся системы инкорпорации.
Гаагская Конвенция 1956 г., несомненно, привлекает к себе внимание как попытка примирить два противоположных подхода к проблеме определения национальности юридических лиц, участвующих в международном обороте.
И, несмотря на то, что Конвенция не вступила в силу, в судебной практике стран, ее ратифицировавших (например, приведенное выше решение апелляционного суда Парижа), прослеживается тенденция применять положения этой Конвенции (помимо Франции Конвенция ратифицирована Голландией и Бельгией, а также подписана Люксембургом и Испанией).
Таким образом, универсальная унификация права, регулирующего вопросы признания юридических лиц другими государствами, не достигла существенных результатов, кроме положительного теоретического опыта. Представляется, что в связи с существованием множества различных подходов к вопросу определения национальности юридических лиц, участвующих в международном обороте, данная проблема непригодна для универсальной унификации.
1 Брун М.И. Юридические лица в международном частном праве. Кн. 1: О личном статуте юридического лица. Пг., 1915. С. 30.
2 См. : Асосков А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном торговом обороте. М., 2003. С. 47.
3 См.: Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966. С. 210.
4 См.: Юмашев Ю.М. Правовое регулирование прямых иностранных капиталовложений в ЕЭС. М., 1988. С. 24-25.
5 Международное частное право: Иностранное законодательство / сост., науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М., 2001. С. 676.
6 Recueil des Conventions de la Haye, la Haye. 1973. P. 28.
7 См.: Городисский А.М. Определение национальности юридических лиц и их признание в других странах // Юридические аспекты осуществления внешнеэкономических связей. М., 1979. С. 154.
8 Journal du droit inretnational. 1996. № 1. P. 118.
М.В. Косякова
НАРУШЕНИЯ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ (ИСПОЛНЕНИИ) ДОГОВОРОВ НА ОКАЗАНИЕ ТУРИСТИЧЕСКИХ УСЛУГ
Статья посвящена вопросу заключения и исполнения договоров на оказание туристических услуг. Анализируются нарушения при заключении таких договоров в соответствии с действующим законодательством.
Ключевые слова: турист, турфирма, туроператор, туристский продукт, туристская деятельность, потребитель.
© Косякова Марина Владимировна, 2013
Старший преподаватель кафедры гражданского и семейного права (Саратовская государственная 132 юридическая академия); e-mail: [email protected]
М.В. Косякова
• Нарушения при заключении (исполнении) договоров на оказание туристических услуг
M.V. Kosyakova
BREACH OF CONTRACT (PERFORMANCE) OF CONTRACTS ON RENDERING OF TOURIST SERVICES
The article is devoted to the question of detention (execution) of contracts on rendering of tourist services. Analyzes violations when entering into such contracts under applicable law.
Keywords: tourist, travel agency, tour operator, tourist products, tourism activities, the consumer.
На сегодняшний день наблюдается постоянный рост числа российских туристов, выезжающих на отдых в зарубежные страны. Вместе с тем исполнение обязательств туроператорами и турагентами сопровождается массовыми нарушениями потребительских прав туристов.
В этой связи «защита прав туриста, как слабо защищенной стороны... является одной из важнейших задач гражданского права, реализация которой требует предоставления слабой стороне (туристу) дополнительных гарантий, соответственно, возложения на исполнителя дополнительных обязанностей и тем самым обеспечения равенства участников таких договорных отношений»1.
Что нужно знать потребителю, приобретая услугу по организации туристского похода (маршруты повышенной опасности)?
Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 28 июля 2012 г.)2 (далее — Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании
__го
услуг). При этом наличие потребительских правоотношений как таковых под- н
разумевается, поскольку объектами правоотношений с участием потребителей С
являются действия участников соответствующих договоров (в данном случае — |
договора о реализации туристского продукта). к
Причем, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. г
о
№ 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. д
а
от 3 мая 2012 г.)3 (далее — Закон об основах туристской деятельности) наличие т
в
договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и н (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным федеральным | законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком обязательно. д Договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потре- с бителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме й
а
достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 12 д Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных I Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении • Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (в ред. от 23 марта 9 2013 г.)4). ~
При подготовке к путешествию потребителю необходимо иметь в виду, что 3 согласно ст. 14 Закона об основах туристской деятельности при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу полную и достоверную информацию. Однако все чаще поступают жалобы в Роспотребнадзор и в суды о ненадлежащем оказании туристских услуг. Так, например, 31 мая 2012 г. в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области за 4 месяца 2012 г. от жителей г. Белгорода поступило 133
2 письменных обращения на ненадлежащее оказание туристских услуг хозяйствующими субъектами.
По обращению потребителя В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма Ильиной» (г. Белгород, Народный бульвар, 82) за представление недостоверной информации о туристском продукте было установлено, что в договоре на оказание туристских услуг и в туристской путевке исполнителем представлена недостоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта — о программе пребывания, маршруте (не указан город), что является нарушением ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452.
За выявленные нарушения действующего законодательства в отношении юридического лица ООО «Туристическая фирма Ильиной» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 8 000 руб. Однако не был взыскан в пользу потребителя моральный вред, который он претерпел в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Нередки случаи искажения информации турфирм о безопасности туристов. В частности, события, произошедшие в Египте в декабре 2010 г., связанные с нападением акул на туристов в районе Шарм-Эль-Шейха, явились показательным примером недобросовестного ведения бизнеса в туристской сфере, которое проявилось в целенаправленном введении граждан в заблуждение по поводу истинных пределов ответственности отечественных туроператоров. Несмотря на официальное предупреждение об опасности для туристов, возникшей в указанном регионе, туроператоры искажали правовые нормы, регулирующие туристскую деятельность, и не указывали на этот факт как основание для расторжения договора о реализации туристского продукта, являющийся существенным изменением условий договора. Туристам не возвращалась полная денежная сумма, уплаченная по договору о реализации туристского продукта, гражданам возврат уплаченных средств производился, а на основании ст. 10 Закона об основах туристской деятельности. Несмотря на официальное предупреждение об опасности для туристов, возникшей в указанном регионе, туроператоры вместо защиты российских туристов занялись искажением правовых норм, регулирующих туристскую деятельность и не интерпретировали указанный факт как основание для расторжения договора о реализации туристского продукта, связанное с существенными изменениями условий договора.
В этой связи туристам не возвращалась полная денежная сумма, уплаченная по договору о реализации туристского продукта гражданам. Возврат уплаченных средств производился, а на основании ст. 10 Закона об основах туристской деятельности (отказ от туристской поездки по инициативе туриста) гражданам возвращалась небольшая часть денежной суммы.
В течение 2011 г. произошли неблагоприятные для туристов события, связанные с нестабильным внутриполитическим положением в ряде стран (Египет, Тунис), представляющим реальную угрозу безопасности российским туристам.
В этой связи расторжение договора о реализации туристского продукта должно происходить на основании ст. 14 Закона об основах туристской деятельности с полным возвратом суммы, уплаченной по договору.
С.В. Кузина • О некоторых приоритетных направлениях совершенствования законодательства об охране памятников
Несмотря на это, некоторые туроператоры (в частности, ООО «Пегас-Туристик») отказывали туристам в возврате указанной суммы, настаивали на выполнении туруслуги в другое время или предлагали оформить путешествие в другую страну с соответствующей доплатой. На отказ потребителя от предложенной услуги разрешение спорной ситуации предлагалось осуществить в судебном порядке. Данная ситуация свидетельствует о явном ущемлении прав потребителей в нарушение ст. 14 Закона об основах туристской деятельности.
Не так редко случаются нарушения следующего порядка. Потребитель М. пожаловался на общество с ограниченной ответственностью «Лора-тур» (г. Белгород, проспект Славы, д. 52) на то, что туроператор ООО «Натали-Тур» произвел замену аэропорта вылета из г. Харьков на г. Донецк по причине закрытия взлетно-посадочной полосы аэропорта в г. Харьков на ремонтные работы. В связи с этим потребитель отказался от поездки и потребовал расторжения договора и возврата денежных средств. Суд вынес решение о взыскании оплаченных сумм и компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта с турагента ООО «Лора-Тур», туроператора ООО «Натали-тур», ОС АО «Ингосстрах» частично, а именно: расторгнуть договор, заключенный между потребителем и ООО «Лора-Тур», обязать ООО «Натали-Тур», ОСАО «Ингосстрах» выплатить потребителю сумму, внесенную за приобретение туристского продукта, обязать ООО «Натали-Тур» выплатить потребителю компенсацию морального вреда не в полном объеме.
На сегодняшний день не действует механизм компенсации морального вреда надлежащим образом. Туроператоры и турфирмы пытаются уйти от ответственности за неоказанные или плохо оказанные услуги. Необходимо ужесточить ответственность турфирм и туроператоров по оказанию туруслуг потребителям и взыскивать с них вред в пользу потребителя, а также взыскивать все затраченные средства на приобретение услуг в полном объеме, заявленном потребителем.
1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 641.
2 В данном виде документ опубликован не был. Редакцию документа от 9 января 1996 г. см.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3, ст. 140; 2013. № 27, ст. 3477.
3 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 49, ст. 549; 2012. № 19, ст. 2281.
4 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 30, ст. 3942; 2013. № 13, ст. 1558.
С.В. Кузина
О НЕКОТОРЫХ ПРИОРИТЕТНЫХ НАПРАВЛЕНИЯХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ
В статье определяются некоторые основные направления совершенствования законодательства об охране, реставрации и использовании объектов культурного наследия и полноценной реализации положений действующего законодательства в этой области.
Ключевые слова: объект культурного наследия, право собственности, сделки, охранные обязательства, территория объекта культурного наследия.
© Кузина Светлана Викторовна, 2013
Старший преподаватель кафедры гражданского и международного частного права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
