CC BY
9соискателя «заключение ДВГУПС по диссертации Милой», которое не соответствовало установленным Правительством РФ требованиям, поскольку в нем были допущены описанные в предыдущей публикации автора настоящей работы нарушения.
Поэтому в данном пятом случае налицо - факт нарушения руководством объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пункта 29 (абзацы 1 и 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475), и пункта 42 «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук...», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817.
Нарушение 268. Известно, что согласно пункту 42 «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817, «диссертационный совет... направляет в Минобрнауки России первый экземпляр аттестационного дела соискателя, в которое входят следующие документы и материалы: ... д) автореферат диссертация...».
Однако пренебрегшее своими обязанностями руководство объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского неправомерно включило в аттестационное дело соискателя ДВГУПС Милой «автореферат диссертации», который не соответствовал установленным Правительством РФ требованиям, поскольку в нем были допущены описанные в предыдущей публикации автора настоящей работы нарушения 177-212.
Таким образом в данном шестом случае налицо - факт нарушения руководством объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пункта 29 (абзацы 1 и 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475), и пункта 42 «Положения о совете по защите
диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук...», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817.
Литература
1. Леонтьев, Р.Г. Диссертация о малых аэропортах и нелегитимные заимствования из материалов краевого правительства (как не надо писать диссертацию): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2016. - 156 с.
2. Леонтьев Р.Г. Диссертация об аэропортах МВЛ: кражи идей, вранье о результатах, невежество утверждений (как не надо представлять общую характеристику диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2017. - 190 с.
3. Леонтьев Р.Г. Завиральные и невежественные байки из «диссертации» об аэропортах МВЛ: образчики профанации науки (как не надо представлять защищаемые положения диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Изд-во Владивосток: Дальневост. федерал. ун-та, 2017. - 211 с.
4. Леонтьев Р.Г. Как опростоволосилась профессура с ведомственной «крышей»: небыли профанов про «аэропорт Херпучи» (как не надо писать отзывы на диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Изд-во Дальневост. федерал. ун-та, 2018. - 188 с.
5. Леонтьев Р.Г. Подготовка исследователя аэропортов МВЛ: формальные дефекты научной аттестации // Österreichisches Multiscience Journal (Innsbruck, Austria). - 2020. - № 31. VOL. 1. -P. 18-22.
6. Леонтьев Р.Г. Квазипубликации исследователя аэропортов МВЛ: формальные дефекты научной аттестации // Danish Scientific Journal (Kabenhavn, Denmark) - 2020. - № 39. -Vol. 2. - P. 28-33.
7. Леонтьев Р.Г. Несоблюдение критериев в исследовании аэропортов МВЛ: первая группа дефектов научной аттестации // Colloquium-journal (Warsaw, Poland). - 2020. - № 24 (76) part. 1. -V. 13-20.
8. Леонтьев Р.Г. Псевдозаключение по исследованию аэропортов МВЛ: формальные дефекты научной аттестации // Национальная ассоциация ученых (НАУ). - 2020. - № 58. - Ч. 1. -С. 10-15.
НАРУШЕНИЯ ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА АВТОРА ИССЛЕДОВАНИЯ АЭРОПОРТОВ МВЛ
Леонтьев Рудольф Георгиевич
д-р экон. наук, профессор,
почетный работник высшего профессионального образования РФ, главный научный сотрудник
Хабаровского федерального исследовательского центра ДВО РАН,
г. Хабаровск, Российская Федерация
VIOLATIONS OF THE EXPERT COUNCIL IN CONSIDERATION CASES OF THE AUTHOR OF THE RESEARCH OF AIRPORTS MVL
Leontyev Rudolf Georgievich
Dr. econ. Sci., Professor,
Honorary Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation, Chief Researcher Khabarovsk Federal Research Center of the Eastern Branch of the Russian Academy of Sciences,
Khabarovsk, Russian Federation DOI: 10.31618/nas.2413-5291.2021.2.69.462
АННОТАЦИЯ
В статье рассмотрены свойственные процедуре рассмотрения экспертным советом при министерстве аттестационного дела автора исследования менеджмента аэропортами местных воздушных линий дальневосточного региона нарушения официальных правил, установленных регламентирующими государственную научную аттестацию в Российской Федерации документами.
ANNOTATION
The article discusses violations of the official rules established by the documents governing state scientific certification in the Russian Federation, which are characteristic of the procedure for consideration by the expert council under the Ministry of Attestation of the author of the study of the management of local airlines in the Far Eastern region.
Ключевые слова: Менеджмент аэропортами, местные воздушные линии, государственная научная аттестация, диссертация, аттестационное дело соискателя, экспертный совет, нарушения порядка рассмотрения.
Key words: Airport management, local airlines, state scientific certification, dissertation, applicant's certification file, expert council, violations of the review procedure.
Все всё прекрасно понимают, но не желая
прослыть глупцами, позволившим одурачить себя, усердно рисуют на сером холсте
какое-то подобие празднества.
Кобо Абэ
Настоящая работа является восемнадцатой в цикле статей, посвященных развенчанию представленного в федеральных документах государственной научной аттестации мифа об отсутствии нарушений в процессе подготовки и рассмотрения некой диссертации и соответствующего аттестационного дела. Для реализации этой цели экспертным путем выявлены различные нарушения требований указанных документов, допущенные при подготовке и рассмотрении диссертации в выпускающей организации, случаи несоблюдения критериев, которым должна отвечать диссертация, и порядка ссылок на источники заимствованных материалов, а также дефекты предварительного рассмотрения исследования соискателя в диссертационном совете, подготовки к заседанию совета по защите диссертации, собственно защиты диссертации, оформления аттестационного дела, его экспертизы и рассмотрения в Минобрнауки России. Знакомство читателей с настоящей статьей позволит им лучше понять, что же иногда действительно происходит в российской сфере государственного регулирования научной аттестации.
Итак, 15 мая 2012 года на заседании объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского произошла защита диссертации Милой Александры Витальевны «Управление инфраструктурой аэропортов малой интенсивности полетов» по специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: транспорт)».В ходе указанной защиты был
допущен целый ряд необоснованных нарушений порядка ее проведения, значительно представленных в монографиях [1-4] и других публикациях [5-8] автора настоящей работы.
Вместе с тем указанные нарушения, в свою очередь, спровоцировали новые нарушения требований «Положения о порядке присуждения ученых степеней», «Положения о совете по защите диссертаций...» и других сопутствующих документов, совершенные в процессе рассмотрения аттестационного дела соискателя ДВГУПС Милой, первый экземпляр которого поступил в Минобрнауки России. Рассмотрение аттестационного дела соискателя ДВГУПС Милой Министерством образования и науки Российской федерации прошло несколько этапов и различными подведомственными ему инстанциями,
В частности, из Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России аттестационное дело Милой (регистрационный № 09/4-9160 К 29.06.2012) поступило в экспертный совет ВАК при Минобрнауки России по отраслевой и региональной экономике, председателем которого являлся Порфирьев Борис Николаевич, заместитель директора по науке Института
народнохозяйственного прогнозирования РАН.
Кроме данного главного эксперта основную роль в положительном рассмотрении аттестационного дела Милой (регистрационный № 09/4-9160 К 29.06.2012) сыграла и член («эксперт-докладчик») этого же экспертного совета Бубнова Галина Викторовна, которая была заведующей кафедрой «Экономика, организация производства и менеджмент» МГУПС (МИИТ). В результате возникли следующие негативные обстоятельства, неприемлемые для государственной научной аттестации.
Нарушение 275. Согласно полученным автором настоящей работы письмам Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Мииобрнауки России от 20 февраля
2015 года № 13-ПГ-М0Н-2402 и от 9 июня 2014 года № 13-ПГ-МОН-16873 аттестационное дело Милой (регистрационный № 09/4-9160 К 29.06.2012) «рассматривалось экспертным советом ВАК при Минобрнауки России по отраслевой и региональной экономике в установленном порядке на соответствие требованиям, предъявляемым к диссертационным работам на соискание ученой степени кандидата наук Положением о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 г. № 475) и Положением об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России, утвержденным приказом Минобрнауки России от 13 сентября 2006 г. № 226 (в редакции приказов Минобранауки России от 25 апреля 2007 г. № 124, от 13 октября 2008 г. № 289)».
Однако аттестационное дело Милой (регистрационный № 09/4-9160 К 29.06.2012) должно было «рассматриваться экспертным советом ВАК при Минобрнауки России по отраслевой и региональной экономике в установленном порядке на соответствие требованиям» не только упомянутых в указанных письмах Департамента Минобрнауки России документов государственной научной аттестации, но и требованиям «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817, и «Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июня 2011 года № 474, о которых в этих же письмах не сказано ни слова.
Таким образом налицо - факт нарушения председателем Порфирьевым Б.Н. и «экспертом-докладчиком» Бубновой Г.В. экспертного совета ВАК при Минобрнауки России по отраслевой и региональной экономике требований «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817, и «Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 июня 2011 года № 474.
Нарушение 276. В указанных письмах письмам Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Мииобрнауки России также сообщается, что «20 сентября 2012 г. экспертный совет ВАК при Минобрнауки России, рассмотрев аттестационное дело Милой Александры Витальевны и материалы обращения, поступившего из Дальневосточного
государственного университета путей сообщения, решил направить мотивированное заключение в порядке апелляции в диссертационный совет по месту защиты и пригласить соискателя и председателя диссертационного совета на свое
заседание». И что «мотивированное заключение экспертного совета ВАК при Минобрнауки России было направлено в адрес диссертационного совета».
Однако, как сообщается в монографии [4, с. 180-184], в поступившем в Минобрнауки России аттестационном деле Милой (атт. дело № 09/4-9160 К 29.06.2012 - 30.11.2013; совета при Морском государственном университете имени адмирала Г.И. Невельского, 15 мая 2012 года, № 4) находилось заключение объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского по диссертации Милой, которое неправомерно не соответствовало установленным Правительством РФ требованиям, поскольку в нем были допущены описанные в предыдущей публикации автора настоящей работы нарушения 252-262. В частности, в данном заключении никак не отражены сформулированные диссертационным советом «рекомендации об использовании результатов диссертационного исследования» соискателя Милой и вообще не указано, «в соответствии с какими требованиями пункта 7 настоящего Положения оценивалась диссертация».
Спрашивается, почему экспертный совет ВАК при Минобрнауки России по отраслевой и региональной экономике (Порфирьев Б.Н., Бубнова Г.В. и др.) при рассмотрении аттестационного дела Милой не смог обнаружить чисто рутинно-технические и потому легко определяемые грубые нарушения установленного правительством РФ (и самим министерством) порядка оформления входящего в его (дела) состав «заключения объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского по диссертации Милой»? А если обнаружил, то на каком основаниях предпочел рассмотреть это аттестационное дело Милой, а не возвратил это содержащее неправильно оформленный документ «дело» Департаменту аттестации научных и научно-педагогических работников Мииобрнауки России со своей рекомендацией (заключением) вернуть его соответствующему диссертационному совету для надлежащего переоформления?
Поэтому совершенно непонятно, на каком основании экспертный совет ВАК при Минобрнауки России по отраслевой и региональной экономике (Порфирьев Б.Н., Бубнова Г.В. и др.), все-таки, неправомерно «решил направить мотивированное заключение в порядке апелляции в диссертационный совет по месту защиты и пригласить соискателя и председателя диссертационного совета на свое заседание»?
Таким образом в данном первом случае налицо - факт нарушения экспертным советом ВАК при Минобрнауки России по отраслевой и региональной экономике (Порфирьев Б.Н., Бубнова Г.В. и др.) требований пункта 28 «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475).
Нарушение 277. Как сообщается в монографии [8, с. 180-184], в поступившем в Минобрнауки России аттестационном деле Милой (атт. дело № 09/4-9160 К 29.06.2012 - 30.11.2013; совета при Морском государственном университете имени адмирала Г.И. Невельского, 15 мая 2012 года, № 4) находился «письменный отзыв по ее диссертации официального оппонента Латкина А.П.», который неправомерно не соответствовал установленным Правительством РФ требованиям, поскольку в нем были допущены описанные здесь выше (в подразделах 7.40 - 7.45 настоящей монографии) нарушения 215-220. В частности, отзыв Латкина А.П. не был заверен круглой гербовой печатью ВГУЭС, работником которого он являлся, и в нем отсутствовало «заключение о соответствии диссертации» соискателя ДВГУПС Милой всем «критериям, установленным (в разделе II) «Положением о порядке присуждения ученых степеней».
Спрашивается, почему экспертный совет ВАК при Минобрнауки России по отраслевой и региональной экономике (Порфирьев Б.Н., Бубнова Г.В. и др.) при рассмотрении аттестационного дела Милой не смог обнаружить чисто рутинно-технические и потому легко определяемые грубые нарушения установленного правительством РФ (и самим министерством) порядка оформления входящего в его (дела) состав «письменного отзыва по ее диссертации официального оппонента Латкина А.П.»? А если обнаружил, то на каком основаниях предпочел рассмотреть это аттестационное дело Милой, а не возвратил это содержащее неправильно оформленный документ «дело» Департаменту аттестации научных и научно-педагогических работников Мииобрнауки России со своей рекомендацией (заключением) вернуть его соответствующему диссертационному совету для надлежащего переоформления?
Поэтому совершенно непонятно, на каком основании экспертный совет ВАК при Минобрнауки России по отраслевой и региональной экономике (Порфирьев Б.Н., Бубнова Г.В. и др.), все-таки, неправомерно «решил направить мотивированное заключение в порядке апелляции в диссертационный совет по месту защиты и пригласить соискателя и председателя диссертационного совета на свое заседание»?
В результате и в данном втором случае налицо - факт нарушения экспертным советом ВАК при Минобрнауки России по отраслевой и региональной экономике (Порфирьев Б.Н., Бубнова Г.В. и др.) требований пункта 22 (абзацы 1 и 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475).
Нарушение 278. Как сообщается в монографии [4, с. 180-184], в поступившем в Минобрнауки России аттестационном деле Милой (атт. дело № 09/4-9160 К 29.06.2012 - 30.11.2013; совета при Морском государственном университете имени адмирала Г.И. Невельского, 15
мая 2012 года, № 4) находился «письменный отзыв по ее диссертации официального оппонента Панченко В.И.», который неправомерно не соответствовал установленным Правительством РФ требованиям, поскольку в нем были допущены описанные в предыдущей публикации автора настоящей работы нарушения 225-231. В частности, вопреки установленным требованиям в отзыве Панченко В.И. не представлена обязательная дата его подписания и в нем отсутствовало «заключение о соответствии диссертации» соискателя ДВГУПС Милой всем «критериям, представленным в разделе II «Положения о порядке присуждения ученых степеней».
Спрашивается, почему экспертный совет ВАК при Минобрнауки России по отраслевой и региональной экономике (Порфирьев Б.Н., Бубнова Г.В. и др.) при рассмотрении аттестационного дела Милой не смог обнаружить чисто рутинно-технические и потому легко определяемые грубые нарушения установленного правительством РФ (и самим министерством) порядка оформления входящего в его (дела) состав «письменного отзыва по ее диссертации официального оппонента Панченко В.И.»? А если обнаружил, то на каком основаниях предпочел рассмотреть это аттестационное дело Милой, а не возвратил это содержащее неправильно оформленный документ «дело» Департаменту аттестации научных и научно-педагогических работников Мииобрнауки России со своей рекомендацией (заключением) вернуть его соответствующему диссертационному совету для надлежащего переоформления?
Поэтому совершенно непонятно, на каком основании экспертный совет ВАК при Минобрнауки России по отраслевой и региональной экономике (Порфирьев Б.Н., Бубнова Г.В. и др.), все-таки, неправомерно «решил направить мотивированное заключение в порядке апелляции в диссертационный совет по месту защиты и пригласить соискателя и председателя диссертационного совета на свое заседание»?
В результате и в данном третьем случае налицо - факт нарушения экспертным советом ВАК при Минобрнауки России по отраслевой и региональной экономике (Порфирьев Б.Н., Бубнова Г.В. и др.) требований пункта 22 (абзацы 1 и 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475).
Нарушение 279. Как сообщается в монографии [4, с. 180-184], в поступившем в Минобрнауки России аттестационном деле Милой (атт. дело № 09/4-9160 К 29.06.2012 - 30.11.2013; совета при Морском государственном университете имени адмирала Г.И. Невельского, 15 мая 2012 года, № 4) находился «отзыв ведущей организации МГУПС (МИИТ) по диссертации Милой», который не соответствовал установленным Правительством РФ требованиям, поскольку в нем были допущены описанные в
предыдущей публикации автора настоящей работы нарушения 236-239. В частности, текст этого «отзыва» был составлен из обрывков страниц с прерывающимся текстом и повторами, являющихся частями каких-то разных документов.
Спрашивается, почему экспертный совет ВАК при Минобрнауки России по отраслевой и региональной экономике (Порфирьев Б.Н., Бубнова Г.В. и др.) при рассмотрении аттестационного дела Милой не смог обнаружить чисто рутинно-технические и потому легко определяемые грубые нарушения установленного правительством РФ (и самим министерством) порядка оформления входящего в его (дела) состав «отзыва ведущей организации МГУПС (МИИТ) по диссертации Милой»? А если обнаружил, то на каком основаниях предпочел рассмотреть это аттестационное дело Милой, а не возвратил это содержащее неправильно оформленный документ «дело» Департаменту аттестации научных и научно-педагогических работников Мииобрнауки России со своей рекомендацией (заключением) вернуть его соответствующему диссертационному совету для надлежащего переоформления?
Поэтому совершенно непонятно, на каком основании экспертный совет ВАК при Минобрнауки России по отраслевой и региональной экономике (Порфирьев Б.Н., Бубнова Г.В. и др.), все-таки, неправомерно «решил направить мотивированное заключение в порядке апелляции в диссертационный совет по месту защиты и пригласить соискателя и председателя диссертационного совета на свое заседание»?
Поэтому и в данном четвертом случае налицо - факт нарушения экспертным советом ВАК при Минобрнауки России по отраслевой и региональной экономике (Порфирьев Б.Н., Бубнова Г.В. и др.) требований пункта 23 «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475).
Нарушение 280. Как сообщается в монографии [4, с. 180-184], в поступившем в Минобрнауки России аттестационном деле Милой (атт. дело № 09/4-9160 К 29.06.2012 - 30.11.2013; совета при Морском государственном университете имени адмирала Г.И. Невельского, 15 мая 2012 года, № 4) находилось «заключение ДВГУПС, где была выполнена диссертация Милой», которое не соответствовало установленным Правительством РФ требованиям, поскольку в нем были допущены описанные в предыдущей публикации автора настоящей работы нарушения. В частности, это «заключение» неправомерно не оформлено в виде выписки из протокола заседания ни кафедры «Менеджмент», ни ученого совета Института экономики ДВГУПС и утверждено не «руководителем организации» (ректором ДВГУПС), а лишь «заместителем руководителя организации» (проректором ДВГУПС).
Спрашивается, почему экспертный совет ВАК при Минобрнауки России по отраслевой и
региональной экономике (Порфирьев Б.Н., Бубнова Г.В. и др.) при рассмотрении аттестационного дела Милой не смог обнаружить чисто рутинно-технические и потому легко определяемые грубые нарушения установленного правительством РФ (и самим министерством) порядка оформления входящего в его (дела) состав ««заключения ДВГУПС, где была выполнена диссертация Милой»? А если обнаружил, то на каком основаниях предпочел рассмотреть это аттестационное дело Милой, а не возвратил это содержащее неправильно оформленный документ «дело» Департаменту аттестации научных и научно-педагогических работников Мииобрнауки России со своей рекомендацией (заключением) вернуть его соответствующему диссертационному совету для надлежащего переоформления?
Поэтому совершенно непонятно, на каком основании экспертный совет ВАК при Минобрнауки России по отраслевой и региональной экономике (Порфирьев Б.Н., Бубнова Г.В. и др.), все-таки, неправомерно «решил направить мотивированное заключение в порядке апелляции в диссертационный совет по месту защиты и пригласить соискателя и председателя диссертационного совета на свое заседание»?
Поэтому в данном пятом случае налицо - факт нарушения экспертным советом ВАК при Минобрнауки России по отраслевой и региональной экономике (Порфирьев Б.Н., Бубнова Г.В. и др.) требований пункта 12 и пункта 29 (абзацы 1 и 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475), а также пункта 42 «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817.
Нарушение 281. В поступившем в Минобрнауки России аттестационном деле Милой (атт. дело № 09/4-9160 К 29.06.2012 - 30.11.2013; совета при Морском государственном университете имени адмирала Г.И. Невельского, 15 мая 2012 года, № 4) находился «автореферат диссертации соискателя ДВГУПС Милой», который неправомерно не соответствовал установленным Правительством РФ требованиям, поскольку в нем были допущены описанные в предыдущей публикации автора настоящей работы нарушения 177-212. В частности, данный «автореферат» содержал недостоверные справочные сведения, многочисленные неприемлемые отличия от содержания ее диссертации и случаи плагиата.
Спрашивается, почему экспертный совет ВАК при Минобрнауки России по отраслевой и региональной экономике (Порфирьев Б.Н., Бубнова Г.В. и др.) при рассмотрении аттестационного дела Милой не смог обнаружить чисто рутинно-технические и потому легко определяемые грубые нарушения установленного правительством РФ (и самим министерством) порядка оформления
входящего в его (дела) состав «автореферат диссертации соискателя ДВГУПС Милой»? А если обнаружил, то на каком основаниях предпочел рассмотреть это аттестационное дело Милой, а не возвратил это содержащее неправильно оформленный документ «дело» Департаменту аттестации научных и научно-педагогических работников Мииобрнауки России со своей рекомендацией (заключением) вернуть его соответствующему диссертационному совету для надлежащего переоформления?
Поэтому совершенно непонятно, на каком основании экспертный совет ВАК при Минобрнауки России по отраслевой и региональной экономике (Порфирьев Б.Н., Бубнова Г.В. и др.), все-таки, неправомерно «решил направить мотивированное заключение в порядке апелляции в диссертационный совет по месту защиты и пригласить соискателя и председателя диссертационного совета на свое заседание»?
Таким образом в данном шестом случае налицо - факт нарушения экспертным советом ВАК при Минобрнауки России по отраслевой и региональной экономике (Порфирьев Б.Н., Бубнова Г.В. и др.) требований пункта 18 (абзац4) и пункта 29 (абзацы 1 и 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475), и пункта 42 «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817.
Литература
1. Леонтьев, Р.Г. Диссертация о малых аэропортах и нелегитимные заимствования из материалов краевого правительства (как не надо писать диссертацию): монография /
Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2016. - 156 с.
2. Леонтьев Р.Г. Диссертация об аэропортах МВЛ: кражи идей, вранье о результатах, невежество утверждений (как не надо представлять общую характеристику диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2017. - 190 с.
3. Леонтьев Р.Г. Завиральные и невежественные байки из «диссертации» об аэропортах МВЛ: образчики профанации науки (как не надо представлять защищаемые положения диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Изд-во Владивосток: Дальневост. федерал. ун-та, 2017. - 211 с.
4. Леонтьев Р.Г. Как опростоволосилась профессура с ведомственной «крышей»: небыли профанов про «аэропорт Херпучи» (как не надо писать отзывы на диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Изд-во Дальневост. федерал. ун-та, 2018. - 188 с.
5. Леонтьев Р.Г. Подготовка исследователя аэропортов МВЛ: формальные дефекты научной аттестации // Österreichisches Multiscience Journal (Innsbruck, Austria). - 2020. - № 31. VOL. 1. -P. 18-22.
6. Леонтьев Р.Г. Квазипубликации исследователя аэропортов МВЛ: формальные дефекты научной аттестации // Danish Scientific Journal (Kabenhavn, Denmark) - 2020. - № 39. -Vol. 2. - P. 28-33.
7. Леонтьев Р.Г. Несоблюдение критериев в исследовании аэропортов МВЛ: первая группа дефектов научной аттестации // Colloquium-journal (Warsaw, Poland). - 2020. - № 24 (76) part. 1. -V. 13-20.
8. Леонтьев Р.Г. Псевдозаключение по исследованию аэропортов МВЛ: формальные дефекты научной аттестации // Национальная ассоциация ученых (НАУ). - 2020. - № 58. - Ч. 1. -С. 10-15.
НАРУШЕНИЯ ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ РЕГИСТРАЦИИ ДЕЛА АВТОРА ИССЛЕДОВАНИЯ
АЭРОПОРТОВ МВЛ
Леонтьев Рудольф Георгиевич
д-р экон. наук, профессор,
почетный работник высшего профессионального образования РФ, главный научный сотрудник
Хабаровского федерального исследовательского центра ДВО РАН,
г. Хабаровск, Российская Федерация
VIOLATIONS OF THE DEPARTMENT DURING REGISTRATION CASES OF THE AUTHOR OF
THE RESEARCH OF AIRPORTS MVL
Leontyev Rudolf Georgievich
Dr. econ. Sci., Professor,
Honorary Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation, Chief Researcher Khabarovsk Federal Research Center of the Eastern Branch of the Russian Academy of Sciences,
Khabarovsk, Russian Federation DOI: 10.31618/nas.2413-5291.2021.2.69.463
АННОТАЦИЯ
В статье рассмотрены свойственные процедуре регистрации в департаменте министерства аттестационного дела автора исследования менеджмента аэропортами местных воздушных линий
