CC BY
8Поэтому в данном первом случае налицо -факт нарушения членами объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского (Останиным и др.) пункта 28 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475), и пункта 41 (абзац 2) «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук...», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817.
Литература
1. Леонтьев, Р.Г. Диссертация о малых аэропортах и нелегитимные заимствования из материалов краевого правительства (как не надо писать диссертацию): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2016. - 156 с.
2. Леонтьев Р.Г. Диссертация об аэропортах МВЛ: кражи идей, вранье о результатах, невежество утверждений (как не надо представлять общую характеристику диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2017. - 190 с.
3. Леонтьев Р.Г. Завиральные и невежественные байки из «диссертации» об
аэропортах МВЛ: образчики профанации науки (как не надо представлять защищаемые положения диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Изд-во Владивосток: Дальневост. федерал. ун-та, 2017. - 211 с.
4. Леонтьев Р.Г. Как опростоволосилась профессура с ведомственной «крышей»: небыли профанов про «аэропорт Херпучи» (как не надо писать отзывы на диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Изд-во Дальневост. федерал. ун-та, 2018. - 188 с.
5. Леонтьев Р.Г. Подготовка исследователя аэропортов МВЛ: формальные дефекты научной аттестации // Österreichisches Multiscience Journal (Innsbruck, Austria). - 2020. - № 31. VOL. 1. -P. 18-22.
6. Леонтьев Р.Г. Квазипубликации исследователя аэропортов МВЛ: формальные дефекты научной аттестации // Danish Scientific Journal (Kabenhavn, Denmark) - 2020. - № 39. -Vol. 2. - P. 28-33.
7. Леонтьев Р.Г. Несоблюдение критериев в исследовании аэропортов МВЛ: первая группа дефектов научной аттестации // Colloquium-journal (Warsaw, Poland). - 2020. - № 24 (76) part. 1. -V. 13-20.
8. Леонтьев Р.Г. Псевдозаключение по исследованию аэропортов МВЛ: формальные дефекты научной аттестации // Национальная ассоциация ученых (НАУ). - 2020. - № 58. - Ч. 1. -С. 10-15.
КВАЗИЗАКЛЮЧЕНИЕ ДИССОВЕТА ПО ИССЛЕДОВАНИЮ АЭРОПОРТОВ МВЛ:
ЕФЕКТЫ НАУЧНОЙ АТТЕСТАЦИИ
Леонтьев Рудольф Георгиевич
д-р экон. наук, профессор,
почетный работник высшего профессионального образования РФ, главный научный сотрудник
Хабаровского федерального исследовательского центра ДВО РАН,
г. Хабаровск, Российская Федерация
QUASIS-CONCLUSION OF THE DISCOVERY ON RESEARCH AIRPORTS MVL: DEFECTS OF SCIENTIFIC CERTIFICATION
Leontyev Rudolf Georgievich
Dr. econ. Sci., Professor,
Honorary Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation, Chief Researcher Khabarovsk Federal Research Center of the Eastern Branch of the Russian Academy of Sciences,
Khabarovsk, Russian Federation DOI: 10.31618/nas.2413-5291.2021.2.69.461
АННОТАЦИЯ
В статье рассмотрены свойственные заключению диссертационного совета по исследованию менеджмента аэропортами местных воздушных линий дальневосточного региона и аттестационному делу соискателя нарушения официальных правил их оформления, установленных регламентирующими государственную научную аттестацию в Российской Федерации документами.
ANNOTATION
The article discusses violations of the official rules for their registration, established by the documents governing state scientific certification in the Russian Federation, inherent in the conclusion of the dissertation council on the study of airport management of local airlines in the Far Eastern region and in the certification case of the applicant.
Ключевые слова: Менеджмент аэропортами, местные воздушные линии, государственная научная аттестация, диссертация, заключение диссертационного совета, аттестационное дело, нарушения порядка оформления.
Key words: Airport management, local airlines, state scientific certification, thesis, the conclusion of the dissertation council, certification case, violations of the registration procedure.
Все всё прекрасно понимают, но не желая прослыть глупцами, позволившим одурачить себя, усердно рисуют на сером холсте какое-то подобие празднества.
Кобо Абэ
Настоящая работа является шестнадцатой в цикле статей, посвященных развенчанию представленного в федеральных документах государственной научной аттестации мифа об отсутствии нарушений в процессе подготовки и рассмотрения некой диссертации и соответствующего аттестационного дела. Для реализации этой цели экспертным путем выявлены различные нарушения требований указанных документов, допущенные при подготовке и рассмотрении диссертации в выпускающей организации, случаи несоблюдения критериев, которым должна отвечать диссертация, и порядка ссылок на источники заимствованных материалов, а также дефекты предварительного рассмотрения исследования соискателя в диссертационном совете, подготовки к заседанию совета по защите диссертации, собственно защиты диссертации, оформления аттестационного дела, его экспертизы и рассмотрения в Минобрнауки России. Знакомство читателей с настоящей статьей позволит им лучше понять, что же иногда действительно происходит в российской сфере государственного регулирования научной аттестации.
Итак, 15 мая 2012 года на заседании объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского произошла защита диссертации Милой Александры Витальевны «Управление инфраструктурой аэропортов малой интенсивности полетов» по специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: транспорт)».В ходе указанной защиты был допущен целый ряд необоснованных нарушений порядка ее проведения, значительно представленных в монографиях [1-4] и других публикациях [5-8] автора настоящей работы.
Вместе с тем указанные нарушения, в свою очередь, спровоцировали новые нарушения требований «Положения о порядке присуждения ученых степеней», «Положения о совете по защите диссертаций...» и других сопутствующих документов при защите диссертации Милой в объединенном совете по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского, совершенные в процессе подготовки заключения
диссертационного совета и аттестационного дела соискателя ДВГУПС Милой, первый экземпляр которого поступил в Минобрнауки России, и в процессе дальнейшего рассмотрения его (аттестационного дела) федеральными органами государственной научной аттестации.
Нарушение 253. Известно, что в соответствии с пунктом 28 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 (в редакции постановления Правительства РФ от 20 июня 2011 г. № 475), «диссертационный совет принимает... заключение по диссертации, в котором отражаются... оценка их достоверности.». И, что согласно пункту 41 (абзац 2) «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817, «в заключении... отражаются... оценка их достоверности...».
Однако, как сообщается в монографии [4, с. 175], в «заключении по диссертации Милой» (Останин и др.), принятого объединенным советом по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского, вместо положенного строго определенного отражения «оценки достоверности наиболее существенных научных результатов, полученных лично соискателем», осуществлена неудачная попытка представить не совсем адекватную установленным формальным требованиям весьма поверхностную и не конкретизированную «оценку достоверности результатов исследования» (непонятно - каких конкретных и кем конкретно полученных «результатов»).
Поэтому в данном втором случае налицо -факт нарушения членами объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского (Останиным и др.) пункта 28 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475), и пункта 41 (абзац 2) «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817.
Нарушение 254. Известно, что в соответствии с пунктом 28 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 (в редакции постановления Правительства РФ от 20 июня 2011 г. № 475), «диссертационный совет принимает... заключение по диссертации, в котором отражаются... оценка их... новизны...». И, что согласно пункту 41 (абзац 2) «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817, «в заключении... отражаются... оценка их... новизны.».
Однако, как сообщается в монографии [4, с. 175], в «заключении по диссертации Милой» (Останин и др.), принятого объединенным советом
по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского, неправомерно не отражено - ни под какими конкретными фрагментами текста «заключения» понимается «оценка новизны наиболее существенных научных результатов, полученных лично соискателем», ни соответствующего раздела, содержащего эту «оценку».
Поэтому в данном третьем случае налицо -факт нарушения членами объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского (Останиным и др.) пункта 28 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475), и пункта 41 (абзац 2) «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817.
Нарушение 255. Известно, что в соответствии с пунктом 28 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 (в редакции постановления Правительства РФ от 20 июня 2011 г. № 475), «диссертационный совет принимает... заключение по диссертации, в котором отражаются... их значение для теории и практики.». И, что согласно пункту 41 (абзац 2) «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817, «в заключении... отражаются... их значение для теории и практики... ».
Однако, как сообщается в монографии [4, с. 175], в «заключении по диссертации Милой» (Останин и др.), принятого объединенным советом по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского, вместо положенного строго определенного отражения «значения для теории и практики наиболее существенных научных результатов, полученных лично соискателем», в «заключении» осуществлена неудачная попытка представить не совсем адекватные установленным требованиям «теоретическую значимость исследования» (непонятно - в чем конкретно заключается «теоретическая значимость», каких конкретных и кем конкретно полученных «результатов») и «значение полученных соискателем результатов исследования для практики» (непонятно - в чем конкретно заключается «значимость для практики» каждого конкретного «результата»).
Поэтому в данном четвертом случае налицо -факт нарушения членами объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского (Останиным и др.) пункта 28 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции
постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475), и пункта 41 (абзац 2) «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817.
Нарушение 256. Известно, что в соответствии с пунктом 28 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 (в редакции постановления Правительства РФ от 20 июня 2011 г. № 475), «диссертационный совет принимает... заключение по диссертации, в котором отражаются... рекомендации об использовании результатов диссертационного исследования.». И, что согласно пункту 41 (абзац 2) «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817, «в заключении... отражаются... рекомендации об использовании результатов диссертационного исследования...».
Однако, как сообщается в монографии [4, с. 175], в «заключении по диссертации Милой» (Останин и др.), принятого объединенным советом по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского, неправомерно никак не отражены сформулированные самим диссертационным советом «рекомендации об использовании результатов диссертационного исследования» соискателя ДВГУПС Милой, что является грубым категорически недопустимым нарушение установленных Правительством РФ требований.
Таким образом в данном пятом случае налицо - факт нарушения членами объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского (Останиным и др.) пункта 28 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475), и пункта 41 (абзац 2) «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817.
Нарушение 257. Известно, что в соответствии с пунктом 28 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 (в редакции постановления Правительства РФ от 20 июня 2011 г. № 475), «диссертационный совет принимает... заключение по диссертации, в котором... указывается, в соответствии с какими требованиями пункта 7 настоящего Положения оценивалась
диссертация». И, что согласно пункту 41 (абзац 2) «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от
12 декабря 2011 года № 2817, «в заключении... указывается, в соответствии с какими требованиями пункта 7 Положения о порядке присуждения ученых степеней оценивалась диссертация».
Однако, как сообщается в монографии [4, с. 175], в «заключении по диссертации Милой» (Останин и др.), принятого объединенным советом по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского, неправомерно вообще не указано, «в соответствии с какими требованиями пункта 7 настоящего Положения оценивалась
диссертация», хотя относительно диссертации Милой необходимо было указать, какой научно-квалификационной работой она является: либо «в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасли знаний», либо «в которой изложены научно обоснованные технические,
технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны». Отсутствие в заключении диссертационного совета такого «указания» является грубым категорически недопустимым нарушение установленных Правительством РФ требований.
Таким образом в данном шестом случае налицо - факт нарушения членами объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского (Останиным и др.) пункта 28 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475), и пункта 41 (абзац 2) «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817.
Нарушение 258. Известно, что в соответствии с пунктом 28 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 (в редакции постановления Правительства РФ от 20 июня 2011 г. № 475), «диссертационный совет принимает открытым голосованием заключение по диссертации, в котором...», а согласно пункту 28 (абзац 2) этого «Положения.» «заключение подписывается председателем и ученым секретарем диссертационного совета, заверяется печатью организации...».
Также известно, что согласно пункту 41 (абзацы 1-3) «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817, «диссертационным советом принимается заключение по диссертации.», в котором «содержится решение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени кандидата наук...» и которое «принимается
открытым голосованием простым большинством голосов членов диссертационного совета, участвовавших в заседании... ».
Вышеизложенное здесь предопределяет необходимые требования к оформлению «заключения диссертационного совета по диссертации» как документа государственной научной аттестации особой важности.
Однако, как сообщается в монографии [4], в «заключении по диссертации Милой» (Останин и др.), принятого объединенным советом по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского, в официальном заголовке данного «заключения» не отражены объект (диссертация и ее автор и тема), субъект (полное наименование диссертационного совета), повод (представление на соискание ученой степени по такой-то специальности) «принятия заключения», что неприемлемо для документов государственной научной аттестации.
Потому в данном первом случае налицо - факт нарушения руководством и другими членами объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского (Останиным и др.) пункта 28 (абзацы 1 и 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475), и пункта 41 (абзацы 1-3) «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817.
Нарушение 259. Затем, как сообщается в монографии [4], в «заключении по диссертации Милой» (Останин и др.), принятого объединенным советом по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского, представленная в первых шести абзацах этого «заключения» информация (что неприемлемо для документов государственной научной аттестации) должна отражаться не в нем, а в других документах государственной научной аттестации - «автореферате диссертации» и «стенограмме заседания диссертационного совета».
Таким образом в данном втором случае налицо - факт нарушения руководством и другими членами объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского (Останиным и др.) пункта 28 (абзацы 1 и 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475), и пункта 41 (абзацы 1-3) «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817.
Нарушение 260. Далее, как также сообщается в монографии [4], в «заключении по диссертации Милой» (Останин и др.), принятого объединенным советом по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского, представленная в последнем абзаце этого «заключения» информация о «результатах тайного голосования» (что неприемлемо для документов государственной научной
аттестации) должна отражаться не в нем, а в других документах государственной научной аттестации - «протоколе счетной комиссии» и «стенограмме заседания диссертационного совета».
Таким образом в данном третьем случае налицо - факт нарушения руководством и другими членами объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского (Останиным и др.) пункта 28 (абзацы 1 и 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475), и пункта 41 (абзацы 1-3) «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817.
Нарушение 261. К тому же, как сообщается в монографии [4], в «заключении по диссертации Милой» (Останин и др.), принятого объединенным советом по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского, неправомерно не содержится положенная информация о результатах осуществленного в соответствии с пунктом 41 (абзац 3) «Положения о совете по защите диссертаций.» принятия этого «заключения» «открытым голосованием простым
большинством голосов членов диссертационного совета, участвующих в заседании диссертационного совета»;
Поэтому в данном четвертом случае налицо -факт нарушения руководством и другими членами объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского (Останиным и др.) пункта 28 (абзацы 1 и 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475), и пункта 41 (абзацы 1-3) «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817.
Нарушение 262. Кроме того, как сообщается в монографии [4], в «заключении по диссертации Милой» (Останин и др.), принятого объединенным советом по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского, неправомерно проставлена (что
неприемлемо для документов государственной научной аттестации) дата его «подписания председателем и ученым секретарем диссертационного совета» («04.06.12»), а не, как это положено, дата «принятия открытым голосованием» этого «заключения» («15 мая 2012 года»).
Таким образом в данном пятом случае налицо
- факт нарушения руководством и другими членами объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского (Останиным и др.) пункта 28 (абзацы 1 и 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475), и пункта 41 (абзацы 1-3) «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817.
Нарушение 263. Известно, что в соответствии с пунктом 29 (абзац 1) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 января 2002 г. № 74 (в редакции постановления Правительства РФ от 20 июня 2011 г. № 475), «диссертационный совет... направляет в Министерство образования и науки Российской Федерации первый экземпляр аттестационного дела соискателя . », а согласно пункту 29 (абзац 2) этого «Положения.» «оформление
аттестационных дел соискателей производится в порядке, устанавливаемом Министерством... ».
Также известно, что согласно пункту 42 «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817, «диссертационный совет... направляет в Минобрнауки России первый экземпляр аттестационного дела соискателя, в которое входят следующие документы и материалы: ... б) заключение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени... кандидата наук».
Однако пренебрегшее своими обязанностями руководство объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского неправомерно включило в аттестационное дело соискателя ДВГУПС Милой «заключение по диссертации Милой» принятое этим советом, но не отвечающее установленным Правительством РФ требованиям, поскольку в нем были допущены описанные здесь выше нарушения 252-262.
Таким образом в данном первом случае налицо
- факт нарушения руководством объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пункта 29 (абзацы 1 и 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции
постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475), и пункта 42 «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817.
Нарушение 264. Затем известно, что согласно пункту 42 «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817, «диссертационный совет... направляет в Минобрнауки России первый экземпляр аттестационного дела соискателя, в которое входят следующие документы и материалы: ... в) отзывы официальных оппонентов... ».
Однако пренебрегшее своими обязанностями руководство объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского неправомерно включило в аттестационное дело соискателя Милой письменный отзыв по ее диссертации официального оппонента Латкина А.П., не соответствовавший установленным Правительством РФ требованиям, поскольку в нем были допущены описанные здесь выше нарушения 215-220.
Таким образом в данном втором случае налицо - факт нарушения руководством объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пункта 29 (абзацы 1 и 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475), и пункта 42 «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817.
Нарушение 265. Известно, что согласно пункту 42 «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817, «диссертационный совет... направляет в Минобрнауки России первый экземпляр аттестационного дела соискателя, в которое входят следующие документы и материалы: ... в) отзывы официальных оппонентов... ».
Однако пренебрегшее своими обязанностями руководство объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского неправомерно включило в аттестационное дело соискателя Милой письменный отзыв по диссертации Милой официального оппонента Панченко В.И., который также не соответствовал установленным Правительством РФ требованиям, поскольку в нем были допущены описанные в предыдущей публикации автора настоящей работы нарушения 225 -231.
Таким образом в данном третьем случае налицо - факт нарушения руководством
объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пункта 29 (абзацы 1 и 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475), и пункта 42 «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817.
Нарушение 266. Известно, что согласно пункту 42 «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817, «диссертационный совет... направляет в Минобрнауки России первый экземпляр аттестационного дела соискателя, в которое входят следующие документы и материалы: ... в) отзывы... ведущей (оппонирующей)
организации...».
Однако пренебрегшее своими обязанностями руководство объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского неправомерно включило в аттестационное дело соискателя ДВГУПС Милой отзыв ведущей организации МГУПС (МИИТ), который не соответствовал установленным Правительством РФ требованиям, поскольку в нем были допущены описанные в предыдущей публикации автора настоящей работы нарушения 236-239.
Поэтому в данном четвертом случае налицо -факт нарушения руководством объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пункта 29 (абзацы 1 и 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475), и пункта 42 «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817.
Нарушение 267. Известно, что согласно пункту 42 «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817, «диссертационный совет... направляет в Минобрнауки России первый экземпляр аттестационного дела соискателя, в которое входят следующие документы и материалы: ... г) заключение организации, где была выполнена диссертация...».
Однако пренебрегшее своими обязанностями руководство объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского неправомерно включило в аттестационное дело
соискателя «заключение ДВГУПС по диссертации Милой», которое не соответствовало установленным Правительством РФ требованиям, поскольку в нем были допущены описанные в предыдущей публикации автора настоящей работы нарушения.
Поэтому в данном пятом случае налицо - факт нарушения руководством объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пункта 29 (абзацы 1 и 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475), и пункта 42 «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817.
Нарушение 268. Известно, что согласно пункту 42 «Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817, «диссертационный совет... направляет в Минобрнауки России первый экземпляр аттестационного дела соискателя, в которое входят следующие документы и материалы: . д) автореферат диссертация...».
Однако пренебрегшее своими обязанностями руководство объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского неправомерно включило в аттестационное дело соискателя ДВГУПС Милой «автореферат диссертации», который не соответствовал установленным Правительством РФ требованиям, поскольку в нем были допущены описанные в предыдущей публикации автора настоящей работы нарушения 177-212.
Таким образом в данном шестом случае налицо - факт нарушения руководством объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 223.005.02 при МГУ им. адм. Г.И. Невельского пункта 29 (абзацы 1 и 2) «Положения о порядке присуждения ученых степеней», утвержденного постановлением правительства РФ от 30 января 2002 года № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 года № 475), и пункта 42 «Положения о совете по защите
диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук.», утвержденного приказом Минобрнауки России от 12 декабря 2011 года № 2817.
Литература
1. Леонтьев, Р.Г. Диссертация о малых аэропортах и нелегитимные заимствования из материалов краевого правительства (как не надо писать диссертацию): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2016. - 156 с.
2. Леонтьев Р.Г. Диссертация об аэропортах МВЛ: кражи идей, вранье о результатах, невежество утверждений (как не надо представлять общую характеристику диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Дальневост. федерал. ун-т, 2017. - 190 с.
3. Леонтьев Р.Г. Завиральные и невежественные байки из «диссертации» об аэропортах МВЛ: образчики профанации науки (как не надо представлять защищаемые положения диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Изд-во Владивосток: Дальневост. федерал. ун-та, 2017. - 211 с.
4. Леонтьев Р.Г. Как опростоволосилась профессура с ведомственной «крышей»: небыли профанов про «аэропорт Херпучи» (как не надо писать отзывы на диссертации): монография / Р.Г. Леонтьев. - Владивосток: Изд-во Дальневост. федерал. ун-та, 2018. - 188 с.
5. Леонтьев Р.Г. Подготовка исследователя аэропортов МВЛ: формальные дефекты научной аттестации // Österreichisches Multiscience Journal (Innsbruck, Austria). - 2020. - № 31. VOL. 1. -P. 18-22.
6. Леонтьев Р.Г. Квазипубликации исследователя аэропортов МВЛ: формальные дефекты научной аттестации // Danish Scientific Journal (Kabenhavn, Denmark) - 2020. - № 39. -Vol. 2. - P. 28-33.
7. Леонтьев Р.Г. Несоблюдение критериев в исследовании аэропортов МВЛ: первая группа дефектов научной аттестации // Colloquium-journal (Warsaw, Poland). - 2020. - № 24 (76) part. 1. -V. 13-20.
8. Леонтьев Р.Г. Псевдозаключение по исследованию аэропортов МВЛ: формальные дефекты научной аттестации // Национальная ассоциация ученых (НАУ). - 2020. - № 58. - Ч. 1. -С. 10-15.
НАРУШЕНИЯ ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА АВТОРА ИССЛЕДОВАНИЯ АЭРОПОРТОВ МВЛ
Леонтьев Рудольф Георгиевич
д-р экон. наук, профессор,
почетный работник высшего профессионального образования РФ, главный научный сотрудник
Хабаровского федерального исследовательского центра ДВО РАН,
г. Хабаровск, Российская Федерация
VIOLATIONS OF THE EXPERT COUNCIL IN CONSIDERATION CASES OF THE AUTHOR OF THE RESEARCH OF AIRPORTS MVL
