CC BY
15УДК 343.847
ВЯЧЕСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ НИКОЛЮК,
Российский государственный университет правосудия, г. Москва, Российская Федерация, e-mail: nvv56@mail.ru
НАПРАВЛЕНИЕ ОСУЖДЕННЫХ В МЕСТА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ В СВЯЗИ С ОТМЕНОЙ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ, ЗАМЕНОЙ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ, ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ, ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ, ШТРАФА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ, ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Реферат: большой объем фактической уголовно-процессуальной деятельности, образующийся в результате рассмотрения и разрешения судами вопросов исполнения приговора, своеобразие и независимость этой деятельности от основного уголовно-процессуального производства, предмет которого составляет уголовное дело, невозможность по этой причине распространения многих уголовно-процессуальных институтов, конкретных норм на уголовно-исполнительное судопроизводство, из-за чего его правовое регулирование носит пробельный характер, наличие серьезных противоречий, несогласованностей норм Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, ограниченный регулятивный потенциал разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывают на необходимость совершенствования законодательства об исполнении приговора по целому ряду направлений. Это позволит обеспечить другой, более надежный уровень законности принимаемых судебных решений, особенно в случаях, когда назначенное наказание заменяется более суровым, в том числе лишением свободы. В статье с учетом выбранной тематики затрагиваются проблемы теории, правового регулирования и судебной практики направления осужденных в места лишения свободы в связи с отменой условного осуждения, заменой исправительных, обязательных работ, ограничения свободы и штрафа.
Ключевые слова: осужденные, отмена условного осуждения, злостное уклонение осужденного от исполнения приговора, замена штрафа.
VYACHESLAV VLADIMIROVICHNIKOLYUK, FSBEIHE «RSUJ» (Russian state university of justice), Moscow, the Russian Federation, e-mail: nvv56@mail.ru
THE CONVICTS' DIRECTION TO PLACES OF DETENTION DUE TO THE ABOLITION OF PROBATION , REPLACEMENT OF CORRECTIVE, OBLIGATORY WORKS, RESTRICTIONS OF FREEDOM, THE PENALTY: PROBLEMS OF THE THEORY,
LEGAL REGULATION, COURT PRACTICE
Abstract: originality and independence of these activities of the main criminal justice which subject constitutes criminal case, impossibility for this reason of distribution of many criminal procedure institutes, specific regulations to the penal proceedings because of what its legal regulation has probelny character, availability of serious contradictions, not coordinations of regulations of Criminal procedure and Penal codes of the Russian Federation, limited regulatory potential of explanations of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation indicate the large volume of the actual criminal justice which is formed as a result of consideration and permission by courts of questions of execution of a sentence the need of enhancement of the legislation of execution of a sentence in a number of the directions that will allow to provide other, more reliable level of legality of the adopted court decisions, especially in cases, when the imposed penalty is replaced with more severe, including imprisonment. Within this article taking into account the chosen subject issues of the theory, the legal regulation and court practice of the convicts' direction to places of detention in connection with abolition of probation, replacement of corrective, obligatory works of restriction of freedom and fine are touched.
Keywords: convicts, abolition of probation, convicts' malicious evasion from sentence execution, replacement of fine.
ВУПК РФ предусмотрены особые уголовно-процессуальные механизмы, не связанные со стандартным движением уголовного дела по стадиям, а предназначенные для автономного рассмотрения специальных вопросов, не касающихся проблемы совершенного преступления. Одним из таких процессуальных механизмов является уголовно-исполнительное судопроизводство, под которым подразумевается судебная деятельность, связанная с исполнением приговора, регулируемая преимущественно
© Николюк В. В., 2017 © №ко1уик V. V., 2017
гл. 47 УПК РФ. Дополнительно в правовом регулировании отношений при исполнении приговора участвуют и нормы УК РФ, УИК РФ, федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О полиции». Уголовно-исполнительное судопроизводство оказывает существенное влияние на содержание российского уголовного процесса и играет важную роль в механизме обеспечения достижения целей, решения задач и назначения уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства.
Уголовно-исполнительное судопроизводство структурно (в УПК РФ ему посвящена гл. 47) и функционально (направленность производства с учетом специфических задач и предмета) обособлено от основного производства по уголовному делу. При исполнении приговора, когда разрешенное по существу уголовное дело «списано» в архив, происходит фактическая корректировка многих вступивших в законную силу судебных приговоров в части назначенного наказания и по сути пересматриваются результаты в этой части уголовного дела.
Уголовно-исполнительное судопроизводство образует большой объем фактической уголовно-процессуальной деятельности. Количество рассматриваемых судами уголовных дел и дел, связанных с исполнением приговора, практически одинаково. Нельзя однозначно утверждать, что все уголовные дела представляют большую сложность для судей в плане подготовки к их рассмотрению и исследования предмета доказывания. Свыше 70 % уголовных дел, по которым обвиняемый признал вину, вообще рассматриваются в упрощенном порядке без проведения судебного разбирательства. В свою очередь, дела о замене обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, штрафа лишением свободы, об отмене условного осуждения, условно-досрочном освобождении не считаются судьями «проходными» с учетом специфики предмета доказывания по указанной категории дел. Именно сложность предмета доказывания по делам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, неоднозначно трактуемого в судебной практике, обусловила подготовку и опубликование в официальном издании Верховного Суда РФ специального обзора, призванного упорядочить в этой части правоприменение. Некоторые из них носят резонансный характер. Полагаем, что в этих же целях крайне необходим подобный документ, отражающий судебную практику отмены условного осуждения, замены исправительных, обязательных работ, ограничения свободы, штрафа лишением свободы.
В результате законодательных преобразований уголовно-исполнительное судопроизводство наполнилось качественно новым содержанием, стало в основном отвечать критериям правосудия и выделилось в его самостоятельную форму. Данный вид производства имеет свой режим уголовно-процессуального регулирования, которому свойственны серьезные пробелы, главным образом, из-за того, что нельзя распространить на уголовно-исполнительное судопроизводство большинство предписаний УПК РФ, ориентированных на основное производство в уголовном процессе - уголовное дело. Специалисты в области уголовно-
процессуального доказывания резонно отмечают, что, например, порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, ничего общего с процедурой доказывания по уголовному делу не имеет [1, с. 102]. Роль и значение в структуре уголовного процесса судебного производства по вопросам исполнения приговора продолжает, к сожалению, недооцениваться, что во многом объясняет дефицит научных публикаций по данной проблематике, ограниченный интерес к ним со стороны практических работников, недостаточное внимание законодателя. Сторонники выделения в системе уголовного процесса стадии исполнения приговора, стремясь «удержать» ее в процессуальных координатах уголовного дела, вынуждены сопровождать свою позицию оговорками о признании за ней статуса «неординарной», «специфичной», «стадии особого рода». При таком подходе специфика и самобытность судебного производства в порядке гл. 47 УПК РФ нивелируются, что создает небезвредную иллюзию о действии нормативного массива, ориентированного в УПК РФ на расследование и судебное разбирательство уголовного дела, при исполнении приговора, его достаточности для нормального функционирования правосудия посредством разрешения судом вопросов при реализации приговора.
При рассмотрении теоретических, правовых и прикладных проблем уголовно-исполнительного судопроизводства прежде всего обращает на себя внимание тот факт, что в результате замены лишением свободы исправительных, обязательных работ, штрафа, ограничения свободы (п. 2 ст. 397 УПК РФ), а также отмены условного осуждения (п. 7 ст. 397 УПК РФ), условно-досрочного освобождения (п. 4.1 ст. 397 УПК РФ), отсрочки отбывания наказания (п. 17 ст. 397 УПК РФ) в исправительных колониях ежегодно оказываются десятки тысяч осужденных: 2010 г. - 52,7 тыс.; 2011 - 74,9 тыс.; 2012 - 59,9 тыс.; 2013 - 62,4 тыс.; 2014 - 64 тыс.; 2015 г. - 41, 9 тыс. Все это происходит в установленном ст. 399 УПК РФ упрощенном в сравнении с судебным разбирательством уголовного дела порядке.
Таким образом, только за последние шесть лет 335,8 тыс. осужденных отбывают наказание в виде лишения свободы не по приговору, которым данным лицам назначено лишение свободы (как это вытекает из ст. 43 УК РФ), а на основании судебных постановлений, отнесенных ст. 5 УПК РФ к числу промежуточных судебных решений (п. 53.3). Отметим, что и в ст. 7 УИК РФ, где сформулировано одно из базовых понятий для всего Кодекса -основание исполнения наказания и иной меры уголовно-правового воздействия, оно записано следующим образом: «Приговор либо изменяющее
его определение или постановление суда, вступившие в законную силу». Указанные постановления судей, вынесенные в соответствии с пп. 2, 4.1, 7, 17 ст. 397 УПК РФ, не перечислены в числе судебных решений, на основании которых к осужденному применяется наказание.
Большой объем фактической уголовно-процессуальной деятельности, образующийся в результате рассмотрения и разрешения судами вопросов исполнения приговора, своеобразие и независимость этой деятельности от основного уголовно-процессуального производства, предмет которого составляет уголовное дело, невозможность по этой причине распространения многих уголовно-процессуальных институтов, конкретных норм на уголовно-исполнительное судопроизводство, из-за чего его правовое регулирование носит пробельный характер, наличие серьезных противоречий, несогласованностей норм УПК РФ и УИК РФ, ограниченный регулятивный потенциал разъяснений Пленума Верховного Суда РФ указывают на необходимость совершенствования законодательства об исполнении приговора по целому ряду направлений. Это позволит обеспечить другой, более надежный уровень законности принимаемых судебных решений по правилам гл. 47 УПК РФ, особенно в случаях, когда назначенное наказание заменяется более суровым, в том числе лишением свободы. В статье с учетом выбранной тематики затрагиваются лишь отдельные из них.
Задержание осужденных, злостно уклоняющихся от исполнения приговора. По указанной категории дел особое значение приобретает проблема нормативного обеспечения использования мер принуждения в отношении осужденного. Принятие правосудных судебных решений в этих случаях вряд ли возможно, если задержание и заключение под стражу осужденных будет происходить фактически «вне правового поля», на основе применения норм УПК РФ и УИК РФ по аналогии. Такие судебные решения носят вынужденный и спорный характер, находятся в зоне риска, сомнительны с точки зрения соответствия требованиям ст. 7 УПК РФ.
Закон предусмотрел задержание (ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2, ч. 2 ст. 60.17, ч. 6 ст. 75.1, ч. 9 ст. 178.1 УИК РФ) и заключение под стражу (пп. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ) осужденных, скрывающихся от контроля органов, исполняющих приговоры, что позволяет пресечь уклонение осужденного от отбывания наказания и обеспечить его участие в судебном заседании по вопросу о замене ему наказания. Вместе с тем в УПК РФ, УИК РФ и Федеральном законе «О полиции» фактически не создан правовой механизм их реализации, из-за чего, во-первых, сдерживается применение данных принудительных мер в случаях необходи-
мости, и, во-вторых, в судебной практике в этой части соответствующие правовые нормы интерпретируются неодинаково, порой взаимоисключающим образом.
Уголовно-процессуальный институт задержания лица по подозрению в совершении преступления и мер пресечения, обслуживая центральное, основное производство в уголовном процессе - расследование и судебное разбирательство уголовного дела, не распространяется на исполнение приговора. Предусмотренные именно нормами УИК РФ и УПК РФ задержание и заключение под стражу осужденных -автономные в законодательстве уголовно-правового комплекса меры принуждения. Их функциональное назначение, круг лиц, на которых они распространяются, сроки действия, процедура применения в совокупности придают им самобытность, дистанцируют от системы мер государственного принуждения, регулируемых разд. 4 УПК РФ.
Установленная УИК РФ возможность продления судом срока задержания до 30 суток - правовой нонсенс. Все известные российскому законодательству виды задержания по своей природе и сущности являются кратковременными, краткосрочными мерами. Они ориентированы на определенный в ч. 2 ст. 22 Конституции РФ 48-часовой срок задержания, применяемого во внесудебном порядке, и за его пределы выходить не могут. С конституционно-правовых позиций нормы УИК РФ о задержании осужденного, разрешающие продлять 48-часовой срок задержания до 30 суток и по большому счету легализовавшие судебное задержание, несостоятельны.
В законе надлежит ограничить задержание осужденного 48 часами без всяких продлений этого срока, а заключение под стражу осужденного, скрывавшегося в целях уклонения от отбывания наказания, 30 сутками. Упоминание в УИК РФ о продлении судом срока 48-часового срока задержания надлежит исключить как дезориентирующее правоприменителя. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЭ предполагает задержание лица, освобожденного от уголовной ответственности в связи с назначением ему судебного штрафа и уклоняющегося от его уплаты (ч. 3 ст. 78 УК РФ). Практическим работникам снова приходится гадать: кто, в каком порядке и на какой срок вправе задерживать таких лиц, возможно ли заключение под стражу лиц, подвергнутых судебному штрафу, если в течение срока задержания судья не успевает рассмотреть в порядке ст. 446.5 УПК РФ вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направлении материалов руководителю следственного органа или прокурору для возобновления производства по уголовному де-
лу. На неоднозначность понятия «задержание» в контексте норм, регулирующих освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, обращает внимание А. П. Рыжаков [2].
Задержание и заключение под стражу следует распространить на лиц, в отношении которых ведется производство об отмене условного осуждения, условно-досрочного освобождения, отсрочки отбывания наказания с последующим направлением осужденного для отбывания лишения свободы в исправительную колонию. Кроме того, надлежит разрешить именно заключение под стражу (а не задержание) на срок до 30 суток осужденных к принудительным работам, которые уклоняются от отбывания принудительных работ. Соответствующую норму целесообразно поместить в ст. 397 УПК РФ, исключив норму о продлении 48-часового срока задержания до 30 суток из ст. 60.17 УИК РФ. В разработанном Минюстом России законопроекте, предусматривающем внесение изменений и дополнений в УК РФ и УПК РФ в связи с введением наказания в виде принудительных работ с 1 января 2017 г. (размещен на сайте ведомства 8 сентября 2016 г.), предлагается дополнить УПК РФ нормой о праве суда заключать под стражу на срок до 30 суток осужденного к принудительным работам, который уклоняется от их отбывания, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы. Поддерживая данное предложение, обратим внимание на то, что новая норма УПК РФ вступит в противоречие, будет конкурировать с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ, предусматривающей задержание на тот же срок. В связи с этим одновременно следует исключить норму о продлении 48-часового срока задержания до 30 суток из ст. 60.17 УИК РФ [3].
Если принять во внимание неопределенность задержания осужденных в законе, а также тонкие грани его правовой природы, его оптимальное правовое регулирование - интересная, актуальная и сложная с точки зрения законодательной техники задача, но принципиально решаемая.
Заключение под стражу осужденных при исполнении приговора. Для обеспечения надлежащего правового регулирования применения меры принуждения в виде заключения под стражу к осужденным на основании п. 18 ст. 397 УПК РФ законодателю необходимо дать ответы на следующие вопросы практики.
1. Применяются ли положения ст. 108 УПК РФ при рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекцией о заключении под стражу осужденного в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ?
2. Вправе ли мировой судья разрешать вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ?
3. Как следует понимать термин «задержание» в контексте п. 4.1 ст. 398 УПК РФ? Включает ли он
в себя случаи обнаружения, фактического задержания осужденного без помещения его в ИВС, СИЗО? Включается ли 48-часовой срок задержания осужденного в 30-суточный срок заключения под стражу или эти сроки автономны?
4. Может ли суд рассмотреть вопрос в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ, если уголовно-исполнительной инспекцией еще не направлено в суд представление о замене наказания?
5. Вправе ли суд на основании п. 18 ст. 397 УПК РФ заключить осужденного под стражу без его участия в судебном заседании?
6. Возможно ли в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ заключение под стражу условно осужденного, условно-досрочно освобожденного, в отношении которых в суд внесено представление об отмене условного осуждения, условно-досрочного освобождения?
7. При определении длительности заключения осужденного под стражу в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ связан ли суд сроком лишения свободы, на который осужденному может быть заменено ранее назначенное наказание и которое значительно меньше 30-суточного срока?
8. Возникает ли у осужденного право на реабилитацию при отмене решения суда первой инстанции о замене наказания лишением свободы и заключении его под стражу (п. 2 ст. 397 УПК РФ) с прекращением судом апелляционной или кассационной инстанций производства по делу о замене наказания в связи с уклонением от его отбывания?
Заочная отмена судом условного осуждения. На основании ст. 190 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) уголовно-исполнительная инспекция вправе направлять в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если осужденный скрылся от контроля и его место нахождения не установлено в течение более 30 дней. Указанная норма активно используется в судебной практике. В то же время ч. 2 ст. 399 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20 марта 2011 г. № 40-ФЗ) обязывает извещать осужденного не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконфе-ренцсвязи. Положения ст. 190 УИК РФ, таким образом, в настоящее время «нейтрализованы» ч. 2 ст. 399 УПК РФ и не могут применяться. Предусмотренное ч. 4 ст. 190 УИК РФ правило о рассмотрении судом представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения без участия в судебном заседании осу-
жденного справедливо вызвало критику со стороны ученых-юристов [4]. Данный вывод находит подтверждение и в п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2015 г. № 2664-0 по запросу Заднепровского районного суда города Смоленска о проверке конституционности положения части четвертой статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где подчеркивается со ссылкой на ч. 2 ст. 399 УПК РФ наличие у условно осужденного права участвовать в судебном заседании по вопросу отмены условного осуждения [5]. Обозначенная ситуация вместе с тем требует законодательного разрешения.
Срок лишения свободы при замене штрафа. Весьма неоднозначной является судебная практика замены штрафа лишением свободы. В частности, неодинаково понимаются критерии (правила) определения срока лишения свободы вместо штрафа. Никаких формальных пропорций при определении срока лишения свободы вместо штрафа ч. 5 ст. 46 УК РФ не предусматривает. О. Ястребова правильно отмечает, что «законом не урегулирован вопрос сопоставимости штрафа, назначенного в качестве основного наказания, и иных видов наказания, их адекватности, симметричности - соответствующей «таблицы» нет» [5].
Правоприменитель в анализируемой ситуации ориентируется законодателем следующим образом: штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной ст. 204, 290-291.1 УК РФ. При этом суд в основном должен учитывать сумму назначенного судебным приговором
штрафа и фактически выплаченную осужденным часть штрафа. По этому поводу в п. 5.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 59 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации») разъяснено: при решении вопроса о виде и сроке наказания, которым заменяется штраф, в соответствии со ст. 71 УК РФ штраф не может быть соотнесен с лишением свободы и другими видами основных наказаний. Вид и срок иного наказания в таком случае определяются исходя из размера неуплаченного штрафа.
Следует отметить, что содержание злостного уклонения отбывания осужденного от наказания в уголовном законе связано с конкретным видом наказания и носит оценочный характер. УИК РФ и ч. 6 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоят на формальной позиции признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа исходя из соблюдения либо несоблюдения сроков его погашения. Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22 декабря 2015 г. № 59 ориентирует суды при установлении злостности неуплаты осужденным штрафа учитывать обстоятельства, которые могут объективно препятствовать осужденному исполнять приговор.
Список литературы
1. Зажицкий В. И. Доказывание и доказательства по УПК РФ: теоретико-правовой анализ. СПб., 2015. 439 с.
2. Рыжаков А. П. Новое основание прекращения дела и последствия его введения // Уголовный процесс. 2016. № 10. С. 57-58.
3. Коцубин Ю. М. О конституционности положений ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, применяемой судами при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров // Российский судья. 2005. № 11. С. 19-21.
4. Булатов Б., Николюк Н. Проблемы заочной отмены судом условного осуждения // Российская юстиция. 2005. № 12. С. 33-36.
5. Ястребова О. Проблемы замены штрафа другим видом наказания // Законность. 2015. № 10. С. 55-56.
References
1. Zazhickij V. I. Dokazyvanie i dokazatel'stva po UPK RF: teoretiko-pravovoj analiz [Proof and evidence in the criminal procedure code of the Russian Federation: theoretical and legal analysis]. St. Petersburg, 2015. 439 р.
2. Ryzhakov A. P. Novoe osnovanie prekrashhenija dela i posledstvija ego vvedenija [New grounds for termination of the proceedings and the consequences of its introduction]. Ugolovnyj process - Criminal trial, 2016, no. 10, pp. 57-58.
3. Kocubin Ju. M. O konstitucionnosti polozhenij st. 399 Ugolovno-processual'nogo kodeksa RF, prime-njaemoj sudami pri rassmotrenii vo-prosov, svjazannyh s ispolneniem prigovorov [On the constitutionality of the provisions of Article 399 of the Criminal procedure code, applied by courts when considering matters related to the enforcement of sentences]. Rossijskij sud'ja - Russian judge, 2005, no. 11, pp. 19-21.
4. Bulatov B., Nikoljuk N. Problemy zaochnoj otmeny sudom uslovnogo osuzhdenija [The problem of the correspondence of the abolition of court probation]. Rossijskaja justicija - Russian justice, 2005, no. 12, pp. 33-36.
5. Jastrebova O. Problemy zameny shtrafa drugim vidom nakazanija [The replacement of a penalty with another punishment]. Zakonnost' - Legality, 2015, no. 10, pр. 55-56.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Николюк Вячеслав Владимирович - доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, главный научный сотрудник отдела проблем уголовного судопроизводства Российского государственного университета правосудия, г. Москва, Российская Федерация, e-mail: nvv56@mail.ru.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ СТАТЬИ
Николюк, В. В. Направление осужденных в места лишения свободы в связи с отменой условного осуждения, заменой исправительных, обязательных работ, ограничения свободы, штрафа: проблемы теории, правового регулирования, судебной практики I В. В. Николюк II Международный пенитенциарный журнал. - 2017. - Т. 3. - № 1. - С. 32-37.
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Nikolyuk Vyacheslav V. - dsc in law, professor, honored worker of science of the Russian Federation, ^ief researcher, problems of criminal trial department Russian state university of justice, Moscow, the Russian Federation, e-mail: nvv56@ mail.ru.
BIBLIOGRAPHIC DESCRIPTION
Nikolyuk V. V. Napravlenie osuzhdennyh v mesta lishenija svobody v svjazi s otmenoj uslovnogo osuzhdenija, zamenoj ispravitel'nyh, objazatel'nyh rabot, ogranichenija svobody, shtrafa: problemy teorii, pravovogo regulirovanija, sudebnoj praktiki [The convicts' direction to places of detention due to the abolition of probation , replacement of corrective, obligatory works, restrictions of freedom, the penalty: problems of the theory, legal regulation, court practice]. Mezhdunarodnyj penitenciarnyj zhurnal - International prison journal, 2017, vol. 3, no. 1, pp. 32-37.
