CC BY
116^(саНсшигеасл^ бе^малЯость
НАЛОГОВАЯ НАГРУЗКА И ЕЕ СВЯЗЬ С ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ
А. В. МИНАКОВ Академия налоговой полиции ФСНП России
Налоговое обременение в виде предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации обязательного внесения юридическими и физическими лицами налогов и сборов представляет неотъемлемую часть системы государственного управления экономикой страны. Подобное положение характерно для любого государства вне зависимости от природы господствующего в нем строя. Разные страны отличаются друг от друга лишь видами налогов, способами налоговых изъятий, величиной налоговых ставок, но ни одно государство не может существовать без поступления налогов в бюджетную часть своей казны.
Государство вынуждено взимать налоги с товаропроизводителей и населения, так как налоговые поступления образуют основной источник покрытия государственных расходов на содержание аппарата управления, на науку, образование, здравоохранение, на поддержку производства, обеспечение безопасности, социальные нужды, борьбу со стихийными бедствиями, поддержание экономического равновесия в природе. Все это вместе взятое требует огромных затрат финансовых ресурсов, измеряемых десятками процентов валового внутреннего продукта страны.
Обеспечивать получение требуемых налоговых поступлений можно только за счет получателей доходов и владельцев имущества, так как слои населения, не обладающие подобными источниками, просто не имеют возможности платить налоги. Отсюда поневоле первичным источником налогообложения становится производство как источник получения дохода и образования имущественного и денежного богатства либо средства производства, рассматриваемые как по-
' Джордж Генри. Прогресс и бедность. Исследование причины промышленных застоев и бедности, растущей вместе с ростом богатства. - М.: Генри Джордж Фондейшен, 1992.
тенциальный способ получения дохода. Не будь производства и его результатов в виде элементов богатства, неоткуда было бы брать налоги на доход и имущество.
Отсюда неизбежным образом следует угнетающее влияние налогов на производство, характеризуемое как налоговое бремя. «Налог, который уменьшает вознаграждение производителя, необходимо ослабляет побуждение к производству; налог, который приурочен к акту производства или применения какого-либо из трех факторов производства, необходимо сдерживает само производство», - писал более ста лет тому назад американский экономист и философ Генри Джордж1.
«Так, налог, который уменьшает заработки рабочего или доходы капиталиста, стремится сделать первого менее трудолюбивым и развитым, а второго менее расположенным сберегать и пускать в оборот капитал. Налог, который падает на процессы производства, ставит искусственные препятствия к созиданию богатства. Налог, который падает на труд, поскольку труд применяется к делу, на богатство, поскольку им пользуются как капиталом, на землю, поскольку она обрабатывается, будет стремиться сдерживать производство», - пишет тот же автор.
Отсюда любой налог или платеж в той или иной степени правомерно рассматривать как неизбежное бремя, которое ложится в основном на товаропроизводителей и владельцев средств производства. Это дополнительная нагрузка, которую несут хозяйствующие субъекты наряду с естественными издержками производства и обращения, объективно присущими любому воспроизводственному процессу. От величины этой нагрузки зависит степень угнетения производства, которое служит главным источником доходов и богатства как государства, так и населения страны. В силу этого чрезмерное налогообложение
ЭКОНОМИЧЕСКИИ АНАЛИЗ: Ж£6?>ЪЯ ъ ЪРЛХЖТСЫ
9 - 2003 (сентябрь)
представляет серьезный фактор подрыва производства и экономики в целом.
Отсюда со всей неизбежностью следует, что восприятие налоговой (бюджетно-налоговой) безопасности только с позиций обеспечения сбора налогов, предусмотренных бюджетным планом, необходимых для покрытия государственных и муниципальных расходов, представляется чрезвычайно ограниченным подходом в осуществлении экономической политики. Сведение финансовой, бюджетной политики к чисто фискальной функции сбора доходов в казну угрожает угнетением производства, способным приводить к экономическому застою и кризисным явлениям. О серьезности этой угрозы свидетельствует тот факт, что большинство экономически развитых стран в большей мере озабочены опасностью потери экономического роста, обусловленной более высокими налогами, чем дефицитностью государственного бюджета, порождаемой низкими налоговыми сборами.
Характерно, что в теоретическом аспекте исследованию налогового бремени как специфической экономической категории не уделялось достаточного внимания. Об этом свидетельствует тот факт, что сами исходные понятия, связанные с истолкованием экономического смысла и оценкой, расчетом величины налоговой нагрузки на налогоплательщиков, не сформулированы четким образом в научной литературе и в нормативных документах. Наблюдается чрезвычайное разнообразие названий понятия, характеризующего меру тяжести налогов, их уплаты для юридических и физических лиц, облагаемых налогами, вносящих разные налоговые платежи.
В числе таких названий встречаются такие, как «налоговая нагрузка», «налоговое бремя», «налоговый'пресс», «предельный уровень налогообложения», «полная ставка налогообложения», при этом смысловое содержание этих понятий четко не определено и не разграничено.
Большинство экономических словарей не содержит упоминания, описания, определения термина «налоговое бремя», тогда как в других изданиях приводимые формулировки носят нечеткий, «размытый» характер. Так, Оксфордский толковый словарь бизнеса (М: Прогресс-Академия, 1995) воспроизводит такое определение:
«Tax burden (налоговое бремя) - сумма налога, уплаченного физическим лицом или организацией. Эта сумма может не совпадать с фактически выплаченным налогом, так как существу-
ют возможности перекладывания налога либо нормального распределения налогового бремени». Словарь по экономике «Collins» (СПб.: Экономическая школа) характеризует налоговое бремя как общую величину налогообложения, выплачиваемого гражданами страны в форме подоходного налога на доход корпораций, налога на добавленную стоимость и т.д. Доля общей величины налогов в валовом национальном продукте является в некоторой степени показателем общего валового бремени.
В отечественных экономических словарях наиболее подробное изложение смысла понятия «экономическое бремя» содержится в «Современном экономическом словаре» (М.: ИНФРА-М, 2000). В соответствии с этим изданием налоговое бремя есть мера, степень, уровень экономических ограничений, создаваемых отчислением средств на уплату налогов, отвлечением их от других направлений использования. Распределение налогового бремени между налогоплательщиками опирается на два принципа: а) увязка налогов с получаемыми за счет них благами; б) принцип платежеспособности, согласно которому чем выше доходы лица, чем больше у него способность платить, тем более высоким должен быть налог, которым облагается лицо.
Однако и в приводимом определении не содержится указания на способ количественного определения и конкретные показатели, характеризующие величину налогового бремени.
В брошюре Р.Х. Ибрагимова2 содержится предложение различать макроэкономический и микроэкономический уровни налогового бремени, называемого уровнем налогообложения. В макроэкономическом анализе уровень налогообложения УН, исчисленный в процентах, определяется следующей зависимостью:
УН юо%,
(1)
2 Ибрагимов Р.Х. Налоговое бремя российских производственных предприятий. - М.: Московский социально-экономический университет, 2001.
ВВП
где НП - общая величина налогов и других обязательных налоговых платежей, подлежащих внесению в течение года;
ВВП - валовой внутренний продукт страны за тот же период.
На микроэкономическом уровне предлагается определять уровень налоговой нагрузки УН по формуле:
УЯ=Ц100%' (2)
где НП - общая сумма налоговых платежей, взимаемых с хозяйствующего субъекта за год;
ДС - годовая величина добавленной стоимо-
сти, созданной хозяйствующим субъектом за тот же период.
Формулы (1) и (2) близки по своей структуре, допустимо даже говорить об их тесном соответствии, так как валовой внутренний продукт страны (ВВП) есть не что иное, как сумма добавленных стоимостей (ДС), созданных всеми их производителями в стране в течение года. Исходя из такого соответствия, отдельные исследователи налогового бремени ограничиваются его макроэкономическим анализом, неявно или даже в явной форме распространяя его результаты на микроэкономический уровень, на производственную часть экономики.
Так, и в общественной, и в зарубежной литературе принято судить о допустимом и рациональном уровне налоговой нагрузки на основе известной из экономической теории кривой Лаф-фера, представляющей, по существу, график зависимости суммарных налоговых платежей (НП) или налоговых поступлений в бюджет от усредненной ставки налогообложения. При этом способ определения средней налоговой ставки не указывается, что не позволяет судить о доле налоговой нагрузки, вносимой каждым из налогов в отдельности.
Об ограниченности подхода к макроэкономическому анализу тяжести налогообложения на основании кривой Лаффера указано в работах Е. Балацкого. Однако такой подход продолжает господствовать в экономической науке, поскольку он удачно характеризует общую картину влияния величины налоговых ставок на суммарное налоговое бремя и подчеркивает наличие оптимального уровня налоговой нагрузки, при котором достигается максимум поступлений налоговых средств в государственный бюджет.
Отметим, что кривая Лаффера отражает смысл влияния величины налоговых ставок (которая ассоциируется с налоговым бременем) на налоговые доходы бюджета в течение достаточно продолжительного времени, достаточного для «срабатывания» реакции подъема или спада производства и, соответственно, налогооблагаемого дохода на повышение или снижение ставок, что есть усиление или ослабление налогового бремени. Масштаб продолжительности такого периода времени составляет, по нашему мнению, примерно 6 месяцев, поэтому рассмотрение кривой Лаффера для уяснения текущей быстрей реакции налоговых доходов государства на изменение ставки определенного налога непредставительно.
Вместе с тем макроэкономический анализ на основе кривой Лаффера, а в еще большей степени практическое изучение воздействия уровня
налогообложения на доходы государственного бюджета свидетельствуют, что повышение доли налоговых изъятий из доходов товаропроизводителей сверх уровня 30 - 35% приводит к угнетению производства и потере стимулов к его наращиванию. Именно на этом среднем уровне поддерживаются в целом ставки налогообложения в большинстве развитых в экономическом отношении стран.
Так как в России средняя номинальная ставка налогообложения по отношению к доходам товаропроизводителей, предпринимателей заметно превышает признанный оптимум, российская налоговая система подвергается повсеместно критике со стороны производственников как чрезмерно угнетающая, требующая дальнейшего пересмотра в сторону снижения налоговых ставок во имя подъема производства.
Иначе говоря, на основании макроэкономического анализа делается вывод, что для укрепления бюджетно-налоговой безопасности, определяемой общей величиной налоговых поступлений в федеральный, региональный и местный бюджеты, следует не повышать, а снижать налоговые ставки. При этом сторонники такого подхода ссылаются на тенденции, наблюдаемые во многих экономически развитых странах. Подобные ссылки нельзя признать основательными не только в связи с резким отличием все еще формирующейся российской рыночной экономики от давно сформировавшихся рыночных режимов хозяйствования в других странах, обладающих многолетним опытом ведения рыночного хозяйства. Дело еще и в другом.
Страны с развитой рыночной экономикой прибегают к снижению ставок налогообложения в условиях выраженного уменьшения темпов экономического роста, в том числе роста производства, когда темпы роста приближаются к нулевым. В российской экономике периода 2000 -2003 гг. подобная ситуация не имеет места, наблюдалось умеренное, правда, не совсем устойчивое, поддержание темпов роста на достаточно высоком по мировым меркам уровне, составляющем 4 - 5% в год. Это обстоятельство заставляет задуматься над тем, что снижение законодательно установленных налоговых ставок вряд ли следует считать единственным и главным фактором обеспечения экономического роста в России, дальнейшего оживления российской экономики.
К тому же даже в пределах макроэкономического анализа удается установить, что в российской экономике трансформационного периода налоговая нагрузка и бюджетные поступления от налогов зависят не столько от номинального уровня установленных налоговым законода-
ЭКОНОМИЧЕСКИМ АНАЛИЗ: жгоръЯ- а? ЪР/ГКЖЪ"К*
9 - 2003 (сентябрь)
тельством видов налогов и налоговых ставок, сколько от теневого укрытия подлежащих налогообложению доходов и от степени собираемости налогов.
В пользу подобного утверждения свидетельствуют данные, приводимые в работе В.Т. Панскова3, согласно которым недопоступление налогов в государственную казну и в местные бюджеты обусловлено, с одной стороны, сокрытием доходов, имущества, других ценностей, подлежащих налогообложению, и, с другой стороны, невнесением или несвоевременным внесением налогов. Общая сумма задолженности предприятий и организаций федеральному бюджету без учета сумм штрафов и пеней за просрочку платежей оценивается суммой около 10% начисленных платежей.
Правда, наличие сохраняющейся большой суммы задолженности по налоговым платежам можно отнести за счет как раз чрезмерно высокой налоговой нагрузки. Частично это действительно так, но в основном невнесение или несвоевременное внесение налогов по признанным, зафиксированным доходам характерно либо для неустойчивых в экономическом отношении про-изводственно-торговых организаций, неумело ведущих свою деятельность, либо для организаций, готовящих признанное банкротство.
Как следует из макроэкономического анализа налоговой нагрузки на производственные предприятия и предпринимательские организации в России, представленного в работах ряда авторов, в том числе упомянутых выше, принципиальное значение для объективного, всестороннего суждения о величине налогового бремени имеет учет влияния привходящих факторов, в число которых входят налоговые льготы, теневые доходы, уклонения от внесения налоговых платежей. С учетом этих факторов общее понятие уровня налоговой нагрузки (уровня налогообложения) разделяется на производные от него понятия, каждому из которых соответствует учет указанных выше факторов, значительно влияющих на величину налогового бремени в российской экономике.
Без различения этих понятий суждение о величине налогового бремени, а тем самым и налоговой безопасности становится неполноценным, искаженным, непредставительным.
В свете высказанного целесообразно различать: 1) номинальный уровень налоговой нагрузки, определяемый по формулам (1), (2), в числителе которых налоговые платежи исчисляются в соответствии с величиной ставок налого-
3 Пансков В.Г. Налоговое бремя в российской налоговой системе // Финансы. - 1998. - № 11.
обложения и налогооблагаемой базы, установленной законодательством страны в виде Налогового кодекса, но без учета налоговых льгот. Как показывают оценочные расчеты, макроэкономическая величина налогового бремени в России, исчисленная по такому показателю, составляет примерно 50%, то есть является довольно высокой;
2) номинальный уровень налоговой нагрузки, устанавливаемый с учетом наличия ряда налоговых льгот, предусмотренных законом и другими нормативными актами. Так как действующие в России прямо или косвенно налоговые льготы снижают уровень налоговой нагрузки примерно на 20%, то откорректированный с учетом льгот уровень снижается до 40% по отношению к ВВП (добавленной стоимости);
3) реальный уровень налоговой нагрузки, определяемый с учетом недовнесения, неуплаты налогов посредством сокрытия части налогооблагаемых доходов и имущества, искажения налогово-бухгалтерской отчетности. Если исходить из оценок ряда авторов, согласно которым реальная база налогообложения занижается налогоплательщиками на 30 - 35%, то реальный уровень налогового бремени, определяемый по полной базе налогообложения, составляет в России примерно 25%, что несколько ниже наблюдаемого в развитых странах с рыночной экономикой;
4) реальный уровень налоговой нагрузки, исчисленный с учетом невнесения или недовнесения, несвоевременного внесения начисленных налогов, пени, штрафов. Исходя из имеющихся данных о невнесении налоговых платежей, реальный уровень налогового бремени в России снижается еще больше и составляет примерно 22% от величины реального ВВП.
Именно этот последний показатель отражает подлинную величину налогового бремени российских налогоплательщиков в макроэкономическом измерении, то есть в среднем, без учета дифференциации налоговой нагрузки, и что не менее важно, без учета теневых налогов, уплачиваемых хозяйствующими субъектами в виде взяток, поборов, подкупов должностных лиц. Данное обстоятельство и служит чаще всего, по нашему мнению, основной причиной повсеместно распространенных убеждений о тяжести российского налогового бремени, так как уровень реальной налоговой нагрузки величиной в 22% от добавленной стоимости никак нельзя назвать сверхобременительным, содержащим угрозу нало-
говой безопасности в виде подрыва стимулов к наращиванию производства.
Анализ налогового бремени в его взаимосвязи с бюджетно-налоговой безопасностью, проводимый на макроэкономическом уровне, можно существенно углубить, распространив его на отдельные виды налогов в их взаимосвязи с вкладом в федеральный бюджет и бюджеты нижестоящих уровней.
Приведем в качестве примера (табл. 1) объемы поступлений доходов федерального бюджета в 2003 г. в части налоговых доходов и дополняющих их доходов.
Таблица 1
Налоговые и отдельные другие доходы федерального бюджета России в 2003 г.
№ п/п Наименование налога (сбора) Сумма, млн руб.
1 Налоговые доходы (всего) 1 892 364
1.1 Налог на добавленную стоимость 946 213
1.2 Налоги на прибыль 179 550
1.3 Акцизы по подакцизным товарам 227 709
1.4 Налог на добычу полезных ископаемых 181 929
1.5 Налог на вмененный доход 7 018
2 Таможенные пошлины 335 960
3 Поступления в социальные фонды (пенсионный, социального страхования, обязательного медицинского страхования) 1 168 000
Как следует из табл. 1, доходы федерального бюджета от собственно налогов и других платежей налоговой природы чрезвычайно разномасштабны. Если оценивать тяжесть налоговой нагрузки в соответствии с величиной налогового дохода бюджета, то становится очевидным, что в первом ряду находится налог на добавленную стоимость, за ним следует налог на прибыль и налог на добычу полезных ископаемых. В то же время постоянно растет нагрузка на налогоплательщиков -хозяйствующих субъектов в виде акцизов и таможенных пошлин. Хотя изъятия в так называемые внебюджетные фонды (пенсионные, страховые) не принято относить к налоговым, фактически они представляют социальный налог на товаропроизводителей.
При всей полезности макроэкономического анализа налогового бремени в России в его взаимосвязи с налоговой безопасностью такой анализ недостаточно представителен в том отношении, что он не учитывает структуру налогов, различие налоговых ставок и баз налогообложения по разным видам налогов, что ставит различных налогоплательщиков в неравноценное положение в отношении налоговой нагрузки. Этим обстоятельством обусловлена значительная, не находящая отражения в макроэкономических показателях дифференциация уровней налоговой нагрузки российских товаропроизводителей, предпринимателей.
На подобную дифференциацию дополнительно накладывается различие налогового бремени, обусловленное разной степенью ухода в теневую экономику, сокрытия налогооблагаемых доходов, невнесения надлежащего объема налоговых платежей, присущего различным налогоплательщикам. Отсюда следует необходимость дополнения макроэкономического анализа налоговой нагрузки на российских товаропроизводителей, предпринимателей микроэкономическим анализом на уровне производственной организации. Подобный анализ налогового бремени типичного производственного предприятия призван опираться прежде всего на структуру налогов, базы налогообложения, налоговых ставок, устанавливаемых законодательным образом.
В связи с наличием разных видов налогов, исчисляемых по разным базам и ставкам, исходную формулу (2) для исчисления уровня налоговой нагрузки (УНН) для отдельной производственной единицы (предприятия, организации, предпринимательской структуры) представим в виде:
УНН =— У, НП, 100%, дсы '
(3)
где НП. - налоговый платеж за определенный период времени, предусмотренный законодательством по /-му виду налога;
ДС - добавленная стоимость, созданная в организации за тот же период времени;
п - число видов налогов, сборов, по которым организация должна вносить налоговые платежи.
Как следует из формулы (3), уровень налоговой нагрузки, определяемый по этой формуле, соответствует номинальному уровню согласно представленному выше разделению на четыре типа.
С целью упрощения дальнейшего расчета рассмотрим наиболее типичный случай, когда номинальное значение налогового платежа по /-му виду налога пропорционально базе налогообложения по данному виду, а в качестве коэффициента пропорциональности выступает постоянная налоговая ставка по данному виду налога, то есть:
НП: = БН:, ' 100% "
4)
где СН. - ставка /-го вида налога, исчисленная в процентах от базы налогообложения;
БН. - база налогообложения по /-му виду налога, исчисленная применительно к рассматриваемой организации.
С учетом формулы (4) преобразуем формулу (3) к виду:
унн =-]Щ%сн>бнГ (5)
Формула (5) представляет универсальную зависимость, пригодную для расчета номинального уровня налоговой нагрузки товаропроизводителя, уплачивающего все налоги, предусмотренные законом.
Для количественной оценки уровня налоговой нагрузки последнюю формулу удобно представлять в виде:
УНН=^СН,+Щ1±СН,+--- + ЩЬгСН.. (6)
ДС
ДС
БНХ БН2 БНп
ДС
Отношения ~~дс' ~д£-----д^г в этой формуле играют роль (выполняют функции) коэффициентов приведения налоговых ставок СН. к единой базе налогообложения, равной добавленной стоимости, созданной в данной организации за определенный период (например, за один год), равный периоду взимания налога. Если обозначить
БНХ ДС
(7)
где а. - коэффициент приведения базы налогообложения /-го налога к добавленной стоимости, то формула (6) приобретает простой, удобный для рас-
чета вид
УНН = Х^ся,..
(8)
Оценка уровня налоговой нагрузки УНН по формуле (8) сводится к суммированию ставок налогообложения СН. по отдельным видам налогов, приведенных к единой базе налогообложения, равной добавленной стоимости. Входящие в формулу (8) коэффициенты а. изменяются в определенных, относительно узких пределах для большинства российских производственных организаций. Достаточно типичные диапазоны приведены в табл. 2 с одновременным указанием ставок налогообложения (ставка налога на добавленную стоимость принята с учетом его дифференциации для разных налогоплательщиков и частичного возврата налога экспортерам).
Используя данные табл. 2, сделаем по формуле (8) оценку максимального, среднего и минимального уровней налоговой нагрузки на производ-
ственную организацию, предполагая условно, что применяется система налогообложения, включающая именно приводимые в табл. 2 налоги (которые, действительно, относятся к числу определяющих в современной российской экономике).
УННтах= 1.0-15% + 0,5-35% + 0,3-25% + 1,2-2% +
+ 1,5-5% + 1,5-5% = 15% + 17,5% + 7,5%+ + 2,4% + 7,5% + 7,5% = 57,4%;
УНН = 1,0-15%+ 0,42-35%+ 0,15-25%+ 1,0-2% + + 1,35-5% + 1,35-5% = 15% + 14,7% + + 3,7% + 2% + 6,7% + 6,7% = 48,4%;
УННти,= 1,0-15% + 0,35-35% + 0,1-25% + 0,8-2% + + 1,2-5% + 1,2-5% = 15% + 12,2% + + 2,5% + 1,6% + 6% + 6% = 43,3%.
Как видно из приведенного расчета в условиях рассмотренного примера, уровень налоговой нагрузки производственной организации изменяется в пределах от 43,3 до 57,4%, то есть является довольно высоким. Следует, однако, иметь в виду, что полученные цифры несколько завышены по следующим причинам.
Во-первых, рассчитан номинальный уровень налоговой нагрузки без учета налоговых льгот, которыми пользуются многие российские товаропроизводители.
Во-вторых, в расчет включены дополнительно налог на вмененный доход, взимаемый с участников малого бизнеса, которые не платят ряд других налогов, учтенных в расчете, и налог с продаж, падающий не на производителя, а на потребителя.
Если откорректировать расчет, исключив налог на вмененный доход и налог с продаж, то диапазон изменения уровня налоговой нагрузки сократится от УНН =42,4% до УНН . =31,3% при УННср = 35%.
Приведенный оценочный расчет важен не только с точки зрения установления диапазона изменения уровней налоговой нагрузки на российские производственные предприятия. Он наглядно свидетельствует о наличии следующих выраженных закономерностей:
1) определяющую роль в формировании налоговой нагрузки играют налог на добавленную стоимость и социальный налог в виде отчислений в пенсионный фонд, фонд социального страхования и фонд обязательного медицинского страхо-
Таблица 2
№ п/п Вид налога Коэффициент приведения к единой базе, а, Налоговая ставка, СЯ,
1 Добавленная стоимость 1,0 15%
2 Единый социальный налог 0,35 - 0,5 35%
3 Налог на прибыль 0,1 - 0,3 25%
4 Налог на имущество 0,8 - 1,2 2%
5 Налог с продаж 1,2-1,5 5%
6 Налог на вмененный доход 1,2-1,5 5%
вания. На долю этих двух налогов приходится 60% всей налоговой нагрузки;
2) уровень налоговой нагрузки определяется в большей мере величиной налоговых ставок, чем структурной базы налогообложения, но последняя все же оказывает заметное влияние на величину налогового бремени, способна изменять его в пределах 10 - 20% от среднего уровня.
Отмеченные закономерности характерны для основной массы российских производственных организаций, но основываются на расчетах, в которых не учтены такие налоги и сборы, как налоги на экспорт и импорт, рентные платежи, акцизы, таможенные платежи. Учет этих налоговых составляющих, распространяющих свое действие на ограниченный круг российских товаропроизводителей, приводит, естественно, к повышению налоговой нагрузки. Но следует иметь в виду, что подобные товаропроизводители относятся обычно к числу высокоприбыльных организаций, и остающаяся в их распоряжении часть дохода после изъятия налогов достаточна для покрытия издержек производства и обращения. Соответственно, повышение величины налоговой нагрузки на такие организации (не слишком чрезмерное) не подрывает налоговую безопасность и тем самым допустимо.
Достаточно высокий номинальный уровень налоговой нагрузки на российские производственные предприятия, составляющий, как следует из приведенных оценок, величину 40 - 45% добавленной стоимости, заставляет задуматься над вопросом, не опасен ли он с точки зрения подрыва стимула к расширению, увеличению объема производства. Ведь если около половины добавленной производством стоимости изымается у него в виде налогов и сборов, то будет ли оставшаяся часть чистого дохода достаточной для оплаты труда и образования прибыли, источником которых и служит добавленная стоимость? С учетом очевидной необходимости повышения уровня оплаты труда на российских производственных предприятиях и острой потребности в инвестициях, образуемых из прибыли предприятий, положительный ответ на этот вопрос вовсе не очевиден. Ведь признанный в мировой практике оптимальный средний уровень налогообложения товаропроизводителей по меньшей мере на 10% ниже номинального уровня налоговой нагрузки российских производственных организаций.
Представленный выше анализ уровня налоговой нагрузки российских производственных организаций, подкрепленный оценочными расчетами, свидетельствует, что номинальный уровень налогообложения несколько завышен и его
следовало бы уменьшить из соображений налоговой безопасности. Имеются реальные возможности такого снижения налогового бремени за счет некоторого уменьшения ставок налога на добавленную стоимость и отчислений в пенсионный фонд. Однако имеются более легкие, с позиций интересов государственного бюджета, пути уменьшения налогового бремени на российских товаропроизводителей. Они видятся в следующем:
дальнейшее упорядочение механизмов предоставления налоговых льгот, их ограничение кругом организаций, применительно к которым налоговые льготы выполняют функцию ослабления непомерно высокой налоговой нагрузки;
выявление и вовлечение в налоговый оборот теневых доходов, имущества, которые в соответствии с российским налоговым законодательством входят в базу налогообложения и с которых должны уплачиваться налоги. Это один из главных источников повышения налоговой безопасности и уменьшения неоправданной дифференциации налогоплательщиков и одновременно предпосылка возможного снижения налоговых ставок и, тем самым, номинального налогового бремени российских товаропроизводителей; частичная компенсация недостаточной для целей наполнения бюджета собираемости универсальных налогов увеличением доли бюджетных доходов за счет налогов и сборов в виде акцизов и таможенных пошлин; проведение решительных мер в области пресечения противозаконного обложения производственных организаций, хозяйствующих субъектов, предпринимателей платежами, сборами, взносами, представляющими скрытое, теневое налогообложение, не пополняющее средства государственного и муниципального бюджетов;
частичное переключение налогового бремени на имущество юридических и физических лиц, превышающее нормативные потребности, не используемые или используемые не по прямому назначению. По мнению автора, проведение предлагаемых мер позволит существенно повысить уровень налоговой безопасности и создаст предпосылки для последующего снижения налоговых ставок на те виды налогов, которые наиболее угнетают производство, снижают стремление предпринимателей, товаропроизводителей вкладывать капитал в расширение производственной деятельности, освоение новых видов продукции, товаров, услуг.
