CC BY
203
Налоговая система
Удк 336.22
налог, сбор и налоговая система: экономические, исторические и правовые аспекты
М. С. грачев,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и экономической политики Е-mail: stanrook@mail. т Санкт-Петербургский государственный университет
В статье отмечается, что, несмотря на мнение отдельных авторов, в советское время налоговая система не только существовала, но и в заметно большей степени соответствовала социально-экономическим условиям, чем современная российская налоговая система - условиям рыночной экономики. Утверждается, что важнейшим условием эффективного функционирования налоговой системы является взаимная сбалансированность элементов всех налогов и сборов между собой.
Ключевые слова: налог, сбор, налоговая система, налогообложение, элементы налога, взаимосбалансированность налогов.
В отечественной экономической литературе последних двух десятилетий культивируется мнение, что в СССР налоговая система якобы полностью отсутствовала и утверждается, что «настоящие» налоги у нас появились лишь в 1990-е гг. Представляется, что приведенное мнение совершенно не соответствует истине и вводит тем самым в заблуждение начинающих исследователей.
Еще в конце XIX в. известный российский ученый И. Х. Озеров отметил, что «как часовая стрелка верно отражает на циферблате работу механизма, так и налоговая система отпечатывает на себе экономические и общественные условия» [18, с. 18]. В 1980-х гг. в советской литературе также справед-
ливо утверждалось, что «сущность, структура и роль налоговой системы определяются социально-экономическим строем общества» [25, с. 266]. Что касается советской налоговой системы, то у нее были свои особенности, которыми она существенно отличалась как от зарубежных систем, так и от современной российской налоговой системы. Например, в ней в 1930-1980-х гг. формально отсутствовали акцизы1 и налог на прибыль в его обычном понимании (вместо него использовались отчисления свободного остатка от прибыли). Подоходный же налог с населения в СССР с 1943 г. до середины 1990 г. был практически пропорционален столь узнаваемой в настоящий момент «единой» ставке - 13 %. Однако и налоговые системы развитых капиталистических государств в течение всего XX в. существенно отличались друг от друга. Причем, несмотря на определенную гармонизацию этих систем, наиболее активно проводимую в последние десятилетия, например, в рамках Европейского Союза, национальные налоговые системы продолжают сохранять свои существенные особенности и до настоящего времени.
1 При этом роль акцизов прекрасно выполнял налог с оборота, доля которого в доходах бюджета, например, в 1980-х гг. превышала 25 %.
Вместе с тем даже учитывая определенные особенности советской налоговой системы, не представляется возможным согласиться с довольно категоричным утверждением М. Сажиной о том, что «в годы социалистической экономики... не существовало самого понятия «налоговая система» ... Хотя ряд налогов существовал и в тот период (налог с оборота, налог на заработную плату и др.), целостной системы налогообложения, выполняющей в масштабе государства важные экономические функции, не было» [22, с. 9] 2. Если ставить вопрос таким образом, то логичным было бы утверждение, что целостной налоговой системы не было начиная с 1991 г. и в определенной степени не существует до настоящего времени - именно в современной России. Свидетельством тому служит не только свобода налогового творчества региональных и местных властей, царившая в России в 1992-1997 гг., но и постоянные изменения, которым до настоящего времени подвергался Налоговый кодекс РФ начиная с момента принятия его первой части. В перечень таких существенных изменений входит введение отдельных налогов с последовавшей через незначительный срок их отменой, например, существовавшего в течение всего лишь 1,5 лет (в 1999-2000 гг.) налога на отдельные виды транспортных средств или налога с продаж (1999-2003 гг.). Сюда же относится и установление в 1999 г. контроля за крупными потребительскими расходами (п. 1-3 ст. 86 Налогового кодекса РФ) и его отмена с 2004 г. Здесь же и учреждение с 2001 г. акцизных складов для алкогольной продукции и последовавшая с 2006 г. их ликвидация. Расформированный 2 года назад единый социальный налог (2001-2009 гг.) в этом плане даже можно считать долгожителем3.
Кроме того, существовавшие в советское время налоги и сборы, безусловно, выполняли важные экономические функции в масштабах всего государства. Экономическая система была другая, но и будучи административно-командной, она не могла обойтись без довольно широкого спектра налоговых платежей, в который наряду с уже указанными налогами входили:
- налог с владельцев строений;
2 Подобная характеристика налогообложения советского периода давалась и ранее [8, с. 25-26].
3 По состоянию на март 2012 г., со слов первого замминистра финансов С. Шаталова, «было бы. правильно» в очередной раз отменить взносы во внебюджетные фонды и реанимировать ЕСН [15].
- земельный налог;
- налог с владельцев транспортных средств;
- сельскохозяйственный налог и пр.
С начала 1940-х гг. и до 1991 г. у нас существовал даже налог на холостяков, одиноких и малосемейных граждан СССР (так называемый «налог за бездетность»), о необходимости возобновления взимания которого в российской Государственной Думе велись активные дебаты в 2004-2006 гг. [4, 16]. К тому же советский период это, по сути, эпоха (почти три четверти века), состоявшая из нескольких этапов. И на каждом из них советская налоговая система путем реформ приобретала соответствующие особенности. От продразверстки периода военного коммунизма был осуществлен переход к продналогу и восстановлению обширного списка налогов и сборов в период НЭПа. Одновременно со сворачиванием НЭПа и формированием административно-командной системы была проведена налоговая реформа 1930-1932 гг. Во второй половине 1980-х гг. налоговая система была также существенно изменена в связи со сменой курса в экономической политике государства.
Конечно, советский период - это в немалой степени время господства идеологии, а потому в пропагандистских целях тогда предпринимались и попытки полностью отменить некоторые виды налогов. Например, 07.05.1960 был принят закон, предусматривавший полную отмену взимания общего подоходного налога в СССР. Эта отмена должна была осуществляться поэтапно в течение следующих четырех лет (1961-1964 гг.) за счет ежегодного повышения необлагаемого минимума и снижения суммы взимавшегося налога [26, с. 93-95]. Одновременно с подоходным налогом предполагалось полностью отменить с 01.01.1965 и налог на холостяков. Однако в результате ни тот, ни другой налог так и не были отменены. Сначала Указом Президиума Верховного Совета СССР в сентябре 1962 г. сроки освобождения заработной платы рабочих и служащих от этих налогов были перенесены, а затем, уже после смены политического руководства, от этой реформы решили полностью отказаться.
Но даже если бы принятый закон и вступил в действие, то сам факт отмены подоходного налога был бы лишь очередным политическим лозунгом. Цель отмены подоходного налога основывалась на стремлении Н. Хрущева показать всему остальному миру, что в СССР трудящиеся живут лучше, чем в
капиталистических странах, в том числе и за счет того, что полностью освобождены от уплаты всех налогов. Принятию закона об отмене подоходного налога в СССР предшествовали многочисленные публикации, в которых обосновывался тезис о том, что налоги являются (естественно, в условиях капитализма) инструментом эксплуатации трудящихся масс. Подобная трактовка налогов вылилась на рубеже 1950-1960-х гг. в появление ряда работ, в которых была предпринята попытка теоретического обоснования возможности существования государства (естественно, советского) вообще при полном отсутствии налогов [2; 3].
С отменой подоходного налога за счет увеличения выплат основной массе населения на сумму отмененного налога произошло бы увеличение денежной массы в обращении. Это привело бы к искусственному созданию товарного дефицита. А чтобы последнего не произошло, потребовалось бы либо повысить начисления на заработную плату (которые, по своей сути, являются ни чем иным, как косвенными налогами, перекладываемыми, опять-таки, на плечи рядовых налогоплательщиков), либо повысить и без того довольно высокие ставки налога с оборота (т. е. в любом случае, изъять дополнительную денежную массу, только уже косвенным путем). Финансирование государственных расходов в советское время осуществлялось не за счет мифических «накоплений социалистических предприятий», а именно за счет населения. И иного можно было бы достичь только за счет присвоения ренты от монополии государства на реализацию сырья при международной торговле. В этом случае налоговая нагрузка была бы просто переложена на население других государств. Именно это переложение и позволяет обходиться без подоходного налога с населения в таких государствах, как султанат Бруней и некоторых других небольших по количеству населения и занимаемой территории газо- и нефтедобывающих странах.
Таким образом, более обоснованным представляется вывод, что в советское время существовало как понятие «налоговая система», так и сама система налогообложения. Приведенное же суждение М. Са-жиной (при игнорировании истории отечественного налогообложения) способно лишь убедить в правильности своих умозаключений молодых исследователей, утверждающих, что «в начале 1990-х гг. в России... особенное внимание уделялось ранее неизвестным в нашей стране налоговым отноше-
ниям» [12, с. 212]. Впрочем, вслед за экономистами в таком явном заблуждении пребывают и отдельные юристы. Например, Д. Медведев, выступая в июне 2011 г. на Международном экономическом форуме в Петербурге, заявил, что «в России за короткий исторический срок были проведены масштабные реформы. Мы с нуля создавали свою налоговую систему» [14]. Ни о каком «нуле» не может быть и речи, ведь налоговая система это как раз тот институт, который демонстрирует преемственность экономической истории России. Даже известная всем продразверстка была разработана еще царским правительством в связи с началом первой мировой войны, а не была придумана большевиками. Что же касается переходного периода 20-летней давности, так именно в 1990-1991 гг. (еще до развала СССР) осуществлялась реформа советской налоговой системы, в ходе которой в 1990 г. вместо отчислений свободного остатка от прибыли был введен налог на прибыль, пропорциональный подоходный налог был заменен высокопрогрессивным, в 1991 г. был введен налог с продаж и уже была разработана замена налога с оборота налогом на добавленную стоимость (НДС) и акцизами.
Тем не менее, по сути, аналогичную точку зрения в отношении советской налоговой системы можно обнаружить и у С. Лушина: «... [в СССР] фактически была уничтожена налоговая система, так как то, что платили предприятия государству, нельзя было рассматривать как налог, поскольку они сами были государственными. И налоги с населения тоже почти утратили черты налогов, так как платились они в основном с доходов, которые выплачивало государство» [13, с. 68]. А потому исследователь здесь же и заключает, что «. в конце 1980-х начале 1990-х гг.. стали формироваться «настоящие» налоги». В соответствии с данной позицией многие нынешние налоги, в таком случае, следовало бы разделить на две группы: «настоящие» налоги, уплачиваемые исключительно частными предприятиями и занятыми в них физическими лицами, и «ненастоящие», т. е. НДС, взносы во внебюджетные фонды, НДФЛ, транспортный налог и налог на имущество, уплачиваемые остающимися в государственной собственности предприятиями или взимающиеся со все еще довольно многочисленной армии «бюджетников».
За многовековую историю существования государственных финансов в России, так же, как и в других странах, время от времени появлялись,
а впоследствии уступали свое место другим более десятка названий платежей, соответствовавших понятиям «налог» или «сбор». Несмотря на определенную унификацию налоговых терминов, в современных налоговых системах, в том числе российской, сохраняется сразу несколько понятий, относящихся к категории налоговых платежей. Таковыми, наряду с собственно налогом, являются: сбор, взнос, акциз, пошлина, отчисления, а также просто плата и платежи (например, платежи за пользование природными ресурсами, к которым относится целый ряд отдельных налогов и сборов). Существуют и дополнительные к основным налоговым платежам понятия, например, такие как «надбавка к таможенным пошлинам», а также «надбавка к государственным налогам». Столь широкое разнообразие в названиях налоговых платежей обусловлено длительным периодом существования налогообложения, и сами названия важны как с правовой, так и с экономической точки зрения. Противоположное же мнение отдельных исследователей представляется несколько далеким от объективного. Например, автор довольно часто цитируемых учебников и учебных пособий по налогообложению Т. Юткина считает, что «название того или иного экономического процесса или явления, а следовательно, и категории не имеет определяющего значения, ибо их внутреннее содержание от этого не меняется» [27, с. 14]. По поводу данного умозаключения занимавший в 2004-2007 гг. должность руководителя Федеральной налоговой службы РФ А. Сердюков совершенно справедливо отмечал, что оно «носит теоретический характер, а на практике это оборачивается реальными потерями бюджета» [23, с. 15-16]. Следует отметить, что как в текстах законов, так и в научной литературе, посвященной правовым вопросам, довольно часто можно обнаружить неточности и лишние повторы, например, в трактовке В. Гуреева «сбор - это денежная плата.», а «пошлина - это денежный сбор» [7, с. 75]. Объединив эти два определения, получаем, что пошлина - это уже дважды денежная плата.
В принятой в июле 1998 г. ч. I Налогового кодекса РФ впервые на законодательном уровне вводилось различие в понятиях налога и сбора. Согласно ст. 8 гл. 1 НК РФ «под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или
оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований» [11, с. 15]. Таким образом, в тексте НК РФ в понятие «налог» вошло не только прямое указание на индивидуальную безвозмездность в адрес налогоплательщика со стороны государства, но и фискальные цели, с которыми этот вид платежа устанавливается. Это «усовершенствование» понятия «налог» утяжелило его и стало стимулом для дальнейших попыток отдельных авторов-исследователей вместить в данную дефиницию не только функции, но и основные принципы налогообложения: «... считаем возможным определить понятие «налог» как индивидуально безэквивалентное движение денежных средств от индивидуума (юридических [!] и физических лиц) к государству в целях формирования денежного фонда, используемого для выполнения государством своих функций при условии обязательного соблюдения принципов справедливости по отношению к плательщику и достижения большей эффективности взимания налогов в сугубо общественных целях» [5, с. 15]. В данном определении все, начиная от отнесения юридических лиц к индивидуумам и заканчивая указанием на сугубо общественную целенаправленность налогообложения, представляется либо явно несоответствующим действительности, либо просто излишним.
В связи с отмеченным ранее определением налога, данным в НК РФ, вызывает некоторое недоумение то, что сборы, которые так же, как и налоги, являются источником финансирования деятельности государственных и муниципальных образований, в своем определении отмеченной цели уже не содержат. При этом слово платеж в определении сбора заменено другим аналогом, что опять-таки не обусловлено никаким смысловым различием: «под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в интересах плательщиков сборов государственными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий)» [11, с. 15].
С этимологической точки зрения слова платеж и взнос в определениях налога и сбора в НК РФ можно было бы даже поменять местами. Слова плата или платеж подразумевают именно оплату чего-либо, плату за что-то. А вот понятие «взнос» такой смысловой нагрузки не несет. Поэтому именно на-
лог, коль скоро он признается согласно определению безвозмездным, и мог бы считаться взносом, а сбор (в данном контексте) - платежом. В связи с этим и предложение отдельных исследователей перенести характеристику безвозмездности налога в определение сбора представляется неубедительным. Так, например, Е. Голик утверждает, что «если исходить из безвозмездности налоговых форм, то тогда к налогам их относить нельзя, так как они не носят характера экономических отношений [!]... терминологически доходы государства, полученные за счет аккумуляции части доходов населения данными методами [насилия], необходимо относить к государственным сборам» [6, с. 37]. Этот исследователь неслучайно пропускает имеющуюся в определении налога характеристику именно индивидуальной безвозмездности, с учетом которой все указанные построения лишаются смысла.
Что касается понятия «налогообложение», то оно представляет собой уже процесс применения налогового законодательства, включающий в себя порядок исчисления и уплаты налоговых платежей. Причем этот процесс является не просто юридически значимым действием, а носит социально-экономический характер и непосредственно зависит от превалирующих политических взглядов на всех уровнях законодательной и исполнительной власти. Как справедливо характеризует эту категорию Т. Журавлева: «... налогообложение как законодательно оформленный процесс перераспределения созданного дохода общества - это социально-экономическая категория, зависящая также от социально-политических тенденций в обществе» [10, с. 78]. Вместе с тем этой категории нередко пытаются приписать и лишние для нее свойства. Например: «.налогообложение - единственная экономическая и правовая категория, напрямую затрагивающая сферу духовности и нравственные ценности. Налог - социально-нравственная категория» [28, с. 170]. Каким образом налогообложение напрямую затрагивает сферу духовности (а также, какие нравственные ценности), и почему именно оно в этом плане является единственной экономической и правовой категорией - вот лишь первые очевидные вопросы, адекватных ответов на которые цитируемый исследователь не дает.
Основными целями налоговой реформы, осуществляемой с принятием в России ч. II НК РФ, были: снижение налоговой нагрузки на экономику, сокращение количества налогов и налоговых льгот,
упрощение системы взаимоотношений налогоплательщиков с государством в лице его налоговых органов. Таким образом, существенным изменениям должны были подвергнуться практически все аспекты налогообложения. Вместе с тем фактическое отсутствие продуманной концепции реформы [19] вытекает в том числе и из недостаточно ясного понимания того, что должна представлять собой современная российская налоговая система как таковая.
Как экономическая категория налоговая система и в минувшем столетии, и до настоящего момента не имеет в научной литературе однозначного толкования. Во многом разные ее трактовки можно обнаружить в современных российских источниках. Вместе с тем представляется, что и в разных экономических системах априори должны существовать различающиеся по своей сути налоговые системы. Например, налоговые системы социалистических стран периода 1950-1980-х гг., имея общие черты между собой, существенно отличались от налоговых систем развитых капиталистических стран.
В советское время понятие «налоговая система» определялось как «совокупность налогов, взимаемых в государстве, а также форм и методов их построения». Что касается начала современных российских экономических реформ, то в Законе РФ от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» понятие «налоговая система» трактовалось так же вполне лаконично: «совокупность налогов, сборов, пошлин и других платежей (далее - налоги), взимаемых в установленном порядке, образует налоговую систему» [17, с. 5]. Отдельные исследователи трактуют эту категорию излишне односторонне. В частности, О. Еремеева считает, что «под налоговой системой любой страны понимается совокупность трех основных видов налогов и сборов: федеральных., региональных. и местных» [9, с. 172]. Недостатки данного определения очевидны. Вся налоговая система сводится здесь лишь к делению налогов и сборов по территориальному признаку, К тому же игнорируется тот факт, что далеко не все страны имеют именно федеративное устройство, а потому и налоги в этих странах по данному признаку либо подразделяются на государственные и местные, либо вообще никак не подразделяются.
Наряду с упрощенными трактовками понятия «налоговая система» в современной литературе нередко встречаются и слишком усложненные его
варианты. Так, например, О. Абдурахманов включает в это определение не только совокупность налогов и сборов, налоговое законодательство и налоговый контроль, но и «принципы построения налоговой системы», что абсолютно излишне [1, с. 10]. Однако одной из самых неприемлемых дефиниций налоговой системы можно считать следующее: «Государственная налоговая система - совокупность императивных форм обобществления части совокупного дохода корпораций и граждан, структурированная в подсистемы подоходных, потребительских, ресурсных и имущественных налогов, а также комплекс экономико-правовых и методико-функциональных принципов и реализующих их действий государственных органов управления в лице финансовых и налоговых администраций» [28, с. 201]. Представляется, что характеристика данного определения как «тяжеловесного и сложного» вполне оправданна [23, с. 17].
Налоговая система - это совокупность некоторого оптимального количества налогов и сборов, что «является взаимным исправлением тех неточностей и неравномерностей, которые создаются в этих налогах» [24, с. 84]. Однако и в настоящее время периодически раздаются призывы к отмене если не всех, то большей части налоговых платежей с одновременной заменой их неким универсальным налогом либо очень ограниченным их числом. Например, Т. Юткина, рассматривая различные законопроекты, касающиеся в том числе снижения общего числа налогов, заключает: «Это крайне актуально сегодня. Для переходной экономики России можно вообще установить особый режим налогообложения, например, по Явлинскому: один-два налога на производителя, один на работника. Такая неэкономическая и крайняя мера способна внести, наконец, ясность в налоговые взаимоотношения и стабилизировать кризис государственных финансовых ресурсов» [29, с. 227-228]. Упомянутая «ясность», действительно, способна «стабилизировать» разве что только кризис, но отнюдь не государственные финансы или российскую экономику.
Приведенные суждения ряда отечественных исследователей достойны критики, поскольку все они игнорируют многовековую историю развития налогообложения. Вместе с тем, например, в грузинской академической среде в настоящее время культивируется и вовсе максимально радикальный взгляд на содержание налоговой системы. Так, академик В. Папава (в недавнем прошлом министр экономики Грузии (1994-2000 гг.) и проф. Т. Беридзе
считают, что «сбор налогов. [есть] не что иное, как государственный рэкет..., следуя рыночным принципам, государственный сектор вместо сбора налогов должен брать взаймы деньги у частных лиц и корпораций..., в рыночной системе. нет места насильственно собираемым налогам; их место занимают безвозвратные, но приносящие проценты государственные займы» [20, с. 124-125]. Что касается займов, то в нормально функционирующей рыночной экономике последние хотя бы в принципе должны иметь именно возвратный характер. Близкие к данным рассуждениям попытки отдельных российских исследователей представить налог как долговое отношение также не выдерживают критики. Ведь для того чтобы долговое отношение возникло, будущий плательщик должен предварительно взять в долг. Коль скоро при обязанности уплаты налога данного действия не было, то и все рассуждения по этому поводу не имеют никакого ни методологического, ни тем более практического значения.
Некоторым исследователям следовало бы внимательнее относиться к объекту определения. Например, Г. Л. Попова, справедливо упрекая целый ряд исследователей в отсутствии взаимосвязанности налогов в предложенных ими определениях налоговой системы, считает, что «налоговая система - это искусственная финансово-экономическая система, включающая совокупность взаимодействующих элементов (подсистем), ориентированных на выполнение основных целей, функций и принципов налоговой системы (и прочих существенных условий налогообложения) на определенном этапе социально-экономического развития общества» [21, с. 31]. Само понятие «система» - это совокупность взаимосвязанных элементов, так что из приведенного определения получается, что налоговая система это совокупность уже дважды неизвестно каких «взаимодействующих элементов (подсистем)». Причем лишнее в данном определении практически все, вплоть до концовки: «на определенном этапе социально-экономического развития общества», со ссылкой на удачность именно в этой части определения, данного Е. Н. Евстигнеевым. Если подобная концовка вполне подошла бы к определениям сотен других явлений и процессов, то, скорее всего, она лишняя для всех этих определений.
В приведенных ранее определениях налоговой системы присутствует либо некоторая односторонность, либо ошибочность взглядов на эту категорию. Вместе с тем почти все они не учитывают
одного важного обстоятельства, без которого налоговую систему невозможно определять именно как систему. Коль скоро система - это совокупность взаимосвязанных элементов, то, определяя налоговую систему, надо только назвать эти элементы, из которых данная система и состоит, не придумывая и не пытаясь втиснуть в это определение массу лишних слов. Несмотря на то, что определение, данное налоговой системе в 1925 г. проф. М. Н. Соболевым, также может показаться неидеальным4, именно в нем уже имелось отмеченное обстоятельство: «Взаимно связанная совокупность налогов, сложившаяся в данном государстве под влиянием всех социально-политических, экономических и финансовых влияний, носит название налоговой системы» [24, с. 83]. Причем в этом определении практически нет и ничего лишнего, чем так любят нагружать налоговую систему современные исследователи. Ценное же указание на взаимную связанность или сбалансированность налогов в дальнейшем, к сожалению, не получило должного научного обоснования.
В любой системе наиболее важным является установление главных взаимосвязей. Если наряду с налогами и сборами элементами налоговой системы считать органы управления, принципы налогообложения и т. д., то главная взаимосвязь между самими налогами и сборами отодвигается на задний план, становясь не столь существенной. К сожалению, в российской практике реформирования налогов это их взаимное влияние если и учитывается, то очень незначительно. Например, увод «в тень» заработных плат и снижение темпов роста поступлений НДФЛ в 2011 г. были обусловлены повышением ставок по другим налоговым платежам (взносам во внебюджетные фонды), что было вполне предсказуемо. Таким образом, стремление снизить дефицит Пенсионного фонда вылилось в недопоступление НДФЛ в региональные бюджеты.
Налоговая система должна быть и по определению, и по своей сути не просто «совокупностью налогов и сборов», а именно системой, т. е. совокупностью взаимосбалансированных налоговых платежей. Элементы (налоговая база, налоговые льготы, уровень налоговых ставок, пропорциональный, прогрессивный, регрессивный или смешанный характер налоговой шкалы и т. д.) каждого налогового источника бюджетных доходов должны
4 Взаимно связанными должны быть именно налоги, а не их совокупность, «сложившаяся. под влиянием. влияний».
не только соответствовать текущей социальной и экономической ситуации, но и быть максимально взаимоувязаны со всеми элементами других налоговых платежей. Сделать это, безусловно, очень непросто, но только в этом случае российская налоговая система из простого и в некоторой степени случайного набора отдельных налогов и сборов может превратиться в действенную и упорядоченную систему.
Список литературы
1. Абдурахманов О. К. Налоговые системы стран с переходной экономикой: монография. М.: Изд-во «Палеотип», 2005.
2. Акимов А. В. Общество без налогов. Л.: Лениздат, 1961.
3. Аллахвердян Д. А. Государство без налогов. М.: Знание, 1960.
4. Бездетный оброк // Рос. газ. 23.12.2005. URL: http://www.rambler.ru/db/news/msg. html?s= 6&mid=7071017 (дата обращения: 02.04.2012).
5. Гвоздикова А. В. Оценка и перспективы развития системы местного налогообложения в России: монография. Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2004.
6. Голик Е. Н. Потребности государства и косвенные налоги: монография. Шахты: Изд-во ЮРГУЭС, 2005.
7. Гуреев В. И. Российское налоговое право. М.: Экономика, 1997.
8. Дворецкова Н. К. Налоговая система и налоговая политика России в период перехода к рыночной экономике: учеб. пособ. Ростов-на-Дону, 1994.
9. Еремеева О. В. Вопросы совершенствования налогообложения в современных условиях / Актуальные вопросы развития экономики России: теория и практика. Труды II межвузовской научно-практической конференции преподавателей, ученых, специалистов, аспирантов, студентов. Нижний Новгород: ВГИПА, 2004.
10. Журавлева Т. А. Реализация экономических интересов как объективная основа налогообложения // Финансы и кредит. 2003. № 24 (138). С. 76-78.
11. Краткий комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации / под ред. Э. М. Цыганкова. М.: Спарк, 1998.
12. Корнева А. С. Состояние косвенного налогообложения в современный период / Материалы научной сессии, г. Волгоград, 19-25 апреля 2004 г. Вып. 2: Мировая экономика и финансы. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004.
13. Лушин С. И. Функции денег и финансы // Финансы. 2006. № 6.
14. Медведев: без победы над коррупцией мы не добьемся ничего URL: http://finance. rambler. ru/news/economics/92157759.html (дата обращения:
17.06.2011).
15. Минфин: возврат от системы страховых взносов во внебюджетные фонды к ЕСН вряд ли возможен. URL: http://finance.rambler.ru/news/economics/ 106074867.html (дата обращения: 21.03.2012).
16. Налог на бездетность // Деловой Петербург. 10.01.2006 URL: http://www. rambler. ru/db/news/msg. html?s=260005046&mid=7126680 (дата обращения:
03.04.2012).
17. Налоги в нормативных документах. Информационный сборник 92/2. СПб.: Логос-СПб, 1992.
18. Озеров И. X. Главнейшие течения в развитии прямого обложения в Германии. СПб., 1899.
19. Пансков В. Г. Итоги реформирования налоговой системы в Российской Федерации / Развитие налоговой системы Российской Федерации: опыт, проблемы, перспективы: доклады и выступления участников круглого стола (3 ноября 2004 г., Москва) М.: Финансовая академия при Правительстве РФ; Изд-во «Ворд Бук», 2005. С. 8-21.
20. Папава В. Г., Беридзе Т. А. Очерки политической экономии посткоммунистического капита-
лизма (опыт Грузии). М.: Изд-во «Дело и сервис», 2005.
21. Попова Г. Л. Характеристики налоговой системы с позиции теории систем // Финансы и кредит. 2011. № 46 (478). С. 31-40.
22. Сажина М. А. Формирование налоговой системы России в условиях становления рыночной экономики // Финансы и кредит. 2004. № 8 (146). С.9-22.
23. Сердюков А. Э. Теоретические основы налоговой политики современной России. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2004.
24. Соболев М. Н. Очерки финансовой науки. М., 1925.
25. Финансово-кредитный словарь: в 3-х т. Т II. М: Финансы и статистика, 1986.
26. Хрущев Н. С. Об отмене налогов с рабочих и служащих и других мероприятиях, направленных на повышение благосостояния советского народа. М., 1960.
27. Юткина Т. Ф. Налоги и налогообложение: учебник. М.: ИНФРА-М, 1998.
28. Юткина Т. Ф. Налоги и налогообложение: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2002.
29. Юткина Т. Ф. Налоговедение: от реформы к реформе. монография. М.: ИНФРА-М, 1999.
«ШЪт, %то отказ^1вается от рекламы, чтобы сэ^дномить деньги, действует подобно тем, ^шо останавливает часы, чтобы сэ^дномить время»
(Тенри форд)
РЕКЛАМНЫЙ БЛОК ТАКОГО РАЗМЕРА ОБОЙДЁТСЯ ВАМ ВСЕГО В 3 894 РУБ.
При неоднократном размещении (или сразу в нескольких журналах Издательства)
предусмотрены скидки
(495) 721-85-75 8-926-995-65-03 popova@fin-izdat.ru
