CC BY
180
ФИНАНСОВАЯ, НАЛОГОВАЯ И ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНАЯ ПОЛИТИКА
FINANCIAL, TAX AND MONETARY POLICY
УДК 336.2 В. Г. ПАНСКОВ
йО! 10.17150/1993-3541.2015.25(3).450-456 Финансовый университет
при Правительстве Российской Федерации, г. Москва, Российская Федерация
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСАХ ПОНЯТИЙНОГО АППАРАТА
В ТЕОРИИ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
Аннотация. Современное состояние российской налоговой системы характеризуется нестабильностью, огромным числом ежегодно вносимых изменений и уточнений. В статье делается вывод о том, что важнейшей причиной такого состояния является недостаточное теоретическое обоснование проводимых преобразований налоговой системы, обосновывается положение, согласно которому требуется в первую очередь определить и ввести в Налоговый кодекс основополагающие понятия и дефиниции, без которых невозможно сформировать простую и эффективную налоговую систему. В этих целях для обсуждения предлагаются представленные в статье авторские трактовки понятий «налог» и «налоговая льгота», говорится о необходимости вывода из налоговой системы понятия «сбор» и уточнения порядка введения и взимания обязательных платежей, сборов и прочих взносов, не входящих в налоговую систему. Ключевые слова. Налог; сбор; налоговая льгота; налоговая система; функции налога; принципы налогообложения.
Информация о статье. Дата поступления 30 апреля 2015 г.; дата принятия к печати 12 мая 2015 г.; дата онлайн-размещения 30 июня 2015 г.
V. G. PANSKOV
Financial University under the Government of the Russian Federation,
Moscow, Russian Federation
ON SOME CONTROVERSIAL ISSUES OF TAXATION THEORY CONCEPTS
Abstract. Instability and a huge number of yearly changes and corrections characterize the current state of the Russian taxation system. It is concluded that insufficient theoretical framework for tax reforms implementation entails such situation. The author states that basic concepts and terms related to an effective tax system formation are required to be defined and added to the Tax Code of the Russian Federation. In this regard, it is offered to consider the author's interpretation of the terms «tax» and «tax credit». It is also concluded that the term «toll» (in the meaning of «an amount of money levied») is required to be abolished, while the procedure of mandatory payments, fees and other contributions administration and collection, which is not regulated by the tax system, is required to be clarified. Keywords. Tax; toll; tax relief; tax system; tax function; taxation principles. Article info. Received April 30, 2015; accepted May 12, 2015; available online June 30, 2015.
Российская налоговая система существует порядка 25 лет, однако ежегодно, как в первую, так и во вторую части Налогового кодекса, вносятся многочисленные изменения, дополнения и уточнения. В 2013 г. поправки вносились принятием 31 федерального закона, в 2014 г. были приняты 46 федеральных законов об изменении положений Налогового кодекса РФ. За непродолжительный период существования кодекса некоторые его главы, в частности о едином сельскохозяйственном налоге, были практически переписаны заново, вводились и через непродолжительное время отменялись новые налоги, дважды вводился и вскоре отменялся налог с продаж, непродолжительное время действовал еди-
ный социальный налог, был отменен введенный, но не успевший вступить в действие сбор за пограничное оформление. С 2015 г. в российскую налоговую систему включен местный торговый сбор. Кодекс не стал законом прямого действия, многие его положения продолжают трактоваться органами исполнительной власти, что позволяет им делать ст. 34.2 «Полномочия финансовых органов в области налогов и сборов».
Длительное время не было определенности в составе налогов, входящих в налоговую систему страны. Это относится, в частности, к таможенной пошлине. Особые преобразования произошли (и продолжают происходить) в части налоговых льгот и преференций: отменив в начале 2000-х гг.
© В. Г. Пансков, 2015
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2015, vol. 25, no. 3, pp. 450-456. ISSN 1993-3541
V. G. PANSKOV
полностью все льготы по налогу на прибыль, власти за прошедшие 12 лет ввели 130 видов новых преференций по данному налогу. Не решены до настоящего времени принципиальные вопросы обеспечения собственными налоговыми доходами региональных и местных бюджетов, повышения ответственности и заинтересованности региональных и местных органов в развитии налоговой базы на соответствующей территории.
Одной из причин создавшейся ситуации является слабость теоретических обоснований многих положений проводимых преобразований налоговой системы. В результате нередко принимаются ошибочные решения, что, безусловно, отражается на качестве и эффективности налоговых законов, а в конечном итоге — на экономике страны. Теория и практика должны быть органическим целым, так как исключительно теория способствует совершенствованию практики. Практика должна предоставлять теории соответствующие проблемы для их фундаментального осмысления и поиска путей решения. Тем не менее, принятие практических решений в области налогообложения должно базироваться на строгом теоретическом обосновании предполагаемых преобразований, изменений и дополнений.
Между тем, экономическая теория налогообложения развивается недостаточными темпами. Лишь немногие кандидатские и докторские диссертации целиком посвящаются исследованию теоретических основ налогов и налогообложения. В основном в научных трудах исследуются практические проблемы, а вопросы теории в них затрагиваются потому, что это необходимо для выполнения общепринятого требования о включении теоретической тематики в первую главу диссертации. Не случайно вклад соискателей в теорию налогообложения зачастую состоит в рекомендации включить в Налоговый кодекс то или иное понятие или определение, такие, например, как «налоговое администрирование», «налоговая политика государства», «налоговая нагрузка» и т. д. Или же вносятся предложения включить в научный оборот новые понятия и определения, в частности такие, как «налоговая база региона», «функции налогообложения, «фискальный федерализм», «налоговый федерализм», «бюджетно-налоговый федерализм». При этом подобные предложения и рекомендации, как правило, достаточно слабо или вообще ничем не аргументируются и не обосновываются. Подобное положение создалось в связи с тем, что в учебном процессе, при подготовке бакалавров и магистров теория налогов
Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015. Т. 25, № 3. С. 450-456. ISSN 1993-3541
и налогообложения рассматривается как нечто застывшее, раз и навсегда данное. В большинстве учебников, как правило, даются понятия и определения, взятые из Налогового кодекса, или же отражается исключительно позиция автора данного издания. В результате выпускники вузов неплохо осваивают российское налоговое законодательство, порядок и технику взимания налогов, методы контроля правильности их исчисления и уплаты, но этого недостаточно, поскольку большинство из выпускаемых бакалавров и магистров оказывается неспособными мыслить творчески и затем, придя в науку, стараются заняться исследованием чисто практических вопросов, всячески обходя стороной проблемы теории налогообложения.
Недостаточное внимание российской науки к проблемам теории налогообложения создало ситуацию, при которой до настоящего времени не установлены определения многих основополагающих понятий и дефиниций, а без этого невозможно сформировать простую и эффективную налоговую систему. В частности, отсутствуют законченные теоретические обоснования таких понятий, как налоговая политика, налоговая гармонизация и налоговая реформа. Вследствие чего на сегодняшний день нет четко выработанной концепции налоговых преобразований, осуществляемых в России уже почти четверть века, не определены механизмы и условия достижения конечных целей налоговой реформы. Из-за этого практически каждый год меняются ориентиры налоговых преобразований. В отсутствии научно обоснованной теории налогообложения, в течение буквально нескольких часов, без экономических расчетов и обоснований, в 2001 г. были отменены все налоговые льготы и одновременно уменьшена ставка налога на прибыль организаций.
До настоящего времени у российских уче-ных-налоговедов отсутствует единая позиция по такому простому теоретическому вопросу, как количество функций налога [3, с. 5-27]. Из чисто теоретической, проблема функций налогов переросла в практическую плоскость. В экономической литературе можно встретить точку зрения о том, что налогу присуща только одна функция — фискальная [2]. Авторы этой научной идеи постепенно подводят к мысли о ненужности и бесполезности любых налоговых льгот и преференций. Между тем, в теории налогообложения в настоящий момент нет более дискуссионной проблемы, чем проблема сущности, экономического содержания и назначе-
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015, vol. 25, no. 3, pp. 450-456. ISSN 1993-3541 2015. Т. 25, № 3. С. 450-456. ISSN 1993-3541
FINANCIAL, TAX AND MONETARY POLICY
ния такого понятия, как налоговая льгота [1; 2; 4, с. 106-107;5,с.128-140; 6, с. 7-21;8,с.471; 9; 10; 11; 12, с. 153-192; 13; 14, с. 205-258]. Мало того, данное понятие в практике налогообложения начинает постепенно заменяться другими определениями, имеющими совершенно иное экономическое содержание и предназначение. При наличии в первой части Налогового кодекса РФ определения данной экономической категории, как родового понятия, во второй части его употребление постепенно исчезает. Фактически налицо двоякое трактование терминологии кодекса. Между тем, в практике применения налоговых льгот возникает множество вопросов, ответы на которые в первую очередь должна дать теория налогообложения. Самый главный из них заключается в определении понятия «налоговая льгота», чем она по своему экономическому содержанию и назначению отличается от схожих понятий и определений, используемых в практике налогообложения. Только после этого можно будет ответить и на актуальные для практики вопросы о критериях и методиках расчета экономической эффективности налоговых льгот, о формах, методах и условиях их предоставления, о их роли и значении для экономики в целом и для каждого налогоплательщика в отдельности. Однако, следует отметить, что первые шаги в этом направлении уже делаются. Теоретические и практические проблемы налоговых льгот широко обсуждались на VI Российско-украинском налоговом симпозиуме «Теория и практика налоговых реформ» в 2014 г., по итогам которого выпущена коллективная монография, в которой 6 разделов 1 главы посвящены теории налоговых льгот [9]. В одной из научных статей [11, с. 49] была сделана попытка дать определение понятия «налоговая льгота» в отличие от дефиниции в формулировке Налогового кодекса РФ. Потребность в выработке четкого определения понятия «налоговая льгота» вызвана тем, что установленная в действующем законодательстве правовая дефиниция налоговых льгот недостаточно конкретна и не позволяет «вычленить» из имеющегося многообразия форм различного рода налоговых освобождений собственно «налоговые льготы». Закрепление в Налоговом кодексе четкого и недвусмысленного разграничения критериев налоговых льгот и других форм налоговых освобождений и исключений из общих правил налогообложения имеет не только теоретическое, но и сугубо практическое значение. Без этого невозможно оценить эффективность и дальнейшее развитие российской налоговой
системы. Из огромного числа налоговых освобождений исключительно налоговые льготы могут и должны быть предметом регулярного анализа эффективности их предоставления и достижения тех целей, которые преследовались при их введении. Только на этой основе можно принимать обоснованные решения об отмене неэффективных налоговых льгот, уточнении условий предоставления действующих и введении новых льгот.
Считая недопустимым «засорение» налогового законодательства путем введения в него дополнительных понятий и определений, нельзя исключать из него термины, необходимые для практики налогообложения. Это относится и к такой важнейшей экономической категории, как налог, а также к близкому ему понятию «сбор». Некоторые современные российские исследователи считают нецелесообразным давать в налоговом законодательстве четкую формулировку указанных дефиниций, ссылаясь, в том числе, и на ее отсутствие в зарубежной учебной литературе по налогообложению и в налоговом законодательстве развитых стран [7].
Действительно, ни в налоговом законодательстве западных стран, ни в большинстве современных серьезных зарубежных изданий по экономике и финансам нет строго определения понятия «налог» и перечня выполняемых им функции. Отсутствуют в этих изданиях и принципы налогообложения, если конечно авторы не цитируют А. Смита и Д. Риккардо. Но следует ли в данном, конкретном случае, ссылаться на зарубежный опыт? В каждой из развитых стран к настоящему времени сформирована система налоговых отношений, российская налоговая система находится в стадии реформирования, до окончания которой, по всей видимости, пройдет еще значительный период времени. Кроме того, не удается решить многие существенные теоретические и практические вопросы налогообложения. Дело в данном случае состоит не только в многочисленных проблемах исчисления и уплаты конкретных видов налогов, а в принципиальных вопросах построения российской налоговой системы. Речь, в частности, идет о «наполнении» российской налоговой системы (должны ли в нее входить таможенная пошлина, взносы в социальные внебюджетные фонды, различные сборы, насколько легитимны многочисленные установленные в стране обязательные платежи и отчисления в бюджетную систему). Поэтому российская экономическая наука должна дать четкое определение понятий «налог» и «сбор»,
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015, vol. 25, no. 3, pp. 450-456. ISSN 1993-3541 2015. Т. 25, № 3. С. 450-456. ISSN 1993-3541
V. G. PANSKOV
а законодательство — строго формализовать эту сложную экономическую категорию. Понятия «налог» и «сбор» должны быть одной из отправных точек при разработке законов, регулирующих порядок установления и взимания как налоговых, так и неналоговых платежей. Точное понимание терминов «налог» и «сбор» позволяет праводопустимо устанавливать объем полномочий и компетенцию как налогоплательщиков, так и контролирующих органов. Требование единого толкования понятий «налог» и «сбор» вытекает также и из положения п. 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ «Основные начала законодательства о налогах и сборах», согласно которому ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также другие взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым кодексом признаками налогов или сборов, но не предусмотренных кодексом. При этом важно подчеркнуть, что и в российской экономической науке не сложилось однозначного понимания того, что же можно считать налогом и сбором: единое толкование этих понятий отсутствует. Установленные в ст. 8 Налогового кодекса указанные дефиниции обозначены также недостаточно четко — под данные понятия могут быть подведены почти любые принятые обязательные платежи и отчисления. Это вызвано следующими обстоятельствами:
1. Отсутствие в приведенной в Налоговом кодексе формулировке дефиниции «налог» обязательного его законодательного установления. Взимание налога исключительно на правовой основе, по юридически установленным правилам, является главным моментом, отличающим его от любых других форм обязательных платежей и отчислений в бюджетную систему страны или в государственные внебюджетные фонды. При этом не должна вводить в заблуждение установленная в кодексе норма обязательности данного платежа, поскольку понятия «обязательность» и «законность» не могут считаться синонимами. Действительно, обязанность уплаты может быть установлена любым нормативным документом, принятым не только законодательным или представительным, но и соответствующим исполнительным органом власти. Между тем, для установления, введения в действие и взимания налога необходим исключительно законодательный акт. Вместе с тем, это должен быть закон особого рода, дающий право исполнительной власти применять данный налог.
2. Дефиниция налога, данная в Налоговом кодексе РФ, не учитывает один из принципи-
альных признаков налога — регулярность его уплаты. При отсутствии данного признака к налогу можно отнести, в частности, установленные государством или муниципальными органами штрафные санкции. Действительно, штраф вполне подпадает под определение налога, данное в статье Налогового кодекса: он обязателен к уплате, его уплата осуществляется в форме отчуждения имущества, взимается с организаций и физических лиц, индивидуально безвозмезден и при этом поступает в бюджет для обеспечения деятельности государства и муниципалитетов. В этом случае, согласно п. 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ, любая финансовая санкция, установленная государственными или муниципальными органами, является незаконной, поскольку она не предусмотрена кодексом. То же самое можно сказать и о введенной в ряде городов плате за парковку автомобилей.
3. В установленном в кодексе определении налога не совсем точно указан и субъект налогообложения — физические и юридические лица. Налоги, как известно, могут и фактически взимаются не только с этих категорий налогоплательщиков. Плательщиками налога могут выступать различные объединения, которые не являются ни юридическими, ни физическими лицами. Это может быть семья или консолидированная группа налогоплательщиков, которая в российской налоговой системе с 2012 г. является плательщиком налога на прибыль, однако, согласно данному в кодексе определению, не считается юридическим лицом. Во многих западных юрисдикциях на данные объединения налогоплательщиков возлагается уплата также и налога на добавленную стоимость. Там же широко практикуется посемейное обложение подоходным налогом. В этом случае налогоплательщиками выступают не физические лица, а объединение всех членов определенной ячейки общества — семья. К подобной практике налогообложения неизбежно придет и российская налоговая система.
4. По приведенному в Налоговом кодексе определению налога имеются и другие, не принципиальные, но, тем не менее, серьезные замечания. В частности, уплата налога жестко увязывается с денежной формой его внесения в бюджет, что существенно ограничивает возможности уплаты налога в других формах. Действительно, денежная форма была и остается основной, но не единственной формой уплаты налогов в налоговой системе любого государства. Теория и мировая практика не исключают возможности уплаты налога в натуральной фор-
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2015, vol. 25, no. 3, pp. 450-456. ISSN 1993-3541
FINANCIAL, TAX AND MONETARY POLICY
ме, например, в случае участия налогоплательщика в соглашении о разделе продукции. В этом случае, как известно, налог уплачивается в виде части добытых полезных ископаемых. Как экономическая категория налог существовал задолго до современного состояния мировой экономики. При этом на стадии зарождения товарно-денежных отношений натуральная форма была основной формой уплаты налога. В современных условиях не исключена возможность возрождения натуральной формы налога, в частности, из-за расстройства отдельной национальной денежной системы, что было характерно для российской налоговой системы начала и середины 90-х гг. Жесткая привязка налога к денежной форме его уплаты фактически делает нелегитимным принудительное взыскание государством налога при отсутствии у налогоплательщика денежных средств за счет другого имущества.
5. Исходя из современных условий функционирования мировых налоговых систем, установленное кодексом определение дефиниции налога страдает неточностью и в порядке его уплаты, согласно которому налог взимается государством. Это противоречит положениям как первой, так и второй частей Налогового кодекса, где указывается на обязанность плательщика самостоятельно уплачивать установленные налоги и сборы. Уполномоченные государством налоговые органы, как известно, не взимают налоги и сборы с плательщиков, на них возложен только контроль соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Лишь таможенные органы, а том числе и российские, являются сборщиками налогов и других обязательных платежей, уплачиваемых налогоплательщиками при пересечении товаров через таможенную границу, только в этом случае возможно говорить о взимании налогов с плательщиков.
6. Достаточно обоснованное сомнение вызывает и употребление в Налоговом кодексе при определении понятия «налог» такой формы его взимания, как отчуждение принадлежащих организациям и физическим лицам на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств. С юридической точки зрения понятие «отчуждение» противоречит принципам свободы собственности, закрепленным конституциями большинства развитых стран, в том числе и России. Согласно Конституции РФ лишение имущества может быть произведено только по решению суда. Кроме того, понятие «отчуждение», исходя из общепринятого смысла его применения и с юридической, и с об-
Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015. Т. 25, № 3. С. 450-456. ISSN 1993-3541
щегражданской позиций, больше согласуется с такими понятиями, как «отнимать, отбирать, конфисковать». Вполне естественно, что ни в одном определении налога, данном и классиками политической экономии, и виднейшими российскими и зарубежными учеными, в том числе современными, не упоминается термин «отчуждение».
7. Кроме того для понимания сущности налога, как экономической категории, вряд ли уместно отождествлять его с таким понятием, как «платеж». В термине «платеж» присутствует элемент оплаты каких-либо услуг или благ, поскольку он ассоциируется с отношениями возмездности, получения чего-либо взамен, а потому он более подходит для отношений купли-продажи. В связи с этим в определении понятия «налог» более правильным было бы применить термин «взнос».
Таким образом, учитывая ранее сказанное, можно дать следующее определение налога: это обязательный, индивидуально безвозмездный, относительно регулярный и законодательно установленный государством взнос, уплачиваемый лицами, признанными налогоплательщиками, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Не меньше вопросов возникает и в определении понятия «сбор». Сборы были включены в российскую налоговую систему с самого начала ее становления, и на них так же, как и на налоги, распространяется установленный Налоговым кодексом порядок исчисления, уплаты, администрирования, ответственности за допущенные правонарушения и практически все другие условия функционирования. Как известно, в российской экономике существует большое число уплачиваемых хозяйствующими субъектами и населением различного рода взносов, отчислений и сборов, но не все они включены в налоговую систему. В этих условиях весьма важно дать четкое определение понятия «сбор», теоретически обосновать экономические и правовые условия введения его в налоговую систему страны. В первую очередь следует проанализировать определение понятия «сбор», приведенное в Налоговом кодексе: обязательный взнос, взимаемый с организаций или физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015, vol. 25, no. 3, pp. 450-456. ISSN 1993-3541 2015. Т. 25, № 3. С. 450-456. ISSN 1993-3541
V. G. PANSKOV
Из данного определения вытекает, что характерными признаками сбора, отличающими его от других обязательных взносов, отчислений и платежей, являются — обязательность и совершение соответствующими органами в отношении плательщика юридически значимых действий, предоставление определенных прав или выдача разрешений (лицензий). Несмотря на то, что сбор приравнен к налогу, он, исходя из данного в кодексе определения, не обладает большинством присущих налогу признаков. В частности, он не носит индивидуально-безвозмездный характер, не используется в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных органов. Не предусмотрено также, что он должен устанавливаться исключительно законом и направляться в бюджетную систему или во внебюджетные государственные фонды. В этой формулировке не содержится указания и на относительную регулярность данного платежа, и на форму внесения сбора в бюджет.
Таким образом, определение понятия «сбор» носит настолько расплывчатый характер, что под него можно подвести большое число обязательных платежей, сборов или взносов, взимаемых государственными, муниципальными или уполномоченными органами. В частности, под определение сбора, данное в Налоговом кодексе РФ, по всем признакам подпадают такие обязательные платежи, как различного рода лицензионные сборы, оплата услуг бюро технической инвентаризации, платежи за оказание услуг жилищными инспекциями и др. В настоящее время в российскую налоговую систему включен всего один сбор — государственная пошлина. Торговый сбор, сборы за пользование объектами животного мира и за пользование водными биологическими ресурсами таковыми не являются, поскольку обладают всеми признаками налога.
Можно привести множество других примеров существования в нашей стране всевозможных взносов, сборов и платежей, отвечающих условиям налога или сбора, и не включенных в налоговую систему, но продолжающих взиматься на основании других законодательных или нормативных актов.
Следовательно, можно констатировать, что в настоящее время ситуация с установлением различного рода обязательных сборов, взносов и платежей и отнесением их к разряду налоговых или неналоговых достаточно запутана. Не случайно, с момента принятия первой части Налогового кодекса многие платежи — таможенная пошлина, единый социальный налог, ряд платежей за недропользование то включались, то исключались из российской налоговой системы.
В связи с этим требуется упорядочить установление, введение и взимание обязательных платежей, сборов и прочих взносов, создав определенную систему. Понятие «сбор» следовало бы исключить из Налогового кодекса, оставив в нем только вопросы регулирования правоотношений, возникающие при уплате налогов. Что касается государственной пошлины, то она отвечает условиям понятия «налог». В отношении всех других платежей и взносов, не включенных в налоговую систему, следовало бы принять специальный федеральный закон, в котором необходимо прописать права законодательных и исполнительных органов власти в части установления, введения сборов и их функционирования, а также порядок направления использования соответствующими органами полученных финансовых ресурсов. Иначе продолжится ситуация, когда любое решение исполнительной или законодательной власти о введении обязательного к уплате платежа, может быть опротестовано в судебном порядке.
Список использованной литературы
1. Вылкова Е. С. Формирование налоговых льгот в субъектах Российской Федерации (на примере СЗФО) / Е. С. Вылкова, В. И. Красавин. — СПб. : Центр подготовки персонала Федер. налог. службы, 2011. — 272 с.
2. Горский И. В. Сколько функций у налога? / И. В. Горский // Налоговый вестник. — 2002. — № 3. — С. 161-163.
3. Киреенко А. П. Налоговая система: накопленный опыт и пути развития / А. П. Киреенко. — Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2004. — 242 с.
4. Крамаренко Л. А. Налоги и налогообложение : учеб. пособие / Л. А. Крамаренко, М. Е. Косов. — М. : Юни-ти-Дана, 2012. — 576 с.
5. Майбуров И. А. Теория налогообложения. Продвинутый курс : учебник / И. А. Майбуров, А. М. Соколовская. — М. : Юнити-Дана, 2011. — 591 с.
6. Малинина Т. А. Оценка налоговых льгот и освобождений: зарубежный опыт и российская практика / Т. А. Мали-нина. — М. : Ин-т Гайдара, 2010. — 212 с.
7. Налоговая политика России: проблемы и перспективы / под ред. И. В. Горского. — М. : Финансы и статистика, 2003. — 288 с.
8. Налоговая политика. Теория и практика : учебник / И. А. Майбуров, М. Д. Абрамов, Г. А. Агарков [и др.] ; под ред. И. А. Майбурова. — М. : Юнити-Дана, 2010. — 519 с.
Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2015, vol. 25, no. 3, pp. 450-456. ISSN 1993-3541
Известия Иркутской государственной экономической академии.
2015. Т. 25, № 3. С. 450-456. ISSN 1993-3541
FINANCIAL, TAX AND MONETARY POLICY
9. Налоговые льготы. Теория и практика применения : монография / под ред. И. А. Майбурова, Ю. Б. Иванова. — М. : Юнити-Дана, 2014. — 487 с.
10. Орлова Е. Н. Налоговые льготы: отличительные признаки и принципы установления / Е. Н. Орлова // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). — 2013. — № 6. — URL : http://eizvestia.isea.ru/reader/article.aspx?id=18645.
11. Пансков В. Г. О некоторых теоретических аспектах содержания понятия «налоговая льгота» // Финансы и кредит. — 2014. — № 4 (580). — С. 43-49.
12. Развитие российского общества: социально-экономические и правовые исследования / О. В. Батурина [и др.] ; под ред. М. А. Винокурова, А. П. Киреенко, С. В. Чупрова. — М. : Наука, 2014. — 622 с.
13. Хрешкова В. В. Льготы в финансовом праве: теоретико-правовой аспект / В. В. Хрешкова // Финансовое право. — 2007. — № 2.- С. 8-12.
14. Экономика налоговых реформ : монография / под ред. И. А. Майбурова, Ю. Б. Иванова, Л. Л. Тарангул. — Киев : Алерта, 2013. — 432 с.
1. Vylkova E. S., Krasavin V. I. Formirovanie nalogovykh lgot v subektakh Rossiiskoi Federatsii (na primere SZFO) [Creating tax incentives in constituent entities of the Russian Federation (by the example of North-Western Federal District)]. Saint Petersburg, 2011. 272 p.
2. Gorskii I. V. How many functions does a tax have? Nalogovyi vestnik = Taxation Bulletin, 2002, no. 3, pp. 161-163. (In Russian).
3. Kireenko A. P. Nalogovaya sistema: nakoplennyi opyt i puti razvitiya [The tax system: gained experience and development ways]. Irkutsk, Baikal State University of Economics and Law Publ., 2004. 241 p.
4. Kramarenko L. A., Kosov M. E. Nalogiinalogooblozhenie [Taxes and Taxation]. Moscow, Yuniti-Dana Publ., 2012. 576 p.
5. Maiburov I. A., Sokolovskaya A. M. Teoriya nalogooblozheniya. Prodvinutyi kurs [Theory of taxation. An advanced course]. Moscow, Yuniti-Dana Publ., 2011. 591 p.
6. Malinina T. A. Otsenka nalogovykh l'got i osvobozhdenii: zarubezhnyi opyt i rossiiskaya praktika [Valuation of tax benefits and reliefs: foreign and Russian practices]. Moscow, Gaidar Institute Press Publ., 2010. 212 p.
7. Gorskii I. V. (ed.). Nalogovaya politika Rossii: problemy i perspektivy [Tax policy in Russia: problems and prospects]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 2003. 288 p.
8. Maiburov I. A., Abramov M. D., Agarkov G. A. et al. Nalogovaya politika. Teoriya i praktika [Tax policy. Theory and practices]. Moscow, Yuniti-Dana Publ., 2010. 519 p.
9. Maiburov I. A., Ivanov Yu. B. (eds). Nalogovye l'goty. Teoriya i praktika primeneniya [Tax benefits. Theory and practice of use.]. Moscow, Yuniti-Dana Publ., 2014. 487 p.
10. Orlova E. N. Tax incentives: distinctive features and principles of providing. Izvestiya Irkutskoy gosudarstvennoy eko-nomicheskoy akademii (Baykalskiy gosudarstvennyy universitet ekonomiki i prava) = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy (Baikal State University of Economics and Law), 2013, no. 6. Available at: http://eizvestia.isea.ru/reader/article. aspx?id=18645. (In Russian).
11. Panskov V. G. On some theoretical aspects of the concept «tax relief». Finansy i kredit = Finance and credit, 2014, no. 4 (580), pp. 43-49. (In Russian).
12. Baturina O. V. et al. Vinokurov M. A., Kireenko A. P., Chuprov S. V. (eds). Razvitie rossiiskogo obshchestva: sot-sial'no-ekonomicheskie i pravovye issledovaniya [The Russian society development: socio-economic and legal research]. Moscow, Nauka Publ., 2014. 622 p.
13. Khreshkova V. V. Benefits in financial law: a theoretical and legal aspect. Finansovoe pravo = Financial Law, 2007, no. 2, pp. 8-12. (In Russian).
14. Maiburov I. A., Ivanov Yu. B., Tarangul L. L. (eds). Ekonomika nalogovykh reform [Economy of tax reforms]. Kiev, Alerta Publ., 2013. 432 p.
References
Информация об авторе
Author
Пансков Владимир Георгиевич — доктор экономических наук, профессор, кафедра налогов и налогообложения, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации; государственный советник налоговой службы I ранга, 125993, г. Москва, Ленинградский проспект, 49, e-mail: 5868116@mail.ru.
Vladimir G. Panskov — Doctor habil. (Economics), Professor, Department of Taxes and Taxation, Financial University under the Government of the Russian Federation, Tax Service State Advisor of the 1st Rank, 49 Leningradski Prospect, 125993, Moscow, Russian Federation, e-mail: 5868116@mail.ru.
Библиографическое описание статьи
Reference to article
Пансков В. Г. О некоторых проблемных вопросах понятийного аппарата в теории налогообложения / В. Г. Пансков // Известия Иркутской государственной экономической академии. — 2015. — Т. 25, № 3. — С. 450-456. — DOI : 10.17150/1993-3541.2015.25(3).450-456.
Panskov V. G. On some controversial issues of taxation theory concepts. Izvestiya Irkutskoy gosudarstvennoy ekonomicheskoy akademii = Izvestiya of Irkutsk State Economics Academy, 2015, vol. 25, no. 3, pp. 450-456. DOI: 10.17150/1993-3541.2015.25(3).450-456. (In Russian).
