CC BY
348
Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 17 (308).
Право. Вып. 37. С. 48-53.
Т. Н. Богданова
НАКАЗАНИЕ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ
Рассматривается изменение видов и размеров наказаний за преступления в сфере компьютерной информации с течением времени. Анализируется статистика обвинительных приговоров по данным преступлениям с качественной и количественной стороны. Оценивается подход суда при выборе наказаний для обвиняемых. Предлагаются пути совершенствования уголовного закона для целей эффективного воздействия на осужденных.
Ключевые слова: компьютерные преступления, наказание, количество осужденных, вид наказания.
Невозможно не принимать во внимание тот факт, что Россия вступила в эпоху существования информационного общества и сама становится информационным обществом. Наряду с традиционными материальными благами национальное богатство, богатство государства и отдельных людей стала составлять информация, в том числе связанная с высокими технологиями. Ценность информации, которой обладают отдельные юридические или физические лица, сравнима, а иногда и превосходит ценность принадлежащих им материальных благ (назовем для примера основных производителей компьютерных программ).
Общественная опасность противоправных действий в области электронной техники и информационных технологий выражается в том, что они могут повлечь за собой нарушение деятельности автоматизированных систем управления и контроля различных объектов, серьезное нарушение работы информационно-телекоммуникационных сетей, несанкционированные действия по уничтожению, модификации, искажению, копированию информации и информационных ресурсов, иные формы незаконного вмешательства в информационные системы, которые способны вызвать тяжкие и необратимые последствия, связанные не только с имущественным ущербом, но и с физическим вредом людям и даже, как бы невероятно это ни звучало, с убийством.
Здесь вспоминается известный случай из криминальной практики США, где пострадавший во время покушения не погиб от пуль, а был лишь тяжело ранен. Попав под программу защиты свидетелей, человек был помещен полицией в охраняемую палату. Но преступники через Интернет вошли в сеть клиники, где он лежал, и, что называется, «достали» его с помощью вы-
соких технологий: изменив программу прибора стимуляции сердца, злоумышленники добили жертву1.
Увеличение числа компьютерных преступлений — это негативное последствие компьютеризации общества в целом.
При таком развитии общественных отношений, несомненно, важной становится проблема применения мер ответственности за преступления в сфере компьютерной информации. Сегодня она как никогда актуальна. Закон эффективен лишь в том случае, если в нем заложен оптимальный механизм его реализации. Одним из самых главных элементов механизма реализации закона является институт юридической ответственности.
В рамках настоящей статьи предпринята попытка анализа практики назначения наказания за преступления в сфере компьютерной информации.
Следует заметить, что согласно ст. 15 Уголовного кодекса (УК) РФ2 деяния, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 272 и ч. 1 ст. 274, относятся к категории небольшой тяжести, предусмотренные ч. 3 ст. 272, ч. 1 ст. 273 и ч. 2 ст. 274,— средней тяжести, а деяния, предусмотренные ч. 4 ст. 272, ч. 2 и 3 ст. 273 УК РФ, являются тяжкими преступлениями.
Изменения в УК РФ, касающиеся санкций рассматриваемых статей, отражают общую тенденцию к увеличению составов преступлений в сфере компьютерной информации, конкретизации размеров штрафов и повышению их верхних границ.
Вплоть до конца 2003 г. установленные УК РФ штрафы исчислялись кратно минимальному размеру оплаты труда (МРОТ), который в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты тру-
да»3 определялся исходя из базовой суммы, равной 100 р.
Начиная с конца 2003 г. благодаря изменениям, внесенным Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»4, санкции соответствующих норм предусматривают фиксированные суммы штрафов.
Сопоставляя разные редакции УК РФ — действовавшую на 1 января 2001 г. (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 г. № 158-ФЗ5) и сегодняшнюю (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 312-ФЗ6),— можно отметить, что максимальная сумма штрафа возросла в денежном выражении: по ч. 1 ст. 272 и ч. 1 ст. 273 УК РФ — в 4 раза (с 500 МРОТ до 200 тыс. р.), по ч. 2 ст. 272 УК РФ — в 3,75 раза (с 800 МРОТ до 300 тыс. р.). Одновременно возросла максимальная сумма штрафа, выраженная в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период: по тем же частям статей соответственно в 3,6 раза (с 5 до 18 месяцев) и 3 раза (с 8 месяцев до 2 лет).
Увеличен и минимальный размер штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ: в 2 раза в денежном выражении (с 500 МРОТ до 100 тыс. р.) и в 2,4 раза в виде заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период (с 5 месяцев до 1 года).
С другой стороны, по ч. 1 ст. 272 и ч. 1 ст. 273 УК РФ исключена минимальная граница размера штрафа, которая теперь в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ устанавливается в размере от 5 тыс. р. или в размере заработной платы либо иного дохода осужденного за период от двух недель.
Повышение верхних границ штрафа свидетельствует о том, что законодатель не умаляет общественной опасности преступлений в сфере компьютерной информации. Одновременно исключение минимального размера штрафа позволяет судам в полной мере учитывать как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, его имущественное положение, более гибко подходить к размеру назначаемого наказания.
По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, за период с 2009 по 2011 г. за совершение преступлений в сфере компьютерной информации было осуждено 926 человек (таблица).
Количество осужденных за преступления в сфере компьютерной информации
Статья УК РФ Год
2009 2010 2011
Часть 1 ст. 272 160 137 100
Часть 2 ст. 272 20 14 22
Часть 1 ст. 273 165 170 136
Часть 2 ст. 273 2 0 0
Часть 1 ст. 274 0 0 0
Часть 2 ст. 274 0 0 0
Всего по гл. 28 «Преступления в сфере компьютерной информации» 347 321 258
Решением суда 62,7 % лиц приговорены к лишению свободы, в том числе 43 % — со штрафом в качестве дополнительного вида наказания, 29,9 % приговорены к штрафу как основному виду наказания, 3,1 % — к обязательным работам, 2,7 % — к исправительным работам. Большинству лиц (61,1 %) наказание назначалось условно: из числа осужденных к лишению свободы — 96,1 %, из числа осужденных к иным видам наказания — 2,9 %. К реальному лишению свободы были приговорены лишь 23 человека (2,4 %).
Среди 23 осужденных к реальному лишению свободы 4 человека совершили преступления небольшой тяжести (ч. 1, 2 ст. 272 УК РФ), 18 — средней тяжести (ч. 1 ст. 273 УК РФ), 1 — тяжкое преступление (ч. 2 ст. 273 УК РФ).
За преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 272 УК РФ, осуждены 397 человек, или 42,9 % от общего количества лиц, осужденных за совершение преступлений в сфере компьютерной информации за исследуемый период. Лишение свободы за данный вид преступления назначено 131 осужденному (33 %). К исправительным работам осуждены 15 человек (3,7 %). Штраф назначен 219 осужденным (55,2 %).
За преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 272 УК РФ, осуждены 56 лиц (6 %). Лишение свободы за данный вид преступления назначено 36 осужденным (64,3 %). К исправительным работам осужден один человек (1,8 %). Штраф назначен 14 осужденным (25 %).
Назначая наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 272 УК РФ, суды проявляют достаточную степень гуманизма. Так, приговором Долгопрудненского
горсуда Московской области от 6 декабря 2011 г. по делу № 1-175/11 гражданину П. за совершение каждого из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272 УК РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 р., что в силу ст. 46 УК РФ является минимально возможным размером штрафа. Окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ было назначено путем частичного сложения и составило 20 000 р.7
Приговором Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 1-373/2010 гражданин Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, ему назначена мера наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % его заработной платы8. Принимая во внимание действующую на момент вынесения приговора редакцию ст. 272 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ9 и от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ10), суд назначил наказание в виде исправительных работ на минимальный срок с удержанием части заработной платы в минимальном размере.
За преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 273 УК РФ, было осуждено 471 лицо, что составляет 50,9 % общего количества осужденных. Лишение свободы за данный вид преступления назначено 411 осужденным (87,3 %), штраф — 45 осужденным (9,5 %).
За преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 273 УК РФ, осуждено 2 человека (0,2 % общего количества). Одному из осужденных назначено реальное лишение свободы, другому — условное.
При назначении наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ст. 273 УК РФ, суды проявляют аналогичную гуманность.
Постановлением президиума Московского городского суда от 21 мая 2010 г. по делу № 44у-142/10 изменен приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2007 г. в отношении К. Суд надзорной инстанции переквалифицировал действия К. с ч. 1 ст. 273 УК РФ (53 эпизода) на ч. 1 ст. 273 УК РФ. Окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ суд указал считать условным11.
Обращает на себя внимание тот факт, что за преступления, предусмотренные ст. 274 УК РФ, не был осужден ни один человек.
Большое количество уголовных дел за рассматриваемый период было прекращено в свя-
зи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовного процессуального кодекса РФ. Всего за три года, с 2009 по 2011 г. , по данному основанию прекращено 440 уголовных дел, что составляет почти половину (47,5 %) общего количества обвинительных приговоров за тот же период.
Вместе с тем суд не всегда связан мнением и желанием сторон на прекращение уголовного преследования, в связи с чем встречаются различные случаи разрешения дел при примирении обвиняемого с потерпевшей стороной.
Так, постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 14 марта 2011 г. по делу № 1-77/2011 уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении 47 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272 УК РФ, было прекращено по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон12.
В то же время постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ, после примирения сторон. Указанное постановление было оставлено без изменений кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. по делу № 22-1106113. Суд кассационной инстанции указал на то, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 272 ч. 1 УК РФ, не является делом частного обвинения и поэтому безусловному прекращению по заявлению потерпевшего не подлежит.
Такая позиция суда видится обоснованной, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд лишь вправе, но не обязан на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
К тому же привлечение лица, виновного в совершении преступления, к ответственности будет способствовать достижению целей наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений как им самим, так и иными лицами.
Зачастую совершение преступлений в сфере компьютерной информации сопряжено с совершением иных уголовно наказуемых деяний, в частности таких как нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ), кража (ст. 158), причинение имущественного ущерба путем об-
мана или злоупотребления доверием (ст. 165), мошенничество (ст. 159).
Показательным примером такой совокупности преступлений является приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2011 г.14, которым гражданин А. А. Постников признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272, ч. 1 и 3 ст. 159 УК РФ. Указанный гражданин получил сведения
о логинах и паролях, предоставленных коммерческим организациям. Обладая познаниями в области компьютерных технологий, злоумышленник посредством направления в банк от имени юридических лиц платежных поручений на перечисление на счета фиктивных фирм денежных средств по несуществующим договорам завладел денежными средствами путем их последующего обналичивания. По результатам рассмотрения судом уголовного дела А. А. Постникову по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года
6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначенное в данном случае А. А. Постникову наказание в виде реального лишения свободы представляется мотивированным, примененным с учетом обстоятельств совершения преступлений и общественной опасности совершенных деяний.
Но с учетом того, что уголовно-процессуальное законодательство требует соблюдения формальностей, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 июня 2011 г. по делу № 22-3903/201115 рассматриваемый приговор был изменен.
Так, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 272 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести. Согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Суд кассационной инстанции принял во внимание, что А. А. Постников совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 272 УК РФ, в период с 3 по 27 мая 2009 г. и два года со дня совершения преступлений истекли после вынесения приговора судом первой инстанции от 30 марта 2011 г. , но до вступления приговора в законную силу. Поэтому на основании п. 3
ч. 1 ст. 24 УПК РФ А. А. Постников подлежал освобождению от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 272 УК РФ.
В остальной части тот же приговор, касающийся осуждения А. А. Постникова по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ16) к двум годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставлен без изменения.
Хоть преступник и был освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления в сфере компьютерной информации, но рассмотренный пример показывает связь мошенничества и преступлений, являющихся предметом настоящего исследования.
В данном случае невозможно не отметить следующее.
Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»17 УК РФ дополнен ст. 159.1-159.6, предусматривающими дифференцированные виды мошенничества в зависимости от сферы экономической деятельности, в которой оно совершается, способа совершения преступления, а также особого предмета посягательства.
В самостоятельный состав преступления выделено мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ), когда хищение или приобретение права на чужое имущество сопряжено с преодолением компьютерной защиты имущества (имущественных прав) и осуществляется путем ввода, удаления, модификации или блокирования компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.
Подобные преступления совершаются не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения вышеуказанных действий, которые в результате приводят к хищению чужого имущества или приобретению права на чужое имущество.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»18, при совершении мошеннических действий с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно-вычислительных машин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распространением вредоносных программ для ЭВМ такие действия квалифицировались по совокупности преступлений как мошенничество (ст. 159 УК РФ) и соответствующее преступление в сфере компьютерной информации (гл. 28 УК РФ).
Представляется, что в настоящее время с момента введения ст. 159.6 УК РФ (вступила в силу
10 декабря 2012 г. ) такая квалификация преступлений по совокупности в указанных случаях более не потребуется.
Применительно к рассмотренному выше примеру в отношении А. А. Постникова можно смело утверждать, что при совершении им подобных деяний во время действия ст. 159.6 УК РФ они были бы квалифицированы именно по этой статье (мошенничество в сфере компьютерной информации).
При этом отмечается, что максимально строгое наказание, возможное к назначению за совершение одного преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ,— менее чем допустимая санкция при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 и 272 УК РФ.
За рассматриваемый трехлетний период разрешения уголовных дел о преступлениях в сфере компьютерной информации наблюдается тенденция к уменьшению количества осужденных за совершение преступлений данной категории. Однако при таком положении вряд ли можно утверждать, что уменьшается и количество совершенных преступлений, предусмотренных статьями гл. 28 УК РФ.
В настоящее время постоянно возрастает значение и применение компьютеров во многих сферах деятельности. Повышается компьютеризация общества. Все больше распространяется межбанковская система электронных платежей. Принимаются нормативные правовые акты, устанавливающие возможность получения государственных и муниципальных услуг, совер-
шения иных юридически значимых действий в электронной форме.
Так, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»19 введена возможность получения физическим лицом универсальной электронной карты, которая в силу ст. 22 закона является документом, удостоверяющим личность гражданина, права застрахованного лица в системах обязательного страхования, иные права гражданина, а также документом, удостоверяющим право гражданина на получение государственных, муниципальных и иных услуг.
Можно только догадываться о возможных неблагоприятных последствиях для пользователей электронных карт в результате неправомерного доступа к содержащейся на них информации, их уничтожения, блокирования или модификации.
Неизбежным следствием появления и распространения новых общественных отношений становятся правонарушения в этой сфере, в том числе и в форме преступлений, которые представляют реальную угрозу для нормального развития и течения общественной жизни.
Процесс компьютеризации общества, несомненно, приводит к увеличению количества компьютерных преступлений. Причем материальные потери от этого вида преступлений постоянно возрастают.
Таким образом, обозначенное снижение количества лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 272-274 УК РФ, указывает лишь на проблемы раскрываемости таких преступлений.
Как показывает анализ судебной практики, суды признают, что подавляющее большинство преступлений в сфере компьютерной информации не представляют высокой общественной опасности, а исправление осужденных за их совершение возможно без изоляции от общества.
Однако, на наш взгляд, такая позиция не совсем соответствует современным реалиям. Возрастающая в современных условиях угроза совершения преступлений в сфере компьютерной информации требует адекватных уголовноправовых мер воздействия со стороны государства.
Количество условно осужденных к лишению свободы наталкивает на мысль, что гораздо эффективнее для воздействия на осужденного и рациональнее для государства, с экономической
точки зрения, назначать в качестве наказания не условное лишение свободы, а штраф для лиц, занятых трудовой деятельностью, либо исправительные работы для лиц, не имеющих основного места работы.
Основным же выводом, к которому приводит исследование практики назначения наказания за создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ, является необходимость расширения санкции ч. 1 ст. 273 УК РФ путем введения альтернативных видов наказания. Указанную санкцию предлагается изложить в следующей редакции: «...наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев».
Примечания
1 См.: Борисов, Т. Хакеры остановили сердце. Преступность в Интернете дошла до физического устранения людей — прямо по проводам // Рос. газ. 2005. 8 февр.
2 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
3 См.: Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» // Рос. газ. 2000. 21 июня.
4 См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Рос. газ. 2003. 16 дек.
5 См.: Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 158-ФЗ «О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Рос. газ. 1999. 14 июля.
6 См.: Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в статью 322 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Рос. газ. 2013. 11 янв.
7 Судебные решения.РФ: единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации [Электронный ресурс]. ИРЬ: Ы!р://судебныерешения. рф/bsr/case/1015561
8 Поиск решений судов общей юрисдикции [Электронный ресурс]. ИРЬ: http://www.gcourts.ru/
9 Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР» // Рос. газ. 2003. 16 дек.
10 Федеральный закон от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части назначения наказания в виде обязательных работ» // Рос. газ. 2010. 11 мая.
11 КонсультантПлюс: справ.-правовая система [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/
12 Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации [Электронный ресурс]. "гаЬ: http://www.судебныерешения.рф/bsr/ case/2892309
13 КонсультантПлюс: справ.-правовая система [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/
14 Поиск решений судов общей юрисдикции [Электронный ресурс]. URL: http://www.gcourts.ru
15 Сайт Челябинского областного суда. Банк судебных актов [Электронный ресурс]. ИРЬ: http:// www.chel-oblsud.ru/index.php?html=bsr&mid=14316 Федеральный закон от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Рос. газ. 2011. 11 марта.
17 Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос. газ. 2012. 3 дек.
18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюл. Верхов Суда РФ. 2008. № 2.
19 Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» // Рос. газ. 2010. 30 июля.
