CC BY
75
Отметим, что при совпадении некоторых элементов цепи причинной связи друг с другом соответствующие ее звенья сливаются в одно звено с сохранением между его элементами прямой ближайшей непосредственной причинной связи. В то же время объединение звеньев при несовпадении элементов цепи меняет непосредственную причинную связь на опосредованную (действиями других сил или лиц), что может привести к ошибкам при установлении вида и формы вины лица и в процессе квалификации преступления в целом.
Литература
1. Козаченко И. Я., Курченко В. Н., Злочен-ко Я. М. Проблемы причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права. СПб., 2003.
2. Балашов С. К. О содержании понятия преступного вреда в общем составе преступления // Юристъ-Правоведъ. 2009. № 4 (35).
3. По следам крушений. М., 2003.
УДК 343.24 ББК 67.99
Н. Г. Осадчая
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
В статье проводится анализ практики применения судом различных видов наказания за преступления, предусмотренные главой 21 Уголовного кодекса России. Исследуются вопросы регламентации назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено в санкции, вносятся предложения по совершенствованию уголовно-правового регулирования применения этого института. Автор делает вывод, что в подавляющем большинстве случаев за эти преступления назначается наказание в виде лишения свободы как реально, так и условно, что не всегда отражает общественную опасность деяния.
Ключевые слова: условное осуждение, наказание, лишение свободы, обязательные работы, ограничение свободы.
SOME PROBLEMS OF APPLICATION OF PUNISHMENTS FOR CRIMES AGAINST
PROPERTY
In the article the analysis ofpractice of application by the court of various forms ofpunishment for crimes specified in Chapter 21 of the criminal code. Explores the issues of regulating the appointment of softer punishment, than is providedfor in the sanction, make proposals on improvement of the criminal-legal regulation of application of this Institute. The author concludes that in the overwhelming case for these crimes but imprisonment as real and shareware that does not always reflect the social danger of the crime.
Keywords:probation, punishment, imprisonment, community service, restriction of liberty.
Анализ сложившейся практики назначения наказаний за преступления против собственности представляется нам весьма актуальным по двум причинам. Во-первых, это самые распространенные преступления на территории России. Во-вторых, альтернативные санкции за эти деяния содержат практически весь спектр основных и дополнительных видов наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ (далее - УК РФ), что зачастую ставит судей перед нелегким выбором. Изучение данных, представленных Судебным департаментом [ 1], привело нас к некоторым выводам, которыми мы и хотели бы поделиться. Анализ видов наказаний,
назначенных за последние 5 лет осужденным лицам, показывает, что первое место по популярности среди назначаемых судами уголовно-правовых мер занимает лишение свободы условно, несколько меньше осужденных приговорены к лишению свободы реально, и на третьем месте - наказание в виде штрафа. Исправительные работы назначаются реже обязательных работ по удельному весу осужденных к ним лиц. За 5 лет число осужденных к обязательным работам увеличилось в два раза. Вместе с тем с 2011 по 2013 год процент осужденных к обязательным работам остается практически одинаковым - около 10 % (см. табл. 1).
Таблица 1
Динамика назначения обязательных работ в Российской Федерации за 2008-2013 годы
№ п/п Годы Всего осужденных Осужденные к обязательным работам (чел.) Процент осужденных к обязательным работам
1 2008 925 166 49 317 5,3
2 2009 892 360 19 628 2,2
3 2010 845 071 79 874 9,5
4 2011 782 274 89 881 11,5
5 2012 739 278 76 560 10,4
6 2013 735 605 73 212 10,1
Мы проанализировали применение наказаний за преступления против собственности. По данным Верховного суда РФ, в 2013 году за преступления против собственности осуждено 324 629 человек, из них: к реальному лишению свободы приговорено 109 229 лиц, к условному лишению свободы - 107 843 лица, к обязательным работам - 35 802, исправительным работам - 17 657, штрафу - 40 371, ограничению свободы - 5 630 лиц. Если осужденным за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ в 2013 году назначалось в основном реальное лишение свободы, то по ч. 2-3 этой статьи чаще всего виновные лица осуждались к лишению свободы условно (54 816 условно осужденных и 51 774 осужденных к реальному лишению свободы). Наказания, связанные с принудительным трудом, также активно применялись судом, причем обязательные работы назначались приблизительно в 2 раза чаще, чем исправительные. За кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ осуждено к обязательным работам 17,3 % (11 332 чел.), по ч. 2 - 35,4 % (18 317 чел.) от общего числа осужденных. К 26,6 % осужденных по ч. 1 ст. 158 УК РФ применена санкция в виде штрафа как основного вида наказания (17 361 чел.). Что касается наказаний за кражу по ч. 4 ст. 158, за нее назначали как реальное лишение свободы (58,6 %, или 588 чел.), так и условное лишение свободы: (40 %, или 402 чел.). Назначение остальных видов наказания, включая обязательные работы, носит единичный характер.
Наиболее эффективным наказанием за мошенничество суды считают штраф (35,2 %, или 3 321 лицо), тогда как реальное лишение свободы применено к 890 осужденным (9,4 %). Обязательные работы заняли второе место по количеству осужденных к ним за мошенничество -18 % (1 694 чел.).
Вызывает некоторое удивление, что особо квалифицированное мошенничество (ч. 3- 4 ст. 159159.6) наказывается в основном условным лишением свободы (56,6 %, или 4 940 осужденных), то есть в два раза чаще, чем реальное лишение свободы, предусмотренное за эти деяния. К штрафу осуждены 13 % правонарушителей (908 лиц - по ч. 3 и 1 084 лица - по ч. 4). Остальные виды наказаний применялись в единичных случаях.
По нашему мнению, назначение наказания условно будет эффективно в анализируемых случаях, если при применении этой меры на осужденного за квалифицированные виды краж и злостное мошенничество будет возложена обязанность возместить ущерб потерпевшему и назначено для реального исполнения дополнительное наказание в виде штрафа. Неисполнение же возложенной обязанности или дополнительного вида наказания влечет отмену условного осуждения и направление осужденного в исправительную колонию для реального отбытия наказания. При этом срок лишения свободы должен быть значительным. Однако в настоящее время в части неисполнения дополнительного вида наказания это невозможно, так как в законе не прописана ответственность за уклонение от дополнительного вида наказания при условном осуждении. Указанное обстоятельство представляется нам пробелом в законодательстве, так как в ч. 4 ст. 73 Уголовного кодекса России говорится, что при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний. Вместе с тем не регламентирован порядок их назначения, то есть должны ли они быть назначены реально или, как и основное наказание, условно, а также не прописаны меры за уклонение от их исполнения. В связи с этим предлагаем установить ответственность за неисполнение дополнительных ви-
дов наказаний, аналогичную ответственности за неисполнение и злостное уклонение от исполнения возложенных на осужденного обязанностей. По нашему убеждению, в отношении преступлений в сфере экономики в целом и мошенничества в частности это было бы весьма эффективной мерой. Поэтому предлагаем дополнить ч. 2 ст. 74 после слов «в размере, определенном решением суда» словосочетанием «или уклоняется от исполнения дополнительного наказания».
Очевидно, что одной из часто применяемых уголовно-правовых мер является условное осуждение. В 2013 году за совершение, например, квалифицированных видов краж (ч. 2, 3 УК РФ) было назначено наказание 147 523 осужденным. Из них:
- к лишению свободы условно приговорено 54 816 чел.;
- лишению свободы - 51 774 чел.;
- обязательным работам - 18 317 чел.;
- исправительным работам - 7 500 чел.;
- штрафу - 11 922 чел.;
- ограничению свободы - 258 чел.
Несколько иная картина по количеству назначенных наказаний сложилась в 2014 году. Всего осуждены по ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ - 136 295 человек, к лишению свободы - 67 113, лишению свободы условно - 51 253, исправительным работам - 7 063, обязательным работам - 15 612, штрафу - 2 192, ограничению свободы - 201.
Как видим, в 2014 году чаще всего назначалось наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием и несколько меньше осужденных приговорены к условному лишению свободы. Таким образом, за совершение проанализированных видов преступлений назначение наказания к лишению свободы условно является одной из основных мер, применяемых за квалифицированные кражи, зачастую занимает первое место среди других видов наказаний по количеству осужденных. Такая же картина наблюдается при назначении наказания и за иные преступления против собственности: за мошенничество (ч. 2, 3, 4 ст. 159-159.6 УК РФ), присвоение и растрату (ч. 1-4 ст. 160 УК РФ), вымогательство (ч. 1, 2 ст. 163 УК РФ), неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) (ч. 1-4 ст. 166 УК РФ), умышленное уничтожение имущества (ч. 1, 2 ст. 167 УК РФ).
Вместе с тем условное осуждение из всех рассматриваемых уголовно-правовых мер, по нашему мнению, обладает наименьшими репрессивными свойствами. Даже наказание в виде ог-
раничения свободы, которое по содержанию пра-воограничений, налагаемых на осужденного, практически идентично обязанностям при условном осуждении, обладает большим карательным потенциалом, поскольку после его отбытия у осужденного остается судимость. В ряде случаев условное осуждение вообще никак не меняет ни фактического правового статуса осужденного, ни качества и условий его жизни, что представляется нам несправедливым, учитывая, что ущерб в результате совершения этих преступлений причиняется весьма значительный. Такое положение дел не может не вызывать тревогу, поскольку, как известно, чрезвычайно мягкие меры реагирования государства на общественно опасное поведение лица не способны достичь целей уголовного наказания - ни восстановления социальной справедливости, ни предупреждения преступлений. Законодатель попытался усилить неблагоприятные последствия условного осуждения, сделав обязательным для суда возложение на осужденное лицо определенных обязанностей, которые оно должно выполнять в течение испытательного срока. Напомним, что ранее возложение таких обязанностей было лишь правом суда, которым он зачастую не пользовался. Но и сейчас суды в большинстве случаев ограничиваются наложением обязанности являться периодически в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, что совсем не обременительно для осужденного. Кроме того, не выполняется и компенсаторная функция наказания, которую особенно важно учитывать при назначении приговора за преступления в сфере экономики. Некоторые предложения по совершенствованию законодательства в сфере регулирования условного осуждения уже сделаны нами выше. Считаем целесообразным установить в ст. 49 УК РФ возможность применять обязательные работы не только в качестве основной, но и дополнительной меры воздействия. В этом случае суды смогут назначать обязательные работы в качестве дополнительного наказания, которое должно быть реально исполнено, к лишению свободы, назначенному условно. Работая на благо общества, осужденный частично возмещает ущерб, который он ему причинил, совершив корыстное преступление. Предлагаемую нами меру целесообразно применять за такие преступления против собственности, как кража, мошенничество, присвоение, растрата, уничтожение имущества.
Вместе с тем если проанализировать практи-
ку назначения наказания за совершение краж и мошенничеств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 158 и 159-159.6 УК РФ, то становится очевидным, что за эти составы суды предпочитают назначать наказания, не связанные с лишением свободы. Так, в 2014 году за анализируемые преступления назначался в основном штраф, несколько реже -обязательные работы. Условное осуждение к лишению свободы по некоторым специальным составам мошенничества не было назначено ни одному осужденному (ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159 УК РФ), по другим оно занимает только пятое место из числа назначенных наказаний (см. табл. 2).
он был осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ. И тем не менее при таких обстоятельствах суд признал возможным применить ст. 64 УК РФ, аргументируя это тем, что 3. дал правдивые показания, позволившие быстро раскрыть преступление. Данное решение трудно признать справедливым, здесь логичнее было бы применить ст. 62 УК РФ. При имеющихся в уголовном законодательстве пробелах судам при решении вопросов, связанных с назначением наказания, часто приходится действовать, основываясь на судебной практике, собственном опыте, взглядах и представлениях. Это не может способствовать формированию единого подхода
Таблица 2
Назначение наказаний по частям 1, 2 статей 158-159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации
№ п/п Статья УК РФ Всего Лишение свободы Условное лишение свободы Ограничение свободы Исправительные работы Обязательные работы Штраф Условно к другим наказаниям
1 Ч. 1 ст. 158 61 417 12 101 11 510 1 862 5 766 11 283 16 137 1 972
2 Ч. 2 ст. 158 101 527 31 904 35 209 132 6 959 15 447 9 307 1 599
3 Ч. 1 ст. 159 4 945 6 104 4 815 351 6 713 8 812 16 280 221
4 Ч. 2 ст. 159 5 495 2 141 1 976 6 384 391 486 49
5 Ч. 1 ст. 159.1 2 353 2 0 408 501 558 615 240
6 Ч. 2 ст. 159.1 677 115 343 0 384 391 486 49
7 Ч. 1 ст. 159.2 1 191 0 0 75 98 178 730 76
8 Ч. 2 ст. 159.2 90 3 38 0 0 3 37 2
9 Ч. 1 ст. 159.3 75 0 0 16 14 20 19 6
10 Ч. 2 ст. 159.3 150 34 49 0 21 21 21 0
11 Ч. 1 ст. 159.4 177 12 15 43 0 30 44 0
12 Ч. 2 ст. 159.4 61 3 5 0 0 2 34 0
13 Ч. 1 ст. 159.5 28 0 0 5 0 1 17 0
14 Ч. 2 ст. 159.5 49 8 14 3 6 15 1
15 Ч. 1 ст. 159.6 21 0 0 3 4 5 8 0
16 Ч. 2 ст. 159.6 38 9 16 0 4 6 3 0
В настоящее время судами за преступления против собственности все чаще назначаются наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в том числе наказание ниже низшего назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. Поэтому считаем необходимым сказать несколько слов и об этой проблеме. Нередко применение ст. 64 УК РФ трудно объяснить. Так, 3. осужден 4 мая 2013 года по ч. 1 ст. 222 и пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам одному месяцу лишения свободы. Во время разбойного нападения 3. проявил активность, применил обрез охотничьего ружья. Кроме того, в 2007 году
к решению проблем, возникающих в деятельности судов при практической реализации положений уголовного закона. Редакция ст. 64 УК РФ на сегодняшний день, к сожалению, не создает необходимых условий для ее действительно целесообразного использования. При формулировании ст. 64 УК РФ, а также при определении разницы между минимальными и максимальными пределами наказания законодатель либо вообще ничем не ограничивает правоприменителя, либо использует слишком неопределенные критерии. Ее применение всецело зависит от конкретной ситуации, обстоя-
тельств совершенного преступления. Исследование таких обстоятельств в условиях отсутствия законодательных пределов применения рассматриваемых законоположений, их оценочный характер создают для правоприменителя комплекс проблем, решение которых зачастую является излишне субъективным.
Закон не ограничивает возможность назначения более мягкого наказания каким-либо категориям преступлений. Однако, как показывает анализ судебной практики, судами зачастую необоснованно применяются положения ст. 64 при назначении наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления против собственности. Так, изучив 207 приговоров, выносимых за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ («Разбой»), мы пришли к выводу, что размер наказания, установленный законодателем в любой из частей этой статьи, используется крайне редко. Обычно суды ограничиваются минимальным пределом наказания либо применяют положения ст. 64 УК РФ. Средний срок назначаемого наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ - 3,3 года при законодательных пределах от трех до восьми лет лишения свободы. При этом более чем в 50 % случаев судами применяется ст. 73 УК РФ [2]. Таким образом, суды назначают минимальное наказание за преступление, традиционно относимое к категории наиболее общественно опасных. Кроме того, правоприменитель больше четырех лет лишения свободы за данное преступление не устанавливает, традиционно назначается три года лишения свободы (85,0 % случаев). Минимальные размеры наказания используются, как правило, при квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ -семь лет при установленном в санкции статьи размере от 7 до 12 лет лишения свободы. Нередко назначается наказание значительно ниже этого предела. Примерно в 15,0 % случаев подсудимые были приговорены к четырем годам лишения свободы, в 19,0 % случаев назначалось наказание пять лет и в 12,0 % - шесть лет лишения свободы. Из 150 приговоров, вынесенных по ч. 3 ст. 162, в 74 применялась ст. 64 УК РФ, в 27 происходило одновременное применение ст. 64 и 73. Примерно в 27 % случаев происходит применение ст. 64 и при вынесении приговоров по ч. 4 ст. 162 УК РФ, а средний срок назначаемого наказания составляет 8,5 лет при законодатель-
но определенном от 8 до 15 лет лишения свободы. Если за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления подсудимому может быть назначено два или три года условно, при этом нарушений законности со стороны правоприменителя допущено не будет, возникает сомнение в целесообразности наказания. Речь сейчас идет не о судебных ошибках, а о деятельности судов, которая строится исключительно на основе закона, без каких-либо нарушений. Дело в том, что сам закон в силу своего несовершенства порождает чрезмерное судейское усмотрение и способствует формированию противоречивой судебной практики. Неудивительно, что суды первой инстанции необоснованно применяют ст. 64 УК РФ и их решения отменяются кассационной инстанцией.
Мы предлагаем следующую редакцию ст. 64 УК РФ: «При наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, суд может снизить размер наказаний, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, но не более чем на одну треть от минимального размера наказаний, установленных в санкции. Суд может также назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено в санкции. В случае совершения виновным тяжкого или особо тяжкого преступления и при наличии исключительных обстоятельств суд может снизить размер наказаний, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, но не более чем на одну четвертую от минимального размера наказаний, установленных в санкции. Назначение более мягких видов наказаний, чем установлено в санкции, не допускается».
Литература
1. Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2008-2013 годы. URL // http://cderp.ru
2. Бавсун М. В. Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения в УК РФ // Журнал российского права. 2013. № 9.
