CC BY
113
Ручкина М. О.
К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО
В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ
1.24. К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ
Ручкина Маргарита Олеговна, юридический факультет
Место учебы: Финансовый Университет при Правительстве Российской Федерации
ruchkina. margarita@mail. ru
Аннотация: в данной статье рассмотрены некоторые проблемы ответственности за мошенничество в сфере кредитования. Исследованы квалифицирующие признаки данного состава преступления. Особое внимание уделено санкциям за совершение данного преступления. Проанализированы статистические данные о наказаниях за совершение анализируемого преступления. Выявлено, что для кредитных мошенников устанавливалось менее жесткое наказание, нежели для обычных мошенников. На основе проведенного исследования автором сделан вывод о необходимости использования при назначении наказания санкций экономического характера.
Ключевые слова: мошенничество в сфере кредитования, хищение, санкция, преступления в банковской сфере, хищение, уголовная ответственность
ON THE ISSUE OF LIABILITY FOR CREDIT FRAUD
Ruchkina Margarita O., Law Faculty
Study place: Financial University under the Government of the Russian Federation
ruchkina. margarita@mail. ru
Annotation: this article discusses some of the problems of responsibility for fraud in the field of lending. Investigated qualifying signs of this crime. Particular attention is paid to the sanctions for the commission of this crime. Analyzed statistical data on punishments for committing the analyzed crime. It was revealed that a less severe punishment was established for credit fraudsters than for ordinary fraudsters. Based on the study conducted by the author, it was concluded that it is necessary to use sanctions of an economic nature in sentencing.
Keywords: fraud in the field of lending, embezzlement, sanction, crimes in the banking sector, embezzlement, criminal liability.
Появление в уголовном законодательстве мошенничества нового вида - мошенничество в сфере кредитования, предусмотренного статьей 159.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ1, которое иначе определяется как хищение денежных средств заемщиком2 путем представления банку3 или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений4, позволило более точно квалифицировать указанное преступное деяние, а соответственно дифференцировать наказание с учетом его общественной опасности.
За прошедшие время с момента введения данной статьи в УК РФ сложилась определенная судебная практика, анализ которой на основе официальной статистики Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать выводы о дискуссионных вопросах при назна-
1 Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2012. - № 29. - Ст.6752.
2 Для целей статьи 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.
3 По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
4 Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором
в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).
чении наказания в случае совершения преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ.
Следует отметить, что существенное значение для привлечения к ответственности по ст.159.1 УК РФ имеет размер суммы хищения.
Заметим, в КоАП РФ в статье 7.27 предусмотрена ответственность за мелкое хищение, которая дифференцирована в зависимости от суммы хищения5. Так, часть первая ст. 7.27 КоАП предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.
Часть вторая ст. 7.27 КоАП предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.
При решении вопроса о привлечении к ответственности по ст. 159.1 УК РФ, необходимо учитывать постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым если стоимость имуще-
5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1. - Ст. 1.
Проблемы экономики и юридической практики
6'2018
ства, похищенного путем мошенничества (за исключением части 5 статьи 159 УК РФ), присвоения или растраты, составляет не более двух тысяч пятисот рублей, а виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6, частями 2 и 3 статьи 160 УК РФ, то содеянное подлежит квалификации по статье 158.1 УК РФ6.
Следовательно, при хищении средств на сумму, превышающую две тысячи пятисот рублей наступает ответственность, предусмотренная УК РФ.
Анализируемая ст. 159.1 УК РФ состоит из 4 частей.
Для привлечения к ответственности по части 3 и части 4 данной статьи необходим квалифицирующий признак - размер хищения, так часть 3 статьи 159.1 предусматривает ответственность в случае хищения крупного кредита, превышающего сумму 1,5 млн рублей, а часть четвертого применяется при хищении особо крупного кредита. Крупным признается размер кредита, превышающий 1500000 руб., а особо крупным -6000000 руб.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1 УК РФ7.
В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.
Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы8.
Санкция статьи 159.1 за совершение преступления предусмотренного статьей 159.1 может быть, как связана, так и не связана с лишением свободы. При назначении наказания учитывается ч.3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Также необходимо учитывать то обстоятельство, что если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ, о чем свидетельствуют представленные данные судебной статистики.
Учитывая экономический характер данного преступного деяния ст. 159.1 устанавливает менее строгое наказание, чем при совершении преступления предусмотренного 159 УК РФ. При этом для кредитных мошенников устанавливалось менее жесткое наказание, нежели для обычных мошенников.
Сравнение санкций предусмотренных ст. 159 и ст.159.1. Дифференциация уголовной ответственности за мошенничество
Размер ущерба Общая норма ответственность (ст. 159 УК) Мошенничество в сфере кредитования ответственность (159.1 УК)
Не являющийся крупным До 250 тыс. руб. - до 2 лет лишения свободы; совершенное группой лиц по предва рительному сговору -до 5 лет лишения свободы; с использованием своего служебного положения - до 6 лет лишения свободы До 1,5 млн руб. - лишение свободы не предусмотрено совершенное группой лиц по п редварител ьному сговору - до 4 лет лишения свободы; с использованием своего служебного положения - до 5 лет лишения свободы
Крупный От 250 тыс. руб. до 1 млн руб. - до 6 лет лишения свободы От 1,5 млн руб. до 6 млн руб. - до 5 лет лишения свободы
Особо крупный Свыше 1 млн руб. - до 10 лет лишения свободы Свыше 6 млн руб. - до 10 лет лишения свободы
Необходимо отметить, что относительно статьи 159, статья 159.1 - специальная норма. Применение статьи 159 во многом зависит от признаков состава преступления, при отсутствии какого-либо признака, предусмотренного статьей 159.1, применяется ст. 159. К примеру, если мошенник не является заемщиком.
Сроки лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 1-4 ст. 159-159.6 УК РФ за первое полугодие 2018 г.
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, февраль, 2018.
7 Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, февраль, 2018.
8 Микаилов О.В., Батюкова В.Е. Мошенничество в сфере кредитования, как угроза экономической безопасности // В сборнике: Актуальные проблемы и направления развития права, общества и государства в современной России материалы Всероссийской научно-практической конференции. 2017. С. 518-522.
Ручкина М. О.
К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОШЕННИЧЕСТВО
В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ
Виды преступлений Статьи УК РФ ВСЕГО ОСУЖДЕНО ВИДЫ НАКАЗАНИЯ
лишение свободы: всего до 1 года включительно свыше 1 до 2 лет включительно свыше 2 до 3 лет включительно свыше 3 до 5 лет включительно свыше 5 до 8 лет включительно свыше 8 до 10 лет включительно свыше 10 до 15 лет включительно свыше 15 до 20 лет включительно ограничение свободы (основное наказание) исправительные работы обязательные работы принудительные работы штраф(основное наказание) условное осуждение к иным мерам
Мошенничество ч. 1 ст. 159-159.6 3 115 330 121 84 66 42 10 5 2 0 340 320 928 31 842 93
Мошенничество при отягчающих обстоятельствах ч. 2 ст. 159-159.6 3 119 1 133 146 360 312 249 48 1 16 1 5 209 275 8 241 31
Мошенничество при особо отягчающих обстоятельствах ч. 3, 4 ст. 159-159.6 4 610 1 613 78 239 404 599 235 40 17 1 5 11 1 10 493 1
Виды преступлений Статьи Уголовного кодекса Российской Федерации по частям Число Дополнительная квалификация. Осуждено Дополнительная квалификация. Оправдано Число лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены по иным основаниям по основной статье Дополнительная квалификация. Прекращено по иным основаниям Признано невменяемыми
по числу лиц* по количеству составов преступлений по числу лиц* по кол ичеству составов преступлений по числу лиц* по количеству составов преступлений по числу лиц* по количеству составов преступлений
А Б 1 2 3 5 6 10 11 12 13 14
Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений 159.1 ч.1 1 118 42 106 0 0 347 9 9 7 7
Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору 159.1 ч.2 126 15 84 2 3 12 5 17 3 3
Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере 159.1 ч.3 25 8 19 0 0 2 1 1 0 0
Деяния, предусмотренные частями первой или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере 159.1 ч.4 27 9 32 0 0 1 0 0 0 0
Анализ статистической информации показывает, что большая часть преступлений путем мошенничества до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации свершалась в банковской сфере при кредитовании. Внесение изменений в УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ повлекло за собой переквалификацию действий мошенников на ст.159.1 УК РФ.
С учетом внесенных изменений и сложившейся судебной практики наблюдается тенденция, когда суды при квалификации действий мошенника по ст. 159.1 УК РФ назначают наказание в виде штрафа, несмотря на размер преступного ущерба, что косвенно свидетельствует о складывающейся тенденции декриминализации деяния.
Уголовно-правовая политика государства, в данном случае исходит из стремления перевести указанное деяние из уголовно-правовой в гражданско-правовую сферу, с возложением на недобросовестного заемщика гражданско-правовой ответ-
ственности, предусматривающей взыскания с него всей суммы ущерба. Адвокаты, участвующие в процессах в связи с хищением денежных средств путем мошенничества, в большинстве случаев предпринимают попытку представить суду доказательства отсутствие у лица преступного умысла, на что специально обращает внимание пленум Верховного Суда Российской Федерации9, с целью переквалификации уголовного преступления в гражданское правонарушение.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации специально обращает внимание на действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем
9 При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
Проблемы экономики и юридической практики
6'2018
представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора. Данные действия подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.
Следует отметить, что состав преступления, предусмотренного статьей 159.1 УК РФ не охватывает всех возможных способов хищения в банковской сфере при кредитовании путем мошенничества, что предполагает дальнейшее совершенствование уголовного законодательства.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 77,67%.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1. - Ст.1.
3. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2012. - № 29. - Ст.6752.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 2, февраль, 2018.
5. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за первое полугодие 2018 года, опубликованным Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации // URL:http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 30.11.2018)
6. Микаилов О.В., Батюкова В.Е. Мошенничество в сфере кредитования, как угроза экономической безопасности // В сборнике: Актуальные проблемы и направления развития права, общества и государства в современной России материалы Всероссийской научно-практической конференции. 2017. С. 518-522.
