CC BY
135
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
Б. Б. Дембаев
НАКАЗАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА В СИСТЕМЕ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН
В статье проведен анализ института имущественных наказаний (штраф, исправительные работы) в уголовном законодательстве Республики Казахстан. Автор называет особенности данных наказаний и их цели. Отстаивается точка зрения о том, что, несмотря на общую тенденцию к гуманизации уголовного законодательства, заданную Концепцией правовой политики Республики Казахстан на период 2010-2020 гг., потенциал имущественных наказаний используется не в полной мере. Причины заключаются не только в сложностях применения судами соответствующих санкций, но и в несовершенстве самого уголовного закона.
Автор сравнивает наказания за получение взятки и за мошенничество, совершенное должностным лицом. Несмотря на то что составы данных правонарушений схожи, наказание за них различно: в первом случае возможно назначение штрафа, тогда как во втором допускается исключительно лишение свободы. По мнению автора, такое положение противоречит принципам справедливости и гуманизации наказания и нарушает иерархическую упорядоченность системы уголовных наказаний.
Также обращается внимание на сложности исполнения имущественных наказаний, в частности в связи с установлением слишком коротких сроков, в течение которых осужденные должны уплатить штраф. Предлагаются меры по совершенствованию уголовного законодательства Республики Казахстан в этой сфере.
Ключевые слова: уголовное наказание, система уголовных наказаний, имущественные наказания, уголовное законодательство, назначение наказания, штраф, исправительные работы
Одним из актуальных направлений в Концепции правовой политики Республики Казахстан на период 2010-2020 гг., утвержденной указом Президента Республики от 24 августа 2009 г. (далее - Концепция), выступает дальнейшее расширение сферы применения наказаний, не связанных с лишением свободы. Наказания в виде лишения свободы должны быть либо исключены из санкций отдельных статей Уголовного кодекса Республики, либо смягчены (путем снижения максимального срока лишения свободы). При этом необходимо расширять сферу применения штрафа как одного из перспективных видов уголовного наказания. В рамках реализации данной Концепции в 2014 г. был принят новый Уголовный кодекс.
Между тем в п. 2.8 Концепции отмечено, что «гуманизация должна касаться главным образом лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести». Здесь же указаны основные векторы уголовной политики, среди которых можно выделить:
дальнейшую декриминализацию не представляющих большой общественной опасности правонарушений в экономической сфере с переводом их в разряд административных правонарушений или уголовных проступков, а также смягчение наказаний за совершение данных правонарушений (депенализацию);
расширение сферы применения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы;
установление соразмерности наказаний в санкциях статей Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК РК), предусматривающих ответственность за преступления одной категории тяжести, и соответствия их принципу справедливости наказания.
Реализация Концепции и заданных ею векторов реформирования уголовного законодательства требует определения места наказаний имущественного характера в общей системе уголовных наказаний.
Чаще всего в теории уголовного права систему уголовных наказаний определяют как установленный в уголовном законе и строго обязательный для суда исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенных в определенном порядке в соответствии со степенью их тяжести. Однако существует точка зрения, что «при таком подходе система наказаний сводится к простой сумме составляющих ее компонентов, а ее исследование - к анализу отдельных видов наказания, и знание частей еще не означает знания целого» [Осипов 1976: 69]. О недостатках приведенного определения и необходимости «глубокого социально-правового анализа системы наказаний» писал также П. А. Фефелов [1987: 94].
Действительно, понимание системы наказаний как простого перечня видов наказаний в законе является упрощенным. Объект может быть определен как система, если он, во-первых, имеет сложное строение, состоит из совокупности взаимосвязанных элементов; во-вторых, обладает целостностью, относительной обособленностью и имеет интегративные качества, производные от качеств составляющих его элементов, но отличные от них; в-третьих, характеризуется упорядоченностью элементов и устойчивыми связями между ними [Дуюнов, Цветинович 1986: 13].
Поэтому система уголовных наказаний - это не только их перечень. Важными свойствами данной системы являются иерархичность и упорядоченность. Виды наказаний расположены в ней от менее строгого к более строгому. Иерархия и классификация видов наказаний играют важную роль в уголовно-правовой науке [Уголовное право 1997: 321]. Однако они имеют и функциональное значение: ч. 2 ст. 52 УК РК говорит о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за уголовное правонарушение назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также иерархия применима при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при назначении наказания по совокупности правонарушений, при назначении наказания ниже минимального предела и в других случаях. Вид уголовного наказания, подлежащий применению в конкретном случае, всегда обусловлен его целью.
По этой причине в целях гуманизации уголовного законодательства следует обратить особое внимание на проблемы построения санкций в уголовном законе. Санкция должна адекватно отражать общественную опасность запрещаемого деяния, поскольку именно санкции уголовного закона выступают наиболее достоверным мерилом сравнительной тяжести отдельных преступлений. Они должны быть взаимно согласованными, соизмеримыми с тяжестью преступления и личностью виновного. Размеры их должны быть таковыми, чтобы, с одной стороны, судья не был стеснен чрезмерно узкими рамками, а с другой - этот «простор» не был излишним и не допускался слишком большой разрыв между минимальным и максимальным пределами наказания.
Под наказаниями имущественного характера следует понимать меры государственного принуждения, которые воздействуют на виновного посредством лишения его определенных материальных благ. К таким наказаниям следует от-
нести штраф и исправительные работы. Наряду с общими свойствами наказаний им присущи специфические свойства:
воздействие на имущественные интересы виновного;
принудительное обеспечение возмещения ущерба;
компенсация материальных затрат государства [Дембаев 2018].
Имущественные наказания призваны пробуждать у преступника твердое убеждение в том, что в результате совершения преступления он потеряет больше, чем приобретет. Поэтому они должны применяться в качестве санкции в основном за преступления, совершенные с ко-
Важно то, как воспримет наказание осужденный, станет ли он его исполнять, есть ли у него для этого достаточные сроки и будет ли наказание в целом способствовать его исправлению
рыстным умыслом. Важно то, как воспримет наказание осужденный, станет ли он его исполнять, есть ли у него для этого достаточные сроки и будет ли наказание в целом способствовать его исправлению.
Имущественные наказания имеют целью как частную, так и общую превенцию. Применение к правонарушителю крупных имущественных санкций вызывает негативное отношение к дальнейшему нарушению закона не только у него самого, но и у тех, кто видит его пример. В связи с этим следует придавать делам, по которым назначаются подобные наказания, максимальную гласность и открытость, особенно если выносится приговор в отношении бывших государственных служащих, совершивших преступление.
Уголовным кодексом Казахстана 2014 г. предусмотрено, что наказания имущественного характера могут быть назначены как за проступки, так и за преступления, разница лишь в размерах. За проступок назначаются штраф или исправительные работы в размере от 20 до 200 месячного расчетного показателя (далее -МРП), а за преступления - соответственно штраф или исправительные работы от 200 до 10 000 МРП. Уточним, что исправительные работы согласно УК РК назначаются в виде денежного взыскания, соответствующего определенному количеству МРП, и исполняются путем ежемесячного перечисления в доход государства от 20 до 40 % заработка (денежного содержания) осужденного.
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
Одной из новелл стало введение штрафа за преступления, предусмотренные ст. 366 (получение взятки), 367 (дача взятки) и 368 (посредничество во взятке) УК РК, в размере, кратном сумме взятки (хотя эти составы относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений). Последовательно проводимая государством уголовная политика характеризуется тенденцией к гуманизации наказания за преступные деяния этой группы. В действовавшем ранее УК санкции за коррупционные преступления оставались суровыми и предусматривали исключительно лишение свободы на длительные сроки, что привело к перекосу криминологической характеристики лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы: рецидивисты по своей численности стали уступать «беловоротнич-ковым преступникам».
В результате в 2016 г. за совершение коррупционных преступлений штраф был назначен 51 % от общего количества осужденных за совершение преступлений данного вида [Дембаев 2018: 60]. Введение в санкции ст. 366-368 УК РК альтернативного наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки, можно оценить как весьма эффективную меру. Она позволила снизить процент тюремного населения, исключила излишнюю криминализацию «беловоротничко-вых преступлений».
Также были пересмотрены нормы, регламентирующие наказание за преступления средней тяжести, в том числе совершенные лицами, уже имеющими судимости. Для лиц этой же категории была предусмотрена возможность освобождения от наказания при возмещении ущерба.
Однако несмотря на расширение в УК РК
2014 г. сферы применения имущественных санкций, практика их назначения не изменилась. За период действия нового Кодекса (с 1 января
2015 г.) к штрафу были приговорены лишь немногим более 10 тыс. чел., из них более 90 % -за уголовные проступки. За преступления штрафы не превышают 5 %, а к исправительным работам было осуждено менее 1 % преступников. При этом нет ни одного случая назначения наказания в виде исправительных работ по уголовным правонарушениям против собственности, в сфере экономической деятельности и по коррупционным преступлениям. Таким образом, одной из проблем видится неготовность правоприменителя к расширению использования наказаний имущественного характера, предусмотренных уголовным законом.
Другая проблема заключается в дефектах самого законодательства. К примеру, санкция п. 2
ч. 3 ст. 190 УК РК (мошенничество, совершенное лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, либо должностным лицом, либо лицом, занимающим ответственную государственную должность, если оно сопряжено с использованием им своего служебного положения) является безальтернативной. Независимо от суммы хищения (вплоть до крупного и особо крупного размера) санкция одинакова - от трех до семи лет лишения свободы. При этом согласно ч. 5 ст. 63 УК РК к лицам, совершившим данное преступление, даже нельзя применить условное осуждение (поскольку указанное преступление относится к разряду коррупционных). Данный состав является смежным с составом «получение вятки» и разграничивается с ним в основном лишь по содержанию должностных полномочий получателя вознаграждения и их соотнесению с обещанными действиями. В то же время мошенничество менее опасно, чем получение взятки.
В результате нарушается принцип справедливости: за совершение однородных преступлений предусмотрены разные наказания. При этом нарушается и иерархичность видов наказаний, имеющая, как было указано выше, большое значение для упорядочения их системы.
Еще один дефект уголовного законодательства связан с тем, что исполнить имущественное наказание не всегда реально в рамках установленных законом сроков, что негативно влияет на реализацию целей уголовного наказания. Так, приговором Кокшетауского городского суда от 9 сентября 2016 г. были осуждены по ч. 2 ст. 366 УК РК Е. Т. Букаев и Д. Ж. Азбер-генов. Первому был назначен штраф в размере шестидесятикратной суммы взятки (3 583 032 тенге) с конфискацией имущества, добытого преступным путем, с пожизненным лишением права занимать должности в государственных организациях и лишением специального звания. Второй был оштрафован на 3 583 032 тенге с конфискацией имущества, добытого преступным путем, и пожизненным лишением права занимать должности в государственных организациях. Однако в части штрафа данный приговор был исполнен не полностью. Первый из осужденных уплатил лишь 80 500 тенге, второй - 20 000 тенге.
Это связано с тем, что правонарушителям трудно вовремя оплатить назначенные судом штрафы, а неисполнение наказания в установленный срок может привести к еще более тяжким последствиям для осужденного, что во
многом нивелирует тенденцию к гуманизации уголовного права. По ходатайству осужденного в случае ухудшения его материального положения срок уплаты штрафа может быть продлен судом, но не более чем на три года.
В связи с этим предлагается на законодательном уровне установить принцип разумности срока для исполнения приговора, означаю-
щий, что срок в каждом случае должен определяться судом индивидуально с учетом размера назначенного наказания и доходов осужденного, причем одновременно должен быть наложен арест на имущество осужденного. Это будет стимулировать последнего к трудоустройству и оплате штрафа и в целом повысит эффективность имущественных наказаний.
Список литературы
Дембаев Б. Б. К вопросу об имущественных наказаниях в Уголовном кодексе Республики Казахстан // Российский юридический журнал. 2018. № 1. С. 57-60.
Дуюнов В. К., Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе: Илим, 1986. 240 с.
Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (аксиологические аспекты). Л.: ЛГУ, 1976. 134 с.
Уголовное право: учеб. для вузов. Общая часть / под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамо-вой. М.: Норма; Инфра-М, 1997. 516 с.
Фефелов П. А. Общественная опасность преступного деяния и совершенствование системы наказаний // Советское государство и право. 1987. № 12. С. 93-97.
Булат Бекназарович Дембаев - соискатель Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Астана, Республика Казахстан). 191104, Российская Федерация, Санкт-Петербург, Литейный пр., 44. E-mail: fpk-procuror@ mail.ru.
Pecuniary Penalties within the System of Criminal Penalties in the Republic of Kazakhstan
In the article, the institution of pecuniary penalties (fine, correctional labor) in the criminal legislation of Kazakhstan is analyzed. The author identifies peculiarities of these penalties and their objectives. It is stated that, despite of the general trend to humanizing criminal law set by the Conception of law policy of the Republic of Kazakhstan in 2010-2020, the potential of the discussed penalties has not been fully utilized. The causes are: 1) difficulty of implementation of these sanctions by courts, and 2) imperfection of the Criminal Code.
The author compares penalties for taking bribes and for a fraud committed by an official of a state body. Despite of the similarity between these two crimes the sanctions differ very much. The first crime is punishable by monetary fines while the second one is sanctioned exceptionally by imprisonment. In the author's opinion, such a situation contradicts the principles of justice and humanization of punishments and breaks the hierarchical order of the system of criminal penalties.
The difficulties of execution of pecuniary penalties are discussed as well. In particular, the periods for paying fines are too short. The author proposes some measures for improving the criminal legislation of the Republic of Kazakhstan in this field.
Keywords: criminal punishment, system of criminal penalties, pecuniary penalties, criminal legislation, sentencing, fine, correctional labor
References
Dembaev B. B. K voprosu ob imushchestvennykh nakazaniyakh v Ugolovnom kodekse Respubliki Kazakhstan [On Property Punishments in the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan], Rossiiskii yuridicheskii zhurnal, 2018, no. 1, pp. 57-60.
Duyunov V. K., Tsvetinovich A. L. Dopolnitel'nye nakazaniya: teoriya i praktika [Additional Penalties: Theory and Practice], Frunze, Ilim, 1986, 240 p.
Fefelov P. A. Obshchestvennaya opasnost' prestupnogo deyaniya i sovershenstvovanie sistemy naka-zanii [The Social Danger of a Criminal Act and the Improvement of the Punishment System], Sovetskoe gosudarstvo i pravo, 1987, no. 12, pp. 93-97.
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
Kozachenko I. Ya., Neznamova Z. A. (eds.) Ugolovnoe pravo: ucheb. dlya vuzov. Obshchaya chast' [Criminal Law: a Textbook for Universities. Common Part], Moscow, Norma, Infra-M,1997, 516 p.
Osipov P. P. Teoreticheskie osnovy postroeniya i primeneniya ugolovno-pravovykh sanktsii (aksiologicheskie aspekty) [Theoretical Basis for the Construction and Application of Criminal Sanctions (Axiological Aspects)], Leningrad, LGU, 1976, 134 p.
Bulat Dembaev - postgraduate student of Saint-Petersburg law institute (branch), University of the Office of the Prosecutor of the Russian Federation (Astana, Kazakhstan). 191104, Russian Federation, Saint-Petersburg, Liteinyi ave., 44. E-mail: [email protected].
Дата поступления в редакцию / Received: 01.09.2018
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 30.10.2018
