CC BY
231
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2015 № 3
___________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ_____________________________________
НАКАЗАНИЕ И КАРАТЕЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА (К ПРОБЛЕМЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ)
ЖАРКОЙ Михаил Эмильевич,
КОЗЛОВ Александр Евгеньевич
Аннотация. В статье проведен анализ проблемы теоретического осмысления наказания и карательной политики государства. Авторами охарактеризованы основные научные подходы по вопросу сущности понятий «наказание», «кара», «карательная политика». В рамках данной статьи проведен ретроспективный анализ теоретических исследований о сущности уголовного наказания, изучены современные научные теории по исследуемой проблематике. На основании проведённого системного исследования авторами предлагается более широкое понимание термина «карательная политика», которое, по их мнению, может включать в себя не только уголовноисполнительную сферу деятельности, но и иные виды государственного принуждения.
Ключевые слова: наказание, карательная политика, насилие, кара, пенология, государственное принуждение.
Наказание как социальное явление привлекает особый интерес ученых различных сфер гуманитарной направленности. Важная роль наказательного права в регулировании общественных отношений обусловлена специфическим воздействием его инструментария на социальное поведение людей. Являясь принудительной формой воспитательного воздействия, наказание выполняет одновременно три функции: карает (возмездная функция), предупреждает нарушение общественных норм (профилактическая функция) и воспитывает уважение к тем правилам поведения, которым подчинен социум.
В области обеспечения государственных интересов наказание, как форма государственного принуждения, характеризуется правовой природой. В то же время государство обладает широким арсеналом принудительных средств, универсально охватывающих любую область жизнедеятельности. Набор принудительных методов, их объем, интенсивность и селекция в применении в различные исторические периоды зависит от сущности и целей государства, экономических, политических и социальных задач, решаемых на данном этапе эволюции, внешнеполитического фактора, типа господствующего политического режима, партийного характера публичной власти, доминирующего положения определенной социальноклассовой группы, наличия, организованности и степени активности оппозиционных режиму сил, динамики, структуры и детерминант уголовной преступности, криминогенной обстановки в стране, идеологических установок, привлекающих большую часть населения, уровня общей и правовой культуры, образова-
ния, и в конце концов ментальности и цивилизованности общества.
По мнению В.К. Дуюнова «сущность наказания состоит в его свойстве быть материализованным выражением (формой) реагирования государства на акт преступного поведения виновного и совершенного им преступления... Иными словами, уголовное наказание является по своей сути не принуждением, а карой. Оно служит одной из форм реализации кары -осуждения, порицания осужденного и совершенного им преступления. Следовательно, и определить уголовное наказание надо не через понятие «принуждение», а через понятие «кара»»1.
В статье 9 УК РСФСР 1926 г. устанавливалось, что меры социальной защиты применяются в целях: а) предупреждения новых преступлений со стороны лиц, совершивших их, б) воздействия на других неустойчивых членов общества и в) приспособления совершивших преступные действия к условиям общежития государства трудящихся. Особо подчеркивалось, что меры социальной защиты не могут иметь целью причинение физического страдания или унижения человеческого достоинства и задачи возмездия и кары себе не ставит1 2 (выделено авторами). Следует обратить внимание на разность в подходах к понятию кары авторов УК РСФСР и автора приведенной цитаты. Заметим, что А.Я. Сольц, отличающийся радикальными взглядами, возражая против
1 Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России -принуждение или кара // Государство и право. 1997. № 11. С. 66.
2 См.: УК РСФСР 1926. URL : http://histerl.ru/
otechestvennaia_istoria/kratko_gosudarstvo_pravo/ygolovnie_kodeks_ rsfsr.htm (дата обращения: 12.09.2015 г.).
53
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2015 № 3
_____________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
указанной формулировки на III сессии ВЦИК XII созыва, считал, что меры судебно-исправительного характера «имеют целью и унижение и физическое страдание»3. Такие подходы входе дискуссий о путях развития советской карательной политики, к сожалению, были не единичны. Так, в 1930 г. Институтом советского строительства и права при Коммунистической Академии был подготовлен проект нового Уголовного кодекса. В нем, по мнению Б.С. Маньковского «извращаются ленинские взгляды на репрессию». Проект во многом противопоставлял задачу подавления задаче воспитательного воздействия в наказании, что означало ограничение воспитательной роли судебной репрессии, «отрицание революционной роли правовой формы репрессии». Проект, - пишет автор, - «скатывается на путь голого насилия»4. В частности в этом документе особо опасные преступления против порядка управления приравнивались к контрреволюционным, умысел и неосторожность были устранены и т.п. Критикуя указанный проект Б.С. Утевский отмечал, что в нем ссылка, сопряженная с исправительно-трудовыми работами, рассматривалась как в числе мер классового подавления, применяемая в случае совершения классом опасных действий, представляющих собою «покушение на пролетарскую диктатуру и завоевания пролетарской революции или подрывающие основные условия общежития, государственного управления и социалистического строительства» и совершаемых классовыми врагами или лицами, «явно нетерпимыми в условиях трудового обще-жития»»5. А. Пионтковский считал, что вместо правового разрешения проблем проект УК СССР 1930 г. «сыграл глубоко отрицательную роль, распространяя антимарксистские идеи, чем не укрепил, а затруднил дело построения истинной марксистской уголовной политики и разрушил задачи ее марксистско-ленинского обоснования»6.
Правда, В.К. Дуюнов в своей статье проводит семантический анализ, показывая, что наказание и кара - это не синонимы, а кара -это не «боль», не «принуждение с целью вызвать страдание». «Если кара, - пишет он, -
3 Цит. по: Эстрин Л. К вопросу о принципах построения системы уголовной репрессии в пролетарском государстве // Революция права. 1927. № 1. С. 85.
4 Маньковский Б.С. Положение на фронте теории социалистического уголовного права. М., 1938. С. 21.
5 Утевский Б.С. Ссылка с исправительно-трудовыми работами. М., 1934. С. 3.
6 Пионтковский А. Уголовно-правовая теория Канта // Проблемы социалистического права. Сборник 1. М., 1937. С. 24.
54
осуждение, упрек, порицание виновному за содеянное, то уголовное наказание - это внешнее проявление кары (осуждения, упрека, порицания виновного), одна из форм, в которой кара реализуется. Кара - сущность, внутренний смысл уголовного наказания, последнее предназначение быть формой карательного воздействия на провинившегося в целях утверждения социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений»7. Частично можно согласиться с мнением ученого, несмотря на то, что такой взгляд явно противоречит этимологическим корням понятия «кара», о которых мы говорили выше. Но кара - это не сущность наказания, скорее это качество уголовного нака-зания8. М. Фуко также верно заметил: «Уголовное наказание есть обобщенная функция, сопряженная со всем телом общества и с каждым его элементом»9. Несомненно, что наказание представляет собой определенное существенное взаимодействие, которое имеет богатое содержание. Поэтому без структурного анализа его элементов, функций, обусловленности трудно определить сущность наказания. Надо сказать, что эта проблема поднималась еще Гегелем, который писал: «...наказание есть в то же время право преступника, имеющее основу в его действительной воле, именно потому, что совершением преступления как неразумного действия он преступает закон, определяющий наказание. Как уничтожение преступления наказание имеет в нем свои количественные и качественные мерки, требующие, впрочем, не внешнего соответствия между карой и виной, а равной стоимости их (внутреннего соответствия), т.е. стоимость вреда, причиненного преступлением, должно определять стоимость лишения, производимого наказани-ем»10 11. Гегель обращал внимание на то обстоятельство, что «если положение самого общества шатко, тогда закону приходится посредством наказания устанавливать пример»11.
И. Кант различал наказание естественное и наказание судебное. Под первым он понимал то, которым преступник сам себя наказывает, испытывая угрызения совести за совершенное (так называемое ретроспективное наказание). Судебное, по его мнению, заключается в при-
7 Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России -принуждение или кара // Государство и право. 1997. № 11. С. 66.
8 См.: Швыдкий В.Г. Кара - качество уголовного наказания // Государство и право. 2006. № 4. С. 23.
9 Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1983. С. 81.
10 Гегель. Философия права. М., 1990. С. 148-149.
11 Там же. С. 148-149.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2015 № 3
______________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
чинении страдания преступнику органами государственной власти. Уголовное право, - считал автор «категорического императива», -есть право государственной власти поменять страдание к своим подданным за совершенные ими преступления. «Из простой идеи государственной организации людей вытекает понятие карательной справедливости, принадлежащей государственной власти»12, - писал И. Кант.
Из исторического опыта различных эпох и народов П. Сорокин выводил «историческую тенденцию прогрессирующей быстроты эволюции и постепенного падения санкций, кривой кар и наград (преступлений и подвигов)». Выясняя роль поощрения и принуждения в жизни социума, П. Сорокин указывал: «...кары и награды - слепые силы... за них нельзя поручиться - какой они плод дадут. Характер этого последнего будет зависеть от того, от кого будут исходить санкции, против кого они будут направлены и какие цели достигаются ими»13. С точки зрения Т. Мора наказание - это следствие дурного устройства общества. Другим следствием такого устройства является преступление. Поэтому, по его мнению, наказание неразумно не само по себе, а лишь в условиях неразумной общественной организации14. П.И. Пестель считал, что целью наказания является не возмездие, а исправление преступника и требовал соответствия между тяжестью преступления и тяжестью нака-зания15. Известный немецкий философ-экзистенциалист ХХ в. К. Ясперс считал, что в условиях государства «применение насилия, которое раньше было рассеяно, теперь сконцентрировано. Человек ... становится средством технического осуществления насилия, введенного в определенное русло государством. .
Г осударство, - полагал он, - есть власть, которая существует посредством угрозы применит насилие или выносит свое решение осуществляя его». И, наконец, он приходит к справедливому выводу: «в зависимости от ситуации эта власть чрезвычайно усиливается или доводится до минимума»16 *.
В связи с изложенным нельзя не заметить, что сегодня категорическому отрицанию под-
12 Цит. по: Пионтковский А. Уголовно-правовая теория Канта // Проблемы социалистического права. Сборник 1. М., 1937. С. 174..
13 Сорокин П. Преступление и кара, подвиг и награда. СПб., 1999. С. 218.
14 Цит. по: Вышинский А.Я. Суд и карательная политика Советской власти. Л., 1925. С. 8.
15 Цит. по: Утевский Б.С. История науки уголовного права. М., 1946. С. 52.
16 Ясперс К. Духовная ситуация времени // Смысл и на-
значение истории. М., 1991. С. 339-340.
вергается государственное насилие не вообще, а именно в Советском государстве. Насилие же, например, в США не вызывает у критиков негативного отношения. Так, в 1994 г. президент США Б. Клинтон подписал принятый Конгрессом законопроект о контроле над насильственной преступностью и правоприменяющих органах. При подписании Б. Клинтон сказал: «Время для дискуссий и оправданий бездействий закончилось. Четверть века преступность оставалась в США жгучей политической проблемой ... За это время полмиллиона американцев были убиты своими согражданами. Новый законопроект - крупный шаг к тому, чтобы вновь привести законы страны в соответствие с ценностями нашего народа и восстановить границу между добром и злом. Он свидетельствует о том, что правительство на стороне законопослушных граждан, а не нарушителей закона». Данный закон в российской печати расценивается как самый жесткий в истории страны. По мнению «Нью-Йоркс Таймс», он «является наиболее регрессивным в современной истории США». Из его важнейших новелл выделим лишь некоторые. Возможность назначения смертной казни дополнительно распространяется на более чем 50 составов федеральных преступлений (до этого было всего 2), включая государственную измену, тяжкое убийство федерального должностного лица, убийство, совершенное при захвате автомашины. Если преступник был осужден за три насильственные фелонии или за три преступления, связанные с наркотиками, а следующим по счету является осуждение за любое федеральное преступление, то ему в обязательном порядке назначается пожизненное тюремное заключение. Закон предписывает лицам, осужденным за половое преступление, в течение 10 лет после освобождения из тюрьмы регистрироваться в полиции штата.
В феврале 1998 г. в Техасе была казнена женщина - такого в США не было со времени Гражданской войны XIX в. Ее преступление заключалось в том, что она со своим сообщником, ради денег, необходимых для приобретения наркотиков, убила супружескую пару с помощью альпинистской кирки. С просьбой о неприменении к ней смертной казни к властям Техаса обращались многие общественные организации, в том числе ООН. Сама виновная обратилась к служению богу, однако суд Техаса вынес смертный приговор и все апелляционные инстанции, в которых дело рассматривалось 5 лет, не нашли смягчающих основа-
55
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2015 № 3
_______________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
ний. При таких условиях президент США также отклонил просьбу о помиловании.
В начале 1990 гг. ХХ в. в Нью-Йорке мэр города Р. Джулиане поставил задачу изменить криминальную ситуацию. В этих целях был осуществлен ряд мер, в основу которых был положен принцип «нулевой терпимости». Его суть состояла в том, чтобы полиция принимала немедленные меры по всем, даже малозначительным правонарушениям. Активные оперативно-розыскные и силовые мероприятия привели к тому, что с 1990 по 1997 г. число убийств в городе сократилось с 2200 до 767, то есть почти в три раза. К этому следует добавить и антитеррористические мероприятия после 11 сентября 2001 г. В результате число убийств в Нью-Йорке продолжает снижаться с 2002 по 2005 г. их количество сократилось с 600 до 500. Как видим, и в США ответом на рост криминальной напряженности является ужесточение уголовных репрессий17. В советской же истории насилие представляется преступным даже в самые критические периоды, когда государственные органы были вынуждены решать чрезвычайные задачи ради спасения жизни граждан своей страны. Такое отношение сохраняется и сегодня, несмотря на не контролируемый рост преступности в стране.
Еще одним принципиально важным обстоятельством представляется то, что в содержание наказания «страдание» включали и дореволюционные русские ученые - С.И. Дементьев, Н.Д. Сергеевский, В.Г. Смирнов, Н.С. Та-ганцев, И.Я. Фойницкий и др. Такой же позиции первоначально придерживался и А.А. Пи-онтковский. Например, И.Я. Фойницкий писал: «Меры предупреждения и тяжесть их сообразуются с мерами уголовной репрессии и процессуального принуждения»18. Известный русский ученый С.П. Мокринский считал, что уголовный закон сам по себе вносит стеснения в общественные отношения, влечет ограничение сферы личной свободы, усложняет социальную и личную жизнь людей, отрицательно влияет на микросоциальные отношения людей. Наказание, полагал С.П. Мокринский, само по себе есть зло или, по крайней мере, общественная тягость . У отдельных авторов взгляды были весьма противоречивы и непоследовательны. Так, Н.Д. Сергеевский сначала
17 См.: Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006. С. 88-89.
18 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1896. С. 4.
19 См.: Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения. Ч. 1. М., 1902. С. 29.
56
полагал, что причиняемое преступнику страдание не принадлежит к сущности наказания, а затем пришел к выводу, что наказание есть страдание. Н.С. Таганцев писал, что наказание всегда является страданием, но позже утверждал, что «необходимо отделить от наказания и нравственные муки, угрызения совести, испытываемые преступником, хотя бы они были столь велики, что для их прекращения он спешил бы отдаться в руки правосудия, чтобы выстрадать свою вину»20. Интересно, что в вышедшей в России еще в 1832 г. книге Р. Морошкина «О постепенном образовании законодательств рассуждение» содержится периодизация истории трактовки уголовного наказания: «Карательное право, - пишет автор, -в первом периоде есть закон безусловного возмездия, во втором - система устрашения, в третьем - система исправления»21 22. Кстати
сказать, и Н. Карамзин полагал, что «всякий
22
закон есть неволя» .
Ю.Н. Шумаков считает, что вообще насилие, как социально-философская категория, отражает конкретно-исторические способы сохранения или преобразования социальной действительности (обусловленные природой социально-политического строя), применяемые тем или иным классом (социальной группой) против другого класса (социальной группы) в борьбе за достижение определенных экономических и политических целей23 * *. Однако следует отметить, что зачастую социальное насилие рассматривается исключительно как правовая категория, как применение физической силы, что лишает его социальной обоснованности. Насилие и нормативный порядок находятся в отношении взаимной дополняемости, а не противостояния. Большинство людей в большинстве ситуаций предпочитают порядок справедливости, тем более, что дискуссия по поводу справедливости никогда не может закончиться, а каждая концепция справедливости имеет своих сторонников и противников. Если насилие приобретает институционную форму, считает М.Ю. Агафонова, и лишается иррациональных и случайных характеристик, оно не только уничтожает и подавляет людей, но и устанавливает социальный порядок. А так как всякий фундаментализм опирается на союз
20 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. СПб., 1902.
С. 957.
21 Цит. по: Утевский Б.С. История науки уголовного права. М., 1946. С. 38.
22 См.: Ларец мудрых мыслей. Кострома, 2001. С. 65.
23 См. Шумаков Ю.Н. В.И. Ленин о революционном наси-
лии в общественном развитии : автореф. ... канд. филол. наук.
М., 1973. С. 17.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2015 № 3
_____________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
с властью, постольку его апелляция к установлению порядка является элементом легитимизации насилия и придания последнему статуса всеобщности24. Следовательно, можно согласиться с определением государственного насилия как преднамеренного действия (физического, экономического, политического (идеологического), психологического (психического), информационного, административно-бюрократического и др.) со стороны государства и его органов, осуществляемого вопреки воли человека, направленного на нанесение ему ущерба (или его уничтожение), облеченного в юридическую форму и выражающего волю господствующего (находящегося у власти) в обществе класса25. Таким образом, наказание всегда отражало социальные изменения в обществе, соответствовало его экономическому укладу, взглядам господствующих классов на средства государственного принуждения. Вместе с обществом и изменениями его потребностей - классовых, социальных, экономических и идеологических - наказание эволюционировало. Однако постоянный рост преступности привел, с одной стороны, к тому, что в законодательстве сохранялись жестокие наказания, оправдываемые в теории, а с другой, к тому, что многие общественные деятели, юристы и философы стали искать иные, чем наказание, средства борьбы с преступностью, а также наиболее эффективные методы и средства организации уголовной репрессии.
Как бы подводя итог изысканиям в области наказания, признавая тот факт, что вся история борьбы с преступностью, вся история правовых институтов вообще и наказания в частности, не привела общество к столь желательным для него результатам, что обожествление наказания, вера в его всесилие в борьбе с преступностью потерпели крушение и, отмечая рождение нового мировоззрения, новой, отвечающей потребностям общества теории научного социализма Маркса и Энгельса, М.П. Чубинский применительно к проблеме наказания писал: «В наши задачи не входит разбор марксистской доктрины и созданных ею перспектив будущего государства, но мы можем отметить как несомненный факт, что ее влияние сказалось и на нашей области, окончательно прекратило обоготворение наказания и заставило глубже вдуматься в истинную
24 См.: Агафонова М.Ю. Насилие как институт социальной интеграции // Общество и право. 2004. № 2. С. 91.
25 См.: Мартыненко А.Б. Влияние государственного насилия на правосознание граждан // Общество и право. 2007. № 4. С. 42.
подкладку существующих порядков репрессии и превенции даже тех, кто вовсе не исповедует указанной доктрины в ее целом»26. Таким образом, уголовное наказание всегда отражало социальные изменения в обществе, соответствовало укладу его экономической жизни, взглядам господствующих классов на средства борьбы с преступностью.
Обозначенная противоречивость суждений авторов ставит проблему генезиса их противоречий. Изложенное означает, что наказание есть относительное понятие. Поэтому правильное понимание наказания и его применения совсем не предполагает соединения страдания и принуждения, хотя оно и является возможным, так как психологическое состояние связано с объективной реальностью -санкцией, видом и формой наказания, условиями его отбывания и т.п. Интересную дефиницию исследуемого объекта предложил В.Г. Швыдкий, определив наказание как меру государственного карательного принуждения, имеющую целью восстановление социальной справедливости и предупреждения преступности в обществе27. Воистину прав Ф. Лист, говоривший в начале ХХ в.: «Лучшая уголовная политика - это политика социальная»28. Говоря о том, что само по себе наказание не может способствовать сокращению преступности без социальных реформ, и указывая на основе анализа, что удачные социальные реформы ослабляют преступность, а неудачные, наоборот, повышают ее, М.П. Чубинский писал: «Никогда и нигде неурожаи, дороговизна цен на предметы первой необходимости, дурное управление, тяжесть падающих на малоимущие классы налогов и т.п. явления не вели к понижению преступности; никогда и нигде борьба с этими явлениями преступности не повышала, а всегда ослабляла»29 *.
Надо сказать, что главным средством в борьбе с преступностью в условиях эксплуататорских формаций всегда было уголовное наказание. При этом весьма продолжительное время в развитии общества наказание по существу оставалось единственным средством, которое практически применялось, в которое верили. Наказание, как и преступность, и право, составной частью и инструментом которого
26 Чубинский М.П., Курс уголовной политики. Изд. 2. СПб., 1912. С. 243.
27 См.: Швыдкий В.Г. Кара - качество уголовного наказания // Г осударство и право. 2006. № 4. С. 28.
28 Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903. С. 76.
29 Чубинский М.П. Курс уголовной политики. СПб., 1912.
С. 46.
57
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2015 № 3
______________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
оно является, по нашему мнению, все-таки, классово обусловлено. Совершенно прав в этом отношении Л.И. Спиридонов, полагавший, что нельзя стать вором ни в первобытной общине, ни в коммунистической ассоциации свободных производителей, так как в первом случае непосредственно коллективный характер родовой собственности привел бы к выводу, что человек, совершая «кражу», тайно похищает имущество у самого себя. Во втором, - принцип производства и распределения «от каждого -по способности, каждому - по потребности» сразу же делает бессмысленной саму постановку вопроса о том, что в этих социальных условиях где-то кому-то что-то понадобится
30
украсть .
Содержание наказания зависит от того, в рамках какой общественно-экономической формации оно существует, какие социальные, политические, культурные, моральные взгляды, то есть какая идеология, господствуют в обществе. Виды и система наказаний являются отражением господствующих в том или ином обществе взглядов на средства борьбы с преступностью. Отсюда система наказаний складывается и формулируется в законе в соответствии с господствующими взглядами на эту борьбу и отражает результаты развития общества, соответствует определенным этапам этого развития.
История дает большое многообразие форм и видов наказаний, назначаемых преступникам за совершенные преступления. Объектами наказания были жизнь, тело, имущество, свобода, честь, достоинство человека. Иными словами, таковыми были все блага, присущие ему как социальному существу. Средствами же, которыми достигались цели наказания (или которыми намеревались достигнуть желательных результатов), были смерть, увечье, причинение боли и физических страданий, заточение, изгнание, лишение имущества, опозорение и т.п. Но всегда наказание сопровождалось осуждением преступника от имени государства и порицанием его со стороны общества.
Наказание отвечало и отвечает взглядам, господствующим в обществе в соответствии с основными условиями его существования. Если бы в законодательство были введены не соответствующие определенному историческому периоду, устаревшие наказания, они рассматривались бы как исторический анахро-
30 См.: Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986. С. 51.
58
низм, общество не поняло бы их, они были бы мертвы. И, наоборот, если бы в законодательство вводились такие наказания, к которым общество не подготовлено ни политически, ни этически, их ждала бы та же участь. Общество также не приняло бы их, но уже не потому, что они архаичны, а потому, что ни уклад жизни, ни общественные отношения в целом, ни идеология в данный период и в данном обществе не созрели для них. Закон и наказание должны соответствовать укладу жизни общества, состоянию экономики и финансов государства и складывающимся на этой базе этическим и правовым взглядам, характеризующим общественные отношения и классовое устройство общества. Не случайно история дает нам массу примеров эволюции наказания, которая зависела, прежде всего, и главным образом, от изменений общественного строя, а в соответствии с этим от изменений в этике, идеологии, выборе средств борьбы с преступностью. Как отмечал И.И. Карпец «многие передовые мыслители древности уже в тех условиях были против суровых мер. Они понимали, что жестокость наказаний огрубляет нравы и жизненный уклад не только тех, кого наказывают, но и тех, кто наказывает, понимали бессмысленность борьбы с преступностью путем применения только жестоких наказаний»31. Таковы, например, идеи Аристотеля, проповедовавшего гуманное отношение к человеку, если даже - он раб. Не менее интересны суждения Сенеки, утверждавшего, что раб - это человек, равный по натуре другим людям, и поэтому он заслуживает человеческого отношения и обращения32. Не принуждение, а благоразумие - основа всего. Пусть лучше рабы почитают хозяина, чем боятся его. Отсюда и отношение этих мыслителей к наказанию как к мере, которая не должна быть жестокой, ибо жестокость унижает людей. Одно из самых значительных произведений Платона - «Г осударство» - проникнуто высоким гуманизмом. Воспитание искусствам, наукой - основа для блага граждан утопического идеального государства Платона, исключающего насилие33 *. Гуманизм наказания ярко проявлялся в принципиально отрицании жестоких наказаний. Например, для советской теории, законодательства и практики руководящей являлась мысль К. Маркса о том, что «жестокость, не считающаяся ни с какими раз-
31 Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 15.
32 См.: Антология мировой философии. М., 1969. Т. 1.
33 См.: Платон. Сочинения в трех томах. Т. 3. Ч. 1. М.,
1971. С. 89-455.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2015 № 3
_____________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
личиями, делает наказание совершенно безрезультатным, ибо она уничтожает наказание как
34
результат права» .
Полярными взглядами выступают воззрения сторонников «теории общественной безопасности», главным идеологом которой выступал итальянский юрист Ф. Грамматика. Он предлагал уничтожить понятие вины и вообще все уголовное право заменить системой «предупредительных и воспитательных» мер, а само наказание - индивидуализированными для каждого лица мерами безопасности35. Он сам и его последователи считали возможным «воздействовать на личность» вообще без судебной процедуры. Но еще в древности, в IV в. до н.э. в Китае во время правления династии Цинь премьер-министром был Шан Ян. Его взгляды были пронизаны презрением к народу, полны ненависти к идеям просвещения, к науке, искусству, культуре. Он считал книги и искусство «размягчают» народ, делают его неспособным к работе, а лишь способным рассуждать там, где, по его мнению, «не должно было быть места рассуждениям, а должно быть только повиновение. Он считал, что если управлять людьми как добродетельными, то общество развалится, а если управлять ими, заранее считая их пораженными всеми пороками, то тогда в государстве будет порядок. Эта философия привела его во взглядах на наказание к следующему выводу: «Если наказания будут применяться уже после того, как преступление совершено, невозможно искоренить злодеяния... Поэтому стремящийся к владычеству в Поднебесной должен наказывать еще до того, как совершен проступок, тогда исчезнут и тяжкие преступления»36. Именно его взгляды являются базой для теории превентивного уголовного права.
Ныне отдельные авторы, следуя логике и дедуктивному методу познания, отмечают, что общая теория наказания является состав-
34 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С.123.
35 См.: Изложение и критику взглядов Ф. Грамматика см., например, у М.Д. Шаргородского в работе «Современное буржуазное уголовное законодательство и право». М., 1961.
36 Общественно-политические взгляды Шан Яна подробно изложены в «Книге правителя области Шан». М. : Наука, 1968. Небезынтересны и другие его рассуждения о наказании. Он, например, утверждал, что наказания порождают силу, сила, в свою очередь, порождает могущество, а могущество порождает величие, вселяющее трепет. Величие, вселяющее трепет, порождает добродетель. Вывод же из этих софистических вывертов достоин посылок: Шан Ян считал, что человеческая добродетель ведет свое начало от наказания. Значит, источник всего -это наказание. Эта философия может также считаться прообразом современных идей о всесилии наказания, о наказании как единственно реальном средстве в борьбе с преступностью. Все эти «теоретические» рассуждения, естественно, привели этого древнекитайского философа к выводу о том, что чем более жестоки наказания, тем больше порядка в стране.
ляющей общей теории ответственности, а последняя, что совершенно справедливо, ключевой частью общей теории политических режимов. Так, профессор С.Г. Ольков, используя математические методы исследования определяет наказание как функцию от правонарушения, устанавливающую зависимость между непрерывно распределенными отрицательными по действующему законодательству деяниями субъектов правовых отношений и отрицательной юридической ответственностью
«37
в виде дискретно распределенных санкций . При этом выводы автора весьма коррелирует с мыслями П. Сорокина: «...страх похож на лекарство, которое может быть как полезным,
38
так и вредным» .
Сегодня усиление борьбы с преступностью абсолютно неверно связывают с ужесточением репрессии и нарушением прав человека и гражданина. Дело в том, что проводимая линия на гуманизацию правоприменительной практики должна быть связана с дифференцированным подходом к правонарушителю, однако с обязательным учетом негативных тенденций преступности. По меткому замечанию А.Ф. Кони, «наказание есть не только правовое, но и бытовое явление и его нельзя прилагать механически ко всякому однородному преступлению одинаково»37 38 39. Поэтому справедливо утверждение, согласно которому устрашение наказанием как средство превенции не потеряло значения, но главное в сфере борьбы с преступностью - это такое воздействие на общественное сознание, в особенности на сознание неустойчивых в криминогенном отношении граждан, которое убеждало бы в «невыгодности» занятия преступной деятельностью40. Верно замечает профессор В.И. Доб-реньков: «Результаты «гуманизации» правоохранительной системы в условиях глубокого социального кризиса воистину удручают. Современная система наказаний, действующий уголовный кодекс защищают не общество от преступников, а скорее, преступников от заслуженного и справедливого наказания. Это настоящая трагедия для российского общества»41. Следовательно, карательная политика не
37 См.: Ольков С.Г. Общая теория наказаний в свете общей теории юридической ответственности и общей теории политических режимов // Государство и право. 2007. № 8. С. 57.
38 Там же. С. 59.
39 Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Избранные произведения. М., 1956. С. 32.
40 См.: Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Указ. соч. С. 34.
41 Добреньков В.И. Российское общество: современное состояние и перспективы (от социологии кризиса к социологии надежды) // Общество и право. 2004. № 1. С. 12.
59
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
2015 № 3
_____________БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ
может и не должна быть либеральной во время разгула преступности, который во все времена вызывал тревогу населения страны. При этом проблема сочетания наказаний с мерами общественного воздействия тесно связана с вопросом об экономии карательных средств. Их экономия - это не только вопрос о введении новых либо отмене старых норм уголовного закона, содержащих санкцию. Это, скорее, вопрос о степени распространенности или, точнее, преобладании в карательной практике тех или иных мер, перечисленных в системе наказаний. Рассматривая данные аспекты, следует подчеркнуть, что анализ проблемы применения наказания - это не только анализ правовой, но вместе с тем социальный анализ распространенности и общественной опасности тех или иных явлений. Поэтому вводиться или отменяться уголовный закон должен только после социологического анализа отношений, которые либо должны браться под защиту закона и влечь наказание, либо, наоборот, декриминализироваться и выводиться за рамки уголовного законодательства. Введение уголовного закона оправдано лишь тогда, когда количественный анализ тех или иных явлений показывает, что воздействие на эти явления будет обеспечено наказанием. Экономия уголовной репрессии предполагает рациональный подход к использованию всей системы наказаний: не увлечение одним каким-либо видом наказания, например, лишением свободы, а именно использование всей системы наказаний для достижения тех целей, которые стоят перед наказанием42. Сегодня постепенно научная мысль приходит к выводу о необходимости так называемого гендерного подхода к борьбе с преступностью. Как справедливо отметил А.Э. Жа-линский «Настала пора переосмыслить некоторые аспекты доктрины прав и свобод человека
42 См.: Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 91.
60
и гражданина. Надо перейти от доктрины индивидуализма и установления гарантий для отдельного индивида к доктрине общественной безопасности и обеспечения прав большинства населения... Российскому обществу нужна единая концепция, единая стратегия борьбы с преступностью. Сейчас ее, к сожале-
43
нию, нет» .
Мы видим, что по своей материальной сущности наказание (кара), как результат государственного насилия, имеет государственную природу. Поэтому совокупность всего инструментария, посредством которого применяется кара и методология ее применения может быть обозначена дефиницией «карательная политика». Являясь составной частью политики государства (или его механизма - аппарата управления) карательная политика, по нашему мнению, представляет собой исторически сложившуюся и обусловленную существующими общественными отношениями государственную политику, проводимую специфическими принудительными методами, опосредованными идеологическими устоями общества и групповой психологией части социума, занимающей господствующее экономическое и политическое положение.
Среди ученых-юристов, категория «карательная политика», как правило, трактуется однозначно и связывается с уголовно-исполнительными мерами государства. Однако, по нашему убеждению, ограничение сферы карательной политики лишь рамками пенологии является крайне узким подходом, ибо изучение практики реализации карательной политики Советского государства привело авторов к выводу о необходимости предложения широкого понимания данного термина, включая в него не только уголовно-исполнительную сферу деятельности, но и иные виды государственного принуждения.
43 Цит. по: Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 4. С. 116-117.
