CC BY
321
10.3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ О ЦЕЛИ И СУЩНОСТИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В РАБОТАХ ШАРГОРОДСКОГО М.Д. И ИХ АКТУАЛЬНОСТЬ
Заболотских Андрей Владимирович, аспирант. Место учёбы: Межрегиональный Открытый Социальный институт. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье автор рассматривает теоретические вопросы нашедшие свое отражение в работах Шаргородского М.Д., о сущности и целях наказания. Рассмотренные существующие теоретические пробелы о целях уголовного наказания, затрагиваемые группами различных ученых криминалистов, позволяют вернуться к рассмотрению сложившейся проблемы. Влияние Шаргородского М.Д., на теорию уголовного права достаточно велико, и его позиция об уголовном наказании и их целях заслуживает внимания.
Ключевые слова: уголовное наказание, социальная справедливость, уголовное право, предупреждение преступлений.
THEORETICAL VIEWS ABOUT THE PURPOSE AND NATURE
OF CRIMINAL PUNISHMENT IN THE WORKS SHARGOROD M.D. AND THEIR RELEVANCE
Zabolotskikh Andrey Vladimirovih, postgraduate student. Place of study: Interregional Open Social Institute. E-mail:[email protected]
Annotation: The author considers the theoretical issues reflected in the works Shargorodskogo M.D., of the nature and purpose of punishment. The existing theoretical gaps on the objectives of criminal punishment, the various groups affected by forensic scientists, can revert to the current problem. The existing theoretical gaps on the objectives of criminal punishment, the various groups affected by forensic scientists, can revert to the current problem. Effect of Shargorodskog M.D, on the theory of criminal law is sufficiently large, and its position on the criminal punishment and their goals deserve attention. Keywords: criminal punishment, social justice, criminal law, crime prevention.
Вопросу о мере уголовно-правового воздействия государства в последние годы уделяется довольно скудное внимание в литературе. Крупные теоретические изыскания по этой теме проводились еще в советское время. Правильно понять роль наказания в уголовном праве можно только тогда, когда наказание, как и преступление рассматривается, как историческое явление в его возникновении и развитии [1].Определяя круг целей уголовного принуждения, ученые в теории уголовного права в основном называют четыре их вида, а именно: карательную, охранительную, предупредительную и воспитательную[2]. Они рассматриваются в неразрывной связи с соответствующими этим категориям общими целями уголовного права и законодательства. Как известно, проблема адекватной и справедливой кары за совершенное преступление, ее эффективности для преодоления преступности - одна из древнейших проблем человечества.
Проблема наказания привлекала к себе внимание мыслителей, начиная с древнейших времен. Зачатками классического учения о наказании можно считать
идеи античных философов (Пифагор, Демокрит, Платон, Аристотель, Цицерон, Сенека, Гелий и др.) Обращались к данной проблеме и представители средневековой философии (Св. Амвросий, Св. Златоуст, Августин Аврелий, Фома Аквинский и др.), которые рассматривали наказание с религиозно-философских позиций. Под влиянием таких идей сложилось каноническое право (Исидор Севильский, Грациан и др.), провозгласившие необходимость стремиться к умеренности в наказаниях.
Исследование феномена наказания занимало важное место в работах ряда философов ХУ-ХУ!!! вв. (Н. Макиавелли, Г. Гроций, Дж. Сельден, Т. Гоббс, Дж.Локк, Томазий, Шталь и др.). Новые концепции определения и применения наказания в обществе, впоследствии послужившие основой многих современных уголовно-исполнительных систем, предложили философы эпохи Просвещения (Ш.-Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Вольтер, У. Палей и др.). Большой интерес представляет произведение Ч. Беккариа «О преступлениях и наказаниях» 1764 г., оказавшее сильное воздействие не только на европейскую, но и российскую теорию наказания. В своем трактате он высказал мысли, далеко опередившие время, в котором он жил.
Ученые советского периода внесли неоценимый вклад в развитие теории наказания, заложив теоретический фундамент современного понимания проблем наказания. Среди представителей советской пенологии можно отметить Ф.Э. Дзержинского, З.А. Астеми-рова, И.М. Гальперина, И.И. Карпеца, И.С. Ноя, Н.А. Беляева, А.А. Пионтковского, Б.С. Никифорова, М.Д. Шаргородского и др.
Сущность применения наказания заключается, с одной стороны, в лишениях и ограничениях виновного за совершенное преступление, а с другой - в достижении в интересах общества полезного социального результата. В уголовно-правовой литературе доминирует позиция, в соответствии с которой наказание - это мера государственного принуждения, применяемая судом к лицам, совершившим преступления, в целях общего и специального предупреждения преступлений [3]. В этом смысле управление процессом назначения наказания будет тесным образом связано с целями применения последнего, к которым, как известно, уголовный закон относит:
1) восстановление социальной справедливости;
2) исправление (воспитание) осужденного;
3) специальное предупреждение преступлений;
4) общее предупреждение преступлений.
Н. Винера писал, что “до тех пор, пока общество не установит, чего же оно действительно хочет: искупления, изоляции, воспитания или устрашения потенциальных преступников, у нас не будет ни искупления, ни изоляции, ни воспитания, ни устрашения, а только путаница”^].
Шаргородский М.Д., ограничивал данные цели общим и частным предупреждением преступлений[5], другие - наряду с превенцией называли исправление осужденного[6], третьи - ставили перед применением наказания еще одну цель - восстановление социальной справедливости[7]. Принципиальным вопросом в уголовно-правовой доктрине является вопрос о признании или отрицании репрессии (кары) в качестве цели применения наказания.
Однако в настоящее время не удается выработать приемлемой точки зрения на то, какие механизмы наказания могли бы совместить все его цели. В споре о целях и функциях наказания последние в судебной
практике незаслуженно оказались на втором плане. Подтверждением этому является избыточное, как представляется, назначение условного осуждения, которое за последние годы составляет более 50% всех назначаемых судами наказаний. При этом цели наказания, как бы не всегда принимаются во внимание.
Предлагается и другое решение: не употреблять термин "социальная" справедливость^]. Обе позиции являются, возможно, крайними, но они отчетливо характеризуют то непростое положение, в котором оказались научная мысль и судебная практика. Социальное предназначение наказания не приносит эффективных результатов сокращения преступности, а цели наказания не обеспечены достаточным набором его видов.
О том, какие цели наказания могут быть закреплены в законе, в науке высказывались разные мнения. В частности, Н.Д. Сергеевский считал, что поддержание велений законодателя является основной и непреходящей целью уголовного наказания, делающей уголовное правосудие, "безусловно, необходимым элементом всякого правопорядка и дающей ему тем самым полное юридическое обоснование"[9]. С.В. Познышев утверждал, что наказание имеет только одну цель - предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или в форме психологического противодействия преступлению (для других членов общества) [10]. Эта идея была поддержана и нашла дальнейшую разработку в трудах М.Д. Шаргородского, А.Е. Наташева,
А.Е. Стручкова, Н.А. Беляева, других авторов. Шарго-родский М.Д., считал целями наказания только общее и специальное предупреждение преступлений [11]. И.С. Ной относил к целям наказания также исправление и перевоспитание осужденных [12].
Цели восстановления социальной справедливости либо оспаривались (М.Д. Шаргородский, С.В. Полу-бинская), либо отождествлялись с целью кары (С.Ф. Милюков [13]). Так, М.Д. Шаргородский считал, что "цель наказания - это не восстановление социальной справедливости, а предупреждение совершения преступлений (общественно опасных деяний). Все остальное является либо составным элементом этой общей цели, либо средствами для ее достижения" [14]. Высказывались и менее категоричные, но также весьма серьезные суждения о невозможности закрепления в уголовном законе указанной цели. Так, С.В. Полу-бинская отмечала, что измерение показателей степени достижения цели восстановления справедливости представляет исключительную трудность, вследствие этого в уголовном законе не следует формулировать эту цель [15].
Позиция Шаргородского М.Д., актуальна и безусловно применима в настоящее время ведь, наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяние государством. Наказание неизбежно причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, является необходимым признаком наказания, делает его карой. [16]
Более того, современная уголовная политика, как указывалось Г.М. Миньковским, уже не стремится к бескомпромиссной борьбе с преступностью, а ее приоритетом является воздействие на преступность с целью ее минимизации[17]. В конечном итоге мы наблюдаем, как впрочем и в большинстве цивилизованных стран, “кризис наказания”[18], который выражается, в
том числе и в системной неэффективности существующего подхода к его назначению.
Следует отметить высказывание Шаргородского М.Д. - « когда остается безнаказанными преступления, крупные или мелкие, а иногда даже такие, о которых стало широко известно, так как о них писали газеты, это приводит к созданию в обществе представления о беззаконности, т.е. к самому опасному с точки зрения эффективности наказания явлению» [19].
В мире всеобщего потребления мы наблюдаем процесс выборочного наказания, или попустительства правоохранительных органов. А ведь необходимо отметить, тот факт, что для эффективности наказания не маловажную роль играет неотвратимость наказания за совершенное преступление.
Шаргородский М.Д., очень правильно заметил,- « исторический опыт человечества показывает, что бороться с преступностью жестокостью наказания бессмысленно, то это вовсе не значит, что следует бросаться в другую крайность, считать, что наказание должно быть неосновательно мягким. Это только что наказания должно быть разумным и целесообразным. Эффективность наказания в борьбе с преступностью определяется не жестокостью наказания, а их неот-вратимостью»[20].
В настоящее время в России возмещение ущерба, причиненного преступлением, регламентируется уголовно-процессуальным и гражданским законодательством. Общепринятым считается мнение, что наказание в уголовном праве не ставит своей целью удовлетворение пострадавшего или возмещение вреда, который был ему нанесен[21].
Ситуация усугубляется еще и тем фактом, что, по сути, государство монополизировало право на возмещение ущерба, придав преступлению публичный характер. Как ни горько это признавать, но потерпевший сегодня имеет не статус субъекта уголовно-правовых отношений, а выступает только в качестве признака состава преступления.
Так, Л.В. Вавилова справедливо указывает: «В рамках общей проблематики защиты жертв преступлений возмещение ущерба является центральной и может быть, наиболее важной проблемой. Именно здесь сходятся достижения правовой мысли, правовая политика государства, права и интересы граждан[22].
Поэтому возмещение ущерба играет важную роль в восстановлении социального порядка и является стержнем системы правосудия. Именно в этом качестве обоснованность и необходимость возмещения ущерба всегда соответствовали в общественном сознании представлениям о добре и зле и идеалам справедливости [23].
Восстановление социальная справедливость государство видит лишь в применении наказания преступника, а пострадавший от преступления и его родственники, нередко остаются без должной защиты государства. Что же в таком случае декларируется под восстановлением социальной справедливости?
Почему мало уделяется внимания воспитательному процессу как средству предотвращения преступления?
Следует рассмотреть содержание категории "справедливость", и ее интерпретации в теории социальных ценностей и в праве. Поэтому необходимо ее рассматривать все-таки как проявление кары.В отдельных странах (Саудовской Аравии, Иране, Ливии, Йемене, Судане, Китае и некоторых других), где основной целью наказания являются отмщение, возмездие, устрашение, еще существуют такие способы приведения
приговора в исполнение, как обезглавливание, забрасывание камнями, колесование, сожжение, закапывание заживо, исполнение публично и пр.Последние способы приведения в исполнение смертной казни вызывают ничем не оправданные дополнительные мучения, страдания виновного, унижают его достоинство, характеризуют жестокость общества.
Понимание справедливости возникло как этическая категория, характеризующая соотношение определенных явлений с точки зрения распределения добра и зла между людьми: соотношение между деянием и воздаянием (частный случай соотношения между преступлением и наказанием). Соответствие между характеристиками первого и второго порядка оценивается в этике как справедливость, несоответствие - как несправедливость.
Так предупреждение преступлений представляет собой удержание конкретного лица от нежелательного поведения с помощью применения к нему специфических средств, в частности путем устрашения, применения карательных мер воздействия к лицу, совершившему преступление (прежде всего посредством изоляции его от общества), включая исправления и перевоспитания наказуемого. Но признание исправления и перевоспитания целями мер уголовно-правового характера также довольно широко критикуется в литературе. Многие ученые полагают, что уголовное право по своей природе не располагает необходимыми средствами ее достижения. Как пишет, например, С. Будзинский, "государство как внешнее учреждение, не может врываться в чисто духовную область, в сферу мыслей, убеждений и мотивов".
Для обозначения этой частной цели, по нашему мнению, больше всего подходит понятие "ресоциализация преступника", которое включает все, что связано с его исправлением и перевоспитанием, и в какой-то мере подразумевает оценку степени достижения названной цели. Надо заметить, опыт использования указанного определения, в том числе и на законодательном уровне, уже имеется, прежде всего за рубежом [24]. Данный термин используется, например, в УК Франции, Швеции, Польши, США и ряда других стран [25]. Так в уголовном законодательстве Швеции эта специфическая цель применения средств уголовно-правового воздействия должна "гарантировать, чтобы лицо, совершившее преступление, не укоренилось в преступных привычках, а также содействовать его включению в общество", то есть принять принятый в нем порядок взаимоотношений и следовать его устоям [26]. Думается, использование подобной терминологии в нормативных правовых актах не лишено смысла, хотя и непривычно для отечественного права. Во всяком случае, многолетний опыт ресоциализации за рубежом, приносящий, как отмечают иностранные криминалисты [27], довольно ощутимые положительные плоды, нельзя сбрасывать со счетов, несмотря даже на совершенно иной уровень социально-экономического развития этих стран.
Однако дискуссия по поводу целей наказания может быть плодотворной с рациональным, практически значимым результатом только при соблюдении методологически значимого положения - цели уголовного наказания определяются конкретными пространственновременными условиями. Это значит, что социальные потребности общества, его возможности в борьбе с преступностью, нравственные устои, уровень правосознания, сложившиеся традиции, взгляды на преступление и наказание, другие специфические особенно-
сти конкретной эпохи определяют цели уголовного наказания. Иные цели наказания, которые не
обусловлены перечисленными обстоятельствами, становятся не только труднодостижимыми, но и применительно к отдельным видам преступления являются тормозом поступательного развития общества.
Так Шаргородский М.Д видел, - что «задача построения уголовного законодательства не на волюнтаристских, а на научных обоснованиях рационалистических началах. На основе научного социологического анализа предполагает, что нам должна быть чужда цель кары, трансцендентная для общественной пользы. Мы должны подходить к наказанию только с точки зрения той пользы, которую оно приносит. Наказание имеет смысл лишь поскольку, постольку оно служит целью внесения порядка в общественную жизнь, единственное оправдание наказания-это его общественная польза»[28].
Например, в рабовладельческом государстве цели исправления и перевоспитания раба, совершившего преступление, означали бы оправдание рабства; аналогично такие же цели в отношении лиц, виновных в совершении антисоветской агитации и пропаганды, означали оправдание тоталитарной системы, и в то же время это былосущественное препятствие для становления и развития демократических процессов, идеологического плюрализма.
В современных условиях усиливающейся криминализации общества, слабых материальных возможностей государства для эффективного воздействия на преступность существенно снижается воспитательнопредупредительная сфера уголовного наказания, что неизбежно приводит к усилению его репрессивности. Это означает необходимость оперативной корректировки целей наказания в сторону объективной востребованности карательных элементов наказания.
В этой связи Шаргородский М.Д, замечает - «Если при применении наказания нарушается закон, если оно не гуманно, то утрачивается его воспитательная сторона, оно становится не целесообразным. Беззаконие и антигуманизм разрушают воспитательное значение наказания, и тогда от него остаётся только устрашение, только кара. Но кара сама по себе - это уже не наказание, и она не может выполнить тех задач, которые стоят перед наказанием в обществе. Вот почему наказание целесообразно только тогда, когда оно законно и гуманно».
Таким образом, цели наказания в уголовном праве играют ведущую роль. Являясь общими для всех видов наказаний, цели предопределяют социальные функции уголовного наказания и общие направления эффективности наказания, множественность видов наказания, его свойства и построение системы наказаний, а также являются инструментами, оказывающими влияние на нормы общих начал назначения наказания. С рассматриваемых позиций систему наказаний в уголовном праве можно определить как совокупность относительно самостоятельных подсистем наказаний восстановительного, исправительного и предупредительного характера, перечисленных в уголовном законе в порядке возрастания карательных свойств наказания, соотносимых с его целями и обеспечивающих его эффективность. Учет этих составляющих в конечном итоге определяет справедливость назначенного наказания.
Изучая систему наказаний, можно сказать, что наказание определяется субъективно и в большей степени зависит от его эффективности, нежели является ка-
кой-либо формой справедливости. В первую очередь целью наказания необходимо считать предупреждение совершения преступлений формирования уважительного отношения граждан к общечеловеческим принципам.
Общественное мнение к правоохранительной системе и системе исполнения наказания даже несмотря на применяемые реформы не приобретает положительные оттенки, а следовательно дискуссия о целях наказания остаётся актуальной, в том числе и проведенные в этой области исследования ученым М.Д. Шарго-родским.
Список литературы:
I. Шаргородский М.Д. Избранные труды/ Сост. и предисловие докт. Юридических наук, проф. Б.В.Волженкина.- СПб: Издательство «Юридический центр» Пресс», 2004.2. Максимов С.В. Цель в уголовном праве: Дис. ...
канд. юрид. наук. Казань, 2002. С. 37; Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности: Авторе-фератдисссертации канд. юрид. наук. Л., 1983. С. 17.
3.Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 155; Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1973. С. 12-13.
4.Винер К. Кибернетика и общество. М., 1958. С. 116.
5.Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 32; Ковалев М.И., Фролов Е.А., Ефимов А.Е. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: Практический комментарий. Свердловск, 1960. С. 126;
6.Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 44;
7.Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., 1963. С. 27; Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961. С. 38; Смирнов
В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 85; Мицкевич А.Ф. Принцип соответствия наказания общественной опасности преступления в советском уголовном праве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Томск, 1985. С. 18; Усс А.В. Социально-интегративная роль уголовного права: Автореф. дисс. . доктора юрид. наук. Томск, 1994. С. 8; и др.
8.Коментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина и др. / Дата печати 19 января 2007 г.
9.Сергеевский Н.Д. Основные вопросы наказания в новейшей литературе. СПб. 1893. С.
10.Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904. С. 262 - 263.
II.Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 22.
12.Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С. 37.
13.Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998. С. 7.
14.Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. С. 31.
15.Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990. С. 23.
16. Шаргородский М.Д. Избранные труды/ Сост. и предисловие докт. Юридических наук, проф. Б.В.Волженкина.- СПб: Издательство «Юридический центр» Пресс», 2004.-С. 294
18.Миньковский Г.М. Правовая политика в сфере борьбы с преступностью и проблемы законодательного регулирования этой борьбы // Проблемы формирования уголовной политики Российской Федерации и ее реализации органами внутренних дел. М., 1995. С. 25-26.
19. Шаргородский М.Д. Избранные труды/ Сост. и предисловие докт. Юридических наук, проф. Б.В.Волженкина.- СПб: Издательство «Юридический центр» Пресс», 2004.- С. 365
20. Шаргородский М.Д. Избранные труды/ Сост. и предисловие докт. Юридических наук, проф. Б.В.Волженкина.- СПб: Издательство «Юридический центр» Пресс», 2004.-С. 294
21. Криминология - ХХ век / Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. СПб., 2000. С. 225; Галинский Я.И. Криминология. Теория, история, эмпирическая база, социальный контроль: Курс лекций. СПб., 2002.
С. 318; Кристи Н. Пределы наказания. М., 1985; и др.
22. Вавилова Л.В., Мухамедьянов Н. О практике возмещения ущерба жертвам преступлений. // Следователь. 1998. № 1. С. 53 - 56.
23. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1983; Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990.
24. Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжко-вой. М.: ИКД "Зерцало-М", 2002.; Нерсесян А.А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М., 1992.
25. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. зако-нод. материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1998; Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. 2-е изд. М., 1998.
26. Уголовный кодекс Швеции. СПб. 2002. С -74.
27. Гросс К.-Г. Перевоспитание и ресоциализация преступников - уголовное законодательство и судебная практика ФРГ // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4. Государство и право: Реф. журнал / ИНИОН РАН. М., 1992. N 4. С -109-111
28.Шаргородский М.Д. Избранные труды/ Сост. и предисловие докт. Юридических наук, проф. Б.В.Волженкина.- СПб: Издательство «Юридический центр» Пресс», 2004.- С. 310.
Рецензия
На статью «Теоретические воззрения о цели и сущности уголовного наказания в работах Шаргородского М.Д. и их актуальность» аспиранта третьего курса кафедры истории и теории государства и права «Межрегионального открытого социального института» Заболотских Андрея Владимировича.
Настоящая статья посвящена одной из дискуссионных проблем существующей в теории уголовного права, об уголовном наказании, его целях и сущности.
Институт наказания реализует функцию социального контроля с точки зрения как общей, так и частной превенции. Эффективность социального контроля в форме использования наказания в борьбе с преступностью во многом зависит от правильного учета влияния социальных изменений на законодательную регламентацию уголовно-правовых санкций, их применения и исполнения. Определение целей наказания - один из наиболее принципиальных вопросов уголовного права.
От его решения зависит не только построение многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовного законодательства Актуальность данной тематики просматривается безусловно, в связи с решением проблем совершенствования уголовного законодательства и существующие в общественном мнении противоречия относительно целей наказания, которое ратует за расширение уголовной ответственности и за ужесточение санкций в рамках действующего законодательства. Неверно выбранная цель уголовного наказания способствует неэффективному его исполнению и применению.
Статья Заболотских А.В. «Теоретические воззрения о цели и сущности уголовного наказания в работах Шаргородского М.Д. и их актуальность» соответствует предъявляемым требованиям, может быть предъявлена к опубликованию в издании, рекомендованном для публикации основных положений кандидатской диссертации.
д.ю.н. профессор кафедры уголовного права и процесса Марийского государственного университета профессор А.И. Сидоркин.
