CC BY
74
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
173
УДК 343.13 К.В. Муравьев
НАДЛЕЖАЩЕЕ ДОКАЗЫВАНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПРОИСШЕДШЕГО ДО ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ДЕЯНИЯ В ПОСТАНОВЛЕНИИ О ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА КАК УСЛОВИЕ ДОСТИЖЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЭКОНОМИИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
В статье подводятся итоги первого года применения законодательства, регламентирующего дознание в сокращенной форме. Автор предпринимает попытку толкования отдельных оценочных категорий, использованных при регламентации нового порядка расследования. Обращается внимание на то, что процессуальная экономия при доказывании в рамках производства дознания в сокращенной форме может иметь место только в случае надлежащего выяснения обстоятельств происшедшего на этапе возбуждения уголовного дела и их правильной уголовно-правовой оценки.
Ключевые слова: дознание в сокращенной форме, дознаватель, правовая оценка, процессуальная экономия, доказывание, возбуждение уголовного дела, назначение и производство экспертизы.
Одним из проявлений современной отечественной уголовно-процессуальной политики является дифференциация уголовного судопроизводства, упрощение процессуальной формы в случаях, когда сторона защиты не оспаривает установленные органами расследования обстоятельства происшедшего и их уголовно-правовую оценку. Очередной шаг законодателя в этом направлении - введение дознания в сокращенной форме (гл. 321 УПК РФ) Федеральным законом от 4 марта 2013 г. №23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №23-ФЗ). При регламентации дознания в сокращенной форме (гл. 321 УПК РФ) использован опыт особого порядка принятия судебного решения (гл. 40 УПК РФ), получившего широкое распространение .Предпринята попытка добиться сокращения процессуальных сроков и издержек через оптимизацию процесса доказывания уже в ходе досудебного производства.
Однако оценка практики первого года применения гл. 321 УПК РФ оказалась достаточно сдержанной: удельный вес уголовных дел, по которым дознание осуществлялось в сокращенной форме, к делам, по которым дознание проводилось в общем порядке, составил лишь около 1 %. Такое положение было ожидаемым. Еще в период разработки законопроекта и сразу после принятия Федерального закона №23-ФЗ в юридической литературе обращалось внимание на системные ошибки «сокращенной» процедуры, ее концептуальную эклектичность, необходимость корректировки предложенного порядка1. Опрос практиков также показал в целом скептическое отношение к новой форме расследования. Лишь около 23 % дознавателей, 33% сотрудников прокуратуры и 45 % судей убеждены, что она способна значительно упростить досудебное производство, сделать его более эффективным2. Напротив, 25 % дознавателей, 13 % сотрудников прокуратуры считают, что дознание в сокращенной форме предусматривает дополнительные процедуры, которые не упрощают, а усложняют предварительное расследование. Около 21 % дознавателей, 22 % сотрудников прокуратуры и 45 % судей считают, что предусматривать в законе «сокращенное» дознание не требовалось, поскольку дознание уже представляет собой упрощенную форму предварительного расследования. При этом практики отмечают, что объем работы при использовании сокращенной формы сопоставим с объемом расследования дела в общем порядке, а также то, что уголовные дела, которые не представляют особой правовой и фактической сложности, без применения сокращенного порядка расследуются в срок от 3 до
1 См., напр.: Кальницкий В.В., Муравьев К.В., Воронов Д.А Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. № 3. С. 81-85; Татьянина Л.Г. Производство дознания в сокращенной форме: вопросы без ответа // Органы предварительного следствия в системе МВД России: история, современность, перспективы (к 50-летию со дня образования следственного аппарата в системе МВД России): сб. материалов всерос. науч.-практ. конф. М., 2013. Ч. 2. С. 109-113.
2 В ходе исследования нами опрошено 280 сотрудников подразделений дознания, 96 сотрудников прокуратуры и 50 судей на территории Республики Мордовия, Кемеровской, Новосибирской, Омской, Свердловской, Томской и Челябинской областей, а также Еврейской автономной области.
2014. Т. 24. Вып. 4
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
10 суток. Большинство же правоприменителей полагают, что эффективному применению нового института препятствуют недостатки нормативного регулирования. Так, около 45 % дознавателей, 42 % сотрудников прокуратуры и 43 % судей считают, что в законе заложены широкие возможности для злоупотребления правами у участников процесса, что может повлечь прекращение дознания в сокращенной форме, возращение дела из суда дознавателю для производства дознания в общем порядке. Около 50 % дознавателей и сотрудников прокуратуры, а также 35 % судей отметили, что в законе использованы оценочные формулировки, которые не позволяют четко определить пределы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме. Действительно, законодатель широко использует оценочные термины при конструировании норм гл. 32 1 УПК РФ. Возможна различная их интерпретация должностными лицами, осуществляющими дознание и выполняющими контрольно-надзорные функции. Для единообразной практики правоприменения в этой части требуется подготовка разъяснений на уровне Верховного Суда РФ либо соответствующих указаний Генерального прокурора РФ3, приказов руководителей федеральных органов исполнительной власти. Однако до настоящего времени разъяснения отсутствуют.
Обращаем внимание, что сокращение дознания не означает лишь принудительное ограничение расследования малыми сроками. Сущность нового порядка состоит именно в изменении стандартов установления обстоятельств уголовного дела при согласии на это заинтересованных лиц. Процессуальная экономия в ходе досудебного производства может быть достигнута только при сокращении объема работы по собиранию доказательств. В ст. 2265 УПК РФ содержатся положения, применение которых в процессе доказывания призвано придать дознанию сокращенный характер, то есть обеспечить искомую процессуальную экономию:
1. В рамках особого порядка дознания доказательства собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления (ч. 1 ст. 2265 УПК РФ). Категория «в объеме достаточном» может быть интерпретирована по-разному. Например, так, что в отличие от иных форм расследования нет необходимости установления всех обстоятельств предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ). На это указывает и подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 2268 УПК РФ, предписывающий прокурору направлять уголовное дело дознавателю для производства дознания в общем порядке тогда, когда собранных доказательств в совокупности недостаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления. Вместе с тем следует согласиться с И. С. Дикаревым, отмечающим, что согласно ч. 1 ст. 226' УПК РФ в обвинительном постановлении дознаватель обязан указать те же сведения, что и в обвинительном акте, то есть обстоятельства, перечисленные в п. 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ (в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем). Таким образом, чтобы составить обвинительное постановление, дознаватель должен установить круг обстоятельств, более широкий, чем указан в ч. 1 ст. 2265 УПК РФ4. Следует согласиться с автором также в том, что в ходе «сокращенного» дознания требуется выяснять и иные перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства предмета доказывания. Отказ от установления обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, либо обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, неизбежно приведет к ошибкам в применении норм уголовного права, осуществлению уголовного преследования в отношении лица, невиновного в совершении преступления. Поэтому ч. 1 ст. 2265 УПК РФ не может быть истолкована как освобождающая дознавателя от обязанности устанавливать иные, помимо перечисленных в ней, обстоятельства предмета доказывания5.
2. Дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств (ч. 2 ст. 2265 УПК РФ). Это положение также нельзя понимать упрощенно, как
3 Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 3 июля №262 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме» не содержит разъяснений оценочных терминов, используемых в гл. 321 УПК РФ.
4 Дикарев И.С. Дознание в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения. Волгоград, 2013. С. 27.
5 Там же. С. 27-28.
необходимость производства только неотложных следственных действий. Формируя доказательственную базу по делу, дознаватель всегда должен учитывать, что стороны могут в любой момент отказаться от применения дознания в сокращенной форме (ч. 3 ст. 2263 УПК РФ).
Так, уголовное дело возвращено в ОД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области для производства дознания в общем порядке в связи с несогласием в судебном заседании подсудимого с объемом предъявленного обвинения и возражением против постановления приговора в особом порядке6.
Дознавателю следует иметь в виду также, что судья в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, выносит постановление о возвращении уголовного дела для производства дознания в общем порядке (ч. 4 ст. 2269 УПК РФ). Важным в связи с этим видится предъявление особых требований к показаниям подозреваемого. Они должны быть максимально полными, детализированными, для того чтобы исключить ситуацию са-мооговора7.
Таким образом, с точки зрения пределов доказывания резервы к упрощению деятельности дознавателя в рамках «сокращенного» дознания также незначительны.
Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 2265 УПК РФ с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе:
1) не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
2) не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением случаев, когда: а) необходимо установление по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств; б) необходима проверка выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; в) наличествуют предусмотренные ст. 196 УПК РФ основания для обязательного назначения судебной экспертизы;
4) не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.
Изложенные выше правила позволяют констатировать, что процессуальная экономия при доказывании в рамках производства дознания в сокращенной форме может иметь место только в случае надлежащего доказывания обстоятельств происшедшего на этапе возбуждения уголовного дела и их правильной уголовно-правовой оценки. В соответствии с ч. 12 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК РФ.
В настоящий момент на стадии возбуждения уголовного дела допускается производство значительного числа следственных и иных процессуальных действий (ч. 4 ст. 21, чч. 2 и 3 ст. 86, чч. 1 и 2 ст. 144 УПК РФ, ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 178, ч. 1 ст. 179, ч. 4 ст. 195, ч. 1 ст. 202 УПК РФ). Обратим внимание на отдельные проверочные действия, которые введены в УПК РФ Федеральным законом № 23-ФЗ.
Так, до возбуждения уголовного дела закреплена возможность назначения и производства экспертизы (ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 195 УПК РФ). Следует учитывать, что в отличие от иных видов специальных познаний судебная экспертиза представляет собой комплекс правоотношений, возникающих
6 Уголовное дело № 1345066.
7 О необходимости нивелирования ситуаций самооговора посредством законодательных изменений см.: Муравьев К.В., Воронов Д.А. Самооговор при производстве дознания в сокращенной форме и право на реабилита-
цию // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями: материалы 11-й между-
нар. науч.-практ. конф. Барнаул: БЮИ МВД России, 2013. Ч. 1. С. 165-167.
2014. Т. 24. Вып. 4
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
между государственными органами и другими участниками процесса в связи с соответствующим исследованием. Назначение и производство судебной экспертизы являются следственными действиями с детально разработанной процедурой, ее участникам предоставляются значительные процессуальные гарантии.
Важное правило закреплено в ч. 11 ст. 144 УПК РФ: лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Им обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Проведенным исследованием установлено, что лишь 33 % сотрудников прокуратуры, 44 % дознавателей и 55 % судей полагают обязательным знакомить заинтересованных участников предварительной проверки с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта. Однако, учитывая требования ч. 11 ст. 144 УПК РФ и используя правила процессуальной аналогии, полагаем целесообразным осуществлять ознакомление пострадавших и (или) лиц, в отношении которых решается вопрос о возбуждении уголовного дела (при их наличии) с постановлением о назначении экспертизы с заключением эксперта с целью предоставления им возможности постановки дополнительных вопросов и реализации иных прав. Иначе в ходе дознания по ходатайству заинтересованных лиц со стороны защиты, потерпевшего дознавателю потребуется проводить дополнительные или повторные судебные экспертизы (ч. 12 ст. 144 УПК РФ). Цели процессуальной экономии достигнуты не будут.
Отметим, что неправильное использование специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела послужило основанием для возвращения уголовного дела Гурьевскому межрайонному прокурору Кемеровской области в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Суд признал недопустимым доказательство, положенное в основу обвинения (при расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания таковым послужила справка об исследовании наркотического вещества) и указал, что исследование следовало осуществлять путем проведения экспертизы и получения заключения эксперта либо получения заключения специалиста8. Считаем, что на первоначальном этапе процесса для установления объективных признаков преступления (отнесение изъятого вещества к наркотическим, предмета к огнестрельному оружию и т.п.), а, следовательно, по вопросам, имеющим значение для юридической оценки деяния, целесообразно назначение и производство судебных экспертиз. Однако важным условием здесь является возможность их проведения в разумные сроки, установленные ст. 144 УПК РФ. Полагаем, что в других случаях приоритет следует отдать иным видам специальных познаний (проведению исследований, ревизий, документальных проверок)9.
Что касается получения объяснений, принятия истребованных или представленных документов и предметов, то целесообразно оформлять данные действия соответствующими протоколами. Указанные документы имеют уголовно-процессуальный характер, при их составлении уместно использование по аналогии требований к протоколу следственного действия, удостоверению в нем факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола и т.п. Протоколы указанных процессуальных действий могут быть использованы в доказывании в качестве иных документов (п. 6 ч. 2 ст. 74, ст. 84 УПК РФ), причем закон не предполагает процедуру осмотра и приобщения протокола объяснений и других процессуальных действий в качестве иных документов (такая практика сложилась в ряде регионов). Одновременно следует учитывать, что в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. (в ред. от 16 апреля 2013 г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» обращается внимание на то, что каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. В п. 18 этого же нормативного акта отмечается необходимость разъяснения лицу, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, права не свидетельствовать против самого
8 Уголовное дело № 13100587.
9 Подробнее о разграничении специальных познаний на этапе предварительной проверки см.: Муравьев К.В., Седельников П.В. Назначение и производство судебной экспертизы как вид специальных познаний, применяемый на стадии возбуждения уголовного дела // Вестн. Волгоградской академии МВД России. 2014. № 1 (28). С. 102-109.
себя, своего супруга и близких родственников. Невыполнение данных требований влечет признание объяснений указанного лица как доказательства, полученного с нарушением закона.
Таким образом, достижение процессуальной экономии при доказывании в рамках проведения дознания в сокращенной форме возможно только в случае надлежащего выяснения обстоятельств происшедшего в стадии возбуждения уголовного дела и их правильной уголовно-правовой оценки. Соблюдение требований УПК РФ относительно порядка проведения проверочных мероприятий, должное обеспечение прав участников предварительной проверки являются условиями для использования сведений, собранных на первоначальном этапе процесса, в качестве доказательств, позволят сократить объем доказывания при производстве дознания в сокращенной форме.
Поступила в редакцию 11.08.14
K. V. Muravyov
ADEQUATE PROVING OF EVENT CIRCUMSTANCES BEFORE THEIR LEGAL TREATMENT AT THE INITIATION OF A CRIMINAL CASE AS A CONDITION FOR PROCEDURAL ECONOMY ACHIEVEMENT DURING INTERROGATIVE PROCEDURE IN A CUT FORM
The article presents the results of using the legislation regulating interrogation in a cut form. The author makes an effort to interpret some estimative categories used to regulate a new order of investigation. It is interesting to note that procedural economy in the process of proving within the interrogative procedure in a cut form can be achieved only in the case of adequate proving of event circumstances at the stage of initiation of a criminal case and proper legal treatment of these circumstances.
Keywords: interrogation in a cut form, interrogator, legal treatment, procedural economy, probation, initiation of a criminal case, prescription and execution of the examination.
Муравьев Кирилл Владимирович, кандидат юридических наук, доцент
Омская академия МВД России 644092, Россия, г. Омск, пр. Комарова, 7
Muravyov K.V.,
Candidate of Law, Associate Professor
Omsk Academy of the Russian Interior Ministry 644092, Russia, Omsk, Komarova av., 7
