CC BY
218
ISSUES CAUSES AND CONDITIONS THAT LED TO THE COMMISSION OF ILLICIT ARMS TRAFFICKING, ITS BASIC PARTS AMMUNITION, EXPLOSIVES AND EXPLOSIVE
DEVICES Y I. Skoropupov
We consider some aspects of the law regulating the circulation of weapons in the Russian Federation.
The analysis of the causes and conditions conducive to the commission of illicit trafficking in arms, and proposes specific measures to eliminate them. Keywords: arms trafficking, the
causes, conditions, circumstances, a causal link, the impact of legislation.
Skoropupov Yuri Ivanovich, Cand. jurid. Sciences, Assoc. Department of Criminal Law and Procedure, Rosiiya, Tula State University.
УДК 343.137
ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
В.Г. Степанова
Проанализированы процессуальные особенности производства дознания в сокращенной форме; приведено сравнение ныне введенного института сокращенного дознания с ранее существовавшей протокольной формой досудебной подготовки материалов; внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: дознание в сокращенной форме, протокольная форма подготовки материалов, дифференциация уголовного судопроизводства, доказывание.
В юридическом сообществе уже давно обсуждался вопрос об упрощении действующих процедур уголовного преследования. Наконец идея упрощенного досудебного производства в уголовном процессе получила нормативное воплощение в Федеральном законе от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [1]. Таким образом, законодатель усложнил существовавшую ранее дифференциацию форм предварительного расследования, установив порядок ускоренного производства в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Представляется, что внесение изменений в нормы УПК РФ Федеральным законом от 4 марта 2013 г. в части правового регулирования
263
дознания стало, пожалуй, самым значимым событием в правовом регулировании уголовного судопроизводства за последние годы.
Дознание в сокращенной форме является одной из форм дифференцированного уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования. По мнению большинства ученых, основным посылом законодателя при введении сокращенного дознания явилось достижение процессуальной экономии, совершенствование процедуры осуществления уголовного преследования с таким расчетом, чтобы создать, с одной стороны, оптимальные условия для ускоренного расследования преступлений и передачи дела в суд, а, с другой стороны, сохранить установленные гарантии прав и законных интересов потерпевших, обвиняемых и других участников процесса. Также сюда следует отнести расширение диспозитивных начал при реализации подозреваемым права на защиту, а потерпевшим - права на доступ к правосудию [2, с. 54]; [3, с. 193]; [4, с. 20]; [5, с. 123].
Соответствуя общим правилам производства дознания, предусмотренным гл. 32 УПК РФ, производство дознания в сокращенной форме, тем не менее, следуя своему назначению как упрощенной форме предварительного расследования, предполагает наличие определенных, присущих исключительно ему условий и порядка производства. Так, дознание в сокращенной форме производится с обязательным соблюдением определенных оснований, условий, требований и сроков.
К примеру, в главе 321 УПК РФ предусмотрены отдельные обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме:
1. подозреваемый является несовершеннолетним, т.е. к моменту совершения преступления лицо не достигло возраста 18 лет;
2. имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном гл. 51 УПК РФ, в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение;
3. подозреваемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ;
4. лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из них не относится к преступлениям, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ;
5. лицо, подозреваемое в совершении преступления, не владеет языком, на котором в Российской Федерации ведется уголовное судопроизводство;
6. потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме и заявляет ходатайство о продолжении дознания в общем порядке, установленном гл. 32 УПК РФ.
Таким образом, если в уголовном деле имеется основание - ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме, но отсутствует хотя бы одно условие, указанное в п.п. 1-3 ч. 2 ст. 2261 УПК РФ, дознание в сокращенной форме не может осуществляться, и дознаватель не имеет права выносить постановление о начале его производства. Отсутствие письменного ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме также препятствует производству дознания в рассматриваемой форме.
Отдельное внимание, как представляется, необходимо уделить позиции потерпевшего при решении вопроса о возможности производства дознания в сокращенной форме. Мнению потерпевшего законом придается значение как одного из определяющих условий для принятия решения о переходе на сокращенный порядок досудебного производства. Не подвергается сомнению тот факт, что потерпевший как одно из наиболее заинтересованных в исходе дела лиц и как представитель стороны обвинения включен в число субъектов согласительной процедуры, в рамках которой вырабатывается решение о возможности производства сокращенного дознания. Весьма спорной представляется позиция отдельных авторов о гипертрофированном значении позиции потерпевшего и о том, что ныне действующая формулировка закона позволяет навязывать волю частного лица публичному органу и определять форму публичного производства по уголовному делу [2, с. 54]; [4]; [6, с. 13]; [7]. Договорной характер института сокращенного дознания, как представляется, должен предусматривать учет волеизъявления обеих сторон уголовно-процессуальных отношений. Здесь необходимо упомянуть о такой выделяемой отечественным уголовным правом цели наказания, как восстановление социальной справедливости. Данная цель в первую очередь подлежит проецированию на потерпевшего, определяя назначение уголовного наказания с учетом соразмерности лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего. Актуализирует действие вышеуказанного обстоятельства закрепление уголовно-процессуальной нормы о возможности назначения подсудимому наказания, не превышающего одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Обоснование правильности позиции законодателя относительно установления согласия потерпевшего на производство по делу в сокращенной форме в качестве условия производства рассматриваемого вида дознания, тем не менее, позволяет согласиться с точкой зрения Е.Н. Арестовой о том, что процессуальная норма, закрепленная в ч. 3 ст. 226 УПК РФ, о возможности дальнейшего отказа для потерпевшего, подозреваемого от заявленного ранее волеизъявления (относительно производства дознания в сокращенной форме) аннулирует «замысел законодателя об установлении упрощенной процедуры досудебного производства по уголовным делам, не представляющим существенной сложности» [7].
Законодателем также в достаточной степени детально регламентирован порядок действий и принятия процессуальных решений, когда какое-либо из перечисленных в ст. 226 УПК РФ обстоятельств становится известным или возникает при производстве по уголовному делу в следующих ситуациях:
1. в случае установления обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, после принятия решения о производстве дознания в сокращенной форме, но до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления, лицо, в производстве которого находится уголовное дело, выносит постановление о производстве дознания в общем порядке;
2. в случае установления обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, которые стали известны или возникли после поступления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления и до направления уголовного дела в суд, прокурор принимает решение о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке;
3. в случае если обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст.
2262 УПК РФ,
становятся известны или возникают в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, судья возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
В перечисленных выше случаях о принятых решениях письменно уведомляются подозреваемый и его защитник, а также потерпевший.
В законе установлены фиксированные процессуальные сроки (периоды времени), служащие гарантией быстроты производства дознания в сокращенной форме, а также обеспечения прав обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя в данной стадии уголовного процесса (ст. 2266 УПК РФ).
В этих целях закон в императивной форме закрепил требование о том, что дознание в сокращенной форме должно быть закончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. В этот срок включается время со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением.
Из данного предписания закона следует, что в срок дознания в сокращенной форме не включается:
1) время с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного подозреваемого до начала его первого допроса и разъяснения ему права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме;
2) время (в течение двух суток) со дня, когда ему разъяснено право заявлять такое ходатайство и подавать его дознавателю в письменной форме;
3) время (24 часа), в течение которого дознаватель должен рассмотреть поступившее ходатайство, вынести постановление об его удовлетворении и о начале производства дознания в сокращенной форме.
В ч. 2 ст. 2266 УПК РФ предусмотрены основания, по которым срок
дознания в сокращенной форме (15 суток) может быть продлен прокурором до 20 суток, а также порядок и срок представления прокурору постановления о продлении срока дознания в сокращенной форме до его истечения.
Такими основаниями являются все случаи, предусмотренные п. 1-3 ч. 6 ст. 2267 УПК РФ.
Решение дознавателя с ходатайством о продлении срока дознания в сокращенной форме оформляется постановлением, которое должно быть предоставлено прокурору не позднее, чем за 24 часа до истечения 15-суточного срока.
Если прокурором принято решение о продлении срока дознания в сокращенной форме до 20 суток, дознаватель в письменном виде уведомляет об этом подозреваемого, его защитника, потерпевшего и его представителя.
В законе не указаны сроки такого уведомления, однако представляется, что в соответствии с общими правилами оно должно быть направлено этим участникам уголовного процесса в течение 24 часов с момента принятия прокурором решения о продлении до 20 суток срока дознания в сокращенной форме.
Срок дознания в сокращенной форме засчитывается в общий срок предварительного расследования в случаях, когда дознание в сокращенной форме прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 2261 и 2262 УПК РФ, и производство по уголовному делу продолжается в общем порядке.
Представляется, что определенный законом срок производства дознания в сокращенной форме является разумным, оправдывающим цели введения данного института в уголовное судопроизводство [5]. К настоящему моменту, когда функционирование института сокращенного дознания не прошло достаточного испытания временем, вполне оправданным является результат анкетирования дознавателей, которые высказали двойственную позицию относительно достаточности установленного законодателем десятисуточного срока, отведенного им фактически на доказательственную деятельность по уголовному делу. Проиллюстрировать достаточность установленных процессуальных сроков для производства сокращенного дознания можно следующими статистическими данными: по итогам 9 месяцев 2014 г. количество уголовных дел, оконченных дознавателями с превышением первоначальных сроков, установленных УПК РФ, составило 24 % от числа оконченных за данный период уголовных дел. В то же время превышение сроков производства дознания в сокращенной форме было зафиксировано по 1291 уголовному делу, что составило 5,89 % от общего количества уголовных дел, расследованных в форме сокращенного дознания. Таким образом, сравнение вышеуказанных показателей может свидетельствовать о том, что нарушение процессуальных сроков не находится в прямой зависимости от формы дознания по уголовному делу.
Достаточно спорной представляется позиция отдельных авторов, указывающих, что установленные законодателем положения о возможности продления сроков сокращенного дознания до 20 суток по истечении начального
15-ти суточного срока ущемляют возможности органов дознания в части производства расследования по делу [6, с. 17]. Вполне оправданным представляется закрепление норм ч. 2 ст. 2266, ч. 9 ст. 2267 УПК РФ в нынешнем виде, который предусматривает возможность продления сроков сокращенного дознания, в целях устранения допущенных в ходе дознания нарушений лишь после выполнения всех необходимых следственных действий, достаточных для принятия решения о виновности в совершении преступления конкретного лица и составления обвинительного постановления. В противном случае аннулировалась бы сама идея сокращенного досудебного производства.
При характеристике особенностей производства дознания в сокращенной форме неизбежно встает вопрос о возможности и целесообразности применения мер пресечения в отношении подозреваемого. Необходимо отметить, что вообще вопрос о применении мер пресечения в рамках сокращенного дознания очень спорный. Следует согласиться с А.В. Руновским, считающим, что «вполне разумным было бы ... предусмотреть в законе необходимость перехода на обычное дознание в тех случаях, когда возникает необходимость в применении мер пресечения» [5]. По его мнению, попытка втиснуть в формат сокращенного дознания процедуры, связанные с мерами пресечения, избираемыми по решению суда, обречена на неудачу. Соглашаясь с автором, отметим, что действительно не представляется возможным для реализации применение мер пресечения, избираемых посредством проведения усложненной процедуры - по решению суда, с согласия прокурора, в силу ограниченности во времени. В связи с этим предлагаем дополнить редакцию статьи 226 УПК РФ отдельным пунктом следующего содержания: «В случае необходимости применения мер пресечения, предусмотренных п.п. 5-7 ст. 98 УПК РФ, дознаватель выносит постановление о производстве дознания в общем порядке».
Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, установленные ст.
2265 УПК РФ, согласуются с общими правилами доказывания и обусловлены тем, что подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную и мотивированную в постановлении о возбуждении уголовного дела.
С учетом этого в законе определено, что доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.
Таким образом, для производства дознания в сокращенной форме законодателем в значительной степени был сужен предмет доказывания по уголовному делу [8, с. 44]. Из него изъяты обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также форма вины лица и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и др.
В этих целях закон обязывает дознавателя произвести только те следственные либо иные процессуальные действия, невыполнение которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств, необходимых для разрешения уголовного дела.
В ч. 3 ст. 2265 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень особых правил собирания и проверки доказательств при производстве дознания в сокращенной форме. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и в соответствии с законом дознаватель вправе:
1) не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
2) не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, когда необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением случаев, когда имеется: а) необходимость установления дополнительных фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; в) необходимость обязательного назначения судебной экспертизы при наличии оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ;
4) не производить иные следственные или процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам гл. 10 и 11 УПК РФ.
Следует отметить, что отдельными процессуалистами было высказано мнение о том, что введенные законодателем нормы, регламентирующие отличительные особенности процесса доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, вступили в противоречие с фундаментальными положениями теории доказательств. Так, Е.А. Доля указывает, что «анализ упрощений, касающихся доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, позволяет сделать вывод о том, что они привели к нарушению принципа упрощения, согласно которому сокращать явление возможно в любых объемах, но при непременном сохранении его сущности» [8, с. 45].
О последствиях трансформации процесса доказывания при производстве дознания в сокращенной форме встречаются и резко отрицательные суждения. Так, П.А. Домкин полагает, что производство в форме сокращенного дознания
(с учетом признания вины подозреваемого в совершенном преступлении, согласия с размером причиненного ущерба и без оспаривания правовой позиции органов власти) фактически освобождает правоохранительные органы от обязанности доказывать виновность подозреваемого в совершении преступления [9].
Проводя аналогию между сокращенным дознанием и другой исторической формой сокращенного досудебного производства - протокольной формой досудебной подготовки материалов уголовного дела, можно отметить значительные достижения в области регламентации дифференцированных форм уголовного судопроизводства, соответствующих единой концепции развития правовой системы государства, максимально соответствующей требованиям международного законодательства о разумных сроках уголовного судопроизводства и соблюдении неотъемлемых прав граждан при вовлечении их в орбиту уголовного судопроизводства.
В пользу последнего положения свидетельствуют правовые нормы о производстве в рамках возбужденного уголовного дела, о производстве доказывания посредством проведения следственных и процессуальных действий, о необходимости собирания достаточного объема доказательств для обоснованного вывода о совершении преступления конкретным лицом и многие другие положения. Аналогичная позиция была высказана и А.С. Александровым и М.В. Лапатниковым, которые отметили, что введение новой системы средств доказывания в виде «специального» (сокращенного) предмета доказывания при ведении дела в сокращенной форме представляется оправданным [6, с. 18].
Анализ основных положений, регламентирующих процесс доказывания по уголовным делам, расследуемым в форме сокращенного дознания, позволяет сделать вывод о том, что ключевой фигурой, определяющей возможность производства в рассматриваемой форме, является не столько дознаватель, расследующий уголовное дело, сколько лицо, осуществляющее проверку поступившего сообщения (заявления) о преступлении. Именно ему надлежит непосредственно формировать соответствующие надлежащие условия для производства в сокращенном порядке, осуществляя сбор доказательственного материала и устанавливая виновное в совершении преступления лицо.
При этом необходимо отметить, что некоторые сомнения возникают при анализе положений ч. 2 ст. 2265 УПК РФ, устанавливающих обязанность дознавателя произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств. Если рассматривать при этом данное положение в контексте ч. 3 ст. 226 УПК РФ, позволяющей подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему отказаться от упрощенной формы дознания, то оно утрачивает смысл, поскольку субъект доказывания неизбежно будет подстраховываться на тот случай, если процесс расследования пойдет по общему порядку.
Некоторые нарекания вызывает редакция ч. 3 ст.
2265 УПК РФ,
регламентирующая полномочия дознавателя применительно к производству доказывания по уголовным делам, расследуемым в форме сокращенного дознания. Так, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. В связи с введением данной нормы представляется излишним дополнительное закрепление правовой нормы о том, что дознаватель вправе не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении. Данные положения дублируют вышеуказанные положения ст. 144 УПК РФ, загромождают нормативно-правовой акт и должны подлежать исключению из конструкции статьи.
Также излишним является требование производства следственных и процессуальных действий в случае необходимости установления дополнительных, имеющих значение для уголовного дела обстоятельств (п. 2 ч. 3, подпункт а) пункта 3 ч. 3 ст. 2265 УПК РФ), поскольку установление данных обстоятельств подразумевается нормой ч. 1 вышеуказанной статьи, требующей производства собирания доказательств в достаточном объеме для формулирования обвинительного тезиса. Поскольку дознание в сокращенной форме производится в целом по общим правилам производства дознания (за некоторыми изъятиями), представляется излишним и упоминание в комментируемой статье о необходимости производства судебных экспертиз по основаниям, предусматривающим обязательность их проведения в соответствии со ст. 196 УПК РФ.
Представляется целесообразным внесение изменений в ныне действующую редакцию статьи 2265 УПК РФ и изложение её в следующем виде:
«Статья 2265. Особенности доказывания при производстве дознания в
сокращенной форме
1. Доказательства по уголовному делу собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
2. Дознаватель обязан произвести только те следственные и иные
процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных
доказательств, а также действия, направленные на проверку
доказательств, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем».
Подводя итоги, хотелось бы отметить, что, безусловно, введенный институт производства предварительного расследования в форме сокращенного дознания, несмотря на сложности законотворческой и правоприменительной деятельности, является прогрессивной ступенью в развитии российского уголовного судопроизводства, о чем могут свидетельствовать приведенные ниже результаты изучения правоприменительной деятельности и статистических данных.
Согласно статистическим данным, наблюдается неуклонная тенденция нарастания удельного веса уголовных дел, расследуемых в форме сокращенного дознания, в общей массе расследованных в форме дознания. Так, количество уголовных дел, направленных прокурору с обвинительным постановлением, в процентном соотношении от общего количества уголовных дел, расследование по которым производилось в форме дознания, по Иркутской области составило: в 2013 г. - 1,33 % (109 уголовных дел из 8183); в 2014 г. - 5,84 % (491 уголовное дело из 8402).
Более выраженно данная тенденция проявляется в Забайкальском крае. Так, в 2013 г. данный показатель составил 0,49 % (20 уголовных дел из 4011), а в 2014 г. - 10,7 % (471 уголовное дело из 4398).
О востребованности практикой рассматриваемой новеллы и о достаточно неплохих результатах апробации института производства дознания в сокращенной форме свидетельствуют также следующие данные: так, за 9 месяцев 2014 г. на территории Российской Федерации по уголовным делам было вынесено 22125 постановлений о производстве дознания в сокращенной форме, из них 21870 было направлено прокурору с обвинительным постановлением, а дознание, начатое в сокращенной форме, продолжено в общем порядке - по 240 уголовным делам. Надзирающими прокурорами направлено в суд с обвинительным постановлением 21611 уголовных дел, что составило 98,8 % от направленных прокурору уголовных дел. По 12596 уголовным делам рассматриваемой категории, направленным в суд с обвинительным постановлением, лица были осуждены. Судом был вынесен один оправдательный приговор - в Магаданской области.
Количество уголовных дел, возвращенных прокурором для производства дознания в общем порядке, составило 236 дел, т.е. 1,1 % из общего количества дел, направленных прокурору с обвинительным постановлением.
Преступления, расследованные в сокращенной форме дознания, как правило, носили очевидный характер и были квалифицированы по следующим статьям УК РФ: ст.ст. 112 ч. 1, 115 ч. 1, 116 ч. 1, 117 ч. 1, 119 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 1, 166 ч. 1, 167 ч. 1, 222 ч. 1, 223 ч. 1, 228 ч. 1, 258 ч. 1, 260 ч. 1, 314.1, 327 ч.ч. 1, 3, 330 ч. 1 (по итогам правоприменительной практики подразделений дознания Иркутской области и Забайкальского края в 2013 и 2014 г.г.).
Вышеизложенные обстоятельства актуализируют потребность в дальнейшей тщательной теоретической разработке проблем производства дознания в сокращенной форме.
Список литературы
1. Федеральный закон от 04.03.2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 48. Ст. 875
2.Григорьев Д.А. От протокольной формы досудебного производства до сокращенного дознания // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 2.
3. Осипов Д.В. О некоторых вопросах производства дознания в сокращенной форме // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 3.
4. Попов И.А. Дознания в сокращенной форме: достоинства, недостатки и первые результаты // Уголовное судопроизводство. 2013. № 3.
5. Руновский А.В. К вопросу о создании сокращенного дознания // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2011. № 6.
6. Александров А.С., Лапатников М.В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный процесс. 2013. № 4.
7. Арестова Е.Н. Особенности производства дознания в сокращенной форме URL: http: // http://www.consultant.ru/law/review/other/xm2014 -09- 17.html (дата обращения: 13.01.2015).
8. Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. № 6.
9. Домкин П.А. Дознание в сокращенной форме. URL: http: // www.advodom.ru/blog/sokrashhennyiy-poryadok-doznaniya/ (дата обращения: 12.07.2013).
Степанова Вероника Георгиевна, канд. юрид. наук, доц. кафедры уголовного процесса, step_veronika@,mail. ru, Россия, Иркутск, Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации.
SOME QUESTIONS OF REDUCED INQUIRY V.G. Stepanova
The article is dedicated to the analyzes of procedural peculiarities of reduced inquiry. The current procedure of reduced inquiry and the protocolary form of pre-trial documents preparation which existed before are being compared in the article. The certain suggestions about the criminal law upgrading have been made.
Keywords: reduced inquiry; protocolary form of pretrial documents preparation; differentiation of criminal proceedures; evidence.
Stepanova Veronica Georgievna, Cand. jurid. Sciences, Assoc. Department of Criminal Procedure, step veronikaamail. ru, Russia, Irkutsk, East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation.
