CC BY
133
7.3. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
Осипов Дмитрий Валериевич, к.ю.н., доцент. Должность: начальник отдела по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и деятельности органов дознания и предварительного следствия. Место работы: НИЦ № 5 ФГКУ «ВНИИ МВД России» E-mail: dima_osipov@inbox.ru
Аннотация: Анализируется проект федерального закона «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» который предусматривает применение дознания в сокращенной форме. Высказывается ряд существенных замечаний по его содержанию.
Ключевые слова: дознание, сокращенное уголовное судопроизводство, дознаватель, доказательства, следственные действия.
SOME ISSUES OF INQUIRY PROCEDURE IN SHORT VERSION
Osipov Dmituy V_leuiyevich, PhD _t Law, associate ousfesssu. Position: head sf the Department tv improve cuiminal-ousceduual legislation and the Research activities of the preliminary investigation. Place sf employment: SIC numOeu 5 ALL-Russian Reseauch Institute sf MIA Russia. E-mail: di-m_oSsiosv@ibOsx.uu
Annotation: The project of Federal Law «Act of the Amendments in Articles 62 and 303 in the Criminal Code of the Russian Federation and in the Criminal Procedural Code of the Russian Federation» is beinganalyzed, which determinates application of the inquiry procedure in short version. According to its content, major and essential remarks are being discussed.
Keywsuds: supe/vision, shsut veusisn sf criminal pus-ceduue, inteuusgatsu, evidences, investigation meas-uues.
07 марта 2012 года в Государственную Думу Российской Федерации внесен проект федерального закона № 33012-6 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1.
Законопроект предусматривает применение дознания в сокращенной форме при наличии одновременно следующих условий:
- уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ;
- подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;
- подозреваемым заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме;
- отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме (когда подозреваемым является несовершеннолетний; имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера; подозреваемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства; лицо подозревается в совершении двух и более
1 URL: http: // www.duma.gov.ru (дата обращения: 19.03.2012).
преступлений, если хотя бы одно из них не входит в перечень преступлений, по которым производится дознание; подозреваемый не владеет языком, на котором ведётся уголовное судопроизводство; потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме).
В случае если дознавателем установлено наличие в деле указанных выше условий, то после вручения копии постановления о возбуждении уголовного дела, а также свидания с защитником и до начала первого допроса подозреваемому разъясняется право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме. Такое ходатайство должно быть заявлено в письменном виде не позднее двух суток с момента разъяснения указанного права и подписано подозреваемым, а также его защитником.
Ходатайство подлежит рассмотрению дознавателем в срок не более 24 часов с момента его поступления, после чего выносится одно из следующих постановлений:
- об удовлетворении ходатайства и производстве дознания в сокращенной форме;
- об отказе в удовлетворении ходатайства при наличии обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме.
В случае удовлетворения ходатайства и вынесения соответствующего постановления, дознаватель получает право:
- собирать доказательства в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, а также виновности лица в совершении преступления;
- производить только те следственные и процессуальные действия, непроведение которых в условиях неотложности может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств;
- не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
- не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, когда необходимо установить дополнительные фактические данные, не содержащиеся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
- не назначать судебную экспертизу для установления вопросов, ответы на которые содержатся в выводах, представленных в акте или заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением необходимости установления по уголовному делу дополнительных фактических данных или проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем, а также в случае наличия оснований для обязательного назначения судебной экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ;
- не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических данных, которые содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие фактические данные отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
ПРОИЗВОДСТВО ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
Осипов Д.В.
В соответствии с законопроектом дознание, производимое в сокращенной форме, должно быть закончено в срок, не превышающий 15 суток. Этот срок может быть продлен прокурором до 20 суток.
Дознаватель, признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, составляет обвинительное постановление, которое согласовывается с начальником органа дознания.
Обвинительное постановление должно быть составлено не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела. Если составить его в этот срок не представляется возможным, то дознание по истечении этого срока продолжается в общем порядке.
Предлагается обязать прокурора возвращать уголовное дело дознавателю на этапе утверждения обвинительного постановления, а суд - в процессе судебного заседания при наличии достаточных оснований полагать самооговор обвиняемого.
Необходимо отметить, что судебное производство по уголовным делам рассматриваемой категории, будет осуществляться в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст. 316 и 317 УПК РФ).
Согласно пояснительной записки к законопроекту: «Введение сокращенного порядка дознания позволит достичь существенной процессуальной экономии, расширить диспозитивные начала при реализации подозреваемым (обвиняемым) права на защиту, а потерпевшим - права на доступ к правосудию».
На наш взгляд, необходимость существования сокращенного уголовного судопроизводства не вызывает сомнений. В связи с этим представленный законопроект можно приветствовать в том смысле, что предпринята попытка создания такого производства.
Однако по его содержанию имеется ряд существенных замечаний.
1. Из анализа ст. 2261 и 2262 законопроекта следует, что дознание в сокращенной форме может применяться только при наличии целого ряда условий (подозреваемый признает свою вину и им заявлено ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, потерпевший не возражает против применения такого производства и др.).
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 2263 законопроекта подозреваемый, обвиняемый, а равно потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело.
По нашему мнению, указанные требования существенно ограничат сферу применения дознания в сокращенной форме по уголовным делам, перечисленным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ.
2. В соответствии с ч. 1 ст. 2265 проекта доказательства при производстве дознания в сокращенной форме собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.
Необходимо отметить, что на первоначальном этапе оценить «достаточность» объема доказательств весьма сложно, поскольку в процессе дальнейшего производства дознания могут возникнуть ситуации, требую-
щие проведения большого количества следственных действий, например, различного рода экспертиз.
Кроме того, представляется, что при производстве дознания в сокращенной форме должны быть обязательно установлены все элементы состава преступления, дана его правильная квалификация, выяснены место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие существенные обстоятельства.
3. Как уже было отмечено выше, максимальный срок дознания, производимого в сокращенной форме, не должен превышать 20 суток, а обвинительное постановление должно быть составлено не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела. В противном случае, дознание по истечении этого срока будет продолжаться в общем порядке.
Согласно ч. 4 ст. 2266 проекта в случае прекращения дознания в сокращенной форме и продолжения производства по уголовному делу в общем порядке срок дознания, произведенного в сокращенной форме, засчитывается в общий срок предварительного расследования.
В настоящее время УПК РФ не ограничивает дознавателей в возможности завершения дознания по преступлениям, перечисленным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, до истечения срока, установленного ч. 3 ст. 223 УПК РФ (30 суток). Дознание может быть закончено и в течение 15 и 20 суток. Этого срока бывает достаточно для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу.
Таким образом, по нашему мнению, вышеуказанные положения проекта федерального закона не в полной мере реализуют его цели, не позволят оптимизировать сроки расследования уголовных дел и, тем самым, достичь существенной процессуальной экономии.
4. В законопроекте содержится понятие дополнительные «фактические данные», которые необходимо устанавливать в том случае, если они не содержаться в материалах проверки сообщения о преступлении (п. 2 ч. 3 ст. 2265).
Необходимо отметить, что данная терминология использовалась в УПК РСФСР 1960 г., где в ч. 1 ст. 69 доказательства определялись, как «любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела». При этом термин «фактические данные» не раскрывался, что и вызывало споры среди процессуалистов по данному вопросу2.
Полагаем, что отсутствие в законопроекте определения указанного понятия вызовет новые дискуссии в юридической литературе по поводу его содержания. Не будет единства и в его трактовке среди дознавателей, что создаст определенные трудности на практике.
5. Нельзя согласиться с положением, закрепленным в ч. 6 ст. 2269 проекта, согласно которому в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, предварительное расследование по которому производилось в форме дознания в сокращенном порядке, назначенное подсудимому наказание не может превышать одной второй максимального срока или
2 Карпенко В.М. Оценка доказательств следователями и доз-
навателями в досудебном производстве по уголовным делам:
монография. М: ВНИИ МВД России, 2009. С. 8-9.
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На наш взгляд, данная норма не позволит обеспечить в полной мере принцип справедливости, содержащийся в ст. 6 УК РФ, а также достичь таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Таким образом, представленный проект федерального закона нуждается в существенной доработке.
Список литературы:
1. URL: http: // www.duma.gov.ru (дата обращения:
19.03.2012).
2. Карпенко В. М. Оценка доказательств следователями и дознавателями в досудебном производстве по уголовным делам: монография. М: ВНИИ МВД России, 2009. С. 8-9.
Literature list:
1. URL: http: // www.duma.gov.ru (circulation date
19.03.2012).
2. Karpenko V.M. The estimation of proofs inspectors and investigators in pre-judicial production on criminal cases: the monography. M: All-union Scientific Research Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2009. p. 8-9.
Рецензия
на статью Осипова Д.В. «О некоторых вопросах производства дознания в сокращенной форме»
Рецензируемая статья написана на актуальную тему, имеющую, несомненно, большое практическое и теоретическое значение. Она представляет собой хороший материал, освещающий достаточно полно некоторые проблемы, связанные с правовой регламентацией производства дознания в сокращенной форме.
На актуальность исследуемой проблемы указывают важное процессуальное значение дознания как формы предварительного расследования преступлений, несовершенство законодательства, регулирующего данный институт в уголовном судопроизводстве.
В статье проанализирован проект федерального закона № 33012-6 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в части применения дознания в сокращенной форме.
Автором высказаны довольно интересные, заслуживающие внимания предложения и замечания по порядку производства дознания в сокращенной форме, вопросам доказывания и срокам дознания, а также особенностям окончания дознания, производимого в сокращенной форме.
В целом статья Д. В. Осипова имеет четкую, логически увязанную структуру, отвечает предъявляемым к ней требованиям и может быть рекомендована для опубликования в юридическом журнале «Пробелы в российском законодательстве».
Начальник научно-исследовательского центра по изучению проблем уголовного, уголовно-
процессуального законодательства и расследования преступлений ФГКУ «ВНИИ МВД России» доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ О. И. Цоколова
