CC BY
35
УДК 111.83
DOI 10.25513/1812-3996.2019.24(3).157-161
МЫСЛЕННЫЙ ОПЫТ КОНДИЛЬЯКА С ОЖИВШЕМ СТАТУЕЙ В СВЕТЕ ФЕНОМЕНА ЗАРОЖДАЮЩЕЙСЯ МЕЗОРЕАЛЬНОСТИ
В. М. Шкарупа
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Информация о статье
Дата поступления 30.06.2019
Дата принятия в печать 01.07.2019
Аннотация. Автор статьи утверждает, опираясь на мысленный опыт Кондильяка с ожившей статуей, что как сознание, эволюционирующее от простого отражения окружающего мира к его сложному воспроизведению и творению, так и мезореальность причастна феномену эволюции, имея фактом своего зарождения отсутствие первого момента сознания (Фихте) и в дальнейшем - историю своего становления и развития.
Дата онлайн-размещения 28.10.2019
Ключевые слова
Сознание, зарождение сознания, мезореальность, мысленный эксперимент, Кондильяк
CONDILLAC'S MENTAL EXPERIENCE WITH THE REVIVED STATUE IN LIGHT OF THE PHENOMENON OF EMERGING MESOREALITY
V. M. Shkarupa
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Article info
Received 30.06.2019
Accepted 01.07.2019
Available online 28.10.2019
Keywords
Consciousness, the emergence of consciousness, mesoreality, thought experiment, Condillac
Abstract. The author of the article claims, relying on the mental experience of Condillac with the revived statue that as consciousness, evolving from a simple reflection of the surrounding world to its complex reproduction and creation and so mesoreality involved in the phenomenon of evolution, having the fact of its birth, the absence of the first moment of consciousness (Fichte) and thereafter to the history of its formation and development.
...Глаза, лишенные опыта, видели бы свет и цвета лишь в себе самих и. только осязание может научить их видеть вовне.
Осязание, привыкнув относить свои ощущения к чему-то вовне, сообщает ту же самую привычку другим чувствам. Все наши ощущения начинают казаться нам качествами окружающих нас предметов.
Кондильяк
1. Введение
Для того чтобы понять, каким образом человек, руководимый в своем познании окружающего мира и практической ориентации в нем только теми данными, которые ему сообщают его органы чувств при
воздействии на них внешними им предметами (т. е. ощущениями), а также суждениями, производимыми человеком над этими данными, приходит к твердой и непоколебимой уверенности в том, что эти предметы действительно существуют как внеш- 157
ние источники этих ощущений, следовательно, предметы существуют вне и независимо от сознающего и воспринимающего их человека, Кондильяк производит мысленный опыт с ожившей статуей, которая наделяется всеми пятью органами чувств, имеющимися как у человека, так и у животных (но помимо этого и способностью к рефлексии над материалом, доставляемым этими чувствами), а также способностью к совершению движений и перемещению в пространстве [1, с. 189-399].
2. Опыт с ожившей статуей и феномен мезоре-альности, ее зарождения и становления
В этой связи интересно будет проследить, каким образом этот мысленный опыт Этьенна Бонно де Кон-дильяка, французского просветителя XVIII в., с ожившей статуей проливает свет на феномен мезореально-сти, а точнее на то, каким образом происходит ее зарождение и дальнейшее становление в пределах человеческого сознания. А рождение самого сознания, вне всякого сомнения, осуществляется как становление согласованного взаимодействия органов чувств на основе их совместного отражения действительности с восхождением к его рефлексивной стадии.
По мнению исследователей проблемы возникновения рефлексивного разума, онтологическим условием возникновения сознания является зеркало -именно потому, что «человек обнаруживает себя в качестве человека, лишь смотрясь в другого» [2, с. 100] (аллюзия из первого тома «Капитала» К. Маркса).
3. Зрение и способность глаза видеть
Человеческий орган зрения обладает способностью к видению, однако видеть что и способность видеть - вещи, в общем-то, разные, чуть ли не противоположные. Любая техника использования чего-либо становится прозрачной и исчезает в результате деятельности, в которой эта техника является основой. Наше видение нечто не включает в себя непосредственно особенности физиологии, скажем, строения глаза, - глаз не способен видеть самого себя, да это вовсе и не нужно, это вовсе вредно для адекватного отражения окружающих человека предметов; в этом смысле глаз, или точнее способность глаза видеть, обладает свойством прозрачности, глаз сосредотачивается на задаче отображения внешнего глазу предмета, так, чтобы строение глаза как можно меньше отражалось на способности его воспроизводить визуальный образ предмета на сетчатке с тем, чтобы сознание имело возможность обрести его (предмета) идеальный образ.
Зрение в процессе познания человеком окружающего мира играет неоспоримо значимую роль,
ибо с его помощью человек получает до 80 % когнитивной информации об окружающем мире. Но именно в этом и коренится опасность постоянных заблуждений, сопровождающих человека в деле уяснения позиции зрения среди других органов чувств и прежде всего осязания. Поэтому отсюда и проистекает ошибочное понимание истинной роли зрения в формировании мезореальности в структуре человеческого сознания.
4. Характеристика мезореальности
Концепция мезореальности1 имеет дело с проблемой того, как предмет, обладавший объективным бытием - существованием вне человеческого сознания - и получивший затем в процессе психического акта отражения свое субъективное бытие, вновь в глазах видящего его и удерживающего его в своем сознании субъективно обретает статус объективности, но уже в качестве составляющей сознания, отражающего окружающий человека мир, являющийся объективным и внешним. Совершенно ясно, что с позиций эволюционного подхода к сущности человеческого сознания мезореальность также возникла не сразу, не вдруг, а в процессе эволюции, параллельно становлению самого сознания (как средостения рефлексивной координации работы всех органов чувств), будучи наиважнейшим элементом адекватного ориентирования человека в окружающей среде с использованием таких моментов психически сознательного ее отражения, как абстрагирование и теоретизирование, т. е. моментов, присущих исключительно человеку разумному и недоступных миру животных.
Именно с точки зрения методологических требований, предъявляемых эволюционным подходом к исследованию феномена мезореальности, мы должны исходить из того, что она возникла не сразу, явившись в то же время резкой разграничительной сущностью отличия мира человека от мира животных.
5. Вопрос о наличии мезореальности у животных
Здесь может возникнуть нетривиальный вопрос: есть ли мезореальность у животных. В обширном цикле статей, посвященных концепту мезореальности и опубликованных за последние двадцать лет в журнале «Вестник Омского университета» (см., напр., литературу при статьях [4-6]), такой вопрос напрямую нами не ставился, хотя в аспекте проблемы зарождения мезореальности он и напрашивается сам собой. Дело в том, что постановка этого вопроса требует обращения к таким наукам, как психология животных, этология и пр., и для его решения требуется специаль-
ная подготовка. Тем не менее, попытаемся высказать на этот счет некоторые соображения.
Ответ на этот вопрос, на наш взгляд, должен быть сугубо отрицательным, так как позиционирование мезореальности связано с ее включенностью в ядро сознания, а, стало быть, для привлечения концепта мезореальности в целях решения онтологических и гносеологических проблем человеческой деятельности необходимо задействовать весь спектр мировоззренческой категориальной сетки. Для утверждения наличия мезореальности у животных, таким образом, нет совершенно никаких оснований - в силу отсутствия у них таких специфических для человеческого бытия сущностей, как сознание (самосознание), разум (способность к абстрактному мышлению), язык, мораль, труд и пр.
Правда, Кондильяк, к мысленному опыту которого мы обращаемся для выяснения вопроса о возникновении мезореальности, как раз считает, что и животным в той или иной степени присущи сознание (рассуждающая душа) и язык. Однако апелляция к «Трактату о животных», написанному им вслед за «Трактатом об ощущениях», с тем чтобы снять с себя обвинения в плагиате у Ж. Л. Бюффона (из его «Естественной истории», где тот изложил свое понимание животных), показывает нам, что он довольно широко трактует эти понятия, так что становится возможным в той или иной мере применять их и к этологии животных, т. е. к употреблению автором «Трактата о животных» понятий «сознание», «язык» нужно подходить осторожно и воспринимать их использование Паскалем скорее как метафорическое, чем как научно-философское.
В «Опыте о происхождении человеческих знаний», первом труде Кондильяка, весьма рельефно показаны существенные отличия человеческой психики от психики животных, тогда как в «Трактате об ощущениях» эти отличия по сути отрицаются. В результате учение философа, всячески подчеркивающего свое стремление согласовать философию со всеми положениями ортодоксального христианства, в глазах защитников последнего оказывается в противоречии с этими положениями, поскольку на деле Кондильяк стирает грань между бессмертной душой человека и низменной душой «бессловесных тварей» [2, с. 509].
6. Место, занимаемое зрением среди других органов чувств, его выделенность
Среди всех органов чувств - зрения, слуха, обоняния, вкуса, осязания - орган осязания, несомненно, занимает особое место (несмотря на то, что
традиционно пальму первенства в деле аутентичного и релевантного контакта с окружающим миром мы, не задумываясь, отдаем органу зрения - глазам).
Выделенность осязания среди прочих видов ощущения в том, что этот орган не «прячется», он органично включен в сам процесс ощущения - орган ощущения и ощущаемый предмет органично и непосредственно совпадают, ощущаемое и ощущение сливаются, суть одно, даже после конституирования мезореальности2.
7. Методологические требования к мысленному опыту с ожившей статуей
Кондильяк сразу же предупреждает читателя о необходимости с самого начала чтения трактата отождествления себя с ожившей статуей: «Очень важно поставить себя на место статуи, которую мы собираемся наблюдать. Надо начать существовать вместе с ней, обладать только одним органом чувств, когда у нее будет только один такой орган; приобретать лишь те идеи, которые она приобретает; усваивать лишь те привычки, которые она усваивает, - одним словом, надо быть лишь тем, что она есть3. Она сумеет судить о вещах подобно нам лишь тогда, когда будет обладать всеми нашими органами чувств и всем нашим опытом, а мы сумеем судить подобно ей лишь тогда, когда мы предположим, что мы лишены всего того, чего ей не хватает. <...> Мы не способны вспомнить то неведение, с которым родились на свет: это состояние, не оставляющее после себя никаких следов» [2, с. 190].
Полвека спустя Фихте буквально повторит Кондильяка, но уже применительно к сознанию: не существует первого момента сознания, т. е. не существует первого ощущения, которое нам дано было бы запомнить, с тем чтобы затем сравнить его с уже зрелым, «рассуждающим» ощущением. Добавим: методологическая симметрия требует в данном случае дополнить эту максиму другой, ей противоположной: не существует также и последнего момента сознания, что можно легко обосновать и обосновать не менее убедительно в сравнении с обоснованием первой максимы.
8. Объяснение живучести идеализма и мифологического сознания
Применительно к мезореальности мы также можем сказать, что первого момента мезореальности не существует - т. е. того момента, когда становящееся сознание начинает образы вещей относить к внешнему миру, а не к самому себе. Отсюда можно вывести такое интересное следствие, которое объясняет живучесть идеализма (а также коре- 159
нящегося в нем мифологического сознания), когда мы начинаем профессионально обрабатывать наивнореалистическое мировоззрение, коренящееся в обыденном сознании, так как нам не дано зафиксировать первую стадию становления мезоре-альности, то мы, соответственно, не в состоянии и подвергнуть его должному тщательному анализированию. В силу чего философско-идеалистический анализ не обременен довлеющим ему осознанием того, как мезореальность зарождалась, а следовательно, он волен свободно обращаться с данными сознания (фактами сознания, по Фихте) и делать далеко идущие выводы относительно того, как наше сознание устроено и как оно соотносится с миром вещей (см., напр., нашу ст. об основном вопросе философии [7]).
9. Осязание и зарождение мезореальности как психологического феномена
Стало быть, по Кондильяку, один орган чувств, действующий вне сцепки с другими органами, и прежде всего с осязанием, не способен зародить мезореальность. То есть не существует четко определенной границы между нашим воображением и уверенностью в том, что воображаемые нами предметы не только воображаемы нами, но к тому же имеют онтологический статус, т. е. существуют вне нас, вне нашего воображающего сознания, которое в таком случае склонно к солипсизму, если мы, опираясь на показания любого или любых из органов чувств, не будем их работу коррелировать и соотносить с показаниями, получаемыми нашим сознанием от осязания.
Поэтому мы можем сказать, что мезореальность - такой психологический механизм запуска процесса (большей частью бессознательного) гносеологического фундирования онтологического, который позволяет встраиваться онтологическим феноменам в гносеологические, а гносеологическим -в онтологические, с тем чтобы установить между ними устойчивое когнитивное равновесие.
«Мы вспоминаем, что не знали чего-то, лишь в том случае, если вспоминаем, что мы ему научились; а чтобы заметить то, чему мы учимся, надо уже знать кое-что: надо чувствовать себя уже имевшим некоторые идеи, чтобы заметить, что имеешь идеи, которых раньше не имел». Кондильяк называет парадоксальным утверждение того, что умению видеть, слышать и пр. нужно учиться. «Эта сознательная память, благодаря которой для нас в настоящее время так заметен переход от одного познания к другому, не может восходить до наших первых познаний;
наоборот, она их предполагает, и в этом - источник нашей склонности считать их рожденными вместе с нами. Утверждение, что мы научились видеть, слышать, вкушать, обонять, осязать, кажется самым диковинным парадоксом вследствие того, что в настоящее время мы уже не вынуждены учиться пользоваться своими органами чувств; кажется, будто природа сообщила нам способность пользоваться ими в то самое мгновенье, когда она их создала, и что мы всегда пользовались ими без всякой выучки» [2, с. 190-191].
10. Сенситивное конституирование сущности человека
Кондильяк находит, в результате мысленного экспериментирования с ожившей статуей, что сущность человека конституируема работой именно его органов чувств: «...Мы воспринимаем всё лишь в самих себе и что, следовательно, человек, который обладал бы только обонянием, был бы только запахом; если бы он обладал только вкусом, то он был бы вкусом; обладая только слухом, он был бы шумом или звуком, а если бы он обладал лишь зрением, то был бы светом и цветом. В этом случае наибольшую трудность представляет объяснение того, как мы приобретаем привычку относить заключенные в нас ощущения вовне» [2, с. 236]. Но даже когда зрение соединяется и с другими чувствами (кроме осязания), оно всё еще «продолжает видеть лишь себя, и ничто не может оторвать его от него самого и вывести его вовне [2, с. 246].
11. Окружающие человека вещи: диалектика тождества и различия
Человек, вначале отождествляя себя с окружающими его вещами, затем отличает себя от них и противопоставляет себя им; онтологическим синтезом этого движения должно стать различие в тождестве и тождество в различии, взятые воедино в своем различении и отождествлении.
12. Удовольствие и боль как феномены кон-ституирования идеальности и реальности
Если бы дело, замечу я, заключалось только во мне, в моем существовании, тогда откуда могли взяться (появиться) неприятные ощущения? Я бы ограничил, а это, несомненно, было бы в моей воле, круг моих восприятий только приятными, навсегда исключив из него неприятные восприятия. Это есть свидетельство того, что удовольствие, доставляемое мне моими чувствами или моим размышлением об этих чувствах или самом этом размышлении (рефлексивное состояние моего сознания), является как бы отключением меня от реальности погружением в
Вестник Омского университета 2019. Т. 24, № 3. С. 157-161
ISSN 1812-3996-
идеальность, т. е. сплошь приятное отдаляет меня от действительности, которая, таким образом, полна страдания и боли, - эти последние, наоборот, включают меня в реальность, лишая напрочь какой-либо идеальности мое существование, они возвращают меня в действительность, заставляя меня крепко встать на ноги (не забывая при этом ницшевского «всё, что нас не убивает, делает нас сильнее»!), опереться на твердую почву реальности, а не витать всецело в облаках идеального и совершенного.
13. Заключение
Итак, страдание-боль есть сенситивное подключение человека к реальности, тогда как приятность-удовольствие есть отключение от нее. Ведущим же органом этого подключения и является осязание. Осязание и есть то «единственное ощущение, которое способно само по себе судить о внешних предметах. <...> И модификации души становятся качествами всего того, что существует вне ее. <...> Пока соответствующие органы чувств не получат уроков от осязания.» [2, с. 382, 393, 396].
ПРИМЕЧАНИЯ
1 См., напр. [3] (обзорные пристатейные списки литературы можно найти в [4-6]).
2 Пример с кинореальностью: киномезореальность вмиг разрушается, если в поле зрения кинозрителя вдруг случайно (или преднамеренно - по постмодернистской задумке режиссера) попадает сама кинокамера (скажем, отразившись в зеркале или на иной отражающей поверхности) или другая, параллельно снимающая данный эпизод камера; вместо погружения в создаваемую средствами киноискусства реальность, мы от нее отторгаемся и смотрим на нее со стороны, т. е. воспринимая теперь уже опосредствованно и бессознательно присваивая им статус «не на самом деле».
3 Если точнее, то сама по себе (т. е. имманентно) статуя об этом судить не может; вывод делаем мы, наблюдающие (т. е. трансцендентно).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Кондильяк Э. Соч. : в 3 т. М. : Мысль, 1982. Т. 2. 541 с.
2. Савчук В. В. Топологическая рефлексия. М. : «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2012. 416 с.
3. Шкарупа В. М. Мезореальность как онтологическое ядро субъективности // Вестн. Ом. ун-та. 1998. № 1. С. 44-47.
4. Шкарупа В. М. Мезоанализ сознания (к методологическим основаниям теоретического постижения сущности человеческой субъективности) // Вестн. Ом. ун-та. 2004. № 2. С. 37-40.
5. Шкарупа В. М. Сознание как мезореальность // Вестн. Ом. ун-та. 2005. № 1. С. 42-45.
6. Шкарупа В. М. Истина и мезореальность: первое приближение // Вестн. Ом. ун-та. 2015. № 1. С. 90-91.
7. Шкарупа В. М. Проблема сознания и концептуальный уровень историко-философского контекста основного вопроса философии // Вестн. Ом. ун-та. 2005. № 2. С. 48-51.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Шкарупа Владимир Михайлович - доцент, кандидат философских наук, доцент, кафедра философии, Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а; e-mail: [email protected].
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Shkarupa Vladimir Mikhailovich - Docent, Candidate of Phylosophical Sciences, Docent, the Department of Philosophy, Dostoevsky Omsk State University, 55a, pr. Mira, Omsk, 644077, Russia; e-mail: ShkarupaVM@ omsu.ru.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Шкарупа В. М. Мысленный опыт Кондильяка с ожившей статуей в свете феномена зарождающейся мезореальности // Вестн. Ом. ун-та. 2019. Т. 24, № 3. С. 157-161. DOI: 10.25513/1812-3996. 2019.24(3).157-161.
FOR CITATIONS
Shkarupa V.M. Condillac's mental experience with the revived statue in light of the phenomenon of emerging mesoreality. Vestnik Omskogo universiteta = Herald of Omsk University, 2019, vol. 24, no. 3, pp. 157-161. DOI: 10.25513/1812-3996.2019.24(3).157-161. (in Russ.).
