CC BY
317
Н.А. Чернядева МУЗЕЙ КАК НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
Музей, являясь учреждением культуры, выполняет функцию сохранения материальной и духовной исторической памяти этноса. В современном социуме музей с одной стороны выступает как институт, способный реализовывать общественную потребность самоопределения, осмысления через предметный мир. С другой стороны, отбирая из многообразия существующей реальности определенную часть и сохраняя ее, то есть признавая тем самым ценностное значение (историческое, эстетическое, мемориальное), музей выражает отношение общества к культурному наследию. Уникальность музеев состоит в основном в их предназначении, они способствуют спасению наследия человечества.
Многовековая история Прикамья обусловила развитие регионального исторического музея (с учетом исторических коллекций краеведческих музеев, около 80% всех музеев Прикамья могут быть отнесены к типу исторических музеев) [Кутьев 1999. С. 8]. В Пермской области насчитывается 97 музеев, имеющих исторические музейные коллекции. Значителен потенциал музеев, расположенных в областном центре. В России найдется немного таких музейных учреж-
© Чернядьева H.A., 2003
Работа создана при поддержке Гранта
ÄHO ИНО-Центра № КТК 197-2-02
дений, которые смогли бы сравниться с Пермской государственной художественной галереей и Пермским областным краеведческим музеем по размерам и качеству музейных собраний. Здесь сосредоточено более 700 000 музейных предметов. Отдельные коллекции не уступают по ценности собраниям столичных исторических и художественных музеев.
Так, Пермский областной краеведческий музей обладает полным и разнообразным собранием памятников истории и культуры, по исторической и научной значимости далеко превосходящим региональный уровень. Интересна и уникальна по своему составу коллекция редкой книги, включающая старопечатную и рукописную книгу XVI
- XVII вв. Музей обладает фундаментальной научной естественноисторической коллекцией, имеющей международную известность, единственной в своем роде музейной коллекцией по старообрядчеству и довольно редкой тематической коллекцией по истории политических движений России Х1Х-ХХ вв. Особенно ярко представлены в областном музее археологические коллекции: материалы Гляденовского костища, Турбинского (эпоха бронзы) и Рождественского (период средневековья) могильников, коллекция Теплоуховых, уникальное собрание предметов Пермского звериного стиля, имеющее поистине мировое значение, и т.д.
Пермская художественная галерея, отметившая в этом году свое 80-летие, является одним из крупнейших художественных музеев страны, ведущим центром по изучению художественной культуры
Урала и русского искусства в целом. Художественная галерея располагает замечательными коллекциями, среди которых уникальная по ценности и объему (более 600 произведений) деревянная скульптура, богатейшая коллекция икон, прекрасное собрание русской живописи, работы западноевропейских мастеров и произведения современных художников.
На современном этапе государственное отношение к культурной сфере общественной жизни, к сожалению, не изжило принципа «остаточного внимания», доставшееся нам в наследство от советского времени. Современное законодательство, регулирующее вопросы культуры в России, противоречиво, неполно. Основное противоречие, на наш взгляд, выражается в сочетании попытки применения традиционных для нашей страны административных методов правового регулирования культуры и цивилисти-ческой природы существенного пласта отношений в сфере культуры.
Стоит отметить, что действующее федеральное законодательство, регулирующее деятельность музеев, не отражает современной жизни музея и не обеспечивает нормативного регулирования его потребностей. Закон РФ «О музейном фонде РФ и музеях в РФ», Основы законодательства «О культуре в РФ»
— это два основных федеральных нормативных акта, которые посвящены правовому статусу музеев. При современной социально-политической динамике жизни их положения во многом устарели. Поэтому мы рассматриваем федеральный компонент правовой базы законодательства о музеях как основу для
своего исследования, как поле для научного анализа.
Определимся, какие нормативно значимые черты присущи музеям как организациям по действующему российскому законодательству, насколько соответствуют предусмотренные законом признаки музейной организации реалиям современности, позволяют музеям продуктивно работать.
ФЗ РФ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26.05.1996 № 54-ФЗ в статье 3 дает нормативную дефиницию термину «музей»:
музей - некоммерческое учреждение культуры, созданное собственником для хранения, изучения и публичного представления музейных предметов и музейных коллекций. Определимся с основными характеристиками, данными в этом определении.
Законодатель в качестве наиболее общего признака всех музейных организаций назвал их некоммерческий характер.
Правовой статус некоммерческих организаций раскрывается в пятом параграфе четвертой главы ГК, где содержатся общие нормы, регулирующие отношения, связанные с созданием и деятельностью отдельных видов некоммерческих организаций как юридических лиц. Более детально деятельность этих организаций регламентируется Законом «О некоммерческих организациях в РФ», который применяется ко всем видам некоммерческих организаций, кроме потребительских кооперативов. Деятельность отдельных некоммерческих организаций в зависимости от их форм или целей создания регулируется так-
же специальными законами и правовыми актами. Так, деятельность музеев регулируется уже упоминавшемся федеральным законом «О музейном фонде...»
Гражданский кодекс РФ подразделяет все юридические лица на коммерческие и некоммерческие [ст. 50 ГК РФ]. Основное различие между ними — в основных целях деятельности. Коммерческие преследуют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, а некоммерческие юридические лица — любую другую цель. Это не означает, что некоммерческие организации не могут заниматься предпринимательской деятельностью. Закон разрешает ее осуществлять «лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям» [абз.2 п.3 ст. 50 ГК РФ]. Когда извлечение прибыли является основной целью организации, а когда - побочной, в реальной жизни определить бывает довольно трудно; одна цель может специально прикрывать другую, поэтому данный признак остается малопригодным для отграничения некоммерческих организаций от коммерческих.
С другой стороны, не ясно, что может означать разрешение вести предпринимательскую деятельность в уставных целях. Пункт 1 ст.50 ГК РФ в качестве второго обязательного дифференцирующего признака называет возможность распределения прибыли между участниками. Некоммерческие организации Кодексом лишены этого права. Возможно, законодатель, разрешая им вести предпринимательскую деятельность, определил ее второсте-
пенный характер именно в том, что прибыль от ее ведения не может быть присвоена участниками. В п. 3 ст. 50 ГК РФ, по-видимому, должна идти речь просто об ограничении свободы распоряжаться полученной прибылью и праве использовать ее только в соответствии с уставными целями некоммерческой организации. Таким образом, генеральным признаком, отличающим коммерческие организации от некоммерческих, по ГК, практически остается право первых распределять полученную прибыль между своими участниками и отсутствие такого права у вторых.
В нормативных актах закреплены два разных подхода к определению правоспособности некоммерческих организаций интересующего нас типа. В ГК РФ, законах «О некоммерческих организациях», «О музейном фонде.» говорится о праве осуществлять любую деятельность, соответствующую целям создания. Основы законодательства «О культуре» обязывают некоммерческие организации, находящиеся в публичной собственности, прописывать в уставных документах виды осуществляемой предпринимательской деятельности. На наш взгляд, более верным, соответствующим принципу равенства участников гражданско-правовых диспозитивных отношений, является первый подход. Он дает возможность организациям относительно свободно выбирать возможные формы поведения в рамках установленного законодателем и собственником правового поля. Благодаря реализации этого подхода некоммерческим организациям предоставляется возможность ярче проявить инициати-
ву, провести многоплановую стратегию развития собственного дела. Отрицательным моментом этого подхода можно считать неконкрет-ность разрешенных форм деятельности, а значит, и опасность произвола, бесконтрольность некоммерческих организаций. Видимо, именно поэтому судебная арбитражная практика считает правильным второй, закрепленный в Основах законодательства «О культуре», подход. Перечисление возможных видов деятельности организаций, несомненно, конкретизирует их правоспособность, с практической точки зрения является более удобным. Пленум Высшего Арбитражного суда РФ поэтому считает, что сделки, направленные на извлечение прибыли, совершенные некоммерческой организацией, могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном ст. 173 ГК РФ, если в уставных документах этой организации они специально не предусматриваются [П остановле-ние Пленума ВАС № 8 от
01.07.1996].
В соответствии с законом «О музейном фонде. » музеи могут создаваться только в виде учреждений культуры. По ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально - культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Учреждение — единственный вид некоммерческой организации, не являющейся собственником своего имущества. Функции учреждения практически не сдержат коммерческого компонента, его трудно
назвать «активным участником товарооборота», следовательно, по мнению законодателя, нет необходимости наделять учреждение имуществом, которым оно могло бы отвечать по своим обязательствам. В соответствии с ГК учреждение может отвечать по своим долгам только имеющимися денежными средствами. Правда, опасность участия таких лиц в обороте смягчается правилом о дополнительной ответственности собственника по их долгам [п. 2 ст. 120 ГК РФ]. Данный признак отражает важную специфическую черту учреждения как юридического лица. Из него следует, что учреждение не может быть объявлено банкротом [Щенникова, 2001. С.143].
Будучи несобственником своего имущества, учреждение обладает весьма ограниченным правом оперативного управления на переданное собственником имущество [п.1 ст. 120, ст.296 ГК РФ]. Оно не предполагает участия такой организации в предпринимательских отношениях, за исключением некоторых случаев, прямо предусмотренных учредительными документами. Право оперативного управления учреждения характеризуется рядом существенных отличающих его от других вещных прав признаков. Учреждение владеет и пользуется выделенным собственником имуществом в ограниченных пределах, определенных учредительными документами и сметой. Именно смета выступает внешним признаком имущественной обособленности учреждения в соответствии со ст. 48 ГК РФ. Учреждение даже с согласия собственника не вправе отчуждать закрепленное за ним имуще-
ство (движимое и недвижимое). При возникновении такой необходимости оно вправе просить собственника от своего имени произвести отчуждение принадлежащего ему имущества. Собственник, создавший учреждение, вправе изъять закрепленное за ним имущество, если таковое окажется излишним, неиспользуемым, или используемым не по назначению. ФЗ «О музейном фонде.» в ст. 29 устанавливает , что собственник вправе изъять имущество музея только в случаях использования его не по назначению либо в случае ликвидации музея. Закрытый перечень оснований изъятия имущества является существенной гарантией стабильности деятельности музеев. Однако, сама по себе ситуация, когда титульный владелец имущества обязан согласовывать формы пользования имуществом под угрозой его изъятия, не способствует хозяйственной инициативности и эффективности деятельности любых организаций, в том числе и музеев.
Собственник может финансировать свое учреждение и частично, предоставив ему возможность получать дополнительные доходы от разрешенной собственником предпринимательской деятельности. Однако, пределы этого участия оговариваются собственником в учредительных документах учреждения. Полученные от такой деятельности доходы хотя и принадлежат учреждению на особом вещном праве и учитываются на отдельном балансе, тем не менее не становятся его собственностью [п.2 ст. 298 ГК РФ] и, соответственно, не меняют особенностей его гражданско-правового положения. Учреждение, как
правило, вправе самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от разрешенной собственником предпринимательской деятельности.
Таким образом, за учреждением законодательно закреплено две разновидности вещных прав, что составляет еще одну специфическую черту его гражданско-правового статуса [Щенникова, 2001. С.145; Гражданское право, 1998. С.267]. Появление этого специфического права учреждения было обусловлено нашими реалиями, недостатком финансирования собственников учреждений. Финансовый голод вынуждал учреждения участвовать в имущественном обороте, зарабатывать средства для своего существования. Кроме того, в настоящее время учреждения активно включены в сектор реальной экономики, удовлетворяя потребности в наукоемких, культурологических и т.д. разработках. Как правило, эти виды деятельности относятся к дополнительным, разрешенным собственником. Соответственно, в осуществлении этих видов деятельности и в распоряжении доходами от нее учреждение относительно самостоятельно. По мнению Е.А.Суханова, самостоятельное распоряжение доходами является правом хозяйственного ведения [Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, 1995. С.312]. В пользу этого вывода он приводит следующие аргументы: во-первых, перечень вещных прав предусмотрен Гражданским кодексом и является закрытым и не может включать права, прямо не предусмотренные законом. Во-вторых, результаты хозяйственного использования имуществом, в силу п.2 ст.
299 ГК РФ, становятся объектом права собственности учредителей, а не учреждения.
Существенным признаком любой некоммерческой организации, в том числе и музея, является перечень целей ее деятельности. От целей деятельности некоммерческой организации зависит объем правоспособности организации. Именно поэтому цели деятельности некоммерческих организаций всегда прописаны в законе, это определяется их правовой природой. Цели создания некоммерческих организаций могут быть различными: социальные, благотворительные, культурные, образовательные, научные, управленческие, охрана здоровья граждан, развитие физической культуры и спорта, удовлетворение духовных и иных нематериальных потребностей, другие цели, направленные на достижение общественных благ [п. 2 ст.2 закона «О некоммерческих организациях»].
Статья 27 ФЗ «О музейном фонде...» определяет основные цели создания музеев: хранение музейных предметов и музейных коллекций; выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций; изучение музейных предметов и музейных коллекций; публикация музейных предметов и музейных коллекций и осуществление просветительной и образовательной деятельности. Закон не допускает создание музеев в других целях. Такое положение является существенным ограничением правоспособности музейных организаций. Насколько оно обосновано? Думается, что законодатель сознательно ограничил круг потенциальных целей деятельности музеев для того, что-
бы эта форма учреждений не могла быть использована для ведения какой-либо деятельности, не относящейся к культурно-образовательной. Опасения законодателя на момент создания закона были обоснованными. Действительно, в период становления нового гражданского законодательства, можно сказать, в переходный период, существовала угроза недобросовестного использования нормативно-правовых пробелов. Кроме того, сказывался и тот факт, что музеи в советское время не считались субъектами гражданско-правовых отношений, их деятельность регулировалась преимущественно нормами административного права. Придание им гражданско-правового статуса само по себе уже было революционным шагом. В настоящее время положение закона о закрытом перечне целей деятельности музеев, на наш взгляд, является устаревшим. Так, например, среди целей отсутствует «восстановление предметов, имеющих музейное значение», «выдача экспертного заключения о музейной значимости предметов, имеющих историко-культурное значение». К сожалению, музеи лишены права участвовать в выработке и в организации охранных мероприятий культурного наследия РФ. Этой цели для них законодатель не предусмотрел. Это — лишь незначительная часть того, что вполне соответствует статусу музейных организаций, но находится за пределами их правоспособности.
Закрытый перечень целей деятельности не дает возможности развиваться сложным музейным образованиям, например, тем, которые выполняют функции не только му-
зеев, но и природоохранных комплексов (музеи-заповедники). Это -музеи, созданные на основе комплексов, ансамблей и отдельных памятников истории и культуры, объявленных ввиду их особой исторической, научной, художественной ценности в установленном законом порядке историко-культурными музеями — заповедниками. Специфика деятельности и организационной структуры музеев — заповедников определяется наличием в их составе памятников, исторически сложившихся, связанных с ними территорий (городская застройка, садово— парковый или природный ландшафт), музейных собраний и музейных экспозиций. Музеи — заповедники имеют несколько профилей деятельности, характер которых зависит от видов памятников, входящих в музей — заповедник (исторический, литературный и т.д.). Особенности правового регулирования музеев — заповедников определяются сочетанием правоотношений по владению, распоряжению и пользованию движимыми (музейные коллекции) и недвижимыми (земельные, водные, лесные и иные природные ресурсы) объектами, входящими в состав музеев — заповедников. Их специфическое отличие от других музеев страны состоит в том, что они обладают территорией с особым правовым статусом: абсолютное большинство из них фактически является особо охраняемыми историко-культурными и природными территориями. Эти образования выпали из поля нормативного регулирования. По сути, это особая историко-культурная территория, несущая музейную нагрузку. ФЗ «Об особо охраняемых
природных территориях» не предусматривает создание музеев-заповедников. Нет этой категории и в законе «О музейном фонде.». Кроме того, ст. 27 закона «О музейном фонде...» не предусматривает создание музеев для целей «обеспечения сохранности, восстановления, изучения и публичного представления . природных комплексов», так как не причисляет последние к музейным предметам и коллекциям (ст.3 законопроекта «О государственных музеях - заповедниках»). Схожие цели (де-факто, но не де-юре) преследуют не только музеи — заповедники, но и музеи —усадьбы, музеи
— парки. Это - разновидности музеев, которые непосредственно подпадают под действие закона «О музейном фонде.», являются самостоятельными объектами культурного наследия народов России. Однако, в связи с ограниченным набором целей деятельности музейных организаций, они не в состоянии в рамках дозволенного законом поля деятельности осуществить все необходимые процедуры. Придание дуалистического правового статуса музеям-заповедникам и схожим музейным образованиям проблем не решает, скорее, порождает правовую неразбериху. Расширение целей создания музеев путем легализации открытого их перечня могло бы решить этот вопрос.
Итак, музей — это специфический вид некоммерческой организации, обладающий правом осуществлять деятельность только в рамках установленных законом целей создания. Эти цели прежде всего призваны отражать уникальный характер музейных организаций, не допускать возможности перепрофили-
рования музея, переноса акцента на немузейные виды деятельности. По словам директора Политехнического музея - одного из старейших музейных учреждений России, созданного по личному указу императора Александра 11, Г. Григоряна, музей — это храм, научная лаборатория, форум. Грамотно реализуя все функции, музей обеспечивает к себе интерес. Но это же заставляет музей осваивать ранее непривычные формы деятельности. Сам по себе новый опыт полезен, но часто не связан с основной деятельностью музея [Славина 2002. С.4]. Прежде всего, здесь подразумевается такая деятельность, которая приносит музею ощутимый доход, по своим признакам подпадает под определение предпринимательской деятельности.
О праве осуществления предпринимательской деятельности некоммерческими организациями упоминалось нами выше. Об этом более подробно говорят специальные законы, определяющие их статус.
Закон «О некоммерческих организациях» в п. 2 ст. 24 разрешает осуществлять некоммерческой организации предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Здесь же дается понятие предпринимательской деятельности. Такой деятельностью, в целях определения отношений, регулируемых этим законом, признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяй-
ственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.
Закон «О некоммерческих организациях» предусматривает, что законодательством РФ могут устанавливаться ограничения на предпринимательскую деятельность некоммерческих организаций отдельных видов [абз. 2 п. 2 ст. 24].
Ст. 47 Основ законодательства РФ «О культуре» устанавливает правило, согласно которому организации культуры, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную их уставом. Причем в этой же статье говорится, что деятельность некоммерческих организаций культуры по реализации предусмотренных уставом производимой продукции, работ и услуг относится к предпринимательской только в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не инвестируется непосредственно в данной организации на нужды обеспечения, развития и совершенствования основной уставной деятельности.
Ст. 33 ФЗ «О музейном фонде ...» разрешает музеям осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством РФ и соответствующую целям деятельности музеев в РФ. Но законодатель ограничивает право ведения предпринимательской деятельности музеев, указывая, что ее осуществление возможно лишь постольку, поскольку это служит достижению целей деятельности музеев.
Осуществление предпринимательской деятельности исключительно в уставных целях значитель-
но ограничивает спектр возможных видов деятельности некоммерческих организаций, в том числе и музеев. Кроме того, закон «О музейном фонде.» устанавливает дополнительные ограничения по распоряжению доходами, полученными от ведения такой деятельности. В ст. 29 этого закона говорится о том, что музеи вправе использовать суммы, полученные от сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за государственными музеями, только на поддержание технического состояния данного недвижимого имущества. Такое законодательно закрепленное ограничение, на наш взгляд, в настоящее время вряд ли может быть названо объективно соответствующим интересам музейных организаций. Несомненно, финансовые потребности музеев значительно шире, чем содержание недвижимого имущества. Однако, в случае использования арендных доходов на иные цели, в соответствии с действующим бюджетным законодательством, музей может быть обвинен в нецелевом использовании денежных средств и привлечен к административной ответственности.
Необходимость целевого оправдания по расходованию самостоятельно заработанных средств существенно ограничивает возможности музеев по их аккумуляции. Именно поэтому в наших российских музеях становится реальной ситуация, когда, например, Екатеринбургский областной музей не мог найти 1 000 рублей для покупки уникальной коллекции монет советского периода, включая серебряные и золотые рубли [Сакнынь, 2000. С.102]. Заметим, что в данном случае сред-
ства музей потратил бы именно для реализации одной из целей, для которой он был создан: выявление и собирание музейных предметов и коллекций.
Конечно, музей — специфическая организация, которая не должна быть нацелена на полное самостоятельное финансовое обеспечение своей деятельности. Хотя, как показывает опыт приватизации группы музеев Нидерландов (21 музей), музейные организации могут быть вполне успешными хозяйствующими субъектами. Суть проводимого в Голландии эксперимента заключается в предании музеям статуса самостоятельной самоокупающейся организации. Группа музеев была передана в частные руки с целью повышения эффективности их менеджмента. Через год самостоятельной работы был проведен анализ финансового положения музеев. Музеи продемонстрировали свою способность выжить без государственных дотаций, показали себя как эффективные участники рыночных отношений [Berends 1996, р. 114-115].
Однако, подобная практика скорее может считаться исключением из общего правила. Обычно, музеи остро нуждаются в инвестициях, спонсорской (благотворительной) помощи, не имеют возможности свободно зарабатывать для себя деньги. Так, музей под открытым небом — Летний сад Санкт-Петербурга получил в 2002 году 4 миллиона рублей на свое содержание, в то время как по заключению специалистов для сохранения нормального состояния сада требуется ежегодно 25 миллионов рублей [Шер-гина, 2002. С.15]. Интересен опыт
Канады по созданию финансовых стимулов для поддержки национальных музеев. Там действует специальный финансовый фонд, который оказывает музеям помощь в поисках партнеров — инвесторов. Предусмотрена система налоговых льгот для лиц, которые жертвуют ценности канадским музеям. Разрешено вычитать в полном объеме сумму денежных пожертвований из общей суммы облагаемой налогом прибыли. В результате в Канаде ежегодно рассматриваются до 1000 заявок на пожертвования для музеев, общей стоимостью до 58 млн долларов США. Ежегодно государство дополнительно выделяет 30 — 35 грантов общей стоимостью до 1 млн долларов США для пополнения музеями своих коллекций [Вилков, 2000. С.24-25]. Приведенные примеры демонстрируют, что в основе подходов Европы и Канады по обеспечению деятельности музеев лежат принципы адресной финансовой поддержки и стимулирования собственной экономической инициативы. На наш взгляд, оба подхода не исключают друг друга, могут сочетаться при формировании новой правовой базы, посвященной статусу музеев в России. Традиционным для нашей страны считается тот вариант, который основывается на полном финансовом обеспечении деятельности музея его собственником. Еще до революции историко-культурное наследие в определенной степени соединялось с символами государственности, центральной власти, музеи выполняли, в том числе, и идеологическую функцию. Поэтому становление и развитие музейной сети считалось государственным делом, находилось
под патронажем монарха [Каспа-ринская 1991. С. 52-53].
Таким образом, подводя итоги вышесказанного, отметим основные черты правового статуса российского музея: во-первых, музей — это некоммерческая организация, цели деятельности которой строго определены законом. Во-вторых, музеи вправе осуществлять предпринимательскую деятельность для достижения уставных целей, однако право распоряжаться доходами от ведения такой деятельности ограничены законом и могут быть ограничены учредителем музея. В-третьих, музей может создаваться только в виде учреждения. Можно ли назвать достаточным такой уровень гражданской правосубъектности для современного музея? На этот вопрос нет однозначного ответа. Для государственного музея, имеющего сравнительно стабильное финансирование, пожалуй, опека государства — учредителя во многом является благом, хотя, как уже было отмечено, препятствует развитию новых форм участия музея в правоотношениях, консервирует традиционные методы работы музея. Негосударственные музеи, обладающие на стадии создания большей амплитудой правовых возможностей, осознают, что законодательно закрепленные ограничения не дают им возможность разговаривать на равных с активными хозяйствующими субъектами, мотивировать экономическую перспективность сотрудничества. Поэтому они вынуждены создавать дополнительные организационные структуры, более мобильные в правовом плане.
На наш взгляд, проблема могла быть решена путем внесения изменений в правовую дефиницию термина «музей». Суть этих изменений должна касаться расширения правового поля деятельности музея. Прежде всего, это касается расши-
рения целей деятельности музея, возможно, разрешения создания негосударственных музеев не только в форме учреждений, но и в других формах, снятия существующих ограничений по распоряжению заработанными средствами.
