CC BY
58ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
МОЖНО ЛИ НАДЕЛИТЬ ПРАВАМИ ИСКУССТВЕННЫЙ
ИНТЕЛЛЕКТ? Батурина А.А.1, Алимова О.В.2
1Батурина Анастасия Александровна - студент, юридический факультет;
2Алимова Ольга Викторовна - старший преподаватель, кафедра гражданского права, Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), г. Ростов-на-Дону
Аннотация: в статье анализируется субъектность искусственного интеллекта, правовой статус произведений, разработанных с помощью технологий, использующих искусственный интеллект, рассмотрен зарубежный опыт правоведенья в вопросах решения актуальных проблем, возникающих с развитием искусственного интеллекта. Ключевые слова: искусственный интеллект, робототехника, интеллектуальная собственность, нейросеть, правовой статус ИИ.
Появление коммерческих продуктов и произведений, разработанных с использованием искусственного интеллекта (ИИ), привело к возникновению споров о проблемах интеллектуальной и авторской собственности на эти объекты. Статус ИИ и применяемых им технологий неоднозначен и вызывает разногласия среди законодателей и представителей бизнеса. Один из важных аспектов этой проблемы заключается в огромном разрыве между стремительным развитием робототехнических и программно -аппаратных технологий и недостаточной нормативно-правовой и нормативно-технической регламентации в этой области, включая вопрос определения правового положения сложных юнитов искусственного интеллекта.
Для более детального изучения проблемы субъектности высоких технологий, рассмотрим определение искусственного интеллекта в законодательстве Российской Федерации. Согласно Федеральному закону №123-ФЗ от 2020 года: «Искусственный интеллект - это набор технологических решений, которые позволяют имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма), и достигать результатов, приближенных как минимум к результатам интеллектуальной деятельности человека при выполнении определенных задач» [1, ст. 7]. При этом в законодательстве Российской Федерации не содержится четкого определения интеллектуальной деятельности человека. Однако, на основании Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, федеральных законов и международных договоров можно сделать вывод, что интеллектуальная деятельность человека относится к созданию нематериальных объектов в области науки, искусства, литературы и других творческих сфер. Таким образом, интеллектуальная деятельность характеризуется мыслительным, познавательным и творческим процессами, преимущественно нерасчетливого характера.
Для более конкретного понимания определим основные задачи искусственного интеллекта. Они уже раскрыты в Указе Президента Российской Федерации от 10 октября 2019 г. № 490 [2, ст. 1]. Одной из задач является создание комплексной системы управления связями с общественностью, связанной с разработкой и использованием технологий искусственного интеллекта. В Распоряжении Правительства Российской Федерации от 19 августа 2020 г. № 2120-р "Об утверждении Концепции развития регулирования отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники на период до 2024 г." указано, что одной из основных проблем в правовом регулировании является правовой режим результатов интеллектуальной деятельности, созданных с
использованием систем искусственного интеллекта [3, ст. 4]. Автором произведения в соответствии с Гражданским кодексом является гражданин, творческим трудом которого создано произведение. Также в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств [4, ст. 2]. Таким образом, пока искусственный интеллект не наделен одушевленными свойствами стандартного гражданского физического лица, он не получит возможности обладать авторскими правами в России. Исходя из норм российского права, искусственный интеллект рассматривают в качестве вспомогательного инструмента при создании объекта авторских прав.
Общество, эксперты, компании и законодатели в разных странах упорно работают над тем, чтобы понять, кому принадлежат права на произведения, созданные с помощью искусственного интеллекта/нейронных сетей. После долгих обсуждений были выработаны подходы, призванные разрешить, правовые проблемы, связанные с владением интеллектуальной собственностью, созданной искусственным интеллектом. Так считается, что право должно принадлежать лицу который с помощью искусственного интеллекта создал нечто новое, без учета его творческого труда; или же передать права создателю/разработчику искусственного интеллекта который был задействован в создании. Еще одно мнение наделение правами в базисе соавторства пользователя и разработчика ИИ. Последний вариант - все права закрепить за ИИ.
Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) классифицирует произведения, созданные только с помощью нейронных сетей и при участии человека. Согласно ВОИС, с точки зрения прав интеллектуальной собственности объекты первого типа вообще не защищены, а во втором случае они принадлежат лицу, использующему нейронную сеть, и/или создателю самого машинного алгоритма.
Принадлежность объектов, созданных с помощью нейросети однозначно должна определяться в пользу лица программирующего эту нейросеть так, как именно задумка является объектом защиты интеллектуальных прав, а ИИ всего лишь на всего воплощает то, что задумано человеком. Исходя из смысла ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы искусства признается гражданин творческим трудом которого оно создано [5, ст. 1257]. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п.1 ст. 1300 ГК РФ, если не доказано иное. Значит можно утверждать, что ИИ не может быть субъектом авторских прав так, как не является гражданином, не может предоставлять доказательства своего авторства и/или оспаривать чье-то.
Передача авторских и интеллектуальных прав непосредственно нейросети стала уникальной практикой в Японии, что делает ее первым и единственным государством с таким подходом [6, с. 15]. В то время как в Соединенных Штатах Америки продолжаются дебаты и неопределенности относительно вопросов нарушения авторских прав, прав использования и владения произведениями, созданными искусственным интеллектом. Возникают серьезные вопросы о наличии нелицензионного контента в обучающих данных и возможности пользователей предоставлять прямые ссылки на охраняемые авторскими правами и торговыми марками произведения других авторов без их согласия.
В конце 2022 года был подан иск Andersen v. Stability AI и др., в рамках которого несколько художников объединились, чтобы предъявить иск нескольким платформам, использующим генеративный искусственный интеллект. Они утверждают, что искусственный интеллект без их разрешения использует их оригинальные произведения в процессе обучения, что позволяет пользователям создавать работы, недостаточно измененные по сравнению с оригиналами. Эти работы считаются несанкционированными производными произведениями, и в случае установления нарушения авторских прав, на них могут быть наложены серьезные штрафы. Поэтому в Соединенных Штатах Америки
было принято решение считать произведение оригинальным, если оно представляет собой результат интеллектуального труда самого автора.
Представитель адвокатской палаты Москвы, Наталья Вашеняк, указывает, что Бюро авторских прав в США не регистрирует произведения, созданные исключительно нейросетью, как объекты авторского права. Для регистрации произведения, созданного совместно, требуется наличие материального воплощения, оригинальности и присутствия физического лица в качестве автора.
Анализируя подходы различных стран к вопросу интеллектуальных прав, можно заключить, что большинство из них разделяют произведения на те, которые созданы исключительно машинами или совместными усилиями человека и машины. В первом случае права интеллектуальной собственности не принадлежат никому, или они принадлежат разработчику. Во втором случае права распределяются между пользователем и искусственным интеллектом.
Эксперты отмечают, что многие разработчики искусственного интеллекта осознанно отказываются от прав на продукты, созданные их нейронными сетями. Это связано с тем, что после получения прав они несут ответственность за результаты работы искусственного интеллекта. На данный момент крупные нейронные сети как бы функционируют как "черные ящики", и даже их создатели не могут предсказать результаты, которые генеративный искусственный интеллект создаст на основе конкретных запросов. К примеру, недавно лидер фракции «Справедливая Россия - За правду!» Сергей Миронов потребовал проверить соответствие генерируемого контента нейросетью Кап&шку (генеративная модель Сбер) российскому законодательству. Он выразил недовольство тем, что при тестировании КаМтеку 2.1 нейросеть создала материалы о России, способствующие формированию негативного образа страны и положительного образа недружественных государств.
Также стоит отметить точку зрения Илона Маска, знаменитого предпринимателя, всегда на передовой в технологических инновациях. Он является основателем компаний SpaceX, Tesla и других, занимающихся революционными проектами. Но недавно Маск высказал озабоченность по поводу развития искусственного интеллекта. По мнению Маска, искусственный интеллект может стать опасностью для человечества. Он утверждает, что если будет создана система искусственного интеллекта, превосходящая разум человека, то она может начать действовать в своих собственных интересах, а не в интересах людей.
В своем выступлении на конференции по искусственному интеллекту в Техасе, Илон Маск призвал коллег и государства задуматься о необходимости контроля развития искусственного интеллекта. Маск выразил вопросы, стоит ли нам развивать нечеловеческие умы, которые впоследствии смогут заменить нас, перехитрить, и сдела ть нас ненужными? Стоит ли рисковать потерей контроля над собственной цивилизацией? Он призвал все лаборатории, занимающиеся искусственным интеллектом, немедленно остановить развитие систем, превосходящих GPT-4, на шесть месяцев. Он считает, что такая пауза должна быть публичной и реальной. В случае невозможности быстрого останова, Маск считает, что правительства должны вмешаться и ввести мораторий на разработку [7, с. 1].
Маск также подчеркнул, что искусственный интеллект может стать оружием, которым будут пользоваться государства и террористы. Он считает необходимым предпринимать меры для защиты человечества от потенциальных угроз.
Мнение Илона Маска нашло отклик у множества других экспертов в области искусственного интеллекта. Они разделяют его мнение о том, что искусственный интеллект может представлять опасность для человечества, если мы не сможем контролировать его. Стивен Хокинг, например, полагает, что искусственный интеллект может стать последним изобретением человечества. Он предупреждает, что без возможности контроля, искусственный интеллект может начать действовать в своих интересах и стать угрозой для человечества.
Из предложенного анализа можно сделать вывод, если произведения искусственного интеллекта не станут объектом защиты авторских прав, то этот метод поставит под сомнение всю систему внедрения искусственного интеллекта в повседневную жизнь общества. По мнению юристов, для того чтобы в России законодательно отрегулировать вопрос интеллектуальных прав на произведения созданные ИИ, необходимо внесение изменений в Гражданский кодекс РФ. Для признания за ИИ авторских прав должно влечь за собой автоматическое уравнивание прав человека и «машины» в качестве субъектов правоотношения и его возможностей. Если мы признаем за ИИ право то, как его ИИ будет реализовывать? Субъекты (физические лица) ввиду имеющихся прав и обязанностей могут привлекаться к ответственности, в отличие от ИИ, как можно привлечь к ответственности то, что лишено чувственного восприятия в отношении негативной поведенческой линии. Поэтому в ближайшее время человечество точно не готово наделить ИИ набором прав так как они обязательно потянут наделение его правовыми возможностями, что в свою очередь вынудит признать за машиной факт одушевленного субъекта.
Список литературы
1. Федеральный закон "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве и внесении изменений в статьи 6 и 10 Федерального закона "О персональных данных" от 24.04.2020 № 123-Ф3 (последняя редакция).
2. Указ Президента РФ от 10 октября 2019 г. № 490 "О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации" .
3. Распоряжение Правительства РФ от 19 августа 2020 г. № 2129-р «Об утверждении Концепции развития регулирования отношений в сфере технологий искусственного интеллекта и робототехники на период до 2024 г.», Ст. 4
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Ст. 2.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвёртая) от 30 ноября 1994 №51-ФЗ//Российская газета - 2023 г., Ст. 1257.
6. Tatsuhiro Ueno, Copyright Issues on Artificial Intelligence and Machine Learning: дис. professor Intellectual Property Low наук: Tokyo, Japan, 2023.
7. Илон Маск призвал приостановить разработку и обучение нейросетей. // РБК URL: https://www.rbc.ru/life/news/6424457c9a7947ebee7f7534?ysclid=lqgm7ngxim512515568 (дата обращения: 22.12.2023).
