CC BY
158. Agreement on intellectual property between the Government of the United States of America and the Government of the Republic of Hungary 1993(Authentic text) // [Электронный ресурс] URL: https://www.wipo.int/wipolex/en/text/243822.
9. Constitution of the republic of Ecuador, published in the Official Register October 20, 2008 // [Электронный ресурс] URL: https://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Ecuador/english08.html
10. Political Constitution of Peru. Enacted on the 29th of December, 1993 Published by the Congress of the Republic September -2009 // [Электронный ресурс] URL: https://www.congreso.gob.pe/Docs/files/C0NSTITUTI0N_27_11_2012_ENG.pdf
11. Israel. Protection of Privacy Law, 5741-1981 // [Электронный ресурс] URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/text/347462
References and Sources
1. Belkin R.S. Kurs kriminalistiki. M.: Zakon i pravo, 2016.
2. Federal'nyj zakon ot 27.07.2006 N 152-FZ «O personal'nyh dannyh» // SZ RF. 2006. № 31. st. 3451 (Chast' I).
3. Bragina E.K., Sokolov S.S. Sovremennye metody biometricheskoj autentifikacii: obzor, analiz i opredelenie perspektiv razvitiya // Vestnik AGTU. 2016. № 61
4. Lebedeva V., Litvinenko Yu. U diktorov kradut golosa: Predstaviteli otrasli prosyat o regulirovanii tekhnologij sinteza rechi // Kommersant. 2023. 27 yanvarya.
5. Matveev A.G., Mart'yanova E.Yu. Grazhdansko-pravovaya ohrana golosa cheloveka pri ego sinteze i posleduyushchem ispol'zovanii // Exjure. 2023. №3.
6. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 N 51-FZ// SZ RF. 1994. № 32 . st. 3301.
7. Who Should Fear and How to Protect Against Voice DeepFake // [Elektronnyj resurs] URL: https://deepfakechallenge.com/gb/2022/01/05/13002/
8. Agreement on intellectual property between the Government of the United States of America and the Government of the Republic of Hungary 1993(Authentic text) // [Elektronnyj resurs] URL: https://www.wipo.int/wipolex/en/text/243822.
9. Constitution of the republic of Ecuador, published in the Official Register October 20, 2008 // [Elektronnyj resurs] URL: https://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Ecuador/english08.html
10. Political Constitution of Peru. Enacted on the 29th of December, 1993 Published by the Congress of the Republic September - 2009 // [Elektronnyj resurs] URL: https://www.congreso.gob.pe/Docs/files/CONSTITUTION_27_11_2012_ENG.pdf
11. Israel. Protection of Privacy Law, 5741-1981 // [Elektronnyj resurs] URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/text/347462
БАХМЕТЬЕВ ПАВЕЛ ВЛАДИМИРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра международного права, СевероКавказский филиал Российского государственного университета правосудия, Краснодар.
BAKHMETYEV, PAVEL V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of International Law, Russian University of Justice, Krasnodar.
УДК 347.77 DOI: 10.24412/2411-2275-2023-4-188-192
КОНЧАКОВ А.Б., МАТВЕЕВА И.А. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ БАЗ ДАННЫХ, СОЗДАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА
Ключевые слова: интеллектуальные права, база данных, искусственный интеллект, нейросеть, нейронные сети, исключительное право, открытая лицензия, программа для ЭВМ.
В статье исследованы общественные отношения, возникающие по поводу создания базы данных при помощи искусственного интеллекта. Показано, что в российском гражданском законодательстве определения искусственного интеллекта не содержится. Однако указанное определение существует в Государственном стандарте СССР «Системы обработки информации» от 26.10.1990 г., действующем по настоящее время. Определена правовая природа искусственного интеллекта, а также порядок использования нейросетей, находящихся в открытом доступе. Проведен анализ использования общедоступных нейросетей по открытой лицензии. Выявлена необходимость законодательного урегулирования общественных отношений, возникающих в результате создания базы данных с использованием искусственного интеллекта, обусловленная отсутствием в действующем российском законодательстве правового регулирования указанных общественных отношений, что порождает значительное количество споров между субъектами соответствующих отношений.
KONCHAKOV, A.B., MATVEEVA, I.A. LEGAL REGIME OF DATABASES CREATED USING ARTIFICIAL INTELLIGENCE
Key words: intellectual rights, database, artificial intelligence, neural networks, neural networks, exclusive right, open license, computer program.
The article examines the public relations that arise regarding the creation of a database using artificial intelligence. It is shown that Russian civil legislation does not contain a definition of artificial intelligence. However, this definition exists in the USSR State Standard "Information Processing Systems" dated October 26, 1990, which is still in force today. The legal nature of artificial intelligence is determined, as well as the procedure for using publicly available neural networks. An analysis of the use of publicly available neural networks under an open license was carried out. The need for legislative regulation of social relations arising as a result of creating a database using artificial intelligence has been identified, due to the lack of legal regulation of these social relations in the current Russian legislation, which gives rise to a significant number of disputes between the subjects of the relevant relations.
В последние годы искусственный интеллект применяется во многих сферах общественной жизни, начиная от генерации изображений, заканчивая выявлением формул медицинских препаратов. Более 91% ведущих организаций в области информационных технологий инвестируют в деятельность в области искусственного интеллекта. Мировой рынок искусственного интеллекта оценивается в 136 миллиардов долларов, а в ближайшие 7 лет планируется рост индустрии в 13 раз [1].
Стремительное развитие искусственный интеллект получает и в сфере создания результатов интеллектуальной деятельности. Наибольшую популярность в обществе на сегодняшний день приобретают сгенерированные изображения, тексты, а также подбор и расположение материалов, которые образуют базу данных. Сервисы, предлагающие услуги по работе с искусственным интеллектом, позволяют лицу генерировать результаты интеллектуальной деятельности по заданным таким лицом параметрам. Результатом такой деятельности могут стать не только базы данных, но и изображения, дизайн, музыкальные произведения, произведения архитектуры и иные. В связи с этим, наблюдается возрастающий интерес общества к правовой охране результатов интеллектуальной деятельности, полученных в следствии использования человеком искусственного интеллекта. При этом, важно учитывать, что с развитием законодательства в данной сфере, должны быть обеспечены интересы общества в двух сферах. С одной стороны, необходимо обеспечить интересы в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, полученных при помощи нейросетей. С другой стороны, необходимо обеспечить стимулирование развития информационных технологий. Важно учитывать обе сферы интересов, так как слишком жесткая регламентация закона, обеспечивающая права лишь создателей результатов интеллектуальной детальности при помощи нейросетей, а равно обеспечивающая права лишь создателей нейросетей приведут к неизбежному падению спроса на их использование что, как следствие, остановит развитие технологий в данной сфере.
На международно-правовом уровне были созданы принципы, позволяющие обеспечить работу с искусственным интеллектом в позитивном ключе. Необходимость выработки и принятия таких принципов объясняется стремительным совершенствованием искусственного интеллекта, который, в некоторых случаях, ставит под сомнение безопасность самого человечества, его создавшего. Так, например, в 2017 году были приняты Азиломарские принципы, первоначальной целью принятия которых было недопущение негативного влияния на мировую и региональную экономику, а также недопущение социальной дискриминации. Международными организациями ежегодно принимается значительное количество рекомендательных актов по работе с искусственным интеллектом, однако, рекомендательные акты не могут должным образом урегулировать складывающиеся общественные отношения в данной сфере.
Искусственный интеллект также называют нейросетями, основное различие между которыми состоит в том, что искусственный интеллект является общим понятием к частному понятию нейросеть. И.А. Филипова определяет искусственный интеллект как способность искусственных интеллектуальных систем проявлять когнитивные функции: обучаться, в том числе на собственном опыте, подстраиваться под заданные параметры и выполнять задачи, которые ранее были доступны только человеку [2, с. 119]. В.Н. Синельникова и О.В. Ревинский отмечают, что с точки зрения права искусственный интеллект представляет собой компьютерную программу, созданную человеком и способную формировать новые сведения (информацию) или объективно выраженные результаты своей деятельности в силу заложенных в нее команд [3, с. 24].
В российском гражданском законодательстве определения искусственного интеллекта не содержится. Однако указанное определение существует в Государственном стандарте СССР «Системы обработки информации» от 26.10.1990 г., действующем по настоящее время, согласно которому искусственный интеллект - это способность ЭВМ моделировать процесс мышления за счет выполнения функций, которые обычно связывают с человеческим интеллектом» [4].
Таким образом, можно определить искусственный интеллект как программу для ЭВМ, которая создана человеком и способна формировать и совершенствовать заложенные в нее знания путем обработки информации, с учетом заложенных в нее алгоритмов.
Вопросы правового регулирования баз данных, полученных при взаимодействии человека с искусственным интеллектом, не регламентированы действующим законодательством. Однако при анализе норм гражданского законодательства, можно найти ответы на некоторые из них. Так, в соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат [5]. Исходя из содержания норм ГК РФ, автором будет признан гражданин или граждане (если результат создан в соавторстве), творческим трудом которых была создана программа для ЭВМ, выполняющая функции искусственного интеллекта. Однако их авторские права распространяют свое действие только на саму программу для ЭВМ, не затрагивая при этом иные результаты интеллектуальной
деятельности, полученные при использовании созданного автором (авторами) искусственного интеллекта.
В некоторых зарубежных странах определение принадлежности интеллектуальных прав на такие результаты не вызывает неопределенности о принадлежности прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в результате взаимодействия человека и искусственного интеллекта. Так, например, в Великобритании автором результата интеллектуальной деятельности, созданного искусственным интеллектом, признается автор программы для ЭВМ (искусственного интеллекта). В праве Индии, для возникновения и признания интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности, обязательный критерий творческого труда автора не предусмотрен, автором признается лицо, которому принадлежит исключительное право на искусственный интеллект. В Австралии искусственный интеллект может признаваться изобретателем, но не автором результата интеллектуальной деятельности.
В свою очередь, в Российской Федерации указанные вопросы не регламентированы законом. Исходя из этого, представляется возможным определить правовую природу искусственного интеллекта и судьбу прав на базу данных, созданных путем взаимодействия человека с нейросетью. Наиболее часто указанный вопрос встает у пользователей общедоступных нейросетей, таких как WomboArt, ChatGPT, Kandinsky и другие.
Некоторые правообладатели общедоступных нейросетей самостоятельно предпринимают попытки урегулировать отношения, возникающие между правообладателями нейросети и пользователями указанной нейросети. Так, например, в пользовательском соглашении об использовании нейронной сети Kandinsky устанавливается, что обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, полученный при использовании нейронной сети Kandinsky, признается пользователь [6].
Проанализировав пользовательские соглашения различных нейронных сетей, представляется, что правовое регулирование большинства общедоступных нейро-сервисов основывается на положениях ст. 1286.1 ГК РФ об открытой лицензии. В отношении результатов интеллектуальной деятельности, созданных пользователями в пределах открытой лицензии, п. 4 ст. 1286.1 ГК РФ устанавливает правило о том, что права на такие результаты должны быть предоставлены третьим лицам на тех же условиях, что и предоставляется в пределах открытой лицензии. В противном случае, лицензиар, предоставивший открытую лицензию, вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от договора.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1286.1 ГК РФ, лицензионный договор, по которому автором или иным правообладателем (лицензиаром) предоставляется лицензиату простая (неисключительная) лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства, может быть заключен путем открытой лицензии. Открытая лицензия представляет собой договор присоединения, заключаемый путем совершения конклюдентных действий. При этом, для искусственного интеллекта, являющимся программой для ЭВМ, законодательно установлен срок действия открытой лицензии - в случае, если срок действия открытой лицензии не определен, в отношении программ для ЭВМ и баз данных договор считается заключенным на весь срок действия исключительного права.
Однако следует учитывать, что если в результате взаимодействия человека с нейросетью был создан результат интеллектуальной деятельности, которому в соответствии с законодательством не предоставляется правовая охрана, то указанные положения на подобные результаты не распространяются.
Для всестороннего рассмотрения вопроса о принадлежности интеллектуальных прав на базы данных, полученные в результате взаимодействия человека с искусственным интеллектом, необходимо изучить некоторые аспекты о возможности и порядке возникновения интеллектуальный прав на такие базы данных.
Во-первых, нейросеть следует рассматривать как инструмент для создания баз данных. Это обосновывается тем, что база данных создается именно человеком в результате работы с искусственным интеллектом, то есть с программой для ЭВМ. Результаты интеллектуальной деятельности, в настоящее время, не могут быть созданы программой для ЭВМ без заданных человеком настроек и параметров.
Во-вторых, как установлено в ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Следовательно, по действующему законодательству, искусственный интеллект (программа для ЭВМ) быть автором база данных не может.
Из закрепленного в законе положения следует, что базой данных, которой предоставляется правовая охрана, может быть лишь та база данных, которая создана творческим трудом. В связи с этим, необходимо определить наличие критерия творчества в созданной при помощи нейросети базе данных. Так, представляется, что творческий труд человека при взаимодействии с нейросетью заключается в формулировке задания, исходных данных и параметров, необходимых для создания искусственным интеллектом базы данных. Результатом формирования задания и параметров для нейросети будет получение определенного результата интеллектуальной деятельности.
Практическим примером наличия творческого характера в задаваемых параметрах для нейросети может послужить процесс создания при помощи нейросети модели города будущего. Так, гражданин для создания указанной модели города, сформировал задание для искусственного интеллекта (программы для ЭВМ). Гражданин, указывал в какой части города необходимо отразить школы, библиотеки, поликлиники, жилые комплексы и прочее. Более того, при помощи искусственного интеллекта, в городе будущего, гражданин создал систему управления данным городом и структуру органов по его управлению.
Применительно к базам данных, можно рассмотреть пример о создании базы данных для обучения искусственного интеллекта геологии. Так, российские ученые разработали базу данных с тысячами фотографий горных пород, что поможет обучать компьютеры распознавать минералы и оценивать их размер. В результате последующего взаимодействия человека с искусственным интеллектом, могут быть созданы базы данных минералов отдельного вида, что будет являться самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности. Для его создания, лицу, создающему базу данных минералов определенного вида, необходимо задать параметры и формулировке задания для искусственного интеллекта (программы для ЭВМ) [7].
Подобным образом, могут быть созданы базы данных в различных направлениях, например, база данных моделей автомобилей определенной марки и за определенный период времени, база данных об определенных видах растений, животных и т.д.
Формирование задания и параметров для создания базы данных при помощи нейросети можно сравнить с изобразительным искусством. Создание произведения изобразительного искусства несомненно несет в себе творческий труд автора. Представляется, что первоначально произведение изобразительного искусства является фантазийным, представленным лишь разумом автора произведения. В последующем, произведение приобретает объективную форму путем нанесения красок на холст или бумагу. В случае создания результата изобразительного искусства при помощи искусственного интеллекта, вместо красок, автором произведения изобразительного искусства используются алгоритмы нейросети. В данном случае автором формируется задание для нейросети, обрабатывая которое, нейросеть выражает в объективной форме фантазийный образ, возникший в разуме человека.
В связи с этим, представляется возможным дополнить ГК РФ нормой, изложенной следующим образом: «Автором результата интеллектуальной деятельности, созданного при помощи искусственного интеллекта, признается гражданин, который творческим трудом создал формулировку и параметры задания для искусственного интеллекта, которые позволили искусственному интеллекту выразить предполагаемый автором результат интеллектуальной деятельности в объективной форме».
Таким образом, проведя анализ общественных отношений, возникающих по поводу баз данных, созданных искусственным интеллектом, мы приходим к выводу о том, что в действующем российском законодательстве отсутствует правовое регулирование указанных общественных отношений. Это порождает значительное количество споров между субъектами соответствующих отношений, а также способствует замедлению создания новых баз данных с использованием искусственного интеллекта. Надлежащее законодательное урегулирование баз данных имело бы возможность стимулирования создания результатов интеллектуальной деятельности и развития экономических связей, возникающих в связи с использованием баз данных, созданных с использованием искусственного интеллекта.
Литература и источники
1. Арджентова Д. Расставить нейросети // 2022. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://plus.rbc.ru/news/.
2. Филлинова И.А. Искусственный интеллект и нейротехнологии: потребности в конституционно-нравовом регулировании // Lex Russica. 2021. Т. 74. № 9 (178).
3. Синельникова В.Н., Ревинский О.В. Права на результаты искусственного интеллекта // Конирайт. Вестник академии интеллектуальной собственности. 2017. № 4.
4. Государственный стандарт СССР ГОСТ 15971-90 «Системы обработки информации. Термины и определения». (утв. и введен в действия постановлением Государственного комитета СССР но управлению качеством продукции и стандартам от 26.10.1990 г. №2698). // СПС «Консультант нлюс».
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): федерал. закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ: в ред. от 13.06.2023 // СЗ РФ. 2006 № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
6. Пользовательское соглашение об использовании Сервиса Kandinsky. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.sberbank.com/common/img/uploaded/files/promo/kandinskiy-terms/kandinskiy-terms-of-use.pdf.
7. Котенко Е. Российские ученые разработали базу для обучения ИИ определять минералы // [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://progorodspb.ru/.
References and Sources
1. Ardzhentova D. Rasstavit' nejroseti // 2022. [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: https://plus.rbc.ru/news/.
2. Fillipova I.A. Iskusstvennyj intellekt i nejrotekhnologii: potrebnosti v konstitucionno-pravovom regulirovanii // Lex Russica. 2021. T. 74. № 9 (178).
3. Sinel'nikova V.N., Revinskij O.V. Prava na rezul'taty iskusstvennogo intellekta // Kopirajt. Vestnik akademii intellektual'noj sobstvennosti. 2017. №
4.
4. Gosudarstvennyj standart SSSR GOST 15971-90 «Sistemy obrabotki informacii. Terminy i opredeleniya». (utv. i vveden v dejstviya postanovleniem Gosudarstvennogo komiteta SSSR po upravleniyu kachestvom produkcii i standartam ot 26.10.1990 g. №2698). // SPS «Konsul'tant plyus».
5. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' chetvertaya): federal. zakon ot 18.12.2006 № 230-FZ: v red. ot 13.06.2023 // SZ RF. 2006 № 52 (1 ch.). St. 5496.
6. Pol'zovatel'skoe soglashenie ob ispol'zovanii Servisa Kandinsky. // [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: https://www.sberbank.com/common/img/uploaded/files/promo/kandinskiy-terms/kandinskiy-terms-of-use.pdf.
7. Kotenko E. Rossijskie uchenye razrabotali bazu dlya obucheniya II opredelyat' mineraly // [Elektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: https://progorodspb.ru/.
КОНЧАКОВ АЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ - старший преподаватель, кафедра гражданского права, юридического факультета, Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина (abkk23@mail.ru). МАТВЕЕВА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА - магистрант, Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина (79385085056@yandex.ru).
KONCHAKOV, ALEXANDER B. - Senior Lecturer, Department of Civil Law, Faculty of Law, Kuban State Agrarian University named after. I.T. Trubilin (abkk23@mail.ru).
MATVEEVA, IRINA A. - master's student, Kuban State Agrarian University named after. I.T. Trubilina (79385085056@yandex.ru).
УДК 347.191.43 DOI: 10.24412/2411-2275-2023-4-192-195
ХУСАИНОВА А.А.
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ДОЛЖНИКА ЛИЦА
Ключевые слова: банкротство, субсидиарная ответственность, должник, номинальный руководитель, контролирующее должника лицо.
В статье на основе анализа действующего законодательства, практики его применения и научной литературы раскрываются некоторые аспекты привлечения к субсидиарной (дополнительной) ответственности номинального руководителя юридического лица. Рассматривается проблема действий (бездействия) контролирующего лица, приведших к невозможности погашения требований кредиторов. В частности, рассматриваются особенности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Предложено, в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, на момент рассмотрения заявления, принятие обеспечительных мер, которые могут быть выражены в наложении ареста на имущество контролирующего должника лица, при возможности во внесения определенной суммы денежных средств для избегания такого ареста.
KHUSAINOVA, A.A.
SOME FEATURES OF SUBSIDIARY LIABILITY OF A CONTROLLING DEBTOR PERSON Key words: bankruptcy, subsidiary liability, debtor, nominee director, person controlling the debtor.
Based on an analysis of current legislation, the practice of its application and scientific literature, the article reveals some aspects of bringing the nominal head of a legal entity to subsidiary (additional) liability. The problem of actions (inaction) of a controlling person that led to the impossibility of repaying creditors' claims is considered. In particular, the features of bringing persons controlling the debtor to subsidiary liability are considered. It is proposed, as part of bringing to subsidiary liability, at the time of consideration of the application, the adoption of interim measures, which can be expressed in the seizure of the property of the controlling debtor of the person, if possible, in depositing a certain amount of money to avoid such seizure.
В рамках процедуры банкротства предполагается возможность привлечения к субсидиарной (дополнительной) ответственности контролирующего должника лица. Согласно статье 61.10 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», под контролирующем должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения
