«Моя исповедь — без малейшей утайки» (Эпистолярные признания Аполлона Григорьева) Текст научной статьи по специальности «Гуманитарные науки»

Луцевич Л.Ф. «Моя исповедь — без малейшей утайки» №

<

|]

ш

а

о.

о

-

>

о.

-

<

<

о

>

Е

ш

=

>

©

54

м

Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022.Т. 5, № 4. С. 79-95.

РЕ|озорЫса] Гецетгз. Визяап апа Еигореап П1а1орче. 2022. Уо1. 5, по. 4. Р. 79-95.

Научная статья / Ога] ага‹е

УДК 821.161.1

901:10.17323/2658-5413-2022-5-4-79-95

«МОЯ ИСПОВЕДЬ — БЕЗ МАЛЕЙШЕЙ УТАЙКИ»

(ЭПИСТОЛЯРНЫЕ ПРИЗНАНИЯ

АПОЛЛОНА ГРИГОРЬЕВА)

Людмила Федоровна Луцевич

Варшавский университет,

Варшава, Польша, [ем @им.еди.р!,

НЕре: //огс!.оге /0000-0002-6340-2598

Аннотация. К середине ХХ века исповедальность стала главенствующей

тенденцией русской литературы. Многие писатели, независимо от социаль-

ных, политических, философских, этических, эстетических установок, обраща-

ются к исповеди/исповедальности как в художественном, так и в автобиогра-

фическом творчестве. Аполлон Григорьев также пишет исповеди поэтические

и, более того, называет свои литературно-критические и эпистолярно-авто-

биографические тексты «литературными исповеданиями», «исповедями».

В статье рассматривается письмо-исповедь Григорьева, адресованное М. П. По-

годину, от 26 августа — 7 октября 1859 года. Внимание сосредоточено на «вну-

треннем» состоянии адресанта, стремящегося осознать «истины» как о самом

© Луцевич Л. Ф., 2022

РАПозор са] Гецег$. Кизап апа Еигореап Р1а]оёте. 2.022. 9]. 5, по. 4. 79

Ш К200-летию А. А. Григорьева

себе, так и о внешнем окружении (уточнены имена некоторых флорентий-

ских собеседников Григорьева). Общение с последними, как можно полагать,

спровоцировало его обращение к исповедно-исповедальной тематике, в част-

ности к вопросам «противоположности» православия и католицизма, «верова-

ний социалистов», «византийских хитросплетений» А. С. Хомякова. Отмечено

опосредованное влияние романтического «шеллингизма» на трактовку Гри-

горьевым православия как стихийно-исторического, живого, органического

начала.

<

]-=2 Ключевые слова: Аполлон Григорьев, Михаил Погодин, письмо-испо-

ведь, православие, «шеллингизм»

Е Ссылка для цитирования: Луцевич Л. Ф. «Моя исповедь — без малейшей

утайки» (Эпистолярные признания Аполлона Григорьева) // Философические

письма. Русско-европейский диалот. 2022. Т. 5, № 4. С. 79-95.

Ч01:10.17323/2658-5413-2022-5-4-79-95.

То {пе 200 Аптегзагу оГА. А. стяотеу

“МУ СОМЕЕЗЗ ОМ 1$ МЛТНОТТ ТНЕ $МАГГЕЗ$Т СОМЕО$1ОМ”

(ЕР5ТОГАКУ СОМРЕЗЗТОМ$ ОР АРОГГОМ СВТСОВТЕУ)

Тана Е. Тлибзеу1сй

М/агзаму Отуетз (у, М/агзтамга, Ро]зКа,

Исцеу1с1@ом.еЧо.р|,

В рз://отс14.0т5/0000-0002-6340-2598

АЪзгасе. Ву Ше пуАе оЁ Ше 19" сепату сопЁез$1оп Бесате Ме дотптапе

(гепа т Виз$1ап Щегаоге. Мапу мтЦетгз, геваг ]ез$ оЁзос1а1, роПИса1, рАПозорШса1,

е са|, аезейс а а4ез, пгт {0 сопЁез1оп Бо ш Всйоп ап ш аиюЫортарй:-

са] мготК. АроПоп Сиропеу а1зо0 мтКез рое|с сопЁе$$10п$ ап@, тогеоуег, саП$ 81$

Щегагу-ст1@са! ап ер1$(9]агу-аз{оостар са! {ех($ “Щегагу сопЁе;$1015”, “сопЁез-

$1015”. Те агИсе 4еа1$ м Пе ]еЦег-сопЁез$1оп оЁ сивопеу, а@дтеззей то М.Р. Ро-

50 т Чае@ Ай 26 — ОстоБег 7, 1859. АЦепйол 1$ осазеЯ оп Ше “пщегпаг” {ае

ОЁ Фе адагеззег, у/По зееК$ фо геаПте Фе “го $” Бо аБочЕ ИптзеЁ апа або Па

ехегпа| епугоптен{ (Фе патез оЁ зоте оЁ Ст1вотеу5 Рогепйпе пцегосотз аге

зресШед), сотиплитсайНоп и мВ, аз опе 1 аззите, ргоуоке4 11$ арреа! {о

80 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.

Луцевич Л.Ф. «Моя исповедь — без малейшей утайки» №

сопЁе;юпа!| {ор1сз, ш рагасЧ]аг, © Ше 1354е$ оЁ Те орро оп оЁ Ог'одоху апЯ

Сафо|с1зт, “зос1а1( Бейеё5”, “Вухапйпе ши1саез” А. $. КпотуаКох. ТВе шатесе

шПчепсе оРготапйс “5сПеШит813т” оп сиропеу’; пиегргеа@оп оЁГОгФодоху аз а

зропапеочз-В1${о11са1, Пт, огвап1с реше! ре 1$ пое4.

ы

==? Кеумогаз: АроПоп Ст1еомеу, МИтай Роводт, сопез$1оп 1ецег, Огодоху,

“спешит”

ы Рог сНайоп: Глизехасй, Г.. Е. (2022) “Му соез$1ол 15$ Фе зтаПезё сопл$1от?

(Ер10]агу СопЁез$101$ 0Ё АроПоп Спвоеу)”, РАПозоршса! Гецетз. Кизчап апа Еи-

тгореап Глаорие, 5(1), рр. 79-95. (т Виз$.). 401:10.17323/2658-5413-2022-5-1-79-95.

середине ХХ века исповедальность стала главенствующей тенденцией

русской литературы. Это отметил Ф. М. Достоевский в 1847 году: «Почти

всякий начинает разбирать, анализировать и свет, и друг друга, и себя

самого. Все осматриваются и обмеривают друг друга любопытными взглядами.

Наступает какая-то всеобщая исповедь» [Достоевский, 1978, т. 18, с. 27]. Массо-

вую исповедальность как признак «ипохондрии», «болезненного бессилия» по-

коления 1840-х годов зафиксировал ИА. И. Герцен: «Молодые люди <...> всебыли

заражены страстью самонаблюдения, самоисследования, самообвинения, они

тщательно поверяли свои психические явления и любили бесконечные испо-

веди и рассказы о нервных событиях своей жизни» [Герцен, 1956, т. 10, с. 345].

Русские писатели, независимо от социальных, политических, фило-

софских, этических, эстетических и прочих установок, обращаются к

исповеди/исповедальности как в художественном, так и в автобиографи-

ческом творчестве. Начиная с повести Николая Карамзина «Моя исповедь»

(1803), исповедальность буквально пронизывает литературные произведения.

Широко распространяется исповедь/исповедальность и в эго-документах. К

автобиографической исповеди обращаются Петр Вяземский, Александр Орлов,

Николай Гоголь, Николай Огарев, Михаил Бакунин, Василий Кельсиев, Иван

Прыжов, Константин Леонтьев, Алексей Толстой, Лев Толстой и др. [Луцевич,

202.0]. На первый план выдвинулась потребность личности открыться миру в

своей сущности, осознать самого себя, «представить собственный внутренний

мир» [Сюулиз К 1988, с. 581], понять «“конечные истины” о себе, своем поко-

лении» [Ваховская, 2001, с. 320], искренне, «без утайки» рассказать о «безнрав-

ственных поступках» [Волкова, 2008, с. 85], раскрыть «смысл исповедального

слова <...> не только в религиозном, но и в светском опыте» [Уваров, 1998, с. 60].

РАПозор са] Гецег$. Кизап апа Еигореап Р1а]оёте. 2.022. 9]. 5, по. 4. 81

Ш К200-летию А. А. Григорьева

Нередко исповеди содержатся в писа-

тельских эпистоляриях (показательна

А ПОЛ ЛОН в этом плане, например, переписка

ГР И ГОРЬЕВ В. А. Жуковского и Н. В. Гоголя).

Аполлон Григорьев, как и многие

его современники, оказался во власти

исповедальности. Он не только пишет

исповеди поэтические, но и называет

исповедями/исповеданиями некото-

рые свои литературно-критические

и эпистолярно-автобиографические

тексты. Исследователи (Н. Степанов,

Б. Костелянец, Б. Егоров, А. Осповат,

Р. Виттакер) неизменно отмечали в

творчестве «последнего романтика»

Е

Ре

-

а

5

=

=

5

АС АРАМ ААА ВАЛИМАРАА МАЛАГА АЛИ ЕЛИ «исповедальность, непричесанность,

субъективизм» [Егоров, 1990, т. 1, с. 7].

Аполлон Григорьев. Письма.

Как известно, в эпоху романтизма и

Издание подготовили Р. Виттакер,

Б. Ф. Егоров. М.: «Наука», 1999 сформировался жанр лирической ис-

поведи [Кгаззомуз К, 1996, с. 239]. По-

этические произведения Григорьева, по словам Б. Ф. Егорова, не только «обна-

женно личные», но и насыщены «болезненными состояниями души» [Егоров,

2001, с. 12]. В стихотворении «Покаяние (Из Гете)» (1845) в центре — «грешница

с мольбой», изнуренная «тоской» и «горем» [Григорьев, 2001, с. 541]; в поэме

«Предсмертная исповедь» (1846) — одинокий «чудак», «слабый и больной», по-

желавший перед смертью «...облегчить / Прошедшим сдавленную грудь / И

тайный ропот свой излить / Пред смертью хоть кому-нибудь...» [там же, с. 197].

Обращаясь к исповедям, поэты, по наблюдению Давида Кляхача, всегда «на-

деялись лучше узнать свое внутреннее» [К]аспася, 2008]. Григорьев не исклю-

чение. Стоит отметить также его интерес к роману Альфреда де Мюссе «Ис-

поведь сына века» (1836), где повествователь, представляющий «поколение

горячее, бледное, нервное» [Григорьев, 1988, с. 11], — персонаж, нравственно и

психологически близкий русскому автору.

«Литературными исповеданиями» называет Григорьев в частной перепи-

ске свои особо значимые критические статьи. Так, в письме А. В. Дружинину

от 22 марта 1857 года он отмечает: «Статья будет мое полное и вполне прочув-

ствованное литературное исповедание...» [Григорьев, 1999, с. 124]. А в письме

М. П. Погодину от 26 января (7 февраля) 1858 года подчеркивает: «Статья моя

82 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.

Луцевич Л.Ф. «Моя исповедь — без малейшей утайки» №

Флоренция. Литография ХИХ века.

Кафедральный собор Санта-Мария-дель-Фьоре (Сацеагае 41 бата Мама Че! Ноге)

“О современной критике” <...> исповедание, долго думанное и, кажется, ясное»

[там же, с. 188]. В обоих случаях речь идет о программной для критика статье

«Критический взгляд на основы, значение и приемы современной критики

искусства. (Посвящено А. Н. Майкову)» (1858). А чуть позже словосочетание

«литературное исповедание» обретает у Григорьева более птирокое значение,

определяемое содержанием его мировоззренческих позиций: «Под моим чи-

сто <...> литературным исповеданием кроется <...> политическое, религиозное

и общественное исповедание (выделено мной. — Л. Л.)}» [там же, с. 234]. В слова-

ре В. И. Даля при слове «исповеданье» указано и такое значение: «задушевные

убеждения вообще» [Даль, 1979, с. 54]. Григорьев, как видно, использует слово

именно в таком расширенном понимании.

Ярким примером григорьевского исповедания является объемное письмо-

исповедь, точнее совокупный текст, включающий 6 писем [Григорьев, 1999,

с. 217—225], — своего рода эпистолярный мини-цикл, адресованный М. П. Пого-

дину (1800-1875), от 26 августа — 7 октября 1859 года. Б. Ф. Егоров и Р. Виттакер

считали, что часть этого эго-документа (письма) «обрывается на Берлине, а,

наверное, включало эпизоды из петербургской жизни Григорьева до момента

написания письма, но следующие его части, увы, потеряны» [Виттакер, Его-

ров, 1999, с. 302]. Тщательно изучив письма критика к Погодину, исследовате-

ли сделали такой вывод:

На основании писем Григорьева <...> создается впечатление, что <...> глав-

ные предметы их переписки, <...> составляли вопросы нравственности, осо-

бенно поведения самого Григорьева, и практические вопросы журналистики,

РАПозор са] Гецег$. Кизап апа Еигореап Р1а]оёте. 2.022. 9]. 5, по. 4. 83

Ш К200-летию А. А. Григорьева

связанные с «Москвитянином.. <...> Эта переписка имеет более бытовой, чем

интеллектуальный характер.

[Виттакер, Егоров, 1999, с. 297-298]

Это наблюдение абсолютно справедливо относительно всего погодинского

эпистолярия, но рассматриваемое письмо несколько иное. Здесь описываются со-

бытия и впечатления, животрепещущие вопросы современного бытия, чувства,

эмоции, душевные порывы. Наряду с автобиографическими признаниями, тема-

ми бытового характера, обсуждаются вопросы общественной жизни, религии,

литературы, искусства и проч. Письмо политематично, полифункционально,

ему присущи доверительность, откровенность, диалогизация. Адресант легко и

свободно переходит от одной темы к другой, от одной формы дискурса к другой,

учитывая особенности характера, психического склада, миросозерцания, идео-

логических пристрастий своего адресата, что обусловливает стилистическую не-

однородность цикла. Указанные черты характерны и для авторских исповедей,

отсюда и дополнительное жанровое определение — письмо-исповедь.

В данной статье из тематического многообразия григорьевского мини-

цикла внимание сосредоточено лишь на одном — исповедно-исповедальном

аспекте первого письма от 26 августа 1859 года.

Исповедальное начало здесь не просто явственно проступает, но декла-

рируется, осмысляется, истолковывается. «Моя исповедь, — изначально под-

черкивает Григорьев, — без малейшей утайки» [Григорьев, 1999, с. 217], ак-

центуируя таким образом искренность, открытость, чистосердечность своих

признаний. Далее в тексте еще имеются упоминания об этом письме как испо-

веди: «Я кончаю эту часть моей исповеди <...> воплем» [там же, с. 222]; «Писать

эту исповедь сделалось для меня какою-то горькою отрадою» [там же, с. 224].

Кстати, это не первое письмо Григорьева к Погодину, которое названо испо-

ведью. Например, в письме от 6 или 13 января 1856 года Григорьев указывал:

«Письмо мое похоже на исповедь, потому что надобно же хоть раз высказать-

ся совсем» [там же, с. 98]; «пусть исповедь будет полна» [там же, с. 99]. А еще

ранее, 20 декабря 1842. года, он писал С. М. Соловьеву о необходимости пись-

менного исповедания себя: «Я считаю обязанностью давать тебе отчет в моей

жизни, <...> твоего голоса боюсь я, как голоса Божьего суда, каждая мерзость

становится мне еще тяжелее, когда я подумаю, что тебя оскорбит она...» [там

же, с. 5]. Исповедальность, как следует из приведенных фрагментов, — значи-

мая черта характера Григорьева.

Большому григорьевскому письму-исповеди 1859 года предшествовало

обострение, а затем и прекращение дружеских отношений с Погодиным, что

84 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.

Луцевич Л.Ф. «Моя исповедь — без малейшей утайки» №

вызвало, соответственно, перерыв в

переписке. Начиная письмо к Погоди-

ну 26 августа 1859 года, Григорьев пла-

нировал дать отчет своему адресату за

более чем годичный период времени:

«Я намерен изложить вам кратко, но с

возможной полностью, все, что случи-

лось со мной внутренне и внешне с тех

пор, как я не писал к вам из-за грани-

цы» [там же, с. 217]. Любая исповедь,

согласно наблюдениям исследователя,

как правило, «распространятся и на

внешнюю, и на внутреннюю жизнь»

[Уваров, 1998, с. 21]. Годом ранее в

письме от 15 или 16 апреля 1858 года

Григорьев описал свою встречу с Ку-

шелевым-Безбородко, когда он при- Граф Григорий Александрович Кушелев-

Безбородко. Портрет 1850-х годов.

Основатель журналов «Русское слово»

в журнале «Русское слово». Погодин и «Шахматный Листок»

воспринял это решение своего подо-

нял приглашение графа участвовать

печного с неудовольствием, послав ему, по словам Григорьева, «записку» с

«увещанием поправить, что я наделал худого» [Григорьев, 1999, с. 201]. Эта

«записка» (не сохранилась) и вызвала в свою очередь «последнее» письмо

Григорьева к Погодину из-за границы, датированное 11 (23) мая 1858 года, где

он признавался: «Я в последнее время говорил с Вами как с духовником — я

имею пошлость плакать, когда пишу сии строки» [там же]. Погодин не отве-

тил на слезное послание. С этого момента переписка корреспондентов пре-

кратилась более чем на год. Лишь 26 августа 1859 года последовала попытка

примирения.

С самого начала письма Григорьев сосредоточивается на тех душевно-ду-

ховных настроениях, которые владели им весной-летом 1858 года. Он стремит-

ся передать состояние своей внутренней жизни, уяснить, осознать в процес-

се письма некие «истины» о самом себе, а также описать внешнее окружение,

общение с которым, как можно полагать, склонило адресанта к исповедно-

исповедальной тематике. Григорьев проживал тогда в Италии в княжеском

семействе Трубецких, где выполнял функции домашнего учителя 15-летнего

князя Ивана Юрьевича, готовившегося к поступлению в университет. На эту

службу его порекомендовал Погодин, который в период своего студенчества

РАПозор са] Гецег$. Кизап апа Еигореап Р1а]оёте. 2.022. 9]. 5, по. 4. 85

Ш К200-летию А. А. Григорьева

подрабатывал у Трубецких в качестве домашнего учителя. Несмотря на раз-

ницу в возрасте, на протяжении многих лет Григорьева связывали особые

отношения с Михаилом Петровичем — его университетским профессором,

идеологическим единомышленником, а затем и работодателем. Погодину

адресована половина из всего эпистолярного наследия Григорьева (около

150 писем из 300 сохранившихся). Очевидно, именно благодаря Погодину —

кропотливому коллекционеру-профессионалу, создателю знаменитого «Древ-

лехранилища» — эти 150 писем и уцелели. Как известно, нет ни одного ответ-

ного письма Погодина к Григорьеву. Исследователи сокрушались: «Почти не

сохранились письма григорьевских адресатов, вообще письма к нему. Полная

безалаберность в быту не дала возможности Григорьеву сохранить архив: не

осталось ни одного рукописного листочка, ни одной книги из собственной би-

блиотеки» [Виттакер, Егоров, 1999, с. 293], что, безусловно, осложняет изучение

ряда вопросов биографического и творческого характера.

Назвав свое письмо исповедью, то есть покаянным признанием, Григорь-

ев, следуя, по-видимому, возникшим коннотациям, счел необходимым в

первую очередь обозначить свое внутреннее, по его словам, состояние. Опи-

сано оно так: «Жизнь я все еще вел самую целомудренную и трезвенную,

хотя целомудрие мне было физически страшно вредно — при моем темпе-

раменте жеребца: кончилось тем, что я равнодушно не мог уже видеть даже

моей прислужницы квартирной, с<ин>ьоры Линды, хоть она была и грязна,

и нехороша» [Григорьев, 1999, с. 217]. Внутренне — психическое — состоя-

ние адресанта, как видно, обусловлено греховными помыслами, «блудными»

мечтаниями. При этом автор письма прекрасно знает: «всё, что в мире: по-

хоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира

сего» (1 Ин. 2:16); «Кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодей-

ствовал с нею в сердце своем» (Мф. 5:28). Признавшись в греховных помыс-

лах, а это, как известно, обязательный компонент исповеди, далее Григорьев

переходит к исповеданию своих «задушевных убеждений», своих верований,

сложившихся к 1858 году (как известно, нередко «исповедь становится <...>

проповедью» [Уваров, 1998, с. 27]). При этом он последовательно противопо-

ставляет официальное «теоретическое православие» некоему личностному

жизненному православию, определяемому им как «стихийно-историческое

начало». Он пишет:

Теоретическое православие простиралось во мне до соблюдения всяких по-

стов и проч. Внутри меня, собственно, жило уже другое — и какими софизмами

это другое согласовалось в голове с обрядовой религиозностью — понять весь-

86 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.

Луцевич Л.Ф. «Моя исповедь — без малейшей утайки» №

ма трудно простому смыслу, но очень легко смыслу, искушенному всякими

доктринами.

[Григорьев, 1999, с. 217]

Под «теоретическим православием», по сути, Григорьев разумеет право-

славное догматическое богословие — совокупность вероучительных истин,

утвержденных Вселенскими и Поместными соборами, выраженных в трудах

Святых Отцов и учителей Церкви, в богослужебных книгах, древних обычаях

Церкви. Всё это он хорошо знал. Здесь можно вспомнить и о традиционном

воспитании в семье с его «обрядовой религиозностью», и об университетском

образовании, включавшем на юридическом факультете Московского универ-

ситета с 1830-х годов обязательные курсы догматического и нравственного бо-

гословия, церковной истории (общей и русской), церковного законоведения.

В Италии Григорьев имел возможность обсуждать вопросы вероисповеда-

ния, вероятно, с тремя собеседниками: Иваном Егоровичем Бецким (1818—1890),

Платоном Петровичем Травлинским (1825-1888) и Марией Сергеевной Ольхи-

ной. Иван Егорович Бецкой — домашний учитель Закона Божьего у Трубец-

ких. О нем Б. Ф. Егоров писал: «Бецкой был незаконнорожденным сыном или

потомком незаконного сына кого-то из Трубецких» [Егоров, 2000, с. 152]. Иссле-

дователь пытался установить родственные связи между Иваном Егоровичем

и екатерининским вельможей Иваном

Ивановичем Бецким, к сожалению, без-

результатно. П. Г. Усенко, сотрудник Ин-

ститута истории Украины, указал о Беп-

ком такие сведения: «внебрачный сын

князя Ю. Трубецкого, записан москов-

ским мещанином. Воспитан М. Погоди-

ным» [Усенко, 2003, т. 1, с. 247]. Отноше-

ния Григорьева с Бецким, как известно,

не сложились. Критик отзывается о кол-

леге резко негативно: «Пакостный экс-

тракт холопствующей, шпионничаю-

щей и надувающей церкви» [Григорьев,

1999, с. 217]. Но о двух других собесед-

никах пишет хотя и не без иронии, но

в целом позитивно: это «замечательно

Иван Егорович Бецкий (1818-1890) — восприимчивый субъект, флорентий-

писатель, издатель, чиновник, меценат ский пог, и <...> благородная, серьезная

РАПозор са] Гецег$. Кизап апа Еигореап Р1а]оёте. 2.022. 9]. 5, по. 4. 87

Ш К200-летию А. А. Григорьева

женщина» [Григорьев, 1999, с. 217]. Фло-

рентийский поп — тогда 34-летний рус-

ский священник Платон Петрович Трав-

линский [Полный православный ...,

1913, т. 2, стб. 2172] — воспитанник

Санкт-Петербургской духовной семина-

рии, выпускник Санкт-Петербургской

духовной академии, с 1856 года свя-

щенник домового храма первого кня-

зя Сан-Донато Анатолия Николаеви-

ча Демидова (1812-1873). С 12 января

1857 года Платон Петрович назначен

священником церкви Святого и Чудо-

творца Николая. «Флорентийский поп»

тогда в Италии стал духовным отцом

Григорьева. А «благородная, серьез-

Аполлон Григорьев. ная женщина», с которой он обсуждал

Фото конца 1850-х годов. Петербург проблемы религиозно-нравственного

характера, — это не Варвара Алексан-

дровна Ольхина (урожд. Беклемешева, 1850-1881), жена адвоката Александра

Александровича Ольхина, как предполагал Б. Ф. Егоров (Варваре Александров-

не на момент предполагаемой встречи с Григорьевым было бы всего 7-8 лет),

а Мария Сергеевна Ольхина — мать этого адвоката и впоследствии известная

начальница Мариинского института".

Как вытекает из первого письма цикла, в процессе общения Григорьева с

духовником Платоном Травлинским, «увлекаемым своим впечатлительным

сердцем к лжемудрию о свободе», и «благородной, серьезной» Марией Серге-

евной обсуждались проблемы современной веры и церкви. В письме критик

: Ольхина Мария Сергеевна (урожд. Кусова, 1817—1910) вышла замуж за потомственного

дворянина Санкт-Петербургской губернии артиллерийского офицера Александра Александро-

вича Ольхина, сделавшего блестящую карьеру. С 1834 года служил в 3-й артиллерийской бри-

гаде. С начала 1840 года до середины 1843 года — адъютант начальника штаба по управлению

тенерал-фельдцейхмейстера. С 1852. года — полковник, с 1855-го — генерал-майор, начальник

полковой артиллерии Финляндии. С 1860 года переведен в Петербург, генерал-лейтенант. До

самой своей смерти (7 сентября 1873 года) — член Главного артиллерийского управления.

У Марии Сергеевны и Александра Александровича было три сына и три дочери: Александр

(адвокат), Сергей, Николай, Мария, Елизавета и Фаина. В 1863 году в возрасте 46 лет Мария

Сергеевна получила предложение от великой княгини Елены Павловны занять место на-

чальницы Мариинского института, где, блестяще исполняя свои обязанности, прослужила до

1903 года. См. ОВТ: В@р://зсВ163.асетт.5оу.зрЬ.ги/15оту/о1та.Нит (дата обращения: 29.07.2022).

88 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.

Луцевич Л.Ф. «Моя исповедь — без малейшей утайки» №

отразил некоторые вопросы своего «религиозного и общественного исповеда-

ния», в частности о противоположности православия и католицизма, о «ве-

рованиях социалистов», о «византийских хитросплетениях» [Григорьев, 1999,

с. 217—218] А. С. Хомякова.

Григорьев и ранее размышлял о различиях православия и католицизма,

писал о своей «вражде к официальному православию» [там же, с. 111, с. 157].

Особенно подробно эти темы развиты в письмах к В. П. Боткину (конец апре-

ля (после 26) 1856 года) [там же, с. 109-112] и Е. Н. Эдельсону (13 (25) декабря

1857 года) из Флоренции [там же, с. 170-173]. Но только сейчас, в 1858 году, по

признанию, он наконец понял — «ясно, как день» — характер своего верова-

ния, свое коренное «убеждение»:

Оказывалось, что под православием разумею я сам для себя просто извест-

ное, стихийно-историческое начало, которому суждено еще жить и дать новые

формы жизни, искусства, в противуположность другому, уже отжившему и

давшему свой мир, свой цвет началу — католицизму. Что это начало, на по-

чве славянства, и преимущественно великорусского славянства, с широтою его

нравственного захвата — должно обновить мир, — вот что стало для меня уже

не смутным, а простым верованием — перед которым верования официальной

церкви иже о Христе жандармствующих стали мне положительно скверны.

[Там же, с. 217]

К этому убеждению Григорьев окон-

чательно пришел не только в результате

длительных самостоятельных размыш-

лений, но и под влиянием обсуждения

религиозных вопросов с флорентийски-

ми собеседниками. Православие у кри-

тика является основой миропонимания,

что не исключало необходимости поис-

ка скрытого смысла христианских идей,

более глубокого, чем тот, который вы-

ражен в официальной версии христи-

анства. К официальной церкви, как и ко

всему бюрократически ограниченному,

Григорьев относился скептически.

Что касается вопроса о «верованиях Михаил Петрович Погодин.

социалистов», то здесь следует иметь в Литография 1850-х годов

РАПозор са] Гецег$. Кизап апа Еигореап Р1а]оёте. 2.022. 9]. 5, по. 4. 89

Ш К200-летию А. А. Григорьева

виду, что во Флоренции одним из немногих «знакомых» Григорьева из нерус-

ских иностранцев был Демосфен Оливье (1799-1884) — участник революции

1848 года во Франции. Стойкий республиканец выступал против политики

Луи-Наполеона Бонапарта, подвергался арестам, был выслан из Франции. Бе-

седы с ним возвращали Григорьева к размышлениям о «догматизированных»

идеях социализма, которые, как он признавался, «не переваривала никогда

моя душа» [там же, с. 158]. Краткое общение с французским эмигрантом убе-

дило Григорьева в том, что «верования социалистов в лице благороднейшего,

возвышенного старого ребенка, изгнанника Демостена Оливье», являются не-

состоятельными, «ребяческими и теоретически жалкими» [там же, с. 217-218].

В «верованиях социалистов» Григорьев видел «материальное благосостояние,

однообразие», раз и навсегда установленные равенство, братство, справедли-

вость, что формирует «отвлеченное, однообразное, форменное, мундирное че-

ловечество» [там же, с. 128]. Для «последнего романтика» жизнь в первую оче-

редь духовна, значит, проблемы ее следует решать не в области материальных

отношений, а в сфере «духа»: в религии, искусстве, культуре.

Особое внимание Григорьева привлекла тогда брошюра А. С. Хомякова

«Еще несколько слов православного христианина о западных вероисповеда-

ниях, по поводу разных сочинений латинских и протестантских о предметах

веры», вышедшая на французском языке [КпотуакКох, 1858]. И к публикации,

и кее автору Григорьев отнесся откровенно иронически. Содержание «малой

по объему и великой по содержанию брошюрки» в общих чертах, по мнению

критика, таково:

Идея Христа и понимание Библии, раздвигающиеся, расптиряющиеся с

расптирением сознания общины, соборне, в противуположность омертвению

идеи Христа и остановке понимания Библии в католичестве и в противупо-

ложность раздроблению Христа на личности и произвольно-личному толкова-

нию Библии в протестантизме — таков пирокий смысл <...> брошюрки.

[Григорьев, 1999, с. 218]

Автор ее, по словам Григорьева, «великий», «милейший, умнейший со-

фист», но брошюра его — сплошное «надувательство» [там же]. Григорьев не-

справедлив к Хомякову, увидев в брошюре лишь «догматическое» восприятие

католичества и протестантизма и «не заметив» ни хомяковского неприятия

рационализма, ни толкования православной церкви как живого организма. Не

принимая официальной трактовки церкви, он механически перенес свою нега-

тивную оценку на ее позитивную интерпретацию Хомяковым. В современном

90 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.

Луцевич Л.Ф. «Моя исповедь — без малейшей утайки» №

обсуждении вопросов православной

веры и церкви критик видит слиш-

ком много «теории» — отвлеченной,

казенной, мертвенной, далекой от

истинно духовных потребностей че-

ЕМСОКЕ

ОСЕГОСЕК МОТЬ

ловека. В сфере «внутреннего» мира р70У СИВЕПЕХ ОТНОрОХЕ

для него продолжает оставаться ак- и

туальным «шеллингизм» — «бес-

системный и беспредельный», «ибо 11$ СОМРЕАУНМУ ОССПЕАТАМЕ

он — жизнь, а не теория» [там же]. А ГОССАЗЮХ Е РАЛЗЕСВЯ РОВАСАТОХВ ВЕМ-

СТЕОЗЕЗ, ГАТТУЕЗ ЕТ РКОТЕЗТАХТЕЯ.

Теория — это рационалистический

взгляд на действительность, умозри-

тельность, односторонний «логизм»; 8

ЖИЗНЬ — ЭТО «нечто неисчерпаемое, 525

необъятная птирь, в которой нередко

исчезает, как волна в океане, логиче- а И а

ский вывод» [Григорьев, 2008, с. 154]; 1858.

жизнь — это цельность, органич-

ность, неисчерпаемость, познание

[КпотуакКо\ А. 5.] Епсоге диеие$ то{$

ип СИгейеп опродохе зиг [ез сопе$$101$

нического «аналога жизни» — искус- оссЧета[ез, а Госсазоп Че риз!еигз

ства. Упоминание о «шеллингизме» рибИсаНоп$ ге! &1еизез, [а тей её ргме$ащез.

ее возможно только с помощью орга-

в данном контексте дает основание Гери, 1858. 110 с.

отметить влияние романтического

«теллингизма» на трактовку Григорьевым православия как стихийно-исто-

рического, живого, органического начала.

Первое исповедальное письмо цикла, как видно, воспроизводит значи-

мые аспекты внутренней жизни Аполлона Григорьева за границей в 1858 году.

В развитие темы органичности @травославия, искусства), столь ценимой

Григорьевым, стоит подчеркнуть, что «исповедь, — в толковании современ-

ного исследователя, — это сама жизнь <...>. Она возникает органично и ценна

тем, что прочитывается как текст жизни» [Уваров, 1998, с. 24]. Думается, не

будет преувеличением в заключение отметить, что текст творческой жизни

Аполлона Григорьева в целом определяет именно исповедальность как наи-

более характерная для него форма самовыражения.

РАПозор са] Гецег$. Кизап апа Еигореап Р1а]оёте. 2.022. 9]. 5, по. 4. 91

Ш К200-летию А. А. Григорьева

Список источников

Ваховская А. М. Исповедь // Литературная энциклопедия терминов и поня-

тий / гл. ред. А. Н. Николюкин. М.: Интелвак, 2001. С. 320.

Виттакер Р., Егоров Б. Ф. Жизнь Григорьева в письмах // Григорьев А. А.

Письма / изд. подгот. Р. Виттакер, Б. Ф. Егоров. М.: Наука, 1999. С. 293-319.

Волкова Т. Н. Исповедь // Поэтика: Словарь актуальных терминов и поня-

тий / гл. науч. ред. Н. Д. Тамарченко. М.: Изд-во Кулагиной шгада 2008. С. 85.

Гериен А. И. Собрание сочинений: в 30 томах / гл. ред. В. П. Волгин и др. М.:

Изд-во Академии наук СССР, 1956. Т. 10: Былое и думы. 1852-1856. Ч. 5. 536 с.

Григорьев А. А. Мои литературные и нравственные скитальчества // Гри-

горьев А. А. Воспоминания / изд. подгот. Б. Ф. Егоров. Л.: Наука, 1988. С. 5-82.

Григорьев А. А. Парадоксы органической критики (Письма К $. М. Достоев-

скому) // Григоръев А. А. Апология почвенничества / сост. и коммент. А. В. Белов.

М.: Институт русской цивилизации, 2008. С. 149-183.

Григорьев А. А. Письма / изд. подгот. Р. Виттакер, Б. Ф. Егоров; отв. ред.

И. Г. Птушкина. М.: Наука, 1999. 473 с.

Григорьев А. А. Стихотворения. Поэмы. Драмы / подг. текста, сост., вступ.

статья и примеч. Б. Ф. Егорова. СПб.: Академический проект, 2001. 758 с.

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: Рус-

ский язык, 19779. Т. 2: И-О. 779 с.

Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: в 30 т. Л.: Ленингр. отд-ние,

19778. Т. 18: Статьи и заметки. 1845-1861. 371 с.

Егоров Б. Ф. Аполлон Григорьев. М.: Молодая гвардия, 2000. 219 с.

Егоров Б. Ф. Аполлон Григорьев — поэт // Григорьев А. А. Стихотворения. По-

эмы. Драмы / подг. текста, сост., вступ. статья и примеч. Б. Ф. Егорова. СПб.: Ака-

демический проект, 2001. С. 5-47.

Егоров Б. Ф. Аполлон Григорьев — поэт, прозаик, критик // Григорьев А. А.

Сочинения: в 2 т. / под ред. Б. Ф. Егорова и А. Л. Осповата. М.: Худ. лит., 1990. Т. 1.

С. 5-26.

Луцевич Л. Ф. Автобиографические исповеди в литературе: Претексты. Тек-

сты. Контексты. М.; Наука, 2020. 502 с.

Полный православный богословский энциклопедический словарь: в 2 т.

СПб.: Изд. П. П. Сойкина, [1913]. Т. 2: Стб. 1131-2464.

Уваров М. С. Архитектоника исповедального слова. СПб.: Алетейя, 1998.

245 с.

Усенко П. Г. Бецький Тван Егорович // Енциклопедя 1стори Укра1ни: у 10 т.

[укр.] / редкол.: В. А. Смолий (голова) та 1н.Тнститут 1сторй Укра!ни НАН Укра1ни.

Ки!в: Наукова думка, 2003. Т. 1: А-В. С. 247.

92 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.

Луцевич Л.Ф. «Моя исповедь — без малейшей утайки» №

СюилизЕ Мейаф. МГутпаша // ЗюмлиК {егттомг ШегасвсН / Вед. ]. ЗЗамли$ К

М. СЮУли$КЬ Т. КозЦаемлстоуха. МУ/тоамт. ОззоПпетли, 1988. $. 581.

[КПотуаКоу А. 5$.] Епсоге дфаечез то{$ Фи СНгейеп огодохе зат 1ез сопЁе$-

3101$ оссета]ез, а Россаз1оп 4е разепг$ рибПсайопз$ геП1етзез, 1ай пет её рго(ез-

(ап(ез. Ге1р71: Р. А. ВгосКВатз, 1858. 110 с.

Юаспасг Раила. КоШезу]по$6, сту “]а мгу’па]е”: КПКа пугая о Шегатагте ап-

1о-атегукайЮе]. Вайа раб ПКасй: 2008-02-28 22:42:52. ЧВГ: НИрз://Алили. татйсе.

рИра 5 сузсукакопРезутозс-с2уП-]а-мгутпа]е8221-КПКа-имгаё-о-Шегаатие-ап 5]о-

атегукКапт$К1е]/2'72/1 (дата обращения: 29.07.2022).

Ктаззои’5 К Мера. М’утпаше // ГекзуКоп {егтилому Шегасюсй / Оргас. М. Кгаз-

ЗОМУЗК. М/атз7амта: МГуЧамлисеуго Туго] 56, 1996. Р. 239.

ВеЁегепсе$

РаГ, У. [. (1979) ТоКоуу] зюуаг” 2 оо уейКогиззКого }агука: у А 1отакИ. Тот 2:

ЕО [Ехрапаюгу ГлсПопагу ор те лут;я Стее Визяап Гапяиазе: 4 у015. У01. 2: 1-0].

Мозсомг: Ка$3КИ ]атук Ра.

Розоеуз КЦ, Е. М. (1978) Ротое зобтаще зоспйтепи; у 30 {отакИ. Тот 18: За

1 ;атена. 1845-1861 [Сотрее ИгогКз: т 30 уо15. Уч. 18: Атпаез апа М№отез. 1845—

1861]. Тех ргер., по{ез, сотр. Бу Е. 1. КИКо её а|.]. ГептртаЯ: МаиКа Ра].

Едогох, В. Е. (1990) “АроПоп @сивог’еу — ро]её рго7та \, кмак” [“АроПоп Ст

5опеу — Роев, Ргозе МКег, Ст с”], т сивотг’еу, А. А. Зосптепца: у 2 {отакКА. Тот 1

ГИГотКс: 2 уо5. Уч. 1]. ЕЯ. Ъу В. ЕР. Евогоу ап@ А. Г. Озроуае. Мозсом’: Ноа. Ш. РиЫ.,

рр. 5-26.

Едогох, В. Е. (2000) Аройоп спюог’еу [АроПоп Ствоте\У. Мозсом: Моода]а

5уагАЦа Ри.

Едогох, В. РЕ. (2001) “АроПоп Сбпвог’еу — ро]ег” [“АроПоп Ст1вомеу — Рое?’], т

сирдог’ех, А. А. 5Ироглогепца. Ро]ету. Огату [Роейу. Роетз. Огата]. Ргер. оЁ Фе

(ехь сотр., шегодисоту агИе ап4 по{е$ Бу В. Е. Евогоу. 51. РаегзЬагв: АКадет1-

спезКу ргоекЕ РиЫ., рр. 5—47.

Сегсег, А. Т. (1956) боргаше зостетй: у 30 1отаКИ. Т. 10: Вуюе Е аиту. 1852-

1856. СП. 5 [СоПемеа УотКз: т 30 уо45. Уд]. 10: Раз апа Тпоия 15. 1852-1856. Ра" 5].

ЕЯ. Бу ]а. Е. ]еРзЪеге. Мозсо\му: 124-уо АКайети пачк $$55В РаЫ.

СТюулиз 9, М1сва} (1988) ИЛугпаша, и’: Зоитйетттоби’ Шегасюсй. Еа. Бу ]. Эа-

Ули$, М. Сюмлиз К, Т. КозЦаемлстомха. М/госамл. ОззоПптеит.

СИдОГ’еУ, А. А. (1988) “Мо1 Шегасагпуе 1 пгаузсуеппуе зКЦаРсНезета” [“Му П-

(егагу ап Мога] /апЧегт53”], т Ст1вог’еу, АроПоп. Уозротталпца [Тпе Метой].

ЕЯ. ргер. Ъу В. Р. Евогох. Зейез “ТГщегагу Мопитеп($”. Гептета@Я: МаиКа РаЫ.,

рр. 5-82.

РАПозор са] Гецег$. Кизап апа Еигореап Р1а]оёте. 2.022. 9]. 5, по. 4. 93

Ш К200-летию А. А. Григорьева

сивог’ех, А. А. (1999) Р5’та [ГеЦетз$]. ЕЯ. ргер. Бу В. МПшакКет, В. Е. Еёогоу;

Мапаршв ей Пот Г. в. РазАЮ та. Мозсо\м’: МачКа РиЪ].

сивог’ех, А. А. (2001) $НРоглогепца. Ро]ету. Эгату [Роету. Роетз. Отата].

Ргер. оЁ Тесехё сотр., шигодисюгу ага е ап по{ез$ Бу В. Е. Евогоу. 5. Раетзригв:

АКадегтсвезКЦ ргоекЕ РаЫ.

СИвог’ех, А. А. (2008) “РагадоКкзу отватспезко] киа (Р1з’тпа К Е. М. Ро$оеуз-

Кого)” [“Рагадохез оЁ Огватс Си@сзт (Тецегз то Е. М. РозюоеузКу)"], ш сивог’еу

А. А. Арою2ца роспуептсйезгла [Ароюяа о} Роспуепгисйезй ло]. Сотр. апЯ сот-

теп($ Бу А. У. Веоу. Мозсомг. зи гиз$Ко] сх Штаси РаЫ., рр. 149-183.

[КпотуаКох, А. 5.] (1858) Епсоге диевиез то Фип Сйтейеп отподохе зиг [ез

соп}ез$1юп$ оссаетщез, а Госсаяюп ае рияеит$ рирПсаноп$ тейлеизез, 1айпе е

ргоеащез. [е1р74в: Е. А. ВгосКВал$.

Касваси, Рамла (2008) Котезутобс, слуй Ча и’угпа}е”: КИКа има о Шетаи-

т7е ап 1о-атетукайзЮе]. АуаПаЫе а(: ОВГ: Нрз://илигиг.татсе.рИраПсузбуКа/коп-

Гезу]ло$с-с7у1-]а-мгу2па]е8221-КИКа-имгаё-о-Щегагсатие-ап1о-атегукаптз$К1е]/2.72/1

(Ассеззед: 29.07.2022).

Кгаззом7з К, М1сВа+ (1996) “М/утпате”, т Гекзукоп {егтитби’ Шетасюсй. Оргас.

М. Кгаззому К. М/атзтамта: МГудамли1семто Тито] 5%} р. 239.

Глсезяср, Г. Е. (2020) АлоостарсйезКе 15роуе у Шетгаиге: РгаеКзгу. ТеК$(у.

Кошек [Ашорозтар са Сопез1юп$ т Гиетаиге: Ргаех5. Тех. Сощех{$]. Моз-

соул. Майка Ри].

Ропу} ргауоаупу] Бовозюу$Ки ]ДепсЮоре@спезКу $1оуаг”: у 2 дотакА. Тот 2

[Соты@е Отподох Тпеодозлса! Епсуоре@с ГлеНопагу: 2 у01$. Уот 2] (1913) 9. Ре-

(етзБигв: Р. Р. окт РаЫ., соГатап 1131-2464.

Озепко, Р. С. (2003) “Веск| [уап Евого\сН” [“Везку Гуап Евото\1сй”], т

ЕпскЮЮреаца 15огй ИктатЕ и 10 ютаКИ. Тот 1: А-У, (акг.) [Епсусюрефа о} те

Рзоту оГОКгате]. Ку: МачКоуа ЧилткКа РаЫ., р. 247.

Оуагот, М. 5. (1998) Аглиекюопща 15роуедаРпор2о юуа [Атспиесотс$ ое Соп-

Деззюпа Итога$]. 5. РаегзЬагя: Мее]а Ра].

\УаВоузКа]а, А. М. (2.001) “Т5роуе4” [“Соп{езз1оп”], т Гиегаитпа?а фепсореаца

{егтттоу Е рощай} Пшегагу Епсусюрефа о} Тегт$ апа СопсерЁ$]. Мозсомг. ПиеуаКк

РаЫ., рр. 320-321.

УцакКег, В., Ерогох, В. Е. (1999) “7171” бивог’еуа у р1з’таН” [“Сбивомеу”5

Ее ш Фе Гецег$”], ш Сбивог’ех, А. А. Р5’та [ Гецегз]. Е4. ргер. Ву В. Мшакег,

В. Р. Евогоу]. Мозсомг. МачКа РаЫ., рр. 293-319.

УоЩЖКота, Т. М. (2008) “Тзроуед? [“СопЁезз1от”], ш Роейка: Зюуаг’ аКиаРпуй 1ет-

ттоу 1 ротай] [Роейс$: ГсНопагу о} Сиггепё Тегтз апа Сопсер]. Мозсомг: 124.

Като] шегада РиЫ., рр. 85-86.

94 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.

Луцевич Л.Ф. «Моя исповедь — без малейшей утайки» №

Информация об авторе: Л. Ф. Луцевич — доктор филологических наук, про-

фессор кафедры литературоведения и межкультурных исследований Инсти-

тута специальной и межкультурной коммуникации Факультета приклад-

ной лингвистики Варшавского университета. Адрес: Ро]зКа, 00-312, М/агзтамха,

11. Рога, 55.

шЕЮгтаНоп абоцЕ {Пе аа Тот: Г. Е. Тлб5еу1сй — 05$с шт РАПоору, Ргогеззот оЁ Пе

Перагипепт оЁ Гиегасаге ап Пцегси ага] $0л1е$ а пе шзИцие оЁ $реса] апа т-

(егсосоага1 Сотптисайоп, РасиПу оЁ АррНе4 [1п81$с$ оЁ Фе М/агзамг Ошхет$ бу.

АЯ@аге$$: 55 Эорга 11., М/агзтамта, 00-312, Ро] Ка.

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

ТВе аи ог де агез по соп1с{$ оРииегез 5.

Статья поступила в редакцию 02.08.2022; ТВе агасе уга$ зари (ед 02.08.2022;

одобрена после рецензирования 30.11.2022; арргоуед аЁег телей ив 30.11.2.022;

принята к публикации 05.12.2022. ассертеа Гог риб|сайол 05.12.2022.

РАПозор са] Гецег$. Кизап апа Еигореап Р1а]оёте. 2.022. 9]. 5, по. 4. 95