Г. Г. Шпет: знание о человеке как междисциплинарная проблема в контексте европейской философии Текст научной статьи по специальности «Гуманитарные науки»

Ш Литература. Философия. Религия

[3

>

-

>

|

ш

о.

[3

>

©

о

о

о

=

>

©

<

Е

<

о.

ш

=

=>

-

Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4. С. 96-109.

РЕ|озорЫса] Гецегз. Визяап апа Еигореап П1а1обче. 2022. Уо1. 5, по. 4.Р. 96-109.

Научная статья / Ога] ага‹е

УДК 1(091)

901:10.17323/2658-5413-2022-5-4-96-109

Г. Г. ШПЕТ: ЗНАНИЕ О ЧЕЛОВЕКЕ КАК

МЕЖДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРОБЛЕМА

В КОНТЕКСТЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ

Марина Сергеевна Киселева

Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

Москва, Россия, тагК!5е[еуа@етац.сот

Аннотация. В статье рассматривается проблематика знания о человеке

как целостности в философии Густава Густавовича Шшета (1879-1937) в про-

цессе включения им в свои исследования разных гуманитарных дисциплин

и предметных областей философского знания. Вхождение в новый синтез на-

чала ХХ века, центрирующийся вокруг феномена человека, определилось, с

одной стороны, разработкой Шшетом собственной методологической позиции

по вопросу о логических основаниях исторического знания, где большое вни-

мание было уделено критическому анализу традиций и школ европейской

философии от ХУШ до начала ХХ века; с другой стороны, выработкой аргумен-

тации, связанной с развитием психологии, ее статусом, методами и местом

в истории научного знания о человеке, а также ее возможностями в практи-

ческом знании как эмпирической науки, так и социогуманитарной предмет-

© Киселева М. С., 2022

96 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.

Киселева М. С. Г.Г. Пшет: знание о человеке как междисциплинарная проблема №

ности, с перспективами педагогических исследований, искусства как знания

человека, языка и проч. К началу 1920-х годов полученные Шпетом научные

результаты по этим двум направлениям позволили представить мощный про-

ект «научной философии», легитий в основу руководимого им Института на-

учной философии (1921-1923). Небольшое время, которым он располагал как

руководитель, оставило в архивах планы и такие тематические повороты, ко-

торые в последующие годы Шпет разрабатывал в собственных исследованиях

как самостоятельные предметности, но скрепленные целостным пониманием

человека.

> Ключевые слова: Г. Г. Штет, гуманитарные науки, научная философия,

междисциплинарность, методология

` и

Благодарности: Статья подготовлена в рамках Программы фундамен-

тальных исследований Национального исследовательского университета

«Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ).

Е Ссылка для цитирования: Киселева М. С. Г. Г. Шпет: знание о человеке

как междисциплинарная проблема в контексте европейской философии //

Философические письма. Русско-европейский диалот. 2022. Т. 5, № 4. С. 96-109.

Ч01:10.17323/2658-5413-2022-5-4-96-109.

Тщегаихте. РАПозорНу. Вей оп

С. С. $НРЕТ: КМОМЛ.ЕРСЕ АВОПТ А РЕКОМ

А$ АМ ПМТЕВОТ$СТРИМАКУ РКОВТЕМ 1М ТНЕ СОМТЕХТ

ОРЕОВОРЕАМ РНП.ОЗОРНУ

Мага $. К1з@еуа

Майопа]| КезеагсН ОтхуегзИу

«Н1епег 5своо] оЁ Есопогп1с$”

(НЗЕ ОшхетзКу), Мозсом, КазЯа;

тагазе]еуа@ета!|.сот

АБз?тасе. ТВе агИие 4еа1$ м Ше ВНе]4 оЁ КломЛе4 ее афо\е а регзоп аз ап

пцертцу ш Ше рЬПозорпу оЁ бийау Саауо\сН 5Нре (1879-1937) т Фе ргосез$$

РАПозор са] Гецег$. Кизап апа Еигореап Р1а]оёте. 2.022. 9]. 5, по. 4. 97

Ш Литература. Философия. Религия

о шса т т [1$ гезеагсв Ме ргоегп$ о{ уатой$ РитапКаап 91$с1рИтез апЯ

зиБес( агеаз оЁ рАПозорШса]| КпоуЛейее. Епту шо Ше пем/ зупе$1$ оЁ Ше еату

слепйе септоту, сетцетей агопп@ Фе рвепотепоп оЁ тап, ууаз дЧегттед, оп

(Те опе Напа, Бу Ме деуе]ортеле ог $Пре?$ омт те{фо9о1юо$1са1 розоп оп Ше 1051-

са] ТоипЧайопт$ оЁ 1отса1 КпомЛедве, уфеге гласН аЦеп@ол утаз ра14 © а стса1

апа[у$15 оЁ Ше га 1юоп$ ап@ зсвоо1$ оЁ Еигореап рНПозорВу гот Фе 18 о Ше

Безтиште оЁ Ше 20" сепагу; оп Ме офег Напа, Фе деуеортепе оЁ агеитеп($ ге-

Ла(е {о Ше деуе]ортеги о? рзуспо]обу, 1$ %(ай1$, пе 104$ апд р]асе шт Фе Н1$оту оЁ

зчепийс КпомЛедвде аротг а регзоп, аз ме аз ($ сара Ш@ез т ргасйса] КпомЛедве

оЁ Бо етрса!| зЧепсе ап@ зос10-Китапцанап оБ]есйуКу, м Ше ргозрес{$ оЁ

реЧавов1са] гезеагсй, аг{ аз Кпом\Ле@ве регзоп, ]1апрпабе, ес. Ву Ше еайу 19203, Ше

зчепийс гези$ оматед Бу $Нре т ШТезе {мо агеаз паде И роз$1Ые {о ргезет( а

ромуегЁ рго]есЕ оЁ “зслепийс рАПозорВу”, усН ГогтеЯ Ше Ъаз1$ оЁ Фе шзййце

ог зчепИйс РНПозорцу (1921-1923) Неа4ед Бу Вт. Тве Ш@е Чите Та( Ве Вад аз а

Леа4ет 1е[1т Фе агсШуе$ р]ап$ ап засй Фетайс агиз, ме В т заБзедиеп( уеаг$

Нре( ЧеуеореЯ т 11$ омт гезеагсй, аз шдерепдете оБес$, Ба Пе] обешег Бу а

ВоН$зИс ипаегхап тв оЁ тап.

> Кеум’ог@$: С. С. ЗПреь Натап@ез, зЧепИйс р.Позорву, пиег1$с1рПтагЦцу,

ше!фо4о]о5у

` и

АскпоуЛейтепт: ТНе агие газ ргерагей ул т Фе ВгатемгогК оЁ Те Ва-

31с Везеагсй Ргортат а{ Ше Майопа!| Везеагсй ЧшхетгзКу “Нарфег 5сНоо1 оЁ Есопо-

111с$” (НЕ Отуег$Цу).

Е Рог сЦабоп: К1з@ета, М. 5. (2022) °С. в. ЗНре: КпомЛейдзе арот! а Регзоп аз ап

ПиегА1зс1рПпагу Ргоет ш Фе Сот(ехе оЁ Еигореап РНПозорВу’, РАЙозормса! Ге1-

{етз. Кизчап апа Еигореап Пюорие, 5(4), рр. 96-109. (т Виз$.).

Ч01:10.17323/2658-5413-2022-5-4-96-109.

роблема человека в философии и гуманитарных науках рубежа ве-

ков и в начале ХХ века определялась поиском выхода из методоло-

гического кризиса. Надежды на строго научные методы, принятые

в позитивизме, как и определение специфики гуманитарного знания в его

отличии от естествознания по методу, не дали желаемых результатов. Соз-

давая новую предметность в познании человека и определяя методологиче-

ские подходы кего исследованию, философы задавались традиционными во-

98 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.

Киселева М. С. Г.Г. Пшет: знание о человеке как междисциплинарная проблема №

просами: чем детерминирована сущность человека — «социальностью» или

«натуральностью»? Что более адекватно пониманию существования челове-

ка — обращение к его индивидуальности или исследование коммуникаций,

ведущее его в социальные сообщества других людей? Новизна ситуации в

начале ХХ века состояла в том, что человек в исследовательском материале

«множился». Феномен человека центрировал новую область философского

знания — философскую антропологию. Разнообразие же методологических

подходов — аналитический, герменевтический, культурно-исторический,

социально-философский, социально-психологический ит. д. ит. п. — расши-

ряло пространство исследований, включая разные науки. И надо отметить,

не только гуманитарные, но и естественные, а также искусство того времени,

которое в разных видах и жанрах обращалось к человеку. Изучение человека

становилось делом междисциплинарным или, как тогда писали, синтезом

дисциплин.

От философской позиции исследователя зависели ответы на вопросы о

том, что есть человек и каковы возможности его изучения. Этих позиций было

немало. В европейской философии начала ХХ века можно обнаружить извест-

ную аллюзию на сюжет «вавилонского столпотворения», когда идейные споры

создавали границы для понимания. Разнообразие традиций, их обновление,

появление новых философских школ и направлений не в последнюю очередь

определялось проблемой понимания «человека говорящего». Работа сознания

создает язык науки, литературного текста, поэзии и т. д. Язык в его историче-

ских, национальных, политических и т. п. контекстах участвует в социальных

связях, репрезентируя их. Способы выражения фиксируются в слове, слово ве-

дет к поискам смыслов, без которых еще сто лет назад не могло обойтись раз-

мышление о человеке.

Философия Г. Г. Шпета глубоко укоренена именно в этом историче-

ском времени. То, что теперь называется междисциплинарной проблема-

тикой в гуманитарных науках, зарождалось в отечественной философии в

1920-е годы. Современные исследователи творчества Шпета, первого дирек-

тора Института научной философии (1921-1923), отмечают, что в центре его

интереса оставался человек, определяющий в конечном счете предметную

область самых разных философских и научных работ [Густав Шпет ... ‚ 2010;

Густав Шшет ... ‚ 2006]. Философские труды Шпета по феноменологии, герме-

невтике, семасиологии дополнялись работами по психологии и педагогике,

искусствознанию, истории культуры и этнопсихологии. В каждой из этих об-

ластей философ осуществлял свой теоретический и методологический пово-

рот в изучении человека.

РАПозор са] Гецег$. Кизап апа Еигореап Р1а]оёте. 2.022. 9]. 5, по. 4. 99

Ш Литература. Философия. Религия

жжх

Синтез наук и одновременно их дифференциация стали реальным делом

гуманитарных научных исследований и преподавания учебных дисциплин

в рамках новых учебно-научных заведений, созданных на факультете обще-

ственных наук (ФОН) при Первом Московском госуниверситете. Были учрежде-

ныследующие институты: исторический; языкознания и истории литературы;

научной философии; теории и истории права; искусствознания; социологии".

Профессор Г. Г. Шпет был назначен директором Института научной философии

(ИНФ). Его позиция определялась приданием институту «межфакультетского

статуса», так как предполагалось ведение не только научно-исследователь-

ской деятельности, но и участие ученых в образовательном процессе. Межфа-

культетский статус ИНФ позволил обеспечить все гуманитарные институты

учебными курсами по философии и методологии науки и развивать научные

контакты философов и ученых-гуманитариев?.

Научно-гуманитарная база исследовательской программы института фор-

мировалась профессором Шшетом с опорой на собственный профессиональ-

ный опыт преподавательской и исследовательской деятельности, который

включал разнообразные курсы — логики, методологии науки, философии

истории, истории психологии, этнической психологии, истории философии,

психологии, педагогической психологии, истории педагогических идей. «Раз-

нопредметная» педагогическая деятельность Шпета складывалась в разных

учебных заведениях Киева, затем Москвы. Методология гуманитарного зна-

ния была востребована и осознана им как актуальная проблематика в контек-

сте расширения запросов на разнообразие дисциплин и междисциплинарных

курсов [Шпет, 2021, с. 428—429]. Важно отметить: содержание его курсов опира-

лось на глубокие знания материала, наработанного Шпетом, в том числе и в

зарубежных поездках по европейским университетам.

жжх

Летние месяцы 1910-1911 годов и последующие два года полностью Шпет

работал в Гёттингенском университете Георга Августа и в библиотеках Берли-

на, Парижа и Эдинбурга [там же, с. 427], где подробно изучал европейскую фи-

лософию Нового времени от эпохи Просвещения до современных ему новых

направлений — позитивизма, неокантианства, феноменологии, герменевти-

+ См. [Корсаков, Сидорин, Черняев, 2021, с. 22].

? Об участии в межфакультетской организации ИНФ профессора С. Л. Франка см. [Сидо-

рин, 2021, с. 85].

100 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.

Киселева М. С. Г.Г. Пшет: знание о человеке как междисциплинарная проблема №

ки, антропологии. Две области в развитии гуманитарного знания конца ХХ —

начала ХХ века определили интерес самостоятельных исследований Шпета:

® методология исторического познания;

® дисциплинаризация психологии как науки, поставившая вопрос о ее

принадлежности к естественнонаучной (эмпирическая психология) или гума-

нитарной области знания, что прямо повлияло на философское переосмысле-

ние проблематики сознания человека.

Дискуссия о методологии исторических исследований была связана с

кризисом позитивистской методологии, актуальной для многих социально-

исторических исследований Х[Х века. Узел проблемы для Шшета определялся

продуктивностью герменевтических способов работы с историческими источ-

никами: отношением к проблеме «факта в истории» и осмыслением процесса

его интерпретации; связью логики исследования и логики выражения полу-

ченного знания. Шпету как философу было также важно понимание предмет-

ности философии истории и проблемы логики исторического процесса «боль-

ших длительностей», но не в логике Гегеля.

В Московском университете Шпет защитил диссертацию «История как

проблема логики» (1916). Будучи учеником Э. Гуссерля, Шпет критиковал «со-

физмы» кантовской философии и дистанцировался от «субъективизма» нео-

кантианцев, подробно и последовательно аргументировав свое несогласие с

принципом «отнесения к ценностям» Г. Риккерта как методом исторического

знания. Он, как и его учитель, считая философию наукой, понимал предмет-

ность исследования через логику как вид научной деятельности философа и

как форму познания, которая «дает указание на вид и бытие предмета» [Шпет,

2014, с. 62]. Одна и та же «действительность», но со своей спецификацией,

считает Шшет, является предметом истории «в эмпиричности» и философии

истории «в идеальности». Специфика работы историка и философа, обращаю-

щегося к истории, заключена в различии не только способов исследования

предмета, но и способов выражения (изображения) предмета той и другой на-

укой. Обсуждение этой проблемы ведет к исследованию процедуры интерпре-

тации исторического материала и постановки вопроса о смыслах, которые по-

лучает исследователь.

На этом этапе Шпет отчетливо тематизирует гуманитарные предметные

штудии вокруг идеи человека, при этом оставаясь в понятийных рамках фи-

лософии. Центральной и актуальной для философских споров того времени

была проблема сознания человека, которая в контексте развивающейся эмпи-

рической психологии испытывала новые трудности в осознании стратегий

и возможностей теоретического объяснения. Способы выражения содержа-

Ри|озорН са! Гецегз. Ваззап апа. Еигореап Р1а1овче. 2022. о]. 5, по. 4. 101

Ш Литература. Философия. Религия

ния и функций феномена сознания в связи с лабораторными исследования-

ми психологов, с одной стороны, и развитием новых направлений философии

неокантианцев, феноменологов, персоналистов, фрейдистов, интуитивистов

и т. д. — с другой, не только раздвигали рамки для исследования сознания, но

и готовили почву для новой постановки проблемы человека в целом.

В процессе исследований вырастали темы, нуждавшиеся в обсуждении

новых исследовательских поворотов (методов) в изучении субъекта, субъект-

ности, субъективности; понимания и объяснения; предметности, языка выра-

жения и проч., что выходило на уровень общетеоретических проблем осмыс-

ления человеческой целостности.

жжх

Новый этап разработки проблемы Шпет начал с терминологического и ло-

гико-методологического опыта, опубликовав в жанре заметок текст под назва-

нием «Сознание и его собственник» (1916). Тридцать четыре пронумерованных

заметки в своем названии перекликались с известным произведением Макса

Штирнера «Единственный и его собственность» (1844). Однако в отличие от

«личного высказывания» Штирнера текст Шпета имеет строгую логико-ме-

тодологическую организацию. Анализируя термин «я», автор показал способ

различения его значений, который предполагает аналитическую процедуру

переходов «от некоторого более общего к более специальному его значению»

[Шшет, 2006, с. 264]. «Сознание я» включено в социум, в коммуникацию с дру-

гими; оно определено не только самим его носителем, но и свидетельствами

других сознаний. Вводя термин вещь, Шпет пишет о сознании как социальной

вещи. Определяя единичную вещь («я») через обезличивающие ее обобщения

(когда производят «вивисекцию надя»), Шпет делает заключение: «я перестает

быть я, т.е. ии1сит, и мы говорим фактически о “душе”, “человеке” и других на-

учных обобщенных предметах, но неоя» [там же, с. 267].

Привожу это рассуждение, чтобы показать, что в работе с проблемой со-

знания цепочка терминов — «я», уникальный субъект, индивид, человек,

«имярек» и т. д. — и их значений выявила необходимость дальнейших иссле-

дований, в которых Шпет считал важным взаимодействие философского и

психологического понимания сознания.

Терминологическая задача инициировала методологический проект, с

которого Штет начал работу в ИНФ в 1921 году. В начальные планы исследо-

ваний института им была включена разработка языка философских иссле-

дований как понятийной базы общей исследовательской работы. Строгость

и вместе с тем историчность применяемой исследователями терминологии

102 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.

Киселева М. С. Г.Г. Пшет: знание о человеке как междисциплинарная проблема №

сформировала идею разработки словаря философских и научных терминов,

который создавался с учетом культурно-исторического контекста и языка их

происхождения, а также исторической динамики самой терминологии. Тако-

го рода словарь, как считал Шпет, необходим для работы и историка, и фило-

софа, и психолота, а следовательно, при разработке междисциплинарных про-

блем гуманитарных наук, и в особенности тогда, когда к работе привлекались

ученые-естественники. Сама разработка словаря развивала коммуникацию

между исследователями разных областей научного знания, без которой меж-

дисциплинарные проекты не могут даже начаться. Шпет хорошо это понимал,

как и его коллеги по институту?.

жжх

Научные интересы Шпета в области психологии и ее развивающейся пред-

метности реализовались в статьях по проблемам социальной психологии и

психолого-педагогическим вопросам, часть которых публиковались им в жур-

нале «Вопросы философии и психологии» [Шпет, 2021, с. 428—429].

Эмпирические методы исследования природы человека — его сознания,

мышления, эмоций и т. д. — способствовали развитию психологии как эмпи-

рической науки, что не могло не породить новые школы и направления, ос-

нованные на разных концептуальных основаниях. В 1910-е годы европейские

психологические лаборатории работали на основе методов интроспекции;

постепенно разнообразие феноменов опыта человека стало включаться в эм-

пирическую психологию, что влекло за собой расширение методологической

базы их исследования. Вопрос отнесения психологии к естественным или гу-

манитарным наукам (различение «объясняющей» и «описывающей» психоло-

гии, введенное В. Дильтеем) повлек за собой выяснение способов демаркации

предметных областей психологии и философии. Однако всё более укреплялось

представление о том, что за предметными разделениями в науках стоял це-

лостный объект — человек. Эту идею высказывал в своих работах в том числе

и Дильтей [Киселева, 2021].

Еще студентом Киевского университета Шпет был участником психоло-

гического семинария профессора Г. И. Челпанова, а в 1910 году в поездке по

европейским университетам они вместе посетили Институт В. Вундта в Лейп-

циге, где исследовались человеческие ощущения с применением методами

интроспекции. В Институте экспериментальной психологии К. Штумпфа Уни-

3 Подробнее о реализации плана и начале работы над «Словарем философской термино-

логии», в создании которого активное участие принял философ и психолог, действительный

член секции методологии науки ИНФ В. Н. Ивановский, см. [Щедрина, 2021].

Ри|озорН са! Гецегз. Ваззап апа. Еигореап Р1а1овче. 2022. о]. 5, по. 4. 103

Ш Литература. Философия. Религия

верситета Фридриха-Вильгельма в Берлине Челпанов и Шпет познакомились

с разработками «психологических феноменов» (содержание чувств или вооб-

ражения), «психических функций» (восприятие, воление, желание и др.) ис

изучением их взаимных «имманентных отношений». Наконец, визит в Бонн

к профессору О. Кюльпе познакомил русских ученых с экспериментальным

изучением процесса мышления. Не согласившись с концепцией своего учите-

ля В. Вундта, Кюльпе создал в Вюрцбурге школу экспериментальной психоло-

гии, в которой развивался и усложнялся метод интроспекции в поиске эмпи-

рических способов изучения не только ощущений как феноменов сознания,

но И «умственных образов» для получения экспериментального материала

0б «умственной» деятельности человека (метод «систематической экспери-

ментальной интроспекции»). Знакомство с этими и другими направлениями

европейской мысли стали для Челпанова теоретическим основанием созда-

ния Психологического института на базе московского психологического семи-

нария и его исследовательских лабораторий. В 1921-1923 годах Челпанов по

приглашению Шшета вел семинары по теории познания и эстетике в ИНФ. Из

этих самых беглых сведений понятно, что антропологическая проблематика

для философа складывалась в связи с его собственной работой в разных пред-

метных областях гуманитарного знания, а также, что особенно важно на на-

чальном этапе становления новых направлений в науке, с организаторской

деятельностью по закреплению в науке и философии задач обобщения и си-

стематизации новых данных в исследованиях человека. В этой связи важно

обратить внимание на статью Т. Г. Щедриной, собравшей воедино всё разно-

образие применяемых Шпетом значений понятия личность в разных пред-

метных контекстах его трудов: феноменологическом и герменевтическом,

методологическом и эпистемологическом, историко-философском и философ-

ско-историческом, социально-политическом и эпистолярном [Щедрина, 2011].

очень интересна в связи с этой проблемой публикация в комментарии к

изданию тома психологических трудов Шпета текста «Введение в этническую

психологию», являющегося рукописью его конспекта «Психическая антропо-

логия», который представляет собой краткий, но достаточно подробно пред-

ставленный систематический план истории развития не только предметно-

сти, но и методов исследования человека в этой области знания. Раздел, где

Шпет планирует исторический порядок представления идей «психической

антропологии», он завершает наброском своих возражений Н. А. Лосскому и

С. Л. Франку, определяя их позицию как «психологию без дути и сознания». Он

также критически настроен и к описательной психологии Дильтея, в которой

ВИДИТ «смешение психологии и феноменологии». Шпет формулирует задачу

104 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.

Киселева М. С. Г.Г. Пшет: знание о человеке как междисциплинарная проблема №

ПСИХОЛОГИИ: «...оПисание человека самого в его душевной жизни (структура

сознания)» [Шпет, 2006, с. 586]“, далее планируя перейти к рассмотрению ос-

новных понятий — жизнь, сознание, сознательность — и, наконец, делая вы-

вод об особенности «чисто-психического» в психологии: «человек налиио, если

и не в отдельной физиологической функиии или процессе, то как целое» [там

же].

Заключая тему штудий о человеке Шпета, считаю важным привести вы-

воды В. А. Лекторского, завершающие его понятийный анализ заметок Шпета

«Сознание и его собственник», абсолютно актуальных, как считает автор, и в

философии ХХ! века. Исследователь пишет:

1. Шпет понимает субъекта не как исходный пункт объяснения человека и

его сознания, а как проблему; 2. Он критически относится к тому, что он назы-

вает «собственническими теориями» сознания: «Я» и субъект выступают «как

“социальные вещи”, продукт коммуникаций, результат отношений меня и

другого»; 3. Шпетовские идеи «коллективного субъекта и коллективной дея-

тельности» являются ключом к пониманию индивидуальности; 4. Шпет акцен-

тирует «роль культурных объективаций коллективной деятельности, прежде

всего знаково-символических средств в понимании субъекта и субъективно-

сти». Им утверждается «невозможность бытия “внутреннего”, индивидуально-

го сознания, души без внешних форм объективации (и тем самым снимается

дихотомия “внутренне/внешнее”). Язык как ключ к пониманию субъекта и

субъективности».

[Лекторский, 2018, с. 401]

жжх

Динамика дальнейших исследований человека в отечественной филосо-

фии и психологии включала пшетовские идеи, которые очевидны в разработ-

ке методологической проблематики. Эти связи идей стали заметны лишь в

1990-е годы, когда произведения философа снова стали доступны современным

исследователям. Они, безусловно, актуальны и в современных когнитивных,

гуманитарных и даже биосоциальных исследованиях человека. Подчеркнем,

что пшетовская стратегия организации философского знания и изучения че-

ловека находилась в русле проектов академической (или университетской)

направленности в традициях отечественной гуманитарной науки и филосо-

1 Здесь же Шпетом дан способ различения работы с сознанием философом и психологом:

«Сознание, что я воспринимаю, на деле есть предмет философии, но само восприятие того-то

и того-то есть предмет психологии» [Шпет, 2.006, с. 587].

Ри|озорН са! Гецегз. Ваззап апа. Еигореап Р1а1овче. 2022. о]. 5, по. 4. 105

Ш Литература. Философия. Религия

фии начала ХХ века, опиравшейся и двигавшей далее идеи и разработки евро-

пейских ученых и философов дореволюционного времени°.

Список источников

Густав Шшет и современная философия гуманитарного знания. К 130-ле-

тию Г. Г. Пшета. Материалы круглого стола: А. А. Гусейнов, В. А. Лекторский,

Т. Г. Щедрина, И. М. Чубаров, В. Н. Порус, В. В. Янцен, Б. И. Пружинин, Н. С. Ав-

тономова, Е. А. Найман, М. Вендитти, Л. А. Микепшина, М. Денн // Вопросы фило-

софии. 2010. № 7. С. 3-39.

Густав Шпет и современная философия гуманитарного знания. М.: Языки

славянских культур, 2006. 464 с.

Киселева М. С. Историзм и становление междисциплинарности в интеллек-

туальной истории Х[Х — начала ХХ в. Человек во времени // Диалог со време-

нем. Альманах интеллектуальной истории. М.: Аквилон, 2021. Выцш. 777. С. 45-60.

Корсаков С. Н., Сидорин В. В., Черняев А. В. Институт научной философии

(1921-1923) // Институт научной философии. Начало. М.: РОССПЭН, 2021. С. 18-37.

Лекторский В. А. Немецкая философия и российская гуманитарная мысль:

С. Л. Рубинштейн и Г. Г. Шпет // Человек и культура. Избранные статьи. СПб.:

СИбГУП, 2018. С. 384—409.

Сидорин В. В. Семен Людвигович Франк // Институт научной философии.

Начало. М.: РОССИЗЭН, 2021. С. 82-91.

Шпет Г. Г. История как проблема логики: Критические и методологические

исследования. Часть первая. Материалы / отв. ред.-сост., предисловие, комм.,

археограф. работа, реконстр. Т. Г. Щедрина. М.; СПб.: Университетская книга,

2014. 510 с.

Шпет Г. Г. Психическая антропология. Комментарии // Шпет Г. Г. РН:

1озорШа Ма(аПз: Избранные психолого-педагогические труды / отв. ред.-сост.

Т. Г. Щедрина. М: РОССПЭН, 2006.

Шпет Г. Г. Сознание и его собственник (Заметки) // Шпет Г. Г. РАПозорШа

Ма(аПз: Избранные психологические труды / отв. ред.-сост. Т. Г. Щедрина. М.:

РОССИЗН, 2006. С. 264-310.

Шпет Г. Г. Согиси]ат уКае // Институт научной философии. Начало. М.:

РОССИЗН, 2021. С. 427-429.

5 Важно помнить, что философия и психология как учебные дисциплины в МГУ были ад-

министративно объединены в рамках одного факультета с 1940-х до 1966 года — года образо-

вания А. Н. Леонтьевым психологического факультета. Этот опыт способствовал взаимодей-

ствию философов и психологов в исследовании сознания и деятельности человека, так ска-

зать, сразу из «двух углов».

106 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.

Киселева М. С. Г.Г. Пшет: знание о человеке как междисциплинарная проблема №

Щедрина Т. Г. Владимир Ивановский и Густав Шпет: методологический про-

ект истории понятий // Институт научной философии. Начало. М.: РОССПЭН,

2021. С. 71-81.

Щедрина Т. Г. Понятие «личность» в текстах Густава Шпета: аспекты зна-

чений и контексты употребления // Стиль мышления: проблема историческо-

го единства научного знания. К 80-летию Владимира Петровича Зинченко. М.:

РОССПЭН, 2011. С. 70-89.

ВеЁегепсе$

“Слазау зПрег 1 зоугетептпауа В]озойуа витапЦагпово 2хпащуа. К 130-]епуц

С. С. Зпреа. Маетау Кга1о50 з01а: А. А. сазетоу, У. А. ГекогзКи, Т. С. ЗВсНед-

пла, Г. М. СЛаБагох, У. М. Роги$, У. У. Уат ен, В. Г. Регата, М. $. Аюопотота,

Е. А. Маппап, М. Уепаци, Г. А. МЦез та, М. Репп” [“Сазау $Пре ап Модеги РИ1-

1озорпу о НитапИайап Кпо\Ледре. То Те 130" апшуегзагу оЁ С. С. $ЗПреё. Маег-

а15 ое гоит 1аЫе: А. А. Низеупох, У. А. ГекогзКу, Т. С. ЗпсНедтпа, [. М. СпаЪагот,

У. М. Рогиз, У. У. Уащ5ет, В. Г. Рга7 ти, М. $. А/юпотота, Е. А. Маптап, М. Уепака,

Т. А. МЩезН та, М. Бепп”] (2010) Уоргозу Позо]ь, 2010, 7, рр. 3-39.

Сияау 5 Пре 1 зоугетеппауа Шозойуа хитаппатпо?о гпатуа [Сизау 5Пре апа

Моаетп РИПозорНу оГНитапйаптап КпоиЛеаяе] (2006) Мозсомг: Уа?ую аууап $ ККИ

КаРсаг.

Кзееуа, М. 5. (2021) Чяогитл 1 чапо\ете те7Н91$$1рПлагпоз@ у

пиеЦекаа! 01 1530г ХХ — пасва]а ХХ уеКа. СпеоуеК уо угетеп?” [“Н1$ог1с1$т

ап Те Рогтабоп оЁ П(ег15с1р|тагИу ш Фе Пи(еПесбла] Н15огу оЁ Ше 19% — еа]у

201 Сеплте$. Мап ш Типе”], ш 21105 50 угетепет. АГтапакй пие[ЦекшаГпот 15®0-

ги. Уур. 77 [Рююрие ший Тте. Атапас о} пиеПесша! Наюту. Г5зие 77]. Мозсому:

АКУПоп, рр. 45-60.

КотгзаКох, 5. М., $1Чогтт, У. У., СВегпуаех, А. У. (2021) “зи пацсВпо1 В10$0-

Ш (921-1923) [“тзайце оЁ Заепайс РЬПозорВу (1921-1923)], ш тз@ии паисй-

пот оо. Маспа1о [Тпе тзиише ор 5аепидс РИНозорНу. Тпе Вегтптз]. Мозсому:

ВО$ЗРЕМ, рр. 18-37.

ТекотзКИ, У. А. (2018) “МетесзКауа ШозоПуа 1 гоззИзКауа хатапКагпауа

туз: 5. Г. КаБмзЩет 1 С. С. $Врег” [“бегтап РАПозорВу ап@ Ваз$1ап Нитап!-

({айап ТпочеНЕ: $. Г. ВаБтзМет апа С. С. 5Вреё’], ш ГекютзКи, У. А. Спеюуек 1

ки[Тига. 12Ьгаппуе ет [Мап апа Сите. заесеа Атиез]. 51. РаетзРаг8: ЗРЬСТР,

рр. 384—409.

1огтт, У. У. (2.021) “Зетеп Гуадво\сН ЕгапК” [“бетуоп Гаамлво\сН ЕгапК”],

ш знай паисйпо! озо1. Маспао [Тпе тзиише ор5чепийс РАПозорну. ТИе Веят-

пт2]. Мозсомг. ВО$$РЕМ, рр. 82-91.

Ри|озорН са! Гецегз. Ваззап апа. Еигореап Р1а1овче. 2022. о]. 5, по. 4. 107

Ш Литература. Философия. Религия

ЭНрев С. С. (2014) 15ютуа Как ргоМета юсб Кийспезюме 1 теюодоюясйезЮе

15е4аоуатуа. Спаз{' регуауа. Мщетау [Е15оту а5 а РгоМет о Тодс: СИИсщ апа

Меподою дса 5иез. Рай Опе. Мщепта 8]. Ед. Бу Т. в. ЗАспегта. Мозсомх; 5. Ре-

(етзБигя: ОшуетзЦеКауа Ктва.

ЭНрев С. С. (2006) “РУ\ШсКезКауа апгоро]оуа. Коттегаг!?” [“РзусШс Ап-

(горо]оду. Соттеп$”], ш 5Вреб С. в. РАЙозорта МааНз: гРтаппуе ря По1о50-

редагоспезюме птиау [РАПозорва Маай5: б@ееа Рзуспоюлса апа Редавоса

И/отК$]. Е4. БУ Т. в. ЗНспейгта. Мозсом: ВОЗЗРЕМ.

ЭНрев С. С. (2006) “бо7тпаше 1 ево зобяхуепш К (Гатейа)” [“Сопзс10$пез$ апЯ

($ Омтег (Мое$)”], ш 5Вреё С. в. РАЙозорща Маайз: гРтгаппуе рякпою?то-реда-

вояснезвме тиау [РАПозорша №Маай5: баемеа Рзуспоюлсщапа Редаволса! Итк$].

ЕЯ. Бу Т. в. ЗНспедтта. Мозсомг: ВО$ЗРЕМ, рр. 264-310.

ЭНрев С. С. (2.021) “Сигисяат уЦае” т тз5НйЕ паисйпо? Позо. Маспаю [Тпе

тише ор5чепийс Р|Позорну. ТИе Вейпттв]. Мозсомг. КОЗЗРЕМ, рр. 427-429.

ЭНсНейд па, Т. С. (2021) “УаЧитит ГуапоузКИ 1 базах 5пре: теюдо]о1сПезкИ

ргоек( 1$огИ ропуаЧ?” [“Майптит ГуапоузКу ап базах 5Преё Мефо9о1юо$1са1 Рго-

]лессоЁ Ме Н1зюту оЁ Сопсер(з” |, т т5Нии паисйпо: юзо]. Маспаю [Тпе тише ор

5аепИЙс РИЙозорйу. ТПе Ведтгии ]. Мозсом: ВОЗЗРЕМ, рр. 71-81.

ЭНсНейг!па, Т. С. (2.011) “Ропуа(е “ИсПпо$(” у (екяаКкВ сазауа 5Прета: азреку

7паспепи 1 кощек$у проге етуа [“ТВе СопсертоЁ“РегзопаШу” ш Фе Тех($ оЁСу5-

(ау ЗПрег: Азрес{$ оЁ Меап1т 85$ ап Сощех($ ог 0зе”], ш $ НГ тузШетуа: ргоМета 15-

опсйезкого еатзгла паисйпоРо 2 патуа. К 8О4епуи Иайттга Ратомсйа /тсйепко

[Тышкше 5 е: ТНе Ргоет оЁ Ше Н1$ю1са1 Опцу оЁ ЗаепИВс КпоуЛейре. То Фе

80" Апп1уегзагу о? Лад шит Ретохисв 7лтспепкКо]. Мозсомг: ВОЗЗРЕМ, рр. 70-89.

Информация об авторе: М. С. Киселева — доктор философских наук, профес-

сор, главный научный сотрудник Международной лаборатории исследований

русско-европейского интеллектуального диалога Национального исследова-

тельского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ). Адрес: Рос-

сийская Федерация, 105066, Москва, ул. Старая Басманная, д. 21/4.

шЕРгтаНоп афопЕ Фе ап ог: М. $. К1з@еуа — О$с ш РНПозорНу, Ргогеззот, Рут-

СТра] КезеагсН РеПому а{ Ше ПицегпаНопа]| ГаБогатогу Рог Ше 59ду оЁ Кизз1ап ап

Еогореап ГПи(еПесла1 П1аюрле, Майопа| Везеагсй ОплуетгзКу “Наепег $сНоо] оЁ Есо-

попс3” (НЕ ОтууегзКу). АЧ9@гезз: 21/4 Загауа Вазтаппауа 5:., Мозсо\у, 105066,

Виз ап Еедегайой

108 Философические письма. Русско-европейский диалог. 2022. Т. 5, № 4.

Киселева М. С. Г.Г. Пшет: знание о человеке как междисциплинарная проблема №

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

ТВе аи ог де агез по соп1с{$ оРииегез 5.

Статья поступила в редакцию 10.10.2022; ТВе агасе уга$ зари (е4 10.10.2022;

одобрена после рецензирования 30.11.2022; арргоуед аЁег телей ив 30.11.2.022;

принята к публикации 05.12.2022. ассертеа Гог риб|сайол 05.12.2022.

109

РАПозор са] Гецег$. Кизап апа Еигореап Р1а]оёте. 2.022. 9]. 5, по. 4.