CC BY
9
Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. 2022. № 6. C. 228-234 Moscow State University Bulletin. Series 9. Philology, 2022, no. 6, pp. 228-234
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
ХРОНИКА МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «"ЕМУ ЧУЖАЯ РЕЧЬ ЯСНА...": К 200-ЛЕТИЮ АПОЛЛОНА ГРИГОРЬЕВА»
Е.А. Тахо-Годи, Ю.Ю. Анохина
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова; Институт мировой литературы имени А.М. Горького РАН, Москва, Россия; takho-godi.elena@yandex.ru; jul.anokhin@gmail.com
Аннотация: Излагается содержание научных докладов, прозвучавших на Международной научной конференции, приуроченной к 200-летию критика, поэта, прозаика и переводчика Аполлона Григорьева. На чтениях выступили 34 докладчика из разных стран и научных институций, включая филологический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. Основное внимание докладчики уделяли критическому наследию Аполлона Григорьева, воздействию его идей на современников, прежде всего славянофилов, литераторов Серебряного века и вплоть до середины ХХ в. Особое заседание было посвящено исследователям творчества Аполлона Григорьева — Б.Ф. Егорову и А.И. Журавлевой.
Ключевые слова: русская литература; литературная критика; Аполлон Григорьев; славянофилы; Серебряный век; история науки
doi: 10.55959/MSU0130-0075-9-2022-6-228-234
Для цитирования: Тахо-Годи Е.А., Анохина Ю.Ю. Хроника Международной научной конференции «"Ему чужая речь ясна": К 200-летию Аполлона Григорьева» // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 2022. № 6. С. 228-234.
THE CHRONICLES OF THE INTERNATIONAL SCHOLARLY CONFERENCE "'SOMEONE ELSE'S SPEECH IS CLEAR TO HIM...': TO THE 200th ANNIVERSARY OF APOLLON GRIGORYEV"
Elena Takho-Godi, Yulia Anokhina
Lomonosov Moscow State University; Gorky Institute of World Literature of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia; takho-godi.elena@yandex.ru; jul.anokhin@gmail.com
Abstract: The article presents the content of research reports made at the International Scholarly Conference dedicated to the 200th anniversary of the critic, poet, novelist and translator Apollon Grigoryev. The conference was attended by 34 speakers from a range of countries and research institutions, including the Faculty
of Philology of Lomonosov Moscow State University. The speakers focused on Apollon Grigoryev's critical legacy, the impact of his ideas on contemporaries, primarily Slavophiles, writers of the Silver Age and up to the mid-twentieth century. A special meeting was dedicated to researchers of Grigoryev's heritage — Boris F. Egorov and Anna I. Zhuravleva.
Key words: Russian literature; literary criticism; Apollon Grigoryev; Slavophiles; Silver Age; history of knowledge
For citation: Takho-Godi E.A., Anokhina Yu.Yu. (2022) The Chronicles of the International Scholarly Conference "Someone else's speech is clear to him...': To the 200th anniversary of Apollon Grigoriev". Moscow State University Bulletin. Series 9. Philology, no. 6, pp. 228-234.
В июле 2022 г. исполнилось 200 лет со дня рождения замечательного критика, поэта, прозаика и переводчика Аполлона Александровича Григорьева (1822-1864). К юбилейной дате была приурочена Международная научная конференцию «Ему чужая речь ясна.», прошедшая 14-16 июня 2022 г. в Москве, в научной библиотеке и мемориальном музее «Дом А.Ф. Лосева». Соорганизаторами, помимо «Дома А.Ф. Лосева», выступили Научная лаборатория «Rossica: русская литература в мировом культурном контексте» и Совет молодых ученых ИМЛИ РАН, Центр по изучению традиционалистских направлений в русской литературе Нового времени ИРЛИ РАН, Международная научная лаборатория исследований русско-европейского интеллектуального диалога Высшей школы экономики. Открыли конференцию заместитель директора по научной работе ИМЛИ РАН Д.С. Московская, глава МЛРИД НИУ «ВШЭ» В.К. Кантор и председатель Оргкомитета Е.А. Тахо-Годи.
В фокусе внимания В.М. Лурье (Институт философии и права СО РАН, «Восприятие богословия А.С. Хомякова Аполлоном Григорьевым») был вопрос о степени воздействии на Григорьева изданной Хомяковым в 1858 г. по-французски третьей богословской брошюры. О впечатлениях Григорьева можно судить по его публицистике (статьи в журнале «Время») и по переписке 1861-1862 гг. Аналитическое описание творческих взаимоотношений Григорьева, А.М. Бухарева и Достоевского с учетом влияния на них «Выбранных мест из переписки с друзьями» Гоголя было дано К.А. Бар-штом (ИРЛИ, «Борьба Аполлона Григорьева с догматизмом в церковной и общественной жизни и поэма Ивана Карамазова "Великий инквизитор"»). Говоря об идеях, роднящих великого романиста с Григорьевым («народная правда», идеал «живой жизни»), С.А. Кибальник (ИРЛИ, «Аполлон Григорьев, Достоевский и Чехов (Художественные воплощения, трансформация и переоценка русского почвенничества)») остановился на опровержениях почвенничества у позднего Достоевского и иллюзий в отношении русского крестьянства — у Чехова.
На дневном заседании обсуждались проблемы исповедальности и авторского самовыражения. Л.Ф. Луцевич (Варшавский университет, «"Моя исповедь — без малейшей утайки" (Эпистолярные признания Аполлона Григорьева)») анализировала цикл писем Григорьева М.П. Погодину от
26 августа — 7 октября 1859 г., исходя из тезиса, что исповедальность, ставшая в середине XIX в. главенствующей тенденцией в русской литературе, присуща и произведениям Григорьева — эпистолярным и художественным. Тяге Григорьева к исповедальной тематике содействовала особая сосредоточенность на собственном душевно-духовном состоянии. Этот аспект получил логическое продолжение в докладе «Поэтика авторского самовыражения в воспоминаниях Аполлона Григорьева "Мои литературные и нравственные скитальчества"» А.Н. Ларионовой (Череповецкий государственный университет), продемонстрировавшей, как в мемуарной прозе Григорьева Я-Эго автора выступает одновременно в разнообразных смыслообразующих и структурообразующих функциях. В ином ракурсе духовная биография Григорьева была представлена в докладе Н.Н. Подосокорского (ИМЛИ) «Масонское учение в творчестве Аполлона Григорьева». То, что Григорьев считал себя потомственным масоном, верил в «таинственную связь» своей души с душой покойного деда-масона Ивана Григорьева, позволяет комплексно рассматривать роль масонского учения и в жизни писателя, и в его художественных текстах.
К взаимосвязям Григорьева с современниками вернул слушателей доклад «Аполлон Григорьев и Николай Гоголь» В.А. Воропаева (МГУ). Статья Григорьева «Гоголь и его последняя книга» стала первой по времени попыткой истолкования «Выбранные места из переписки с друзьями». «Странная» книга Гоголя, по мнению критика, была болезненным моментом в духовном развитии писателя, но он видел в этой «болезненности» характерную черту эпохи, полагая величайшей заслугой автора идею о необходимости для всякой личности «собрания себя всего в самого себя». Р.Г. Джабраилов (ВШЭ, «Аполлон Григорьев и Николай Страхов: к вопросу об искусстве и нравственности») на основе статьи «Искусство и нравственность. Новые Grübeleien по поводу старого вопроса (Н.Н. Страхову)» обосновал, каким образом в диалоге со Страховым Григорьев пришел к пониманию «органического» характера составляющих деятельность человека элементов, к трактовке литературы как области, сопрягающей искусство и нравственность. В докладе «Русский литературный канон и романный герой в интерпретациях Аполлона Григорьева» Д.З. Йожа (Венгрия, Будапешт) стремился доказать, что характерная для литературоведения ХХ в. триада — «текст-герой-идеал» — уже учитывалась Григорьевым и интерпретировалась как совокупность элементов текста, указывающих на его место в литературном процессе, что способствовало формированию «литературного канона» середины XIX в.
Проблема восприятия творчества Григорьева в эпоху Серебряного века стала связующим звеном для докладов на утреннем заседании 15 июня.
Д.М. Магомедова (ИМЛИ, «Об одной странной цитате в статье А. Блока "Судьба Аполлона Григорьева"») представила результат прочтения «темного места» статьи Блока. Было выявлено, что Григорьев цитирует реплику из масонского ритуала, что соответствует его увлечению масонством и мистицизмом в период перевода «Гимнов», с которыми Блок и соотнес цитируемый фрагмент. Об отношении Блока к Григорьеву гово-
рила 16 июня и Н.Ю. Грякалова (ИРЛИ) в докладе «Из комментария к "григорьевским" страницам записных книжек А. Блока». Объектом ее исследования были записи за февраль — март 1918 г. (записная книжка № 56), связанные с намерением Блока подготовить лекцию о Григорьеве для Всероссийской школы журнализма. Однако и в Серебряном веке Григорьев оставался одной из гонимых фигур. Такой вывод сделал В.Н. Крылов (Казанский федеральный университет, «Открытие идей "органической критики" Аполлон Григорьева в эпоху Серебряного века»), показав, что «воскрешение» Григорьева в начале XX в., включение его тестов в учебные пособия и хрестоматии не поколебало авторитеты Белинского, Добролюбова и Писарева. В.А. Котельников (ИРЛИ, «Аполлон Григорьев-критик — союзник и противник А. Волынского») остановился на оценке Григорьева в книге А. Волынского «Русские критики». То, как обрисован Григорьев, свидетельствует об особом интересе к нему автора, которому импонировало, что при стихийности стремлений к красоте, при беспутности увлечений, Григорьев выработал безупречный эстетический вкус, помогавший верно отбирать значительные явления в литературе и определять меру их ценности. К истории критики начала ХХ в. обратилась и Е.А. Тахо-Годи (МГУ, «Аполлон Григорьев и Юлий Айхенвальд: Из истории борьбы за "органическое" мировосприятие»), сфокусировавшись на спорах вокруг фигуры Григорьева, в которые были вовлечены Ю. Айхенвальд, А. Блок, В.В. Розанов, Н.Н. Русов, П.Н. Сакулин, отстаивавшие собственное понимание «органического» мировосприятия. Доклад «"Драгоценные обломки и осколки какого-то внутреннего целого": Н.Н. Русов об Аполлоне Григорьеве» Ю.Ю. Анохиной (ИМЛИ) был посвящен изданиям художественной прозы Григорьева в серии «Универсальная библиотека» (19151916) писателем и публицистом Н.Н. Русовым, писавшим в эти годы в Московском университете магистерскую диссертацию о повестях Григорьева как о едином цикле.
Разговор о традициях Григорьева в поэзии ХХ в. был начат в докладе «Эпиграф из стихотворения Аполлона Григорьева "Героям нашего времени" как концептуальный контрапункт цикла Б. Пастернака "Тема с вариациями"» М.К. Кшондзер (Германия, Любек), подчеркнувшей, что характерное для лирики Григорьева сопряжение традиционного с радикальной новизной упраздняет границы между искусством и жизнью, между личностью и текстом, что в дальнейшем стало одним из основных принципов модернизма, в том числе в творчестве Б. Пастернака. В докладе С.И. Гиндина (РГГУ) «Жанровые особенности "Цыганской венгерки" Аполлона Григорьева и их отражение в творчестве И.Л. Сельвинского» был предложен сопоставительный анализ стихотворения Григорьева с «Цыганской рапсодией» и «Цыганским вальсом на гитаре» Сельвинского, позволивший лучше понять своеобразие жанра «Цыганской венгерки», а также выявить трехчастную структуру в поэтическом рассказе Григорьева: начиная с объективного описания слышимых звуков, он переходит к все более субъективному и страстному их истолкованию. О традициях «Цыганской венгерки» речь шла и в сделанном накануне, 14 июня, докладе К.А. Жабинского (Ростовская государственная консерватория имени С.В. Рахманинова)
231
«Автобиографические мотивы в "Цыганской венгерке" Аполлона Григорьева и Сергея Рахманинова: "бывают странные сближенья..."». Аргументированно было показано, что возникновение напевов «Цыганской венгерки» в «Каприччио на цыганские темы» (1893-1894) Рахманинова обусловлено автобиографическим подтекстом — вниманием композитора к семейной драме цыганки А. Лодыженской. Музыкальная проблематика была центральной и в докладе «Аполлон Григорьев и формирование поэтики русского городского романса» известного артиста О.Е. Погудина, говорившего о жанровой природе цыганского романса, о базовых концептах городского романса (образ звезды, темы любви и разлуки), о влиянии Григорьева на «романсные» аспекты творчества Блока, и в заключение исполнившего романс «Две гитары».
Дневное заседание 15 июня было посвящено памяти двух исследователей творчества Григорьева — профессора Института истории РАН Б.Ф. Егорова и профессора кафедры истории русской литературы филологического факультета Московского университета А.И. Журавлевой. В докладе Г.В. Зыковой (МГУ) и Е.Н. Пенской (ВШЭ) «Анна Журавлева и Всеволод Некрасов об Аполлоне Григорьеве» были прослежены важнейшие этапы освоения григорьевского наследия исследовательницей лично, начиная с 1958 г., и в творческом союзе с супругом, В.Н. Некрасовым. Дочь профессора Б.Ф. Егорова Т.Б. Миллер (США, Милуоки) поделилась воспоминаниями о его работе над публикациями Григорьева и над комментариями к его собранию сочинений. Вспоминала о Б.Ф. Егорове и его ученица Е.Л. Ру-мановская (Израиль, Школа им. Тедди Колека), подчеркнувшая личностное отношение ученого к критику, что придало особый тон и стиль созданной им григорьевской биографии. А.П. Дмитриев (ИРЛИ) в докладе «Личность и творчество Аполлона Григорьева в научном наследии Б.Ф. Егорова» на основе архива ученого (в том числе дневников, переписки с Б.Я. Бухштабом, Б.О. Костелянцем, Д.Е. Максимовым) проанализировал его вклад в григо-рьевоведение — от статьи 1960 г. до подготовки первых томов Полного собрания сочинений и писем в 2015-2020 гг. Завершила мемуарную часть видеозапись исполнения Б.Ф. Егоровым шутливой песенки «Чемоданчик», присланная профессором Су Кваном (Сеул).
Утреннее заседание 16 июня началось с доклада «Еще раз к вопросу "Достоевский и Аполлон Григорьев"» Н.М. Сегал-Рудник (Еврейский университет в Иерусалиме), где на примере повести «Вечный муж» был изучен подход Достоевского к григорьевской концепции исторических и литературных типов. Система текста повести основана на принципе смены точек зрения, на калейдоскопе «хищного» и «смиренного» как семантических элементов, порождающих конструкции-перевертыши («смирное — усмиренное», «униженное — возвышенное», «гордость — низость» и т.д.). Остававшийся до сих пор незамеченным диккенсовский фон образа Тру-соцкого (обыгрывание сюжетной линии Урия Хип — Дэвид Копперфильд) позволяет по-новому взглянуть на григорьевскую идею страстного начала («закваски»). Три следующих докладчика еще более подробно рассматривали связи Григорьева с европейской культурой и литературой.
С. Гардзонио (Пизанский университет, «Аполлон Григорьев и Флоренция») осветил историю пребывания Григорьева в Италии, уделив особое внимание григорьевской Флоренции — реальной и литературной, которую поэт создал в своих стихах и мемуарах. Т.Ф. Теперик (МГУ, «"Антигона" Софокла в переводе Аполлона Григорьева: проблемы поэтики») продемонстрировала, что лексические замены в переводе Григорьева продиктованы не метрическими соображениями, а концептуальными, значимыми для понимания смысла трагедии и ее героев. А.Б. Криницын (МГУ, «О переводах Г. Гейне Аполлоном Григорьевым») доказал, что новаторство Григорьева заключалось в стремлении передать все стилистические, метрические и семантические черты, присущие лирике Гейне. Благодаря такому подходу каждый перевод оказывался типологическим образцом всей лирики немецкого поэта. Эти суждения о Григорьеве-переводчике стали хорошим подтверждением тезиса, выдвинутого на заседании 14 июня Ю.Б. Орлицким (РГГУ, «Стиховые новации Аполлона Григорьева-переводчика: дольник, верлибр, прозаическая миниатюра»), о своеобразии и смелости позиции Григорьева на фоне переводческой практики середины XIX в.
Завершили конференцию выступления, посвященные историософским проблемам, волновавшим Григорьева и его современников. А.И. Пигалев (Волгоградский государственный университет, «Почвеннический культ "непосредственности" как аспект взаимоотношений "западничества" и "славянофильства"») рассмотрел смысл и контексты термина «непосредственное», использованного Григорьевым после его перехода от славянофильства к почвенничеству. С.В. Корнилов (Балтийский федеральный университет имени И. Канта, «Проблемное поле и категориальные структуры философии соборности А.С. Хомякова») показал, что философско-эстетические воззрения Григорьева формировались во многом под влиянием Хомякова, его онтологии и гносеологии. Е.М. Захарова (ИМЛИ, «"Нечто о литературе": Ю.Н. Говоруха-Отрок как последователь Аполлона Григорьева») проанализировала работу Говорухи-Отрока «Нечто о Гоголе и Достоевском», заострив внимание на развитии в этом тексте взглядов Григорьева. В докладе «"Русская правда" и "русская неправда" в публицистике славянофилов» В.Н. Греков (Российский Православный университет св. Иоанна Богослова) проследил, как в учении славянофилов о народности и национальной самобытности постепенно вызревают идеи мисси-анского (просветительского) и мессианского (религиозного) «предназначения» России. А.Г. Гачева (ИМЛИ, «Россия и Запад в русской историософской мысли: от противостояния к синтезу») акцентировала внимание на том, что оппозиция «Россия-Запад» в философских системах Чаадаева, И.В. Киреевского, Тютчева, Достоевского имела не только геополитический смысл — мыслители противопоставляли, прежде всего, религиозные принципы, идеалы, которые соотносились с этими топосами.
Поступила в редакцию 10.08.2022
Принята к публикации 11.10.2022 Отредактирована 11.10.2022
Received 10.08.2022 Accepted 11.10.2022 Revised 11.10.2022
ОБ АВТОРАХ
Тахо-Годи Елена Аркадьевна — доктор филологических наук, профессор кафедры истории русской литературы филологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова; takho-godi.elena@ yandex.ru
Анохина Юлия Юрьевна — старший научный сотрудник Института мировой литературы имени А.М. Горького; jul.anokhin@gmail.com
ABOUT THE AUTHORS
Elena Takho-Godi — Dr. Habil, Professor, Department of History of Russian Literature, Faculty of Philology, Lomonosov Moscow State University; takho-godi.elena@ yandex.ru
Yulia Anokhina — Senior Research Fellow, Gorky Institute of World Literature of the Russian Academy of Sciences; jul.anokhin@gmail.com
