CC BY
3Решающее значение наряду с гарантией надежности вложении, определяемых етрановыми рисками, приобретает международной конкурентоспособности предлагаемых условий осуществления инвестиционной деятельности в рамках совместных инновационных проектов.
К основным факторам, влияющим на повышение эффективности осуществления совместных инновационных проектов, с позиций иностранного инвестора относятся:
- относительная простота получения разрешений на инвестирование:
- уровень ограничений на владение собственностью:
- уровень совокупной налоговой нагрузки, обеспечиваемой действием «налоговых каникул», вычетом из налогооблагаемой базы суммы затрат на проведение исследовательских работ, подготовку местного персонала и т.д.:
- возможности ускоренной амортизации:
- уровень ограничений на репатриацию капитала:
- уровень ограничений на использование местного сырья;
- допустимая продолжительность использования иностранного персонала;
- относительный уровень ограничений на использование иностранного капитала в отдельных секторах экономики:
- относительный уровень ограничений на осуществление управления инновационной деятельностью в рамках проекта;
- относительный уровень ограничении прав собствен ноет т результаты инновационной деятельности после окончания соам^В тного проекта.
Поскольку большинство факторов, влияющих на новь,:...-ж эффективности развития инновационной деятельности с пг.'мЛ чением иностранного капитала в осуществление совместных »J новационных проектов, отражает определенное противоречие рон происхождения и приложения капитала, возникает п ' im мость в решении оптимизационной задачи.
Литература:
1. Аньшин В.М. Инвестиционный анализ. Библиотека с -ячменного менеджера. М: Изд-во «ДЕЛО», 2002 г.
2. Егоров А.Ю. Инновационное направление развит*'! основа социально-экономического прогресса. - В кн. «Эконам ческая история мира», т. 6. ч. 2. 2012 г.
3. Новицкий H.A. Инновационная экономика России: У г пм тико-методологические основы н стратегические приоритета • Изд-во «Лнброком», 2009 г.
4. Сельсков A.B.. Егорова Е.А.. Сафронова A.A. Упрааю^В инновационными проектами промышленной корпорации: инаелД цнонный аспект. - М.: Издательство «Палеотнп». 2007 г.
5. Тебекнн A.B. Формирование модели инновационно • вития экономики. М.: Изд-во «Рналтекс», 2008 г.
МОТИВАЦИОННЫЙ ФУНДАМЕНТ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЦЕССА В СТРАТЕГИИ «ИННОВАЦИОННАЯ РОССИЯ-2020»
Сударей О.И.. д.э.н.
Сем исьмкш А.С.. аспирант Института мировой экономики
Статья содержит в себе критический оо тр стрите,ни Правительства /'</' «Инновационная Россия-2020». Автор рассматриваем ¡'нему мотиваций в стратегии. Мотивационным вопросам, на его взгляд, в стратегии развития инновационных сегментов экономики маю места, и они недостаточно проработаны. Автор считает данную стратегию труОно реализуемой по той причине, что в ней . . расплывчато сформулированы цели, а также имеет место недооценка существующего ныне кадрового потенциала высшей шкты.
Ключевые слова: теория инновационной экономики, экономическое развитие, управление инновациями, экономика обра управление в образовании.
MOTIVATIONAL FOUNDATION OF INNOVATION PROCESS IN THE STRATEGY
«INNOVATIVE RUSSIA-2020»
Sudarev O., doctor of economics Semisyunov A., the post-graduate student. Institute of the worltl economy and information
The article contains a critical review of the strategy of Government of Russian Federation «Innovative Russia-2020». The author considaéi problem of motivation in tlte strategy. Motivational issues, in his opinion, the strategy■ of development of innovation segment of the economy и p to the little place, and they are not sufficiently developed. The author considers this strategy is difficult implemented for the reason that it is /< ■ objectives, and also has underestimated existing personnel potential of the higher school.
Keywords: theory of" innov ation economy, economic development, innovation management, economy of education, management in ее _ ш
В документе «Инновационная Россия — 2020» в 2010 году Правительством РФ были поставлены следующие базовые задачи: «...к 2020 году занятие существенной доли (в 5-10 процентов) на рынках высокотехнологичных н интеллектуальных услуг по 5-7 позициям, повышение в два раза доли высокотехнологичного сектора в ВВП (с 10.9 до 17-20%), увеличение в пять-шееть раз доли инновационной продукции в выпуске промышленности, в четырс-пять раз доли инновационно активных предприятий (с 9,4 до 40-50 процентов) [1:5].
Планы у российского Правительства, надо сказать, наполеоновские. если, учесть, что в середине нулевых инновационно активными в США были только 30% фирм (http://www.government.ru/ content). Но проблема не только в проценте, в США фирм в целом в несколько раз больше, чем в России. Кроме того, инновационная активность измеряется в финансовых показателях в первую очередь. что вытекает из элементарной экономической логики, десять фирм могут приобрести патенты на 100 долларов в год. но в то же время одна фирма в состоянии заплатить за те же патенты порядка миллиарда долларов. Тем не менее, в базовых задачах, поставленных Правительством РФ. ни слова не говорится о повышении объе-
ма финансирования частным сектором инновационной до?-.-« сти.
11е совсем, с точки зрения экономиста, понятен термг ■ котехнологнчный сектор». Если речь идет о группе отраслей* дотраслей, относящихся к пятому укладу, то в США эти прока ства (именно производства наукоемкой продукции) занмчлл мстно менее 10% ВВП, но при этом 60% производительны! | американской экономики работает па оборудовании и техн лап пятого уклада [3]. Тем не менее, из формулировки высших инков РФ «высокотехнологичный сектор» всего этого яск' а дует, формулировка, в принципе, имеет «затуманенный»
Далее, нам не совсем понятна задача: «увеличение в раз доли инновационной продукции». При этом дается дос-— я широкая трактовка понятия инновации: «Инновации в;,-. . рынок нового товара или услуги, внедрение нового процесса 1 нзводства, освоение новой бизнес модели, создание новых рьаа Уровень новизны товара, технологии, бизнес модели и рына э жен быть не ниже национального российского рынка [ 1: 99: Оз тим внимание на последнее предложение в приведенной вь.::; а мулировке инновации. Грубо говоря, это означает, что д.ы; -
уровень какого-то сегмента российского рыка, допустим, ниже, чем в экономике Бурунди или Албании, то сделанное нововведение будет все равно считаться инновацией. Учитывая, что по ряду отраслей народного хозяйства технологический и организационный уровни российского производства упали ниже того, что было в 1988 — 1941 гг.. то элементарный процесс восстановления будет восприниматься как инновация, согласно приведенной выше формулировки Правительства РФ.
Шестикратное увеличение доли инновационной продукции в промышленности (про сельское хозяйство и сферу услуг ничего не сказано в базовых задачах) может пронзвойтн в рыночной экономике только при адекватном внешнем и внутреннем спросе. Соответственно, население и фирмы должны быть мотивированы приобретать инновационную продукцию отечественного производства. Однако спрос промышленности на новое оборудование остается низким, что делает невозможным развитие инновационных сегментов экономики в задуманном государством масштабе.
В период кризиса лишь 17% российских предприятий предпочитали закупать отечественное оборудование [4]. ">то означает, что модернизацию за счет потребления собственной техники экономика России не была готова осуществлять к 2010 году. Поэтому многократный рост выпуска инновационной продукции в промышленности еще не может означать рост спроса на нее, гем более, надо учесть, что степень инновационности продукции в РФ. согласно стратегии Правительства, определяется по-прежнему по стандартам российского же рынка.
Не совсем понятна формулировка «освоение новой бизнес модели». проблема в том. что модели в бизнесе строятся на основе требований рынка, как специфических, так и общих, а также iapa-нсе составленных программ развития. Даже Й. Шумпетср определил инновацию как комбинацию уже имеющихся в наличии элементов. но, разумеется, модели в бизнесе им ввиду не имелись. Моделирование в бизнесе само по себе есть достаточно емкий процесс. определить степень новизны в рамках которого тех или иных приемов тоже достаточно сложно. Причем, речь в стратегии идет не о разработке непосредственно, а об освоении новой бизнес модели. Какая новизна заключается в освоении, не понятно. Если Вы приобретаете новый автомобиль одним из первых, то, согласно этой формулировки. Вы тоже становитесь субъектом инновационного процесса.
О формулировках, приведенных в документе «Инновационная Россия- 2020» можно говорить еще много, но из того, что нами ска-юно. сделаем свои выводы: инновации привязаны к состоянию российского рынка, его системе критериев, а не к евростандартам, на которые на практике уже давно ориентируются многие российские фирмы: формулировки, изложенные в стратегии Правительства достаточно расплывчаты, масштабы показателей, к которым должна стремиться экономика слишком завышены, вызывая сомнения в выполнении поставленных задач.
Теперь, обратимся непосредственно к проблеме мотиваций инновационной активности в экономике. В разделе III "Инновационный человек» анализируемого нами документа говорится о том. как надо способствовать развитию интереса к инновациям у населения страны.
Что же такое «инновационный человек» и зачем он нужен российской экономике. В стратегии расшифровывается это понятие: «Инновационный человек» более широкая категория, означающая. что каждый гражданин должен стать адаптивным к постоянным изменениям: в собственной жизни, в экономическом развитии, в развитии науки и технологий, - активным инициатором и производителем этих изменений. При этом каждый гражданин будет играть свою роль в общем инновационном сообществе в соответствии со своими склонностями, интересами и потенциалом.
Ключевыми компетенциями инновационного сообщества должны стать:
• способность и готовность к непрерывному образованию, постоянному совершенствованию, переобучению и самообучению, профессиональной мобильности, стремление к новому;
• способность к критическому мышлению:
• способность и готовность к разумному риску, креативность и "редпринмчнвость. умение работать самостоятельно и готовность к работе в команде, готовность к работе в высококонкурентной среде;
• широкое владение иностранными языками как коммуникационными инструментами эффективного участия в процессах глоба-
лизации. включая способность к свободному бытовому, деловому и профессиональному общению на английском языке [ 1: 30].
Из приведенной выше цитаты вытекает, что «инновационный человек» - это в первую очередь субъект, который в состоянии быстро приспосабливаться к меняющейся среде, но не менять ее в соответствии со своими целями. Грубо говоря, инновационный человек — это экономический человек, то есть, это — тот, которого нет в реальной экономике, как это признано неоинстнтуцнональ-ным анализом уже почти сто лет назад. Но все-таки, по замыслу инициаторов стратегии, инновационный человек должен сам делать какие-то изменения. Все замечательно, пусть даже в такой формулировке. Остается понять, откуда и почему в российской экономике должен появиться инновационный человек. Создатели стратегии отвечают и на этот вопрос на протяжении всего раздела.
Правительство предлагает начать с образования, интересно следующее суждение авторов программы: «Формирование компетенций «инновационного человека» должно начинаться еще до школы во многом именно на этой стадии и в начальной школе закладываются основы навыков по критическому восприятию информации, способности к нестандартным решениям, креативность, изобретательность, способность работать в команде, навыки социализации. Дальнейшее образование может эти навыки развивать, но очень редко может сформировать их заново [ 1: 32]. То есть, «инновационный человек» будет формироваться в детском саду и начальной школе. Остается вопрос, а что делать с теми, кто уже давно миновал столь счастливые времена детства и раннего отрочества. очевидно, если следовать стратегии, из них в редких случаях могут получиться «инновационные люди», словом, речь идет о создании некоего нового субъекта новой экономики в будущем, которого, разумеется, никто еще не видел. Таким образом, мы опять, как несколько десятилетий назад, уходим в футуризм.
Далее, на нескольких страницах, речь ведется о развитии дошкольного образования в ключе подготовки к переходу к инновационной экономике, интересна, на наш взгляд, в этой связи следующая цитата: «На дошкольной стадии важнейшую роль в формировании личности играет семь». Внимание родителей к семейному воспитанию и обучению создает для детей мощную «стартовую площадку» для дальнейшего успешного получения образования и занятия достойного места в обществе. Для эффективной помощи в раскрытии потенциала семьи в рамках перечисленных выше мер и механизмов будет развиваться система квалифицированного педагогического консультирования родителей и содействие семьям в обучении, воспитании и развитии детей [1: 33]. То есть, родителей будут консультировать. как им воспитать «инновационного человека».
Материальное поощрение в разделе об «Инновационном человеке» представлены расплывчато, без конктретных финансовых показателей. Не понятно, на какой материальной базе учителя школ и ВУЗов и воспитатели детских садов будут создавать «инновационного человека». Словом, механизм материальной мотивации субъекта инновационной экономики на уровне отдельно взятого индивида не прописан, кроме планов повысить зарплату работников образования с 65.5% от средней зарплаты по стране в 2008 г. до 100% от уровня средней оплаты труда в далеком 2020 году [I: 39]. Словом, это звучит как отказ от кардинальных мер по улучшению в сфере материальной мотивации работников науки и образования. Учитывая, что средняя заработная плата по стране колеблется в пределах номинала 400 — 500 долларов США. то доведение оплаты труда работников науки и образования даже до среднего уровня принципиально не решает проблему материальной мотивации персонала ВУЗов и школ.
Обращают на себя внимание в этой связи некоторые слова, например: «Также будет обеспечено максимально полное распространение международных стандартов на области образования, науки. техники и управления, эффективное стимулирование международной и внутрнстрановой академической мобильности студен-тов и преподавателей. Характеристики международной мобильности будут включаться в рейтинги образовательных учреждений. В той же степени будет поощряться мобильность студентов, прешь давателей и административных работников внутри страны, практика смены мест учебы и работы в вузах. При этом наличие опыта работы в других вузах, в том числе за рубежом, должна стать одним из критериев при аттестации и определении уровня оплате труда преподавателей и научных работников» [1: 37]. В общем, проработавший всю жизнь в Калуге Циалковский под эти критерии явно не подошел бы.
Поставленная выше цель — довести к 2020 году оплату труда в науке и образовании до средней по стране зарплаты входит в явное противоречие с концептуальной идеей — ужержать в стране молодых ученых. 11о более всего не понятна формулировка еще одной цели: «дальнейшую интеграцию академической и вузовской науки, создание в области фундаментальных и поисковых прикладных исследований единого университетско-академического комплекса, характеризующегося высокой внутренней мобильностью между научными образовательными организациями, более широкой практикой совмещения преподавательской и исследовательской деятельности» [ 1: 66]. Академическая наука исторически возникла и развивалась в университетах. Работники университетов уже несколько десятилетий совмещают преподавательскую и научную деятельность, последняя всегда реально была чем-то вроде хобби, поскольку в большинстве ВУЗов научные исследования либо не оплачивались, либо оплачивались просто символически, ситуация сохранилась в том же виде и сегодня.
Работники 111111 уже с советских времен широко представлены как преподаватели в российских ВУЗах. Дальнейшее поощрение совмещения преподавательской и научной деятельности либо не требуется как уже свершившийся факт, либо даже вредно для науки и образования. Для ряда сегментов науки преподавание может вестись ученым только очень ограниченно, чего нельзя сказать о сегодняшнем положении дел в высшей школе России.
Далее, другое предложение в стратегии наводит на размышления об информированности Правительства о положении дел в высшей школе: «Отработка и внедрение новых моделей аспирантского обучения с орнентаций на наилучшие мировые практики, в том числе, включение в программу аспирантского обучения компонента. предусматривающего аудиторные занятия по специальности». Сразу возникает вопрос, что тго и где они, эти лучшие мировые практики подготовки аспирантов? Советская высшая школа оставалась практически до распада Союза одной из лучших в мире в деле подготовки аспирантов и докторантов, что было признано на Западе. Аудиторные занятия по специальности ведутся для аспирантов, что предусмотрено нормами их подготовки. Другое дело, что не все ВУЗы организуют обучение аспирантов по специальности. так как бюджетным финансированием это нередко просто не предусмотрено.
Другая идея стратегии наводит па невеселые размышления: «Привлечение к подготовке аспирантов в научно-псследователье-ких университетах ведущих российских и зарубежных ученых, включая привлечение их к управлению такими программами, а также привлечение ведущих зарубежных университетов в качестве партнеров в реализации таких программ» [I: 66]. Выше ставилась задача сохранить в отечественной науке молодые кадры, чтобы они не покидали страну, но ниже предлагается привлекать иностранных профессоров, создавая тем самым напряженность на рынке труда преподавателей и научных работников в стране, а эта напряженность и без того есть и без этого.
Появление на российском рынке образовательных услуг иностранных ВУЗов пусть даже в форме неких центров поддержки российской высшей школы приведет, во-первых, к еще большей «утечке мозгов» и. во-вторых, к перекачке денег, выделяемых на инновации. ¡а рубеж. Услуги американского или немецкого профессора стоят в несколько раз больше, чем российского, в итоге мы получим сокращение и без того бедного фонда оплаты труда российских преподавательских кадров.
Ну. и. конечно же, в сфере кадровой политики Стратегия предусматривает увольнения и сокращения: «Процесс омоложения научных кадров будет идти параллельно с неизбежным сокращением неэффективно работающих научных работников и подразделений. С целью повышения ответственности работников за результаты работы и сокращения доли не ведущих активной научной деятельности сотрудников на первом этапе реализации Стратегии должны быть пересмотрены нормативные регламенты и практика проведения регулярных аттестаций, с привлечением внешней экспертизы, в результате чего будут расширены возможности для увольнения или перевода на другие виды деятельности научных и вспомогательных сотрудников по результатам аттестации в целях замещения рабочих мест более эффективными научными сотрудниками» [I: 67]. Подумаем над смыслом данной цитаты. В науке на сегодня остались патриоты своего дела и просто те. кому в силу возраста некуда было уходить. Если останутся только патриоты, то нагрузка на одного научного сотрудника резко возрастет. К тому
же, не совсем понятно, откуда будут браться молодые кадры. ¡ заработная плата в сфере науки и образования все равно ме средней по стране либо даже если она будет 120 — 150%. то , ли это привлечет молодежь. Скажем для примера, зарплата пр ца в сети супермаркетов в Москве составляет примерно 30 рублен, что в два раза выше средней по стране.
Перевод оплаты труда научных работников на принцип i индивидуального вклада в разработку того или иного научного с дукта приведет к разрушению коллективных форм научной | ты, усложнит сотрудничество в рамках отдельно взятого > ва. Кто и как будет оценивать вклад отдельно взятого раб труд научно-исследовательской организации, трудно предел в итоге, как это уже нередко имеет место быть в высшей шк науке, данный принцип оплаты труда приведет к распростр интриг, «подсиживаний», доносительства начальству, росту , и конфликтов между сотрудниками. Наиболее сложно в этих виях придется молодым специалистам.
1 Индивидуальное поощрение сотрудников имеет место в случае в высшей школе, но это не является и не должно яв.-.1 базовым принципом определения оплаты труда в условиях ученый вынужден еще выполнять на полную ставку, а иногда . фактически две функции преподавателя.
Дальнейшая цель стратегии в сфере кадров является i щнм «закручиванием гаек», читаем: «Срок пребывания од того же лица на каждом из >тих постов (ректор, глава НИИ. л, тории, деканов и зав. кафедрами — авт.) будет ограничен 10 : ми. Будут разработаны и введены процедуры оценки научи» : i тенниала кандидатов на занятие руководящих постов с i ным участием в такой оценке ведущих зарубежных ученых и . . том показателей международной публикационной активное?» . тех случаев, когда процедура назначения руководителя не i матривает его избрания» [I: 68]. Формирование научной учитывая еще и российские условия, занимает порой более < десятилетня. Уход зав. кафедрой либо декана с должности > : снйских ВУЗах нередко означает серьезное изменение ка состава подразделения. Представим себе ситуацию, что зав рой накопил за десять дет немалый опыт и потенциал, а та работки, все это будет потеряно для ВУЗа. 11а восьмом -году пребывания в своей должности зав. кафедрой будет уже . но получать из фондов университета финансирование научных i грамм, что будет, несомненно, снижать научную активно ст» i лектива кафедры в целом.
Из всего сказанного выше можно сделать вывод, что в г ствснных стратегиях развития науки и образования на i новом уровне мотивация на индивидуальном уровне явно 1 определена. Кроме того, вносятся демотивационные элеые пример, усиление конкуренции между преподавателями и i ми сотрудниками, что снижает, несомненно, степень коог высшей школе. Именно кооперация, а не конкуренция, бы. : телями науки и образования на протяжении столетий. Пегч^: i кой и образованием, как и перед экономикой в целом, < дачи с расплывчатыми формулировками. I lo. самое главное. * тегии правительства не проработана финансовая база разв новационных сегментов экономики.
Лиз сразу ра:
1. Инновационная Россия — 2020 (Стратегия ннно го развития Российской Федерации до 2020 года). М.: М; развития России, 2010.
2. Из доклада Минпромнауки России на заседании Пр ства РФ 22.01.04 \\ Официальный сайт Правительства РФ http://www.govcrnment.rii/contem
3. Каблов Е. Шестой технологический уклад \\ На> к- г №4. 2010.
4. Шухгальтср М. Инвестиционный кризис и проблем ; туры машиностроения V, Экономика и жизнь. 2009. Л!'4
