CC BY
83
мер, Италия, Мексика, Норвегия и Португалия) должны усиливать защиту прав -интеллектуальной собственности, чтобы стимулировать инновации, улучшить механизмы распространения информации, финансирования и ресурсной поддержки исследований и разработок.
Получаем, что на эффективность мер инновационной политики влияет соотношение восходящих и нисходящих потоков инноваций (табл. 1).
Развивая общие рекомендации о необходимости большей доступности знаний и интеллектуальных продуктов, обеспечивающих усиление восходящих потоков инноваций, что будет способствовать усилению обратного эффекта - увеличению нисходящих потоков, автор уточняет сущность и содержание понятия потенциала инновационных систем: потенциал ИС соотносится с объектами, генерирующими восходящие потоки инноваций, а нисходящие потоки инноваций соотносятся с активами ИС.
Теперь, возвращаясь к российской ситуации, зададим вопрос о том, что же было причиной отмеченных негативных тенденций? Рис. 3, 4 описывают ситуацию, в которой наблюдается превышение ВП над НП, причем значительное. Актуальными становятся рекомендации, 1-й строки табл. 1. При сопоставлении данных становятся очевидными, в том числе, и методические недоработки современной российской инновационной политики: внимание текущим абсолютным показателям (прибыль) и пренебрежение динамическими составляющими инновационного потенциала.
Таким образом, актуальными для развития потенциала инновационных систем в сегодняшней России будут меры, направленные на стимулирование инноваций, управляемых рынком, т.е. наиболее отвечающих потребностям общества. А, если эти потребности еще не проявлены, то следует позаботиться о том, чтобы стимулировать спрос в различных сегментах рынков товаров и технологий.
Следует развивать направления, связанные с деятельностью технологических платформ и венчурного финансирования, позаботиться об облегчении доступа к патентам и технологической ин-
формации. Тогда, при условии формирования и поддержки ресурсного потенциала инновационного развития, российская экономика имеет шансы выйти на передовые позиции в инновационной сфере.
Литература:
1. Егоров А.Ю. Инновационное направление развития как основа социально - экономического прогресса/ в «Экономическая история мира» в 6 т./ колл. авторов; под общ. ред. проф. М.В. Коно-топова. - Т.6. Кн. 2. - Очерки экономической теории. - М.: КНО-РУС, 2012. -с. 345 - 484.
2. Индикаторы науки: 2013: статистический сборник. Москва: Национальный исследовательский уни-верситет «Высшая школа экономики», 2013.
3. Карачаровский В.В. Стратегические изменения в российской инновационной системе: элементы кросс-отраслевого и кросс-регионального анализа // Общество и экономика. 2012. №5. С.5-24.
4. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года// http:// www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/strategicplanning/concept/
5. Национальная инновационная система и государственная инновационная политика российской федерации. Базовый доклад к обзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации. - М. Минобрнауки РФ. 2009.
6. Письмо Президента Российской Федерации о ФЗ "Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике" http://iam.duma.gov.ru/node/2/4582/15962.
7. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 2227-р.
8. Федеральная служба государственной статистики// www.gks.ru
9. Haworth N. Compressed Development: Global value chains, multinational enterprises and human resource development in 21st century Asia // Journal of World Business. 2013. - Vol. 48. - P. 251-259.
ОЦЕНКА ИННОВАЦИОННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ПРОЕКТА РАЗВИТИЯ
УГОЛЬНОЙ ОТРАСЛИ
Снитко Н.О., аспирант Института мировой экономики и информатизации
В статье рассматривается инновационная составляющая государственного проекта развития угольной отрасли России. Делаются выводы о несостоятельности проекта в той части, где речь идет об инновациях. Авторы проекта не конкретизировали экономические результаты инноваций, критерии отбора новых технологий. Создание новых централизованных структур в инновационной сфере угледобывающей отрасли России может усложнить управление инновациями в отрасли.
Ключевые слова: отрасль угледобычи, управление инновациями, риски инновационных проектов.
ASSESSMENT OF INNOVATIVE COMPONENT OF THE PROJECT OF DEVELOPMENT OF COAL INDUSTRY
Snitko N., the post-graduate student, Institute world economy and informatization
The article analyses an innovative component of the project on development of coal industry in Russia. Draws conclusions about the failure of the project to the extent where it is about innovation. The authors of the draft did not specify the economic results of innovation, criteria for the selection of new technologies. Create a new centralized structures in Russia's coal industry innovation can complicate management of innovations within the industry.
Keywords: innovative process, industrial economy, innovative strategy, innovation management, risks of innovative projects.
Угольная отрасль России — больная тема отечественной экономики. Перед распадом СССР это была одна из крупнейших и богатейших по доходам отраслей народного хозяйства. Однако рост потребности в энергии в 1960- 1980 гг. спровоцировал рост нерентабельных производств в угледобыче страны. Как это часто бывает, за падением рентабельности наступили кризисные процессы в отрасли, которые наиболее ярко проявили себя в период перестройки, когда по стране прокатилась волна шахтерских забастовок.
Как выяснилось после прихода к власти группы Б.Н. Ельцина, российские либералы и не думали модернизировать отрасль, как и всю экономику страны. Кремлем был тогда поставлен вопрос о закрытии шахт, что и было выполнено к 2000 году. Тем не менее, эле-
ментарное закрытие нерентабельных производств не решало проблему научно-технического отставания российской угледобычи в целом. Добыча угля упала и на рентабельных шахтах к началу 2000-х годов. Ситуация усугублялась тем, что практически не велось обновления основных фондов, так как средства из материального производства страны в целом шли на наращивание потребления элитарных и около элитарных сегментов общества.
Проблема износа основных фондов в угледобыче так и не была решена вплоть до наших дней. Судя по тезисам «Долгосрочной программе угольной промышленности России на период до 2030 года» от января 2012 г., износ ОФ в отрасли составляет 70-75% [2, с. 9], ситуация, надо сказать, хуже, чем после гражданской войны
1917 — 1923 гг., когда износ составлял по базовым отраслям промышленности 30-50%. Таким образом, речь сегодня должна идти о восстановлении угледобывающей отрасли после глубокого кризиса, а не о модернизации, которая может осуществляться ограниченно в контексте восстановления отрасли до современного технологического уровня.
Мы не будем обсуждать меры по повышению производительности и рентабельности отрасли, нас более всего интересуют инновации и определение их выполнимости, а также эффективности. Начнем с того, что, собственно, предлагает из технологий Проект программы долгосрочного развития отрасли.
Что касается технологий угледобычи, то авторы Проекта просто предлагают преимущественно совершенствовать то, что уже сделано в угледобывающей отрасли, грубо говоря, те технологии, которые были внедрены в отрасль в советский период, а иных реально просто нет. Предлагается разработать технологию добычи угля без постоянного присутствия людей в очистительных и подготовительных забоях [2, е.45]. Скажем так, эта технология давно известна ученым уже на хрестоматийном уровне (см., например, [1]), смысл ее разрабатывать заново, поэтому куда более, чем сомнителен. В СССР безлюдная выемка угля гидравлическим способом была осуществлена впервые в 1936 году.
В планах научно-технического совершенствования отрасли, как это часто бывает в федеральных стратегиях, не прописаны конкретные мероприятия, сроки, объекты, субъекты исполнения, конечный ожидаемый результат, на какие экономические параметры должны повлиять результаты внедрения тех или иных технологий. Например, предлагается внедрение в производство «новых материалов, позволяющих за счет снижения общего веса и габаритов оборудования повысить энергоэффективность оборудования [2, е. 50]». При этом не говорится, что это за материалы, какие марки оборудования более подходят под выдвинутые критерии.
Насчет выделения субъекта инновационной активности отрасли даются столь же расплывчатые формулировки. Предлагается «воссоздать» [2, е. 51] научно-технический потенциал угольной отрасли. Слово воссоздать явно указывает на то, что таковой потенциал просто утерян. Соответственно, все инновационные мероприятия или большая их часть должны осуществляться уже после этого самого восстановления научно-технической базы отрасли. Кто будет заниматься этим, не указано. К какому сроку должен быть восстановлен научно-технический потенциал, не сказано. Что должно войти в этот самый научно-технический потенциал, тоже четко не прописано. Предлагается в этой связи создать некую централизованную структуру общеотраслевого масштаба, где будут проходить разработки и апробации новой техники, а также аттестация кадрового состава отрасли [2, е. 51].
Смысл перекладывать на инновационные структуры отрасли еще и аттестацию ее сотрудников не совсем понятен, как и задумка самой аттестации. Специалисты отрасли получают дипломы о той или иной квалификации в государственных ВУЗах, кроме того, внутрифирменный контроль качества специалистов никто не отменял в угледобывающей отрасли страны.
Не понятно, что это будет за структура, которая в централизованном порядке будет осуществлять инновационный процесс в отрасли. Риск централизации в инновационной сфере заключается в излишней бюрократизации и отрыва разработчиков от реальной ситуации в производстве. Нечто подобное уже наблюдалось в советский период.
Однако, обращаясь к советскому опыту, следует отметить, что доставшиеся от того времени структуры, хоть и в поломанном виде, но все-таки продолжают существовать в научно-технической сфере отрасли. НИИ угольной промышленности продолжает функционировать в Москве, правда, с несколько видоизмененным названием. Зачем к этой структуре создавать еще одну структуру, не понятно. При этом предлагается создать еще несколько структур, которые будут централизованно в рамках всей отрасли заниматься координацией, обоснованием проектов, планированием и т. п. мерами в сфере инновационной деятельности.
В этой связи из поля инновационного процесса выводятся уже существующие общеотраслевые структуры, предлагается плодить новые централизованные структуры. Далее, не прописан мотива-ционный механизм инновационного процесса в российской угледобыче. Ставка, вероятно, делается на сознательность российских угольщиков. При этом в общих чертах предлагается стимулировать производство синтетического жидкого топлива в рамках федерального пилотного проекта [2, е. 49].
Остановимся подробнее на синтетическом жидком топливе (СЖТ). Этот тип топлива можно получать как из угля, так и из нефти и газа, а также из горючих сланцев. Смысл производства этого продукта лежит в том, чтобы повышать рентабельность проблемных месторождений нефти и газа, добыча на которых либо нерентабельна, либо низкорентабельна. СЖТ считается более высоковос-пламеняемым и токсичным продуктом, нежели обычные бензин и мазут.
Для производства СЖТ требуются высокие капитальные затраты и дешевая нефть. Ну, найти то и другое в современной России достаточно сложно. Если вырабатывать СЖТ из угля, то затраты возрастают, что показал опыт нацистской Германии, которая еще до Второй мировой войны приступила к широкому освоению производства СЖТ. После войны от СЖТ отказались практически повсеместно, кроме производства специальных типов горючего для военной техники [3]. Причина проста — топливо, произведенное из обычной нефти стоило дешевле.
Интерес к СЖТ вырос в мире в период с 2000 по 2007 гг., что было связано с ростом цен на нефть и войной в Ираке, и к концу нулевых мировой рынок СЖТ составил 5% от мирового топливного рынка [4]. Лидерами в производстве СЖТ в прошлом десятилетии стали Катар и Малайзия. Правда, компании, специализирующиеся на выпуске СЖТ, используют нефть и газ как сырье, не обращаясь к углю. Опыт массового производства СЖТ на базе угля был только у нацистской Германии, надо сказать, опыт не совсем удачный.
НА СЖТ из угля планирует перейти Китай, для чего КНР заложила более 130 млрд. долларов расходов на развитие производства данного вида топлива. Однако итогом программы должна стать замена к 2020 г. СЖТ 10% потребляемых сегодня в КНР бензинов, дизельного топлива и родственных им видов топлива [4].
Надо сказать, что результат, заключающийся в замене 10% бензинов и им подобного топлива, СЖТ достаточно скромный, учитывая, что КНР потребляет не такой большой объем топлива в целом. Однако у китайцев нет иного выхода, как всеми возможными способами искать альтернативы традиционным видам топлива. Тем более, Китай имеет большие запасы угля. Перевалившее за 1,5 миллиарда человек население Китая (предположительная оценка) увеличивает потребление энергии в больших масштабах, нежели Россия с ее убывающим населением.
Тем не менее, даже имея 1,3 — 1,5 миллиарда населения Китая смогло догнать штат Калифорния по потреблению бензинов (75 — 76 млн. тонн топлива) только в 2008 году. В 2010 г. Китай потребил около 450 млн. тонн нефти, что почти в три раза меньше, чем в США с их населением в почти 300 млн. человек.
Если принять потребление бензинов в Китае в 2008 г. за отправную точку определения эффективности капиталовложений в СЖТ, то на 7,5 - 7,6 млн. т автомобильного топлива должно прийтись более 130 млрд. долларов капиталовложений. В 2007 г. в РФ было потреблено примерно 97 млн. т продуктов моторного топлива (после кризиса ситуация несильно изменилась в пользу роста потребления топлива). Таким образом, для потребления приблизительно 10% от 97 млн. т топлива в виде СЖТ в России должно потребоваться инвестиций, даже если использовать китайские стандарты, приблизительно около 150 млрд. долларов, или по 15 млрд. долларов в год, из расчета, что вся программа займет не менее 10 лет. За этот период начавшие ранее России осваивать выпуск СЖТ страны займут мировой рынок этого продукта.
Из сказанного выше следует, что производство СЖТ из угля в России имеет сомнительный экономический смысл. Тем более, в производство СЖТ необходимо сделать крупные капиталовложения. Например, фирма Shell инвестировала уже 19 млрд. долларов в проект производства СЖТ, рассчитывая получить прибыль 6 млрд. долларов в год при учете, что цена на баррель нефти не опустится ниже уровня 70 долларов США (Охатрина В.С., №1 (41), 2012). Однако производство СЖТ, очевидно, будет осуществляться даже компаниями развитых стран в третьем мире, где ниже стоимости труда и капитала. Российский опыт показывает, что любое инновационное производство наталкивается на такие проблемы как нехватка квалифицированных кадров, высокая стоимость менеджеров, включая и издержки от оппортунистического поведения управленцев, низкая культура труда, особенно это касается управленческих кадров.
Таким образом, на основе выполненной оценки инновационной составляющей проекта развития угольной отрасли можно сде-
лать следующие выводы. В инновационном процессе угледобывающей отрасли Россия отстает от своих потенциальных конкурентов. В рамках проекта предлагается реализация программ с высокими рисками. Кроме того, предложения носят расплывчатый характер. Проект содержит планы создания структур, которые явно дублируют уже существующие, что приведет к нерациональным расходам, а также спровоцирует излишнюю зарегулированность инновационного процесса в отрасли. В проекте нет конкретизации технологий и даже того, что нам надо считать новым в сфере угледобычи. Доходит до того, что даже предлагается разработать технологию, которая была внедрена в отечественную угледобычу еще в 1930-е гг. Говоря в общем, проект не позволяет сделать вывод, что в угольной отрасли реально произойдет инновационный прорыв в обозримой перспективе.
Литература:.
1. Бондаренко В.И., Кузьменко А.М., Грядущий Ю.Б., Колоколов О.В., Харченко В.В., Табаченко Н.М., Почепов В.Н. Технология подземной разработки пластовых месторождений полезных ископаемых. Днепропетровск, 2002.
2. Долгосрочная программа развития угольной промышленности России на период до 2030 года. Проект программы, вынесенный на совещание у Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина. Кемерово, 2012 г.
3. Лебедев Н. Н., Химия и технология основного органического и нефтехимического синтеза, М., 1971.
4. Охатрина В.С. Международный опыт производства синтетических жидких топлив по технологии GTL и перспективы его развития // Проблемы современной экономики, N 1 (41), 2012.
ФОРМИРОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
Гужов В.В., к.э.н., доцент кафедры Прикладного и международного менеджмента МЭСИ
Механизмы формирования инновационной стратегии развития образовательного учреждения в качестве структурообразующего элемента научно-образовательного комплекса. Сформулированы критерии выбора инновационной стратегии образовательного учреждения в системе научно-образовательного комплекса в зависимости от ресурсного потенциала учебного заведения и его места в структуре национальной инновационной системы.
Ключевые слова: инновационная стратегия образовательного учреждения
FORMATION OF EDUCATIONAL ORGANIZATION INNOVATIVE STRATEGY
Guzhov V., Ph.D., the senior lecturer of Applied and international management faculty, Moscow state university of economy statistics and
computer science
Innovative strategy mechanisms of educational organization as an element of a scientific - educational complex. Selection's criteria of scientific - educational complex innovative strategy depending on its resource potential and place in structure of national innovative system.
Keywords: innovative strategy of educational organization
Динамичные изменения социально-экономических отношений, развитие конкурентных преимуществ России в современной мировой экономике требуют серьезной модернизации образования, внедрения инновационных технологий, превращения образования в гибкую саморазвивающуюся систему, адекватно отвечающую на вызовы времени и меняющиеся запросы общества. Образование должно стать той движущей силой, которая способна существенно повысить качество жизни граждан.
Научно-техническая сфера обладает огромным потенциалом, и нам необходимо создать комфортную среду для развития предпринимательства в различных отраслях науки: предусмотреть налоговые и экономические льготы для предприятий, занимающихся освоением в производстве новой техники и технологий, содержащих объекты интеллектуальной собственности.
Российская статистика неутешительна: низкий вклад вузов в результаты научных исследований в стране, только небольшой процент ученых имеют регулярную преподавательскую практику в вузах. Сами преподаватели вузов без научно-исследовательской деятельности отстают от современного состояния науки, исследовательская база вузов устарела, недостаточно количество международных межвузовских обменов именно в области совместных научных исследований. Слабеет приток молодых кадров в науку (ежегодно в науке закрепляется лишь 3,5 тыс. молодых специалистов). Средний возраст исследователей, имеющих ученую степень, приблизился к пенсионному. В научно - технической сфере за последний десятилетний период объем основных фондов снизился более чем в три раза. Доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции составляет единицы процента, а затрат на инновации и того меньше [03].
Инновационность экономики означает переход на интенсивный тип расширенного воспроизводства, в основе которого лежит научно-технический прогресс и инновационная деятельность (ИД) как факторы, обеспечивающие конкурентные преимущества социально-экономических систем. Необходимость развития инновационной составляющей экономики России неоднократно подтверждалась как в трудах российских экономистов, так и официальных до-
кументах Правительства РФ, министерств в ведомств. Однако, по оценкам экспертов, Россия тратит на исследования и активизацию инновационной деятельности 1,2 % ВВП, причем более 50 % этой суммы приходится на бюджетные инвестиции, тогда как в США этот показатель составляет 2,6-2,7 % ВВП в год, в странах Европейского Союза, Японии доля расходов на НИОКР составляет от 2,7 % до 3,1 % от ВВП.
Уровень инновационности экономической среды зависит от многих факторов, основными из которых являются накопленный интеллектуальный потенциал, соответствующая нормативно-законодательная база и институциональная основа, наличие инвестиционных ресурсов рискового характера (венчурного типа). Необходимость технического перевооружения локомотивных отраслей экономики России (машиностроение, металлургия, нефтехимия, транспорт), значительное сокращение в количественном и качественном отношении научно-технических отраслевых институтов и центров привели к тому, что в России начал формироваться слой мелких инновационных и инжиниринговых фирм, с одной стороны, а с другой — на крупных предприятиях и холдингах образуются подразделения, связанные с разработкой и внедрением инноваций, повышающих эффективность бизнеса. Однако механизм системного использования научных разработок для управления конкурентными преимуществами в промышленном производстве в России еще не сложился.
Отечественная обрабатывающая промышленность, по-видимому, не может быть в ближайшие годы источником инновационного рывка из-за отсутствия финансовых ресурсов, кадров, структуры управления и сопровождения инновационной деятельности, ориентации на экстенсивную стратегию развития и ценовую конкуренцию. Таким образом, в ближайшее время центрами системной интеграции инновационной активности в России могут быть территории и сохранившаяся система вузовской и академической науки.
Роль вузов в построении региональной инновационной системы связана с развитием следующих направлений деятельности [03]:
- воспроизводство научно-технического (интеллектуального) потенциала, необходимого для разработки и коммерциализации инноваций;
