Высшее образование как базис инновационной экономики Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ КАК БАЗИС ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ

Семисынов А.С., аспирант Института мировой экономики и информатизации

Автор ставит под сомнение способность российской высшей школы стать двигателем инновационной экономики страны. По мнению автора, российские университеты слишком зависимы от рынка труда, поэтому не в состоянии осуществлять инновационные стратегии в образовании. Российский рынок труда не ориентирован на привлечение квалифицированной рабочей силы, так как российские фирмы привыкли добиваться увеличения выпуска за счет увеличения объема трудозатрат. Диспропорции в оплате труда в российской экономике также стимулируют Вузы развивать в основном бизнес-образование.

Ключевые слова: экономика образования, инновационная экономика, рынок труда, инновационные стратегии, инновационный процесс, экономическое развитие.

HIGHER EDUCATION AS THE BASIS OF THE INNOVATION ECONOMY IN RUSSIA

Semisyunov A., the post-graduate student, Institute of the world economy and information

The author puts under question the ability of Russian higher schools to be an engine of innovation economy in the country. According to the author, Russian universities too dependent on the labour market, therefore not in a position to implement innovative strategies in education. The Russian labor market is not focused on the recruitment of qualified manpower, because Russian firms are accustomed to increase output due to increases in labor costs. Disparities in the remuneration of labour force in the Russian economy also encourage Universities to develop basic business education.

Keywords: Economics of education, innovative economy, labour market, innovative strategies, process of innovation, economic development.

Уже не одно десятилетие в экономической науке ведутся дебаты по поводу того, является ли образование тем двигателем экономического роста, как это долгое время было принято считать в экономической науке [14; 9]. Суть научного скепсиса по поводу образования была сведена к тому, что рост инвестиций в образование не коррелирует с ростом ВВП, кроме того, даже обзорные наблюдения за ситуацией в национальных экономиках Запада показывает, что образование не всегда приносило эффект даже его обладателям [7; 8; 10; 11; 12]. Был поставлен вопрос об избыточных инвестициях в образование.

Эта дискуссия, несмотря на всю свою видимую парадоксальность, дала положительные научные результаты. Было выявлено, что в развитых странах инвестиции в среднее образование не дают такого высокого эффекта, как в странах третьего мира [13]. Объяснялось это просто: страны первого эшелона производят основную долю инноваций в мировой экономике, в то время, когда третий мир лишь адаптирует эти инновации, поэтому развивающимся странам требуется больше исполнителей, которым достаточно среднего образования. Таким образом, исследователи проблем экономики образования пришли к выводам мир-системного характера, и эти выводы для нас особенно актуальны сегодня.

На сегодня стало очевидностью, что Правительство РФ делает ставку на тотальный охват выпускников школ и не только высшим образованием, чтобы решить проблему отставания страны в инновационной сфере. При тех реальном дефиците ППС в ВУЗах, который в 2006 — 2008 гг. достиг 40-60% (ситуация фактически не изменилась до сих пор), и слабой технической базе высшей школы ситуация с попытками инновационного прорыва российской экономики выглядит не самым лучшим образом.

Изначально развитие инновационных сегментов экономики в постсоветской России пошло в отрыве от высшей школы и НИИ. Но в программе «Инновационная Россия — 2020» ведущая роль в развитии инновационной экономики была отведена, все-таки, системе образования, включая даже дошкольные учреждения.

Если Россия относится к разряду стран догоняющего развития, то инвестиции в высшее образование в ее экономике не дадут такого высокого эффекта как на Западе. Инвестируется, как считают исследователи, в первую очередь время, затрачиваемое на обучение. То есть, от активной экономической жизни отвлекаются массы взрослых людей, что снижает объемы ВВП. Таким образом, на входе мы имеем затраты полезного рабочего времени, а на выходе -конкретные инновации и выраженную в экономии того же самого времени эффективность. Мы рассуждаем в духе анализа классической политической экономии, где главным фактором производства был, как известно, труд. Измерить эффективность в инновациях сложно, поскольку часто мы имеем дело с псевдоинновациями,

а, вот, рабочее время, затраченное на выпуск ВВП — проще. Поэтому удобнее работать с этим показателем.

Мы видим рост трудозатрат в российской экономике за минувшие почти 15 лет (табл. 1).

Как мы видим из данных, представленных в таблице 1, резкое повышение трудозатрат в российской экономике пришлось на 1995 год, период высшей фазы технической и организационной деградации пореформенной хозяйственной системы страны. Между 2000 и 2003 последовало резкое понижение затрат труда, что, вероятнее всего, было обусловлено мобилизацией в условиях роста экономики законсервированных производственных фондов, в основном

Таблица 1 .Объем трудозатрат в российской экономике

Год 1994 1995 1998 1999 2000 2003 2004 2005 2006 2008 2010

Объем трудозатрат, млрд. чел.-час 129,0 281,1 242,3 211,4 213,3 145,5 146,5 147,7 148,6 151,2 149,0

Источник: Труд и занятость в России - 2011. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2011.

Таблица 2. Динамика стоимости основных фондов в России и США (для США в текущих ценах, для России - в учетных трл. долл., приблизительная оценка,)

Год 1985 1990 1995 2000 2005 2010

США 12 16 20 27 38 44

Россия 2 3 1 0,4 1,1 4

Источник: Калабеков И.Г. Российские реформы в цифрах и фактах. М.: Русаки, 2010.

станков и прочего оборудования. И, мы видим, что, по сути, с 2003 года имел место незначительный рост трудозатрат в экономике. Таким образом, состояние экономической системы 2003 года — это состояние относительно оптимального замещения труда капиталом, больше капитала нет. Данное положение характерно больше для «застоя» в национальном производстве и в его инновационных сегментах, в частности, поскольку значительного роста производительности труда в российской экономике не наблюдается до сих пор.

Особенностью экономики России является также незначительное увеличение численности занятых в течение длительного времени, с конца 1980-х численность занятых в российской экономике практически не изменилась. В экономике США численность занятых возросла за период с 1985 по 2007 гг. почти на 40 млн. человек. Этот факт указывает на то, что увеличение трудозатрат в экономике России происходит преимущественно за счет элементарного роста затрат трудочасов на человека. Проще говоря, россияне по различным причинам начинают больше или меньше работать, но при этом динамика реальной оплаты труда не столь сильная [3].

Высокая динамика роста численности занятых в экономике США спровоцировала рост спроса на знания и рост экономики знаний, к этому был мотив. При этом труд в странах Запада на протяжении всего периода с конца холодной войны вплоть до разгара нынешнего финансового кризиса сопровождался ростом капиталовооруженности (табл. 2).

К исходу 2011 г. Россия превзошла по стоимости ОФ свой уровень 1990 г. на один трл. долларов, однако произошло это в основном за счет добывающих отраслей, транспорта и связи. Однако отрасли, работающие непосредственно на рост материального производства, это — строительство и тяжелая промышленность испытывали дефицит и износ ОФ (табл. 3).

После 2008 г. добывающие отрасли по стоимости основных фондов опередили конечное промышленное производство. Но и это еще не столь опасно для экономики. Обновление основных фондов в российском национальном производстве велось фрагментарно и в недостаточных масштабах в целом (табл. 4).

При таком обновлении основных фондов российской экономике очень сложно восстановить технический уровень даже конца советского периода. Но при этом не происходит прироста численности занятых в экономической системе. Стоимость ОФ в России в 11 раз ниже, чем в США. Все это означает, что знания в российской национальной экономике едва ли будут востребованы даже на уровне США и Запада 1980-х гг. Кроме того, многие российские предприятия даже не собирались повышать производительность труда в «тучные нулевые», доля таких предприятий, ориентированных только на увеличение трудозатрат для достижения роста выпуска, достигла в конце 2008 г. почти 70%. Российские ВУЗы [1], прекрасно осознавая реалии российской экономики, ориентировали свою деятельность не на подготовку инноваторов, а на выпуск клерков и на «одипломливание» среднего и низшего управленческих звеньев. Таким образом, в российской экономике знаний практически на протяжении всех нулевых годов сохранялись тенденции

кризисных девяностых, так как сама модель национальной экономики с тех пор не претерпела существенных изменений (только немного «отреставрировали внешний фасад»).

Высшая школа России действовала в ключе сложившейся в экономике и обществе ситуации, когда имел место большой разрыв в оплате труда между управленцами и исполнителями, который сохраняется до сих пор. Оплата труда топ-менеджера в России уже достигла западного уровня, правда, российский менеджер не столь эффективен как его американский либо немецкий коллега. Около половины фонда оплаты труда в России приходится на выплаты управленцам и, в системах управления организациями, вспомогательному персоналу. В то же время именно в сфере управления в России трудится не более шести миллионов человек, грубо говоря, 8-9% от общего числа занятых. Такое перераспределение средств в экономике между управленцами и исполнителями, несомненно, ведет к резким диспропорциям в оплате труда внутри организаций. Данный факт вызывает стабильно повышенный спрос на такие специальности как юрист, менеджер, экономист.

Описанное выше положение в распределении фонда оплаты труда в национальной экономике России сложилось в результате приватизации и реформ девяностых, когда на базе одного завода или фабрики создавались иногда несколько или более десятка ООО и ЗАО. Каждое юридическое лицо должно иметь определенный управленческий штат, это требование закона, отсюда произошел многократный рост численности управленческого персонала в российской экономике.

Люмпенизация населения бывшего СССР в 1990 гг. привела к образованию на рынке труда избытка дешевой рабочей силы, что позволяет предприятиям особо не думать о мерах по повышению производительности труда, ориентируясь просто на максимизацию трудочасов в производстве даже при сохранении примерно одной и той же численности персонала (политика «выжимания пота»).

В этой связи, как мы сказали выше, высшая школа России реагирует в соответствии со сложившейся в экономике и на рынке труда, в частности, обстановкой. Знания, способные стать базисом для инноваций, как правило, редко востребованы. При этом, уже стало очевидно, и технические ВУЗы работают не на инновационные сегменты экономики, а на подготовку офисных работников. 30% выпускников российских ВУЗов имеют инженерное образование, это в 1,5 раза больше, чем в США и в 3 раза больше, чем в Великобритании — лидере ЕС в сфере инноваций [6].

Высокая роль управленческого образования в России объяснима еще и таким фактором, как низкая мотивация исполнителей, поскольку рост производства, как правило, достигается за счет элементарного увеличения трудозатрат (а точнее сказать, их выжимания). Поэтому российским организациям требуются в большом количестве управленцы низшего звена, благо бедные регионы страны поставляют в крупные города кадры такого характера еще в достаточном количестве.

При описанных выше условиях концепция тотального высшего образования в России обречена дать кардинально иные, нежели на

Таблица 3. Распределение ОФ по стоимости между отраслевыми комплексами, трл. руб.

Год 2004 2006 2008 2010 2011

Обрабаты- вающая промышлен- ность 2,9 3,5 5,1 7 7,05

Добыча полезных ископаемых 1,8 3,4 5 8 9,1

Источник: Калабеков И.Г. Российские реформы в цифрах и фактах.

М.: Русаки, 2010; Российский статистический ежегодник. М.: Федеральная служба гос. статистики, 2011.

Таблица 4. Индекс обновления ОФ по экономике РФ

Год 1970 1975 1980 1990 2000 2005 2010

Обрабаты вающая промыш- ленность 10,1 9 8 6,5 2 3 4

Источник: Калабеков И.Г. Российские реформы в цифрах и фактах. М.: Русаки, 2010.

Западе, где она успешно применяется много лет, результаты. Высшее образование становится, если уже не стало, средством внутрифирменного роста и победы в борьбе за должность внутри организации, как правило, в борьбе за управленческую должность. Россияне в большинстве своем стремятся ныне стать управленцами, чтобы иметь доступ к рычагам распределения, остальные мотивации у них заметно снижены, что продиктовано самой моделью экономики.

Наши слова как дополнительный аргумент подтверждают тенденции минувших нулевых, когда численность поступивших в высшие учебные заведения превышала выпуск российских школ почти на 40% [1]. Эта тенденция взяла начало в 2000 году. Несмотря на кризис, число платных мест в ВУЗах в 2009 году было всего лишь на 13,8 тыс. меньше, нежели в предыдущем году [4]. Подобное положение имело место в начале 1960-х гг., когда в условиях роста советской экономики необходимо было «латать бреши» как в сфере управления, так и в деле обеспечения производства техническими кадрами, сегодня вторая проблема практически не выступает главным мотивом для получения образования.

Если российская экономика будет и далее, подобно Древнему Египту и Вавилону, делать ставку на элементарное увеличение трудозатрат, то российские Вузы так и будут идти по течению рыночной конъюнктуры, будучи не в состоянии стать базой для развития инновационной экономики. Изменить эту негативную тенденцию может только выведение хотя бы старейших университетов из-под диктата рынка, что можно сделать только посредством увеличения их финансирования.

Литература:

1. Кризисная экономика современной России: тенденции и перспективы / А. Абрамов, Е. Апевалова, Е. Астафьева 9и др.); науч. Ред. Е.Т. Гайдар. М.: Проспект, 2010.

2. Калабеков И.Г. Российские реформы в цифрах и фактах. М.: Русаки, 2010.

3. Леус Т.В., Попов Г.Г. Социальная цена сырьевой специализации \\ Terra economicus, 2009. Т 7, №3.

4. Российский статистический ежегодник. М.: Федеральная служба гос. статистики, 2011.

5. Труд и занятость в России - 2011. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2011.

6. Чучалин А. Российские инженеры искажают мировую статистику. Адрес доклада: Сайт «Наука и технологии в России -STRF.ru». 2011. http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=221&d_ no=39038

7. Arrow, K. 1973. Higher Education as a filter. Journal of Public Economics 2: 193 216.

8. Freeman, R. 1976. The overeducated American. New-York: Academic Press.

9. Krueger, A., and M. Lindahl. 2001. Education for Growth: Why and Whom? Jour nal of Economic Literature 39: 1101-1136.

10. Psacharopoulos, G. 1980. Higher Education in Developing Countries: A Cost Benefit Analysis. World Bank Staff Working Paper 440. World Bank: Washington.

11. Psacharopoulos, G. 1981. Returns to Education: An Updated International Com parison. Comparative Education 17: 321-341.

12. Psacharopoulos, G. 1985. Returns to Education: A Further International Update and Implications. Journal of Human Resources 20: 583-604.

13. Vandenbussche, J., P. Aghion, and C. Meghir. 2006. Growth, Distance to Frontier and Composition of Human Capital. Journal of Economic Growth 11: 97-127.

14. Wolf, A. 2002. Does Education Matter? Myths about Education and Growth. London: Penguin Books.

ПРИНЦИПЫ РАЗРАБОТКИ ПЕРСПЕКТИВНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

Кузнецова Е.В., аспирант ИДПО ГАСИС НИУ ВШЭ

В статье рассмотрены экономическая сущность понятия «инновационная политика» и базовые принципы реализации перспективной инновационной политики экономических систем.

Ключевые слова: инновационная политика, экономическая система, базовые принципы, функции управления.

PRINCIPLES FOR THE DEVELOPMENT OF INNOVATION POLICY PERSPECTIVE OF ECONOMIC SYSTEMS

Kuznetsova E., the post-graduate student, IAPE SASIA SRUHSE

The article describes the economic substance of the concept of «innovation policy» and the basic principles for the implementation of innovation policy promising economies.

Keywords: innovation policy, the economic system, basic principles, management functions.

Инновационная политика - это одно из важных направлений политики социально-экономического развития любой экономической системы (от предприятия до государства), направленное на создание благоприятных условий для инновационной деятельности, включая приоритетное инвестирование инновационных разработок (как собственных, так и привлекаемых) [1].

Соответственно под перспективной инновационной политикой будем понимать направление политики экономической системы, направленное на создание долгосрочных благоприятных условий для инновационной деятельности.

При исследовании составляющих, определяющих содержание инновационной политики, были выявлены блоки, соответствующие типовым инновационным изменения по Й. Шумпетеру, с одной стороны, и традиционным функциям менеджмента организации, с другой стороны (рис.1.).

Из представленной таблицы видно, что составляющие, определяющие содержание инновационной политики экономической системы, характеризуют как управляемую, так и управляющую подсистемы.

В качестве основных принципов разработки перспективной инновационной политики экономических систем традиционно рас-

сматривают:

- признание приоритетного значения инновационной деятельности для повышения эффективности уровня технологического развития общественного производства, конкурентоспособности наукоемкой продукции, качества жизни и экономической безопасности;

- обеспечение регулирования инновационной деятельности в сочетании с эффективным функционированием конкурентного механизма в инновационной сфере;

- концентрацию ресурсов на создании и распространении базисных инноваций, обеспечивающих прогрессивные структурные сдвиги в экономике;

- создание условий для развития рыночных отношений в инновационной сфере деятельности экономической системы;

- создание благоприятного инвестиционного климата при осуществлении инновационной деятельности;

- активизация межфирменных связей для реализации открытых инноваций по Г. Чесбро;

- и др.

При определении базовых принципов разработки перспективной инновационной политики экономических систем будем исхо-