CC BY
8
МОТИВ КАК ДВИЖУЩАЯ СИЛА ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
© Андрюшенкова О.М.1
Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия, г. Омск
В статье проводится анализ теоретических и правовых основ предупреждения преступлений, посягающих на предметы искусства и культуры. Рассматриваются исторические аспекты развития уголовного законодательства относительно вопросов предупреждения преступлений посягательств, предметами которых являются как движимые культурные ценности, так и недвижимые памятники истории и культуры.
Ключевые слова: криминология, предупреждение, противодействие, профилактика, преступление, недвижимые объекты культуры и искусства, культурные ценности.
Что касается мотива, то, по мнению законодателя, при уничтожении, повреждении объектов культурного наследия народов РФ мотив не имеет значение для квалификации. На наш взгляд данная позиция является не совсем верной.
На сегодняшний день можно наблюдать многочисленные факты разрушения, повреждения объектов культурного наследия, которые происходят по причине расположенности таковых на земельных участках с достаточно высокой инвестиционной привлекательностью[1, с. 218]. Приобретенный объект культурного наследия начинает работать на «собственника», приносит ему неплохой доход, а история теряет свои «свидетельства». Не случайно, в последнее время все чаще можно услышать в средствах массовой информации о приватизации памятников истории и культуры, якобы способной сохранить культурное наследие, о нецелевом использовании таких объектов наследия, о варварской реконструкции памятников, когда фактически происходит снос исторически ценного объекта [2, с. 205]. Проводятся по документам ремонтно-восстановительные работы такого объекта, хотя в действительности восстановительными для памятника они вовсе не являются, скорее губительными, уничтожающими страницы многовековой истории. Усматривая в данном процессе положительные моменты, органы государственной власти настаивают на способности приватизационного процесса спасти шедевры мирового искусства от разрушения и окончательного исчезновения [3, с. 115].
В настоящий момент действует и другая схема такого мошенничества -с помощью коррумпированных чиновников государственное имущество, в том числе объекты культурного наследия, переводится в аффилированные с
1 Кандидат юридических наук, доцент.
ними офшорные компании [4, с. 111]. Так, в результате действий такого характера по указанию крупного чиновника из Министерства экономического развития России имущество религиозного назначения, входящего в состав ансамбля Заиконоспасского мужского монастыря г. Москвы, расположенного по адресу: ул. Никольская, д. 7-9, стр. 1-2-5, 3, 4, 6, было передано некоему Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный медико-биологический центр» (далее - ФГУП «ФМБЦ») с дальнейшим обременением этих площадей арендой.
Схема подобных действий проста: переводится имущество, не подлежащее коммерческому использованию, в разряд того, что может быть коммерчески использовано. Под нажимом высоких чинов из Минэкономразвития Росимущество оформляет помещение, принадлежащее монастырю, в хозяйственное ведение какого-то очередного ФГУПа. Последний, имея право хозяйственного ведения, получает также право на заключение различных договоров по использованию данных помещений. Этим правом он пользуется, сдавая помещение в аренду и извлекая прибыль, делясь ею, как представляется, с теми, кто «подсобил родному человечку» [5].
Таким же образом в собственность коммерческой компании ЗАО «Проф-консалтинг» были переданы объекты, расположенные в «зонах» инвестиционной привлекательности: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 3, стр. 1; г. Москва, Можайское шоссе, д. 23; г. Москва, Звездный бульвар д. 2А, стр. 1. Согласовывались данные сделки заместителем руководителя Федерального медико-биологического агентства Д.С. Зверевым и начальниками Территориального управления Росимущества в г. Москве под руководством А.С. Шестерюка.
Другая схема подобного мошенничества в отношении памятников истории и культуры выглядит следующим образом. Государственные предприятия выступают поручителями по кредитным обязательствам коммерческих компаний перед банком КБ «Московский капитал». Это ГУП НПЦ «Гидробиос», ФГУП «Вторая типография», ФГУП НИЦ «Зарубежсхема», ФГУП «ГРАН», ФГУП «Центрреставрация» и др. Затем такие предприятия обращаются в адрес А.С. Шестерюка с просьбой закрепить за ними тот или иной памятник истории и культуры федерального значения в Москве. После чего объекты закреплялись за предприятиями, вопреки заключенным договорам поручительства. Такие «операции» были проведены с более чем 70 памятниками истории и культуры федерального значения г. Москвы [6].
Кроме того, практически все музеи-усадьбы подвергаются нападению рейдеров. Особенно пострадали заповедные места Подмосковья, когда на исторических владениях музеев появляются коттеджные поселки. Так, после банкротства совхоза «Майский», прежнего пользователя земель в охранной зоне музея-усадьбы «Мураново», Мурановские холмы отошли коммерческой фирме «Агростроймеханизация», затем они достались ООО «Аг-
ропромсбыт», которое продало 14 га Мурановских холмов в частные руки. Директор «Мураново», обратившись в Министерство культуры Российской Федерации, получил ответ, что «органы государственной власти готовы контролировать уровень застройки Мурановских холмов».
На сегодняшний день такого рода рейдерские захваты лишь усовершенствуются. «Теперь редко кто забирает под себя сразу десятки гектаров и распродает их через газету оптом и в розницу. Сейчас все делается в кабинетной тиши - под заказ конкретных лиц, облюбовавших в заповеднике тот или иной участок» [7]. Так, к концу 2009 г. угроза рейдерского захвата нависла и над Национальным лермонтовским центром «Середниково», который находится в 37 км от Кремля в Солнечногорском районе. По заказу коммерческой фирмы «МАК» несколько лет назад в этом заповеднике, протяженностью 100 га был отстроен коттеджный поселок; 70 га лесов, находящихся в федеральной собственности, вырублено самовольно.
Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провел опрос 1600 человек в 140 населенных пунктах в 42 областях, краях и республиках России. На просьбу оценить практику использования исторических зданий в коммерческих целях, если инвестор обязуется отреставрировать их за свой счет и сохранить архитектурный облик памятников, респонденты ответили: положительно - 14 %, скорее положительно - 36, отрицательно - 40, с некоторым затруднением - 10 % [8]. Таким образом, общество не приемлет приватизацию как способ защиты объектов культурного наследия с возложением на собственника обязанностей по проведению ре-монтно-восстановительных работ.
Таким образом, необходимо в качестве квалифицирующего признака ст. 243 УК РФ предусмотреть мотив корысти, поскольку в этом случае будет дана объективная оценка общественной опасности уничтожения или повреждения объектов культурного наследия народов РФ.
Важно отметить, что часто мотивами уничтожения, повреждения объектов культурного наследия становятся и хулиганские побуждения. Так, мировым судьей судебного участка Сурского района Ульяновской области А. был признан виновный в преступлении, предусмотренным ч. 1 ст. 243 УК РФ. В ходе судебного заседания было установлено, что А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около памятника императору Александру II (который согласно распоряжению главы администрации Ульяновской области «О придании статуса вновь выявленных памятников истории и культуры» является памятником истории), осознавая общественную опасность последствий своих преступных действий, и желая их наступления, а также что своими действиями он повреждает целостность вышеуказанного памятника, умышленно, из хулиганских побуждений нанес три удара топором по правой голове скульптуры двуглавого орла, входящего в композицию указанного памятника, от чего последняя отпала, чем произвел повреждение памятника [9].
Для полного анализа состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, следует рассмотреть вопрос субъекта преступления.
Говоря о субъекте рассматриваемого преступления, следует отметить, что таковым следует признавать вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности к моменту совершения преступления. Данные признаки является достаточными и необходимыми. Таким образом, необходимо наличие в этом случае как минимум двух критерий - вменяемость и достижение 16-летнего возраста.
Вменяемость представляет собой психическое состояние человека, при котором оно, совершая деяние, осознает общественно опасный характер, отдает отчет совершаемым действиям либо бездействию, а также может руководить ими. Такое определение следует из статьи 21 УК РФ, в соответствии с которой, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.
Следующим критерием субъекта преступления является возрастной признак. По общему положению уголовная ответственность наступает с шестнадцатилетнего возраста, за исключением ряда деяний, указанных в ч. 2 ст. 20 УК РФ. Виновный, совершивший уничтожение или повреждение объектов культурного наследия народов РФ или культурных ценностей, подлежит уголовной ответственности с шестнадцатилетнего возраста. Именно с этого возраста виновный обладает способность в полной мере и правильно оценивать процессы объективной действительности.
Важно отметить, что законодатель практически исключает возможность совершение увеличение уголовной ответственности за уничтожение или повреждение объектов культурного наследия должностным лицом, не определяя в качестве квалифицирующего признака в ст. 243 УК РФ. На наш взгляд необходимо предусмотреть соответствующий признак, поскольку на таких лиц возложены особые функции по охране государственного порядка. Определив данный квалифицирующий признак, законодатель объективно отразит в законодательстве общественную опасность совершаемых действия со стороны должностных лиц.
Резюмируя вышеизложенное можно прийти к выводу о том, что, во-первых, субъективная сторона уничтожения или повреждения объектов культурного наследия народов РФ характеризуется виной в форме прямого умысла. Во-вторых, виновный должен осознавать, что посягает на объекты
культурно наследия, занесенные в государственный реестр таких объектов либо являющихся выявленными. В-третьих, законодателем не учтена возможность совершения рассматриваемых деяний по неосторожности, что в настоящее время можно наблюдать при производстве большинства строительно-монтажных работ рабочими. В-четвертых, необходимо в качестве квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ предусмотреть мотив корысти, а также совершение данного преступления должностным лицом.
Список литературы:
1. Мартышева О.М. Преступления, посягающие на культурные ценности, и их квалификация // Вестник Омского университета. Серия: Право. -2014. - № 2. - С. 219.
2. Мартышева О.М. Приватизация памятников истории и культуры: уничтожение или спасение? // Вестник Омского университета. Серия: Право. - 2010. - № 4. - С. 207.
3. Мартышева О.М. Проблемы разграничения уничтожения памятников истории и культуры от смежных составов преступлений // Система ценностей современного общества. - 2016. - № 46. - С. 115.
4. Мартышева О.М. Общественная опасность уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ст. 243 УК РФ) // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации материалы всероссийской научно-практической конференции. - 2014. - С. 110-114.
5. Васильев С. Рейдеры от государства [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rv.ru/contentphp3?id=9112.
6. Шеин К.В. Государственное имущество уходит в карманы высокопоставленных чиновников [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.iv. ш/сойеШ:^р3 ?id=9705.
7. Бутузова Л. Уплотняют Лермонтова. Кто защитит подмосковные музейные усадьбы от рейдеров? [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://zahvat.ua/uplotnyayut-lermontova-kto-zashhitit-podmoskovnye-muzejjnye-usadby-ot-rejjderov.html.
8. Официальный сайт Всероссийского центра изучения общественного мнения [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://wciom.ru/index.php? id=268&uid= 11073.
9. Росправосудие [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rospra-vosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-surskogo-rajona-ulyanovskoj-oblasti-s/act-203852242/.
