CC BY
21
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ИСТОРИЧЕСКИХ ОБЪЕКТОВ В РОССИИ ДО СОВЕТСКОГО ПЕРИОДА
© Андрюшенкова О.М.1
Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия, г. Омск
В статье проводится анализ теоретических и правовых основ предупреждения преступлений, посягающих на предметы искусства и культуры. Рассматриваются исторические аспекты развития уголовного законодательства относительно вопросов предупреждения преступлений посягательств, предметами которых являются как движимые культурные ценности, так и недвижимые памятники истории и культуры.
Ключевые слова: криминология, предупреждение, противодействие, профилактика, преступление, недвижимые объекты культуры и искусства, культурные ценности.
Уголовно-правовая охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ имеет глубокие исторические корни, обусловленные прохождением длительного пути становления российской государственности. И на различных этапах развития Российского государства она имела свои особенности [1, с. 111].
В средневековой Удельной Руси уголовно-правовая охрана объектов культурного наследия изначально осуществлялась посредством защиты объектов религиозного культа, имеющих чрезвычайно важное значение для функционирования и развития государства того времени. Причем посягательства на подобные объекты относились к преступлениям против веры. Профессор О.И. Чистяков говорит о таких видах преступлений, как: 1) кража из Кремля; 2) хищение имущества, принадлежащего церквам; 3) хищение из церкви; 4) хищение из закрытого помещения, храмины [2, с. 53]. В целом к преступлениям данной категории относились хищения из зданий религиозного культа, ибо в церквах того времени хранились вещи, предметы, продукты, являющиеся общественно необходимыми.
Данное обстоятельство необходимо учитывать и при определении первого нормативного акта, устанавливающего уголовную ответственность за посягательства на объекты культурного наследия. К сожалению, некоторые авторы не принимают этого во внимание. Так, Е.В. Медведев отмечает, что первоначальным нормативным актом, закрепляющим уголовную ответственность за противоправные посягательства на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры), следует признавать Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г.). Братанов В.В. пола-
1 Кандидат юридических наук, доцент.
гает, что начало уголовно-правовой охраны объектов культурного наследия нужно соотносить с Указом о следствии, суде и наказании лиц духовного звания (после принятия Соборного уложения 1649 г.) [3, с. 16]. Представленные точки зрения, на наш взгляд, не совсем верны, поскольку не учитывают Судные грамоты: Новгородскую судную грамоту 1440 г. и Псковскую судную грамоту 1462 г. - как более ранние документы, предусматривающие ответственность за посягательства на предметы религиозного культа как разновидности объектов культурного наследия.
Таким образом, одним из первых нормативных правовых актов можно признавать Псковскую судную грамоту 1462 г., являющуюся крупнейшим документом периода феодальной раздробленности Руси. Данная грамота устанавливала ответственность за кражу церковного имущества - «крим-ская татьба». Посягательство на предметы, принадлежащие церкви, каралось строжайшим образом - смертной казнью.
Позднее был Судебник Ивана III, который также продолжил суровость уголовно-правовой охраны объектов религиозного значения: «А государственному убойце и коромолнику, церковному татю, и головному, и подым-щику, и защигалнику, ведомому лихому человеку живота не дати, казнити его смертою казнью» [4, с. 90-98]. Судебник 1550 г. также предусматривал ответственность в виде смертной казни за кражу объектов религиозного культа [4, с. 59].
Следующим нормативным правовым актом, относящимся к периоду Русского царства, является Соборное уложение 1649 г. царя Алексея Михайловича, благодаря которому был сделан огромный шаг в развитии уголовного законодательства того времени, продолжилось совершенствование охраны объектов культурного наследия от преступных посягательств. Во-первых, увеличилось общее количество составов преступлений, предметами которых были объекты религиозного значения. Во-вторых, появилась отдельная глава, в которой описывались преступления, предметами которых стали объекты религиозного культа. Так, законодатель установил ответственность в отношении богохульников и церковных мятежников в отдельной главе I «О богохульниках и о церковных мятежниках», которая содержала девять статей, целью которых стало обеспечить порядок в зданиях отправления религиозного культа, включая сохранность религиозных, священных предметов [5, с. 188]. Так, В.В. Братанов справедливо замечает, что после принятия Соборного уложения 1649 г. любые противоправные деяния, связанные с движимыми объектами религии, стали рассматриваться как религиозные преступления [6, с. 16].
В эпоху Петра I были изданы указы, обеспечивавшие сохранность объектов культурного наследия: «О сдаче старинных редкостей комендантам» (1718 г.), «Об охране археологических находок и о передаче их в Кунсткамеру» (1718 г.), «О приносе родившихся уродов, также найденных необыкновенных вещей во всех городах губернаторам и комендантам, о даче за при-
нос оных награждения и о штрафах за утайку» (1718 г.), «О порядке выдачи награждения за редкостные предметы» (1718 г.), «О покупке в Сибири ку-риозных вещей и о приносе оных в Берг- и Мануфактур-коллегию» (1721 г), «О присылке из всех епархий и монастырей древних рукописных летописей и подобных книг в Москву в Синод» (1722 г.) и др. [7, с. 18; 8]. Не случайно именно Петром I был основан первый российский музей - Кунсткамера, большая часть коллекций произведений искусства которого в настоящее время хранится в Эрмитаже.
В 1771 г. Указом Екатерины Великой была закреплена необходимость «снимать планы с древних курганов, развалин, пещер и т.д.» [9, с. 16]. Лично контролировался Императрицей вопрос реставрации росписи стен в соборах Московского Кремля по причине многочисленных повреждений письма соборов (Успенский, Благовещенский, Архангельский), «чтоб все то живописью написано было таким же искусством, как и древнее, без отличая» [10, с. 5].
Государство того времени активно стояло на позиции обеспечения сохранности предметов, представляющих религиозную значимость, в том числе и не только прямо связанных с отправлением религиозных обрядов. Их общую культурную ценность осознавали, в том числе и археологи, проводящие с 1850 г. многочисленные созывы Археологических съездов и выпускающие описания предметов, имеющих общекультурное значение.
Так, в марте 1851 г. в Записках для обозрения русских древностей, изданной Русским Археологическим съездом была осуществлена попытка систематизации памятников древности, старины, в число которых по большей части входили предметы литургического содержания: иконы, церковная резьба, скульптура, предметы церковной утвари, относящиеся к периоду до 1700 года. Была введена обязанность описи таких предметов, «если на древних вещах будут находиться надписи, то нужно описывать: из каких состоят букв, выпуклых или резных, углубленных внутрь и т.д.» [11, с. 5].
В России первой половины XIX в. по инициативе Николая I был издан ряд указов, запрещающих разрушать древние здания, сооружения, среди которых важное значение имел Именной указ, объявленный гражданским губернаторам управляющим Министерство внутренних дел, о доставлении сведений об остатках древних зданий в городах и о воспрещении разрушать оные (31 декабря 1826 г.) [12, с. 67].
Также в период правления Николая I уголовное законодательство по охране объектов культурного наследия существенным образом менялось. С изменением социально-политических условий появляется задача охраны не только движимых объектов культурного наследия, но и недвижимых, включая здания, церкви, монастыри, храмовые ризницы. Это не могло не найти отражение в уголовном законодательстве, в частности в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г.) (далее - Уложение о
наказаниях). Как первый полноценный уголовный кодекс того времени Уложение о наказаниях содержало нормы, устанавливающие ответственность за посягательства на недвижимые объекты религии - перестройка церкви или каплицы без разрешения (ст. 1352), постройка церкви без специального разрешения (ст. 1350), построение деревянных церквей и каплиц вместо каменных без специального разрешения (ст. 1351), построение в городах и селениях для жителей Магометанской веры мечетей без разрешения (ст. 1359), построение Еврейских сенат и молитвенных школ без разрешения (ст. 1351).
По Уложению о наказаниях подлежали уголовно-правовой охране и движимые объекты религиозного культа. Так, были закреплены наказания за следующие преступные действия: публичное оскорбление крестов, изображений Спасителя, Богородицы (ст. 230); святотатство (т.е. похищение церковных вещей из церквей, часовен, ризниц, иных церковных хранилищ (ст. 241); ограбление церкви с применением насилия (ст. 242); похищение церковных предметов не из зданий религиозного культа (ст. 247); святотатство, совершенное лицом, в обязанности которого входило охрана религиозных предметов в здании церкви (ст. 250). За деяния такого рода виновный приговаривался к лишению всех прав и ссылке на каторгу.
В целом сформировался достаточно широкий круг общественно опасных деяний, посягающих на объекты культурного наследия, что обеспечивало их более совершенную уголовно-правовую охрану. И в 1869 г. даже был поставлен вопрос о наказании должностных лиц, в компетенцию которых входило обеспечение сохранности предметов религиозного культа: «Должностные лица, самопроизвольно допустившие уничтожение или какое-либо изменение памятника древности, внесенного в списки, подвергаются ответственности за превышение власти» (ст. 341 Уложения о наказаниях).
Несмотря на это, общая социально-политическая ситуация приводила к росту преступлений, в том числе и связанных с посягательствами на объекты культурного наследия.
В период царствования Николая II стали распространены массовые разрушения памятников старины, их перестройка, незаконные археологические раскопки. Все это требовало осуществления соответствующих мер со стороны государства. Во-первых, была предпринята попытка систематизировать законодательство. 22 марта 1903 г. вступило в силу Уголовное уложение, в котором законодатель устанавливал ответственность за надругательство над объектами религиозного содержания (ст. 73); сооружение церкви без надлежащего разрешения церкви или христианского молитвенного дома (ст. 379); перестройку молитвенного дома с изменением его внешнего вида или проведение восстановительных работ ветхого молитвенного дома без разрешения (ст. 380); поджог, взрыв, потопление церкви, публичных библиотек, музеев или иных государственных и общественных хранилищ предметов науки и искусства (ст. 390); хищение Святого Креста, Святых
мощей, Святых икон или иных священных предметов, почитаемых христианской церковью (ст. 588).
Также Уголовное уложение 1903 г. в главе 30 «О повреждениях имущества, путей сообщения, предостерегательных, граничных и тому подобных знаков или иных предметов» предусматривало ответственность за повреждение музея, библиотеки, церкви или христианского молитвенного дома, а также принадлежащих церкви почитаемых, священных предметов (ст. 553).
Во-вторых, были разработаны и другие нормативные правовые акты по охране объектов культурного наследия, основное место среди которых занимал проект Положения об охране древностей 1906 г. Очень важно, что в данном проекте законодатель существенно расширил представления об объектах культурного наследия. В главе 1 отмечалось, что подлежали охране все «памятники зодчества, ваяния, живописи и иного искусства до половины XIX века, замечательные по своему художественному, историческому или археологическому достоинству, а равно акты и рукописи и первобытные древности» [13, с. 25-39] (ст. 1). На священные предметы церковной старины также распространялась охрана (ст. 2). Были криминализованы новые, ранее не считавшиеся общественно опасными деяния: 1) умышленное повреждение древностей и письменных документов (наказание в виде тюремного заключения на срок от двух до четырех месяцев или в виде ареста на срок до трех месяцев); 2) вывоз за границу древностей без соблюдения на то установленных правил (наказание в виде тюремного заключения от двух до четырех месяцев с наложением денежного взыскания в размере двойной стоимости вывезенных за границу древностей); 3) производство археологических раскопок вопреки установленным законом правилам; 4) сокрытие найденных или добытых в недрах земли древностей (наказание в виде тюремного заключения на срок от четырех до восьми месяцев); 5) взятие без соблюдения установленных правил предметов и письменных памятников, принадлежащих к собранию музеев, ризниц, архивов, хранилищ и библиотек всех правительственных и общественных учреждений (наказание в виде тюремного заключения на срок от двух до восьми месяцев) [14, с.68].
Таким образом, объекты культурного наследия стали охраняться не только посредством защиты объектов религиозного значения, но и посредством обеспечения охраны археологических находок, произведений искусства, собраний и коллекций музеев, ризниц, хранилищ и библиотек [1, с. 112].
Проведенный анализ законодательства досоветского периода Российского государства, посвященного уголовно-правовой охране объектов культурного наследия, позволяет сделать вывод, что уголовно-правовая охрана осуществлялась посредством охраны объектов религиозного значения, которые представляли основную часть культурного наследия того времени [15, с. 103]. Кроме того, к концу этого периода уголовно-правовой охране подлежали и общекультурные ценности.
Список литературы:
1. Мартышева О.М. Общественная опасность уничтожения или повреждения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ст. 243 УК РФ) // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: матер. всерос. науч.-практ. конф. - 2014. - С. 110.
2. Отечественное законодательство XI -XX веков: в 2 ч. / под ред. О.И. Чистякова. - М., 1999. - Ч. I: XI-XIX вв. - С. 53.
3. Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2001. -С. 16.
4. История отечественного государства и права: хрестоматия: в 3 ч. -Екатеринбург, 2009. - Ч. 1.
5. Три века: сб. документов / сост. А.М. Мартышкин, А.Г. Свиридов. -М., 1991. - С. 188.
6. Братанов В.В. Указ. соч. - С. 16.
7. Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры. - М., 1989. - С. 19.
8. Рыжников Н.А. Археологические памятники окрестностей Екатеринбурга. - Екатеринбург, 2012. - С. 5.
9. Старостина Ю.Н. Правовое регулирование охраны памятников культуры в России в XVШ - начале XX вв.: обзор законодательных материалов // Сибирский юридический вестник. - 2007. - № 2. - С. 16.
10. Сохранение памятников церковной старины в России XVIII - начала XX вв.: сб. документов / под ред. В.С. Дедюхиной, С.П. Масленицыной, Л.В. Шестопаловой, Н.А. Потаповой. - М., 1997. - С. 5.
11. Записка для обозрения русских древностей. - СПб., 1851. - С. 5.
12. Сохранение памятников церковной старины в России в XVIП - начала XX вв.: сб. документов / под ред. В.С. Дедюхиной, С.П. Масленицыной, Л.В. Шестопаловой, Н.А. Потаповой. - С. 67.
13. Свод законов Российской Империи: в 16 т. - СПб., 1913. - Кн. 5. -Т. XШ-XVI. - С. 25.
14. Проект Положения об охране древних памятников, предложенный Московским археологическим обществом от 21 марта 1869 г. // Матер. по вопросу сохранения древних памятников, собранные имп. Московским археологическим обществом. - М., 1911. - С. 35-39.
15. Мартышева О.М. Уголовная политика в сфере искусства: современное состояние // Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской: матер. междунар. науч.-практ.й конф. -2012. - С. 103.
